Дело №1-201/2023

12202940008010914

18RS009-01-2023-000415-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 7 июня 2023 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А., заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сафонова А.Ю., 

потерпевшего С.***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

***>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 19 минут до 19 часов 29 минут 

<

дата> ФИО1 и С.*** распивали спиртные напитки в доме по адресу: 

<

***>. В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и С.*** возник словесный конфликт, в ходе которого С.*** схватил руками за шею ФИО1, повалил последнего на пол и стал сдавливать его шею, перекрывая доступ кислорода. В результате оказанного сопротивления ФИО1 освободился от С.*** и встал с пола. В указанный момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением С.*** возник преступный умысел, направленный на его убийство.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, направленный на убийство, в период с 17 часов 19 минут до 19 часов 29 минут 

<

дата>, находясь в доме по адресу: 

<

*****>, осознавая, что реальная опасность для его жизни и здоровья отсутствует, взял в руку нож, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления, подошел к С.***., и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.*** и желая наступления таких последствий, нанес множественные удары (не менее восьми ударов) клинком ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов - живот, грудную клетку, левую руку С.*** Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство С.***., до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены очевидцами, которые оттащили ФИО1 от С.*** и забрали у него нож. Осознавая, что в сложившихся условиях, продолжение совершения действий, направленных на причинение смерти С.*** невозможно, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Своими действиями ФИО1 причинил С.*** моральный вред, физическую боль и телесные повреждения в виде восьми колото-резаных ран:

- одной колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, сопровождавшееся пневмоперитонеумом (воздух в брюшной полости), внутренним кровотечением в брюшной полость (кровь в брюшной полости объемом 100мл), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в 5-м (пятом) межреберье, проникающей в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости объемом 200 мл), подкожной эмфиземой слева, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- трех непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки; одной непроникающей колото-резаной раны передне-боковой поверхности живота слева; двух колото-резаных ран левой верхней конечности (плечевого сустава и плеча), причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Не оспаривая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений при помощи ножа, причинивших тяжкий вред его здоровью, указал, что умысла на лишение жизни С.*** у него не было, полагал неверной квалификацию его действий, данную органом предварительного следствия, просил квалифицировать его действия по ст. 113 УК РФ. По обстоятельствам дела показал, что в течение последних 7 лет его мать Е.*** сожительствует с потерпевшим С.***, который с самого начала их совместного проживания ругался с ним и с матерью. Бывали случаи, что он наносил побои ему и матери, душил его, называл «инвалидом, дармоедом». При этом, С.*** на протяжении их совместного проживания злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, на замечания не реагировал. У него в связи с указанным состоянием в семье была «психологическая травма», значение которой пояснить не смог. 

<

дата>, время не помнит, он с матерью Е.***. находились дома, распивали спиртное. В это время домой пришел С.***, который присоединился к ним. Через 20-30 минут пришли А.*** и В.***, которые по их просьбе принесли спиртное. В ходе распития спиртного между С.*** и А.***. началась словесная ссора. Он заступился за А.***., тогда С.*** переключился на его мать. Он заступился за мать, на этой почве между ним и С.*** началась словесная ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В какой-то момент С.***., который сидел в кресле в зале, встал, он также встал напротив него. С.*** схватил его за шею спереди и они вместе упали на пол. На полу он лежал на спине, С.*** находился рядом, сидя на коленях, сдавливал руками его шею. У него было ощущение, что он почти потерял сознание. Как вырвался, не помнит. Указанный конфликт наблюдали его мать и А.***., а А.*** в это время находился в соседней комнате. Дальнейшие события не помнит. Очнулся в прихожей дома, С.*** в это время лежал на полу в зале. Вокруг него были мать, В.***, А.*** был на улице. На его руках была кровь от порезов. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, на которой увезли потерпевшего. С.***. он убийством не угрожал, желания его убить у него не было. Состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, свои действия он контролировал. У него имелась возможность уйти и избежать конфликта, но он испугался оставлять мать наедине с С.***., поскольку В.*** с А.*** ушли бы вместе с ним. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 

<

дата> с 19 часов он с матерью Е.*** и С.*** были в гостях у его старшей сестры. Около 01 часа 

<

дата> он вернулся один домой, лег спать. 

<

дата> он проснулся около 10 часов, мать вернулась домой около 12 часов, была в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесла две бутылки водки и предложила ему опохмелиться, он согласился. Они с матерью вдвоем начали распивать водку в зале. Около 16 часов 

<

дата> домой вернулся С.***., был в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним. Когда распили спиртное, мать позвонила А.*** и попросила его купить спиртное. Около 18 часов 20 минут 

<

дата> к ним пришли А.*** и В.*** в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли две бутылки водки. В.*** спустя 20-30 минут ушел к себе домой, после чего А.*** лег на пол и уснул. Они продолжили употреблять спиртное втроем. В ходе распития спиртного С.*** начал прогонять А.*** Мать просила С.*** успокоиться, между ними возникла словесная ссора. Он сказал отчиму, чтобы тот перестал ругаться. В этот момент С.*** повернулся к нему, пошел в его сторону, он встал с дивана. Отчим подошел к нему и повалил его на пол. Он упал на пол на спину. Отчим сел ему на живот и двумя руками обхватил его шею и начал душить его. От этих действий у него потемнело в глазах, начала кружиться голова. Он своими руками пытался убрать его руки, но у него не получалось. Мать пыталась оттащить его. В какой-то момент он правой рукой повалил С.*** на пол, тот упал на бок. Он сразу соскочил и поднялся, отчим потом тоже соскочил и поднялся. Отчим сразу начал замахиваться кулаками на него. Скорее всего, в этот момент он схватил кухонный нож с рукояткой белого цвета со стола в зале, на котором была закуска. Так как отчим был агрессивно настроен, он боялся, что тот снова начнет его душить. У них началась борьба, в ходе которой они оба упали на пол. Они лежали на боку лицом друг к другу, он лежал на левом боку, С.*** лежал на правом боку. С.*** левой рукой держал его за футболку, что тот делал правой рукой, он не видел. В какой-то момент он начал правой рукой наносить удары ножом в бок С.***., поднимая руку вверх, наносил удары в область левого бока. Спереди в грудную клетку удары ножом не наносил. Сколько он нанес ударов ножом, не помнит, но все удары он наносил быстро друг за другом. После того как он нанес С.*** первый удар ножом в область левого бока, тот перестал держать его. Но он продолжал наносить тому удары ножом по телу. Через какое-то время он понял, что С.*** успокоился, он перестал наносить ему удары. Кроме него больше никто не мог ударять ножом С.***. Он встал, дал С.*** полотенце, чтобы тот приложил ее к ране. В области левого бока у С.*** была видна кровь на теле, так как тот был без футболки. Потом мать вызвала скорую медицинскую помощь. Сразу за скорой медицинской помощью приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что нанес ножевые ранения С.*** и указал на нож, которым наносил удары. Нож изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д.11-18).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердив показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого. Показал, что убивать С.*** не хотел. Не думал, что удары ножом попадут в него (т.2 л.д. 44-47).

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, проведенной с применением средств видеофиксации хода следственного действия, исследованной в судебном заседании, подсудимый, находясь по адресу: 

<

*****>, при помощи манекена показал взаимное расположение его и С.*** в момент конфликта. Так, ФИО1, демонстрируя действия С.***., прижал коленом правой ноги манекен в области живота, присаживаясь на корточки, обеими руками взялся за шею манекена, указав, что именно так его душил С.***., после чего пояснил, что он правой рукой оттолкнул С.*** от себя. Имитируя действия С.***, расположил манекен на полу на правом боку. Демонстрируя свои действия, лег на левый бок на расстоянии около 40 см от манекена и продемонстрировал механизм нанесения ударов, взяв макет ножа в правую руку, клинок ножа направлен между большим и указательным пальцами, продемонстрировал удары ножом, направление удара сверху вниз в область средней части левого бока манекена (т.2 л.д.28-32).

В ходе выяснения противоречий в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО1 факт дачи показаний следователю подтвердил. Пояснил, что при даче показаний находился в «коматозном» состоянии, поскольку был ошарашен предъявленным ему подозрением в покушении на убийство, защитник пришла позднее. Они с защитником пообщались, он рассказал ей об обстоятельствах. Давал показания, отвечая на вопросы следователя, в голове у него была «каша». Затем указанные показания он подтвердил при проверке показаний на месте и при допросе его в качестве обвиняемого. Ему дали прочитать показания, он их быстро подписал, не читая. Замечаний по содержанию протокола следственного действия у него не было, такое право ему не было разъяснено. На состояние здоровья не жаловался. Указал, что действительно В.*** в момент начала конфликта ушел в комнату деда, А.*** на момент начала конфликта находился в зале. В показаниях следователю указал неправду, так как из дружеских отношений со свидетелями не желал, чтобы они участвовали в уголовном деле. 

Допрошенный по обстоятельствам проведенных с подсудимым следственных действий в качестве свидетеля следователь 

<

***> А.***. в суде показал, что 

<

дата> им производился допрос подсудимого в качестве подозреваемого. При допросе подсудимый был трезв, на состояние здоровья не жаловался. До приезда защитника они с ним беседовали, были выяснены его установочные данные. По приезду защитника, им была предоставлена возможность проведения конфиденциальной беседы, подсудимый с защитником выходили вместе на улицу, где беседовали, после чего был произведен допрос. По окончании допроса каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе подсудимого и защитника не поступило. После дачи показаний с подсудимым и его защитником проведена проверка показаний на месте, в ходе которой проводилась видеосъемка. Видеозапись по окончании следственного действия предъявлена всем участвующим лицам, перед началом, в ходе, по окончании следственного действия замечаний ни от кого не поступило. 

Из исследованных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата> и от 

<

дата>, протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что данные показания подсудимый дал добровольно, с протоколами допросов и протоколом проверки показаний на месте ознакомился, подписал их без каких-либо замечаний. При производстве следственных действий присутствовал защитник, которой указанные протоколы следственных действий также подписаны, замечаний от защитника как в ходе следственных действий, так и по их окончании, в том числе о правильности внесения в них показаний подсудимого, не поступило. Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. ст.187-190 УПК РФ, проверка показаний на месте - ст. 194 УПК РФ. Перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснены все права подозреваемого, в том числе право знать, в чем он подозревается, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте в части, не противоречащей иным исследованным в суде доказательствам.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, несмотря на частичное признание её подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший С.*** в судебном заседании показал, что, начиная с 

<

дата> года, сожительствовал с Е.*** и проживал вместе с ней, её детьми, в том числе с подсудимым. Отношения с подсудимым были нормальные, однако, возникали разногласия по семейным обстоятельствам, словесные конфликты. 

<

дата> он в состоянии алкогольного опьянения пришел к сожительнице домой. Помнит, что дома была Е.*** и подсудимый, которые спали. Он увидел на столе бутылку водки, налил себе. В это время проснулась Е.***., с которой они вместе выпили. Наличие какого-либо конфликта он не помнит. Затем помнит себя в больнице, как его готовят к операции. Очнулся 

<

дата> в больнице после операции. На его теле было 6-8 ножевых ранений, из которых 3-4 раны в области грудной клетки, 2-3 – в области живота. Накануне операции телесных повреждений у него не было. Раны, по его ощущениям, были неглубокие. Со слов Е.***, навестившей его в больнице, стало известно, что подсудимый «пырнул» его ножом.

В ходе следственного эксперимента от 

<

дата>, потерпевший С.*** на манекене показал свое расположение 

<

дата> на кресле во время распития спиртного - в положении сидя, спиной к спинке кресла, указав, что дальнейшие обстоятельства произошедшего не помнит (т.1 л.д. 120-121).

Свидетель А.*** в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым поддерживает дружеские отношения. 

<

дата> около 18 часов они вместе с А.*** пришли в гости к Е.*** по адресу: 

<

*****>. В доме были подсудимый, его мать Е.***., С.***., а также отец Е.***., который по состоянию здоровья не может передвигаться. С собой они принесли две бутылки водки, которые начали распивать. В ходе распития спиртного начался словесный конфликт между С.***. и А.***., затем – между потерпевшим и подсудимым. Он в это время отошел в соседнюю комнату, где находился отец Е.***. Конфликта между С.*** и ФИО1 не видел. Когда уходил, С.*** сидел в кресле, ФИО1 – на диване. В комнату он вернулся примерно через три минуты, сел на диван. В это время ФИО1 отошел на кухню, вернулся оттуда с кухонным ножом в руке. С.*** в это время сидел в зале в кресле, ничего в адрес ФИО1 не говорил, догнать его не пытался. ФИО1 подошел к С.*** и молча, ничего не говоря, нанес ему два удара в область живота. Е.*** за футболку оттянула ФИО1 от С.***., нож не отобрали. ФИО2 после нанесенных ударов застонал, начал вставать с кресла, приподнялся, удерживаясь за подлокотник, но не удержался и упал на пол, на правый бок. ФИО1 в это время вновь подошел к С.*** и тем же ножом начал наносить удары по лежачему на полу С,*** в область его левого бока. Удары наносил беспорядочно, даже иногда промахивался. Он видел, как он успел нанести ему около пяти ударов по телу в область левого бока. Он оттащил ФИО1 от С.*** и отобрал у него нож. А.*** в момент нанесения С.*** первых ударов находился в комнате, но после того, как С.*** приподнялся с кресла и упал, вышел на улицу. Между первыми и последующим ударами, нанесенными С.***., прошло около полминуты. Нож был общей длиной около 25см, лезвие ножа около 15см, с белой пластмассовой рукоятью. Когда ФИО1 наносил удары по телу С.***., нож держал в правой руке между большим и указательным пальцем, удары наносил по направлению вперед. После того, как ФИО1 оттащили, он успокоился. Е.*** вызвала скорую помощь, пытались остановить кровь у С.***. ФИО1 в тот день был сильно пьян.

В ходе следственного эксперимента 

<

дата>, свидетель В.*** при помощи манекена человека продемонстрировать положение С.*** и ФИО1, а также механизм нанесения ФИО1 ударов ножом С.*** Свидетель, расположив манекен человека в положении сидя на стуле, спиной к стене, пояснил, что в таком положении находился С.*** в кресле, до того, как ФИО1 нанес ему первые ножевые ранения. Далее, демонстрируя действия ФИО1, свидетель взял в правую руку макет ножа таким образом, что лезвие ножа находится со стороны указательного пальца кулака его руки, подошел к манекену спереди на расстояние 30см. и, имитируя действия подсудимого, наклонившись к манекену, держа нож в правой руке, отвел правую руку назад, не сгибая в локтевом суставе, тыльная сторона ладони с внешней стороны, клинок ножа направлен между большим и указательным пальцами, после чего продемонстрировал удар ножом, отведя руку с макетом ножа назад и без сгиба в локтевом суставе рукой продемонстрировал прямой удар вперед в область средней части брюшной области манекена человека, пояснив, что точно не видел место локализации удара, но удары были именно в переднюю часть тела С.*** Механизмы последующих ударов в этом положении были аналогичными, всего было около 2-3 ударов ножом в указанном положении. Затем А.*** показал на манекене человека, как С.*** упал на пол после первых ударов, расположив манекен в положении лежа на правом боку на полу. Далее, В.***, имитируя действия ФИО1, встал слева от манекена в области туловища манекена, наклонился над манекеном, держа макет ножа в правой руке, клинок ножа направлен между большим и указательным пальцами, продемонстрировал удар ножом, направление удара сзади наперед в область левого бока манекена. Свидетель В.*** пояснил, что таким образом ФИО1 наносил удары ножом в область левого бока С.*** когда тот лежал на полу. Механизмы последующих ударов были аналогичными. Всего было около 4-5 ударов ножом в указанном положении (т.1 л.д.162-165).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель В.*** указанные показания подтвердил, показав, что не видел, как С.*** душил ФИО1, предполагая, что в это время он выходил в другую комнату. Когда он вернулся, все сидели на своих местах. ФИО1 куда-то быстро сходил и вернулся с ножом. Ничего не говоря, ФИО1 подошел к сидящему в кресле С.*** и нанес около двух ударов ножом в область живота спереди. В какой-то момент Е.*** оттянула ФИО1 к себе за футболку. В этот момент С.*** хотел встать, взялся за подлокотник кресла и упал на пол правым боком. ФИО1 около 5 раз нанес ножом удары по телу С.*** Бил также в сторону живота. Он подбежал к ФИО1 и оттолкнул того, после чего ФИО1 перестал бить ножом С.*** Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки показания свидетеля подтвердил частично, указав на наличие конфликта между ним и потерпевшим, в ходе которого С.*** повалил его и стал душить руками. Он вывернулся из схватки С.*** и конфликт продолжился. Они в борьбе оба упали на пол. Он начал наносить удары по туловищу С.*** ножом, сколько наносил ударов, не знает (т.2 л.д.33-40).

Свидетель А.*** в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. 

<

дата> вечернее время он с В.*** пришли в гости к Е.***., где также находились подсудимый и потерпевший. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ним и С.*** начался конфликт, в ходе которого С.*** хотел нанести ему удар. За него заступился подсудимый, после чего начался конфликт между С.***. и подсудимым. В ходе конфликта между ними завязалась борьба, С.***. повалил подсудимого на пол и начал душить его. В этот момент ФИО1 смог выбраться из-под С.*** и отошел в сторону кухни. С.*** в это время поднялся с пола и сел в кресло, подсудимого не преследовал, ничего ему вслед не кричал. ФИО1 отсутствовал несколько секунд, вернулся из кухни с ножом в руке, которым два раза ударил С.***, сидящего в кресле, в левый бок. С.***. в момент нанесения удара сидел в кресле. В это время он вышел на улицу, был там около10-15 минут. Когда вернулся, С.*** лежал на полу на левом боку, рядом с пятном крови. Подсудимый сидел на полу. Е.*** вызвала скорую помощь. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля А.***., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> вечером, когда с В.***. пришли к Е.***., там находились подсудимый и С.***. Во время распития спиртного С.***. высказывал какие-то претензии в его адрес, пытался выгнать его из квартиры, ФИО1 это не понравилось, и тот начал заступаться за него. После чего у них возник словесный конфликт. ФИО1 в какой-то момент встал и ушел на кухню, а вернулся оттуда с кухонным ножом в руке. Когда ФИО1 вошел в комнату с ножом, С.***. сидел в кресле. ФИО1, войдя в комнату, с ножом в правой руке направился к С.***., подошел к нему и нанес несколько ударов по телу, сколько точно нанес ударов ножом, он не помнит. От ударов ножом С.***. упал на пол, на правый бок, и ФИО1 продолжил наносить удары ножом по его телу, но какое количество ударов нанес подсудимый, он не запомнил, но множественные. В.***. попытался оттащить ФИО1 от С.***., но у него не получилось, ФИО1 продолжал наносить удары ножом в область тела С.*** Тогда подошла Е.*** и оттащила И.*** за футболку от С.***., а В.*** выхватил нож. Когда ФИО1 наносил удары по телу С.***., тот стонал от боли и просил И.*** остановиться, но он не реагировал и продолжал наносить удары ножом по телу С.*** Если бы ФИО1 не оттащили, он мог продолжил бы наносить ему удары и убил бы его. С момента, когда он и В.*** пришли домой к Е.***, никаких драк между потерпевшим и подсудимым не было, С.***. ФИО1 не душил, друг к другу они не подходили, С.*** на пол ФИО1 не валил и не опрокидывал, конфликт между ними был лишь словестный (т.1 л.д. 184-188).

Факт дачи следователю показаний, принадлежность в протоколе допроса подписей ему свидетель А.*** подтвердил. Однако, достоверность указанных показаний свидетель в судебном заседании не подтвердил, указав, что его допрашивали в состоянии похмелья, при этом перед допросом у него был эпилептический «припадок». 

В ходе следственного эксперимента 

<

дата> свидетель А.*** при помощи манекена человека продемонстрировал положение С.***. 

<

дата>, а также механизм нанесения ФИО1 ударов ножом по телу С.*** Свидетель А.*** расположил манекен человека в положении сидя на стуле, спиной к спинке стула, и пояснил, что в таком положении находился С.*** в кресле, до того момента, как ФИО1 нанес ему ножевое ранение. Затем свидетель А.*** демонстрируя действия ФИО1, взял в правую руку макет ножа, лезвие ножа направлено в сторону указательного пальца кулака его руки, подошел к манекену лицом вперед на расстояние 40см. и, имитируя действия ФИО1, держа нож в правой руке, отвел правую руку назад, не сгибая в локтевом суставе, клинок ножа направлен в сторону большого и указательного пальца, продемонстрировал удар ножом, отведя руку с макетом ножа назад и без сгиба в локтевом суставе рукой продемонстрировал удар, направление удара прямо и вперед, в область брюшной области манекена человека. Свидетель А.*** пояснил, что после этого удара сразу же вышел на улицу и дальнейших действий не видел (т.1 л.д. 194-195).

Свидетель Е.*** в судебном заседании показала, что вечером 

<

дата> с сыном И.*** пришли из гостей, по дороге домой приобрели спиртное, которое дома начали распить с сыном. Около 17-18 часов пришел её сожитель С.***., который присоединился к ним. Затем подошли А.*** и В.***., которые также по ее просьбе приобрели в магазине спиртное. Спиртное распивали в зало. Она, С.*** сидели в креслах, подсудимый – на диване, В.*** и А.*** располагались на полу. В ходе распития спиртного С.***., сидя в кресле, начал громко кричать на нее. За нее начал заступаться подсудимый, сказав С.***., чтобы он на нее не кричал. С.*** начал конфликтовать с подсудимым, оскорбил его. После этого С.*** встал с кресла, подошел к И.***, повалил его на пол. И.*** лежал на боку на полу, а С.*** находился сверху, рука его находилась в области шеи И.***, локтем он сдавливал ему шею. В какой-то момент И.*** смог вырваться и пошел на кухню, откуда вернулся с ножом, у которого обычное лезвие и белая рукоять и слегка ударил С.***. в область груди один раз. От удара С.*** остался сидеть на полу. В это момент В.*** оттащил И.*** за футболку в сторону, больше ударов нанести он не пытался. А.*** тоже был в комнате, затем вышел на улицу. Она позвонила в полицию и в скорую помощь, которые приехали примерно через 30 минут. До приезда скорой помощи она зажимала место раны С.*** полотенцем. На лечении С.***. находился до 

<

дата>, всего на его теле было восемь ножевых ранений. Мог ли еще кто-то их нанести кроме сына, не знает. Потерпевший за время совместного с ним проживания постоянно унижал и оскорблял её сына, называя «дармоедом и инвалидом», на этой почве между ними возникали ссоры, инициатором ссор всегда был С.*** 

Свидетель Ю.*** в судебном заседании показал, что 

<

дата> в вечернее время в помещении приемного покоя БУЗ УР «

<

***>» в качестве дежурного хирурга осматривал потерпевшего С.***, на теле которого обнаружил восемь колото-резаных ран, из которых две были проникающие - в брюшную и грудную полости. Колото-резаная рана брюшной полости была с повреждением толстого кишечника, в области грудной клетки – без повреждения внутренних органов с эмфиземой. В тот же вечер была проведена операция С.***., в которой он принимал участие. Телесные повреждения преимущественно находились в области поясницы и плеча слева, что свидетельствовало о том, что потерпевший находился указанной стороной тела к лицу, наносившему ему удары – стоял либо лежал. На его вопросы С.*** от ответов уклонялся, был с запахом алкоголя. Глубина раневых каналов в области брюшной стенки и грудной клетки - 1-1,5см., расположение – перпендикулярно телу. Поскольку глубина раневого канала в области грудной клетки неглубокая, то удар был не очень сильным, внутренние органы не были повреждены. Тем не менее, без оказания своевременной медицинской помощи возможен был летальный исход, поскольку рана в области брюшной стенки с повреждением толстого кишечника, учитывая его агрессивную среду, может вызвать перитонит, опасна для жизни. 

Свидетель И.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 

<

дата> она работала в магазине в 

<

*****> продавцом. В 17 часов 19 минут ей позвонила Е.*** с абонентского номера №*** и попросила ее продать спиртное В.*** Около 17 час. 55 мин. в магазин пришел В.***., которому она продала две бутылки водки (т.1 л.д. 216-217).

В соответствии с детализацией телефонных переговоров свидетеля И.***. по абонентскому номеру №***, 

<

дата> в 17 час. 19 мин. поступил входящий вызов с абонентского номера №***, принадлежащего Е.***., продолжительность переговоров составила 22 секунды (т.1 л.д. 218-233). 

Кроме вышеизложенных показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, вина подсудимого установлена следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Отделения полиции 

<

***>» от 

<

дата>, согласно которому в 18 час. 59 мин. по телефону поступило сообщение Е.*** о том, что она убила своего мужа (т.1 л.д.17);

- рапортом оперативного дежурного 

<

***>» от 

<

дата> о поступлении в 21 час 52 мин. сообщения фельдшера 

<

***> об оказании медицинской помощи С.***., диагноз: множественные колото-резанные раны туловища, проникающая в брюшную полость, проникающая в грудную клетку под вопросом (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого осмотрена квартира №*** по адресу: 

<

*****>. При осмотре в прихожей на полу, дверцах стекол стенки, на полу в зало обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий ФИО1 выдал нож с рукояткой белого цвета, которым, с его слов, нанес ножевые ранения С.***. С места происшествия указанный нож изъят (т.1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена квартира №*** по адресу: 

<

*****>. В ходе осмотра мебельной стенки в зало квартиры на наружных поверхностях двух дверец, на ручке правой дверцы на площади 15*15см, на расстоянии 16см от пола; на полу рядом с мебельной стенкой на площади 50*30см на участке линолеума обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, с которых изъяты соскобы. На кухне обнаружен и изъят нож с белой рукояткой. В ходе осмотра обнаружены и изъяты футболка белого цвета, шорты черного цвета, принадлежащие, со слов участвующей Е.***., подсудимому (т.1 л.д.25-33);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена одежда ФИО1: футболка белого цвета, шорты черного цвета, два кухонных ножа. В ходе осмотра двух кухонных ножей установлено, что один их ножей имеет режущую кромку в виде волн, второй – прямую. Длина клинка с прямой режущей кромкой – 10см, ширина - 1,7см, длина рукоятки - 10,5см. Пятен на клинках, рукоятках обоих ножей не обнаружено. На шортах черного цвета на левой штанине, в области правого кармана обнаружено вещество бурого цвета, которое при применении тест-полосок «Гемофан» окрасились в зеленый цвет. На футболке белого цвета сзади в нижней части обнаружено вещество бурого цвета, которое при применении тест-полосок «Гемофан» окрасились в зеленый цвет (т.1 л.д.35-45);

- осмотром вещественных доказательств – двух кухонных ножей в судебном заседании, в ходе которого установлено, что нож №1 с пластмассовой рукояткой белого цвета, конец лезвия острый, длина клинка, со слов производившего измерения защитника, составила 11см. Нож №2 с пластмассовой рукояткой белого цвета, лезвие ножа имеет зазубрины, конец лезвия острый. В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании свидетель Е.***., указав на нож №1, имеющий острый конец лезвия без зазубрин, пояснила, что удары по телу С.*** были нанесены именно им;

- постановлением от 

<

дата>, согласно которому изъятые в ходе осмотров места происшествия футболка белого цвета, шорты черного цвета; два кухонных ножа; соскоб вещества бурого цвета с линолеума; соскоб вещества бурого цвета с дверцы мебельной стенки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46);

- справкой БУЗ УР 

<

***>» от 

<

дата>, согласно которой С.*** диагностированы множественные колото-резанные раны туловища, проникающая в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, проникающая в грудную клетку, подкожная эмфизема слева (т.1 л.д.52);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому у С.*** по представленным медицинским документам и при осмотре установлены телесные повреждения в виде: ушитой раны на передней брюшной стенке слева от пупка до 2см длиной ориентированная вертикально (отступя 7-8см от пупка); косо-поперечная рана ушитая в 5 межреберье слева, по передней подмышечной линии до 2см длиной; косо-поперечная рана в 6 межреберье по средней подмышечной линии 1см длиной, ушитая; косопоперечная рана в левом подреберье по средне-подмышечной линии 1см длиной, ушитая; косопоперечная рана по передне-боковой поверхности живота, по средне-подмышечной линии 1см длиной, ушитая; рана поверхностная по задней подмышечной линии 0,5см х 0,5см в проекции 9 ребра, ушитая; рана на 0,8см по задней поверхности левого плечевого сустава со швом и рядом поверхностная зияющая рана 0,4см; косопоперечная рана до 2 см по наружно-боковой поверхности левого плеча в средней трети, ушитая. Множественные колото-резаные раны левой половины туловища, колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, внутренним кровотечением (рана по передней брюшной стенке слева от пупка до 2 см ориентированная вертикально), колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, осложнившиеся средним гемотораксом, подкожной эмфиземой, указанные телесные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени, одно за другим, от многократного ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (не менее 8 травмирующих воздействий) в направлении спереди назад. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.57-58);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в помещении БУЗ УР 

<

***>» изъята медицинская карта №*** на С.*** (том 1 л.д.64-67);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 

<

дата> в 19 часов 08 минут поступил вызов от оперативного дежурного ОП 

<

***>» Г.*** к С.*** по адресу: 

<

*****>. Время прибытия бригады на адрес 19 часов 29 минут 

<

дата>, жалобы на общую слабость, наличие ран на теле, обстоятельства получения травм не знает, поскольку спал после принятия алкогольных напитков (со слов), сидели в течение дня. Дополнительные объективные данные: при осмотре мужчина лежит на полу в общей комнате, вокруг него следы крови, также кровь на паласе, на полу прихожей, кухни каплями. Туловище, верхние конечности, лицо мужчины также в следах крови, как засохшая, так и свежая. Туловище мужчины без одежды, на нижних конечностях брюки. Общий объем видимой кровопотери около 500мл. По левому боку туловища, левом плече имеются множественные раны с ровными краями от 0,5 до 2 см длиной. На момент осмотра не кровоточат. Также рана имеется внутри левой ушной раковины, в поясничной области слева, на левой боковой стенке живота, не кровоточат (т.1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена медицинская карта №*** на С.**, из которой усматривается доставление последнего машиной скорой помощи в приемный покой в состоянии средней тяжести в экстренном порядке в 20 час. 10 мин., в 20 час. 30 мин. диагностирована открытая рана брюшной стенки, в период с 22 час. 05 мин. 

<

дата> до 00 час. 20 мин. 

<

дата> проведена операция - лапаратомия ушивание сигмовидной кишки, санация дренирование брюшной полости (т.1 л.д.81-97);

- заключением эксперта №***(доп) от 

<

дата>, согласно которому у С.*** согласно данных осмотра от 

<

дата>, данных медицинских документов и материалов дела установлены телесные повреждения в виде 8 (восьми) колото-резаных ран:

- 1-й (одной) колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, сопровождавшееся пневмоперитонеумом (воздух в брюшной полости), внутренним кровотечением в брюшную полость (кровь в брюшной полости объемом 100мл), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 

<

дата> приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008г);

-1-й (одной) колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в 5-м (пятом) межреберье, проникающей в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости объемом 200 мл), подкожной эмфиземой слева, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008г);

- 3-х (трех) непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки; 1-й (одной) непроникающей колото-резаной раны передне-боковой поверхности живота слева; 2-х (двух) колото-резаных ран левой верхней конечности (плечевого сустава и плеча), причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня (в соответствии с п.п.8.1; 13 приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008г).

Все вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия (от не менее восьми травмирующих воздействий) острого предмета с колюще-режущими свойствами (типа ножа) в срок, не противоречащий указанному в постановлении.

В части механизма образования повреждений характера: 1-й (одной) колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, сопровождавшейся пневмоперитонеумом (воздух в брюшной полости), внутренним кровотечением в брюшную полость (кровь в брюшной полости объемом 100мл); 1-й (одной) колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в 5-м межреберье, проникающей в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости объемом 200 мл), подкожной эмфиземой слева; 3-х (трех) непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки и 1-й (одной) непроникающей колото-резаной раны передне-боковой поверхности живота слева, обнаруженных у С.***, при обстоятельствах указанных в копиях протоколах: допроса свидетеля А.*** от 

<

дата>, в ходе следственного эксперимента от 

<

дата>, в ходе проверки показаний на месте с участием В.*** от 

<

дата>, не противоречит экспертным данным. Механизм образования других повреждений, а именно: 2-х (двух) колото-резаных ран левой верхней конечности (плечевого сустава и плеча), при обстоятельствах указанных в копиях протоколах: допроса свидетеля В.*** от 

<

дата>, в ходе следственного эксперимента с участием В.*** от 

<

дата>, в ходе проверки показаний на месте с участием В.*** от 

<

дата>, не указан.

В части механизма образования повреждения характера: 1-й (одной) колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, сопровождавшееся пневмоперитонеумом (воздух в брюшной полости), внутренним кровотечением в брюшную полость (кровь в брюшной полости объемом 100мл), обнаруженного у С.***., при обстоятельствах указанных в протоколах следственного эксперимента от 

<

дата> и в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием А.***., не противоречит экспертным данным. Механизм образования других повреждений, а именно: 1-й (одной) колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в 5-м межреберье, проникающей в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости объемом 200 мл), подкожной эмфиземой слева; 3-х (трех) непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки; 2-х (двух) колото-резаных ран левой верхней конечности (плечевого сустава и плеча), при обстоятельствах указанных в копиях протоколах: следственного эксперимента от и в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием А.*** не указан.

В части механизма образования повреждений характера: 3-х (трех) непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки и 1-й (одной) непроникающей колоторезаной раны передне-боковой поверхности живота слева, обнаруженных у С.***., при обстоятельствах, указанных в копиях протоколах: в ходе допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, не противоречит экспертным данным.

Механизм образования других повреждений, а именно: 1-й (одной) колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, сопровождавшееся пневмоперитонеумом (воздух в брюшной полости), внутренним кровотечением в брюшную полость (кровь в брюшной полости объемом 100мл); 1-й (одной) колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в 5-м межреберье, проникающей в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости объемом 200 мл), подкожной эмфиземой слева; а также 2-х (двух) колото-резаных ран левой верхней конечности (плечевого сустава и плеча), при обстоятельствах указанных в копиях протоколов: в ходе допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, не указан (т.1 л.д.104-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которой у ФИО1 обнаружены повреждения характера резаной раны 2-го пальца левой кисти, 2-го пальца правой кисти, которые образовались от действия острого предмета; кровоподтека и ссадины поясничной области справа, образовавшегося от действия твердого тупого предмета, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №***(доп) от 

<

дата>, согласно которой у ФИО1 имеются повреждения характера резаной раны 2-го пальца левой кисти, 2-го пальца правой кисти; кровоподтека и ссадины поясничной области справа, не причинившие вреда здоровью. Резаные раны образованы действием острого предмета; кровоподтеки и ссадины образованы действием твердого тупого предмета. Возможность образования у ФИО1 резаной раны 2-го пальца правой кисти при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса его в качестве подозреваемого от 

<

дата>, проверке показаний на месте от 

<

дата>, не исключена. Достаточных объективных данных для установления возможности образования повреждения в виде резаной раны 2-го пальца левой кисти, кровоподтека и ссадины поясничной области справа при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса его в качестве подозреваемого от 

<

дата>, проверке показаний на месте от 

<

дата>, в представленных материалах не имеется (т.2 л.д. 104-105);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, а также на его возможность правильно воспринимать, а в последующем воспроизводить важные для следствия и суда обстоятельства дела, на возможности участвовать в следственных и судебных действиях, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

***>. Таким образом, ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности в момент инкриминируемого ему деяния не находился (том 2 л.д. 110-114);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата> по факту угрозы убийством со стороны С.*** в отношении ФИО1, имевшей место 

<

дата> в доме по адресу: 

<

*****> (т.2 л.д. 227).

Событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными выше и положенными в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетелей А.***, В.***, Е.***., являющимися очевидцами преступления, в судебном заседании достоверно установлено нанесение С.*** восьми колото-резаных ран именно подсудимым. Факт нанесения потерпевшему указанных в обвинении колото-резаных ран подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, оснований полагать, что преступление совершено не ФИО1, а иным лицом (лицами), равно как оснований полагать о причастности к совершению преступления иных лиц, не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство С.*** полностью подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, приведёнными выше в приговоре. Показания допрошенных в суде свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, которые подтверждаются иными письменными материалами дела, им не противоречат, дополняют друг друга. 

Оценивая показания А.***., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 184-188), суд находит последние недостоверными, не соответствующими исследованным в суде доказательствам дела. Так, в ходе судебного следствия свидетель А.*** подробно и последовательно указывал на возникновение словестного конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого С.*** сдавливал шею подсудимому, нанесение ФИО1 двух ударов в область грудной клетки сидящему в кресле С.***., очевидцем которого он являлся, оставление места происшествия после нанесения указанных ударов. Данные показания в части наличия конфликта, предшествующего совершению преступления, механизма нанесения ударов, их локализации соответствуют исследованному в суде протоколу следственного эксперимента, проведенного со свидетелем А.***., показаниям допрошенных в суде свидетелей А.***, Е.***..

Между тем, показания свидетеля А.*** в ходе предварительного расследования относительно отсутствия какого-либо конфликта с применением насилия между подсудимым и потерпевшим, противоречат показаниям как самого подсудимого, свидетеля Е.***., а также заключениям судебно-медицинских экспертиз №*** от 

<

дата> и №***(доп) от 

<

дата> о наличии на теле ФИО1 не противоречащих обстоятельствам дела и сроку кровоподтека и ссадины поясничной области справа, а также представленным в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.*** по факту угрозы убийством в отношении ФИО1

Кроме того, о том, что свидетель вышел на улицу после нанесения ФИО1 С.***. двух ножевых ранений и не наблюдал факта нанесения С.*** иных телесных повреждений после пресечения его действий Е.***., в суде показали свидетели В.*** и Е.***., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд признает достоверными и берет за основу показания свидетеля А.***., данные в ходе судебного следствия, поскольку последние согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и не противоречат им, расценивая как недостоверные показания свидетеля от 

<

дата> (т.1 л.д. 184-188).

Тем не менее, исключение из числа доказательств показаний свидетеля А.*** от 

<

дата>, данных в ходе предварительного следствия, на выводы суда относительно виновности подсудимого повлиять не могут.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый, 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

*****> в вечернее время совместно со свидетелями Е.***, В.***, А.*** и потерпевшим С.*** употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший повалил подсудимого на пол и сдавливал его шею. В результате оказанного сопротивления подсудимый освободился от захвата потерпевшего С.***, который на этом свои противоправные действия в отношении подсудимого прекратил и сел в кресло. В результате указанных противоправных действий потерпевшего у подсудимого возник преступный умысел на причинение последнему смерти. С указанной целью, в отсутствие угрозы своей жизни и здоровью, подсудимый прошел в кухню, откуда взял кухонный нож, вернулся в комнату, где находился потерпевший, и умышленно нанес ему не менее восьми ударов ножом в область живота, грудной клетки и левой верхней конечности. 

Предмет преступления – кухонный нож в ходе предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия был изъят и указан подсудимым в качестве орудия преступления. Свидетель Е.*** в ходе судебного следствия подтвердила, что ножевые ранения потерпевшему были нанесены осмотренным в судебном заседании кухонным ножом, имеющим прямую режущую кромку. Похожий по описанию нож, которым были нанесены телесные повреждения С.***., указал свидетель В.*** 

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей В.***, А.***, Е.***., являвшимися непосредственными очевидцами преступления, достоверно установлено, что имеющиеся у потерпевшего С.*** две колото-резаные раны - передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, сопровождавшаяся пневмоперитонеумом с внутренним кровотечением в брюшную полость, передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в пятом межреберье, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, три непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки, одна непроникающая колото-резаная рана передне-боковой поверхности живота слева, две колото-резаные раны левой верхней конечности, причинившие как в отдельности, так им в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, были нанесены именно подсудимым ФИО1 с использованием имеющегося у последнего ножа. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений имеется прямая причинная связь. До нанесения подсудимым ударов ножом каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было, что подтвердили в суде допрошенные свидетели и потерпевший. 

Суд также считает достоверно установленным, что поводом к совершению преступления послужили противоправные действия потерпевшего С.***., выразившиеся в сдавливании шеи подсудимого. Указанные обстоятельства, как указано выше, подтверждены показаниями свидетелей Е.***, А.***., документами об уголовном преследовании С.*** по факту угрозы убийством в отношении ФИО1

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.).

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО1 в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд изменяет предъявленное ему обвинение, указав на то, что умысел на совершение преступления возник у подсудимого вследствие противоправного поведения потерпевшего, который в ходе словестного конфликта схватил руками за шею ФИО1, повалил последнего на пол и стал сдавливать его шею, перекрывая доступ кислорода.

Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Между тем, признавая наличие действия потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления противоправными, оснований для признания действий подсудимого в качестве оборонительных, а равно с превышением пределов необходимой обороны, суд не усматривает по следующим основаниям. 

Так, как следует из исследованных в суде доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей и протоколов следственных экспериментов, после сдавливания шеи и освобождения подсудимого, потерпевший С.*** в отношении ФИО1 каких либо противоправных действий, а равно угрозы их применения, не совершал, подсудимого не преследовал, угроз применения насилия в его адрес не высказывал. После прекращения конфликта потерпевший С.***. сидел в кресле, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал, что исключает совершение преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны или ее превышении. Подсудимый, напротив, в отсутствие какой-либо реальной угрозы его жизни и здоровью, прошел на кухню, подыскал орудие преступления и вернулся обратно в комнату, где находился потерпевший С.*** 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В момент нанесения ударов ножом С.***. конфликт был исчерпан, потерпевший какого-либо посягательства, свидетельствующего о нападении на подсудимого не совершал, необходимости в применении какого-либо способа защиты, включая применение в отношении него физической силы не возникло, поскольку в этот момент жизни и здоровью ФИО1, а равно иных лиц ничего не угрожало, он мог это объективно оценить.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о нанесении ударов ножом в момент борьбы с потерпевшим, изложенные в протоколе его допроса и проверке показаний на месте от 

<

дата>, протоколе очной ставки со свидетелем В.*** от 

<

дата> в судебном заседании полностью опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями свидетелей В.*** и А.*** показавших о нанесении ударов ножом в область живота и грудной клетки сидящему в кресле С.***., а в последующем – лежащему на правом боку. Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего С.*** при обстоятельствах, указанных свидетелями, не исключается, на что указано в заключении эксперта №***(доп) от 

<

дата>. 

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого в ходе предварительного следствия о совершении им преступления (нанесении ножевых ранений) при необходимой обороне от противоправных действий потерпевшего в ходе борьбы между ними, суд находит противоречащей совокупности исследованных в суде доказательств, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Более того, указанные показания подсудимый в ходе судебного следствия не подтвердил, изменив их. Иные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте и очной ставке со свидетелем А.***. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, предшествующего совершению преступлению, нанесении им ножом телесных повреждений С.*** и выдаче сотрудникам полиции орудия преступления, иным исследованным в суде доказательствам не противоречат, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных. 

Между тем, противоправные действия потерпевшего С.***., по мнению суда, не могли вызвать у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения, на что указано и в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение (том 2 л.д. 110-114).

Указанное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в данной области, с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются понятными, противоречий и неясностей не содержат.

Выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата> об отсутствии в действиях ФИО1 признаков физиологического аффекта, иного выраженного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, логичны и обоснованы, сделаны на основании анализа материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей защиты (Н.***, Г.***, А.***, Ж.***.) о возникновении частых конфликтов между подсудимым и потерпевшим, драк на этой почве, личных неприязненных отношений. При этом, выводы экспертов в полной мере соответствуют исследованным в суде доказательствам. 

Так, из изложенных выше действий подсудимого, выводов судебно-психиатрических экспертов следует, что подсудимый в указанной обстановке отдавал отчет своим действиям, действовал умышленно и целенаправленно с целью причинения смерти С.***., мотивом послужили внезапно-возникшая в силу противоправного поведения личная неприязнь к нему, а не внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное действиями потерпевшего. 

При этом суд отмечает, что подсудимый, согласно данным им в суде показаниям отчет своим действиям отдавал; в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения; указанное поведение потерпевшего носило для ФИО1 привычный для него характер, что подтверждено как им самим, так и свидетелями обвинения и защиты, показавшими о наличии частых конфликтов между подсудимым и потерпевшим, в том, числе с применением насилия, нанесением побоев. 

Так, допрошенный по ходатайству защиты свидетель Н.*** потерпевшего С.*** охарактеризовал отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; подсудимого – положительно, как спокойного, уравновешенного человека. Указал, что сам ненавидит потерпевшего, поскольку он постоянно дразнит его. Полагает, что С.*** ненавидит ФИО1, поскольку постоянно обзывает его, называя «маменькиным сынком, лентяем, иждивенцем». В один из дней 

<

дата> года до ареста ФИО1 он был очевидцем драки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой С.*** схватил ФИО1 за шею и душил его, действия прекратил после его вмешательства. Кроме того, ранее видел следы в виде борозд на шее ФИО1, которые, со слов подсудимого, образовались от действий потерпевшего. 

Свидетель защиты Г.*** в судебном заседании показал, что конфликты между подсудимым и потерпевшим начались около восьми лет тому назад. Подсудимого охарактеризовал положительно, как спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Потерпевший оскорблял подсудимого, называя «пенсионером, дармоедом», попрекая тем, что нигде не работает. Бывали случаи нанесения побоев ФИО1 С.***, поскольку около двух лет тому назад видел подсудимого с кровоподтеками, которые, с его слов, нанес С.***. Весной и летом 

<

дата> года разнимал подсудимого и потерпевшего в момент, когда С.***. душил, избивал его. 

Участковый уполномоченный ОП «

<

***>» В.***., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что с подсудимым и потерпевшим был знаком, поскольку последние проживают на обслуживаемом им административном участке. С.*** состоял на учете в отделении полиции в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении сожительницы. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, места работы не имел, является 

<

***>. Характеристику подсудимого о злоупотреблении спиртными напитками и агрессивности последнего дал, исходя из поступившей ему информации от населения и органов местного самоуправления. Подтвердил факты обращения в полицию в связи с нанесением друг другу побоев и взаимном нежелании привлечения друг друга к ответственности.

Свидетель защиты Ж.*** потерпевшего охарактеризовал отрицательно, указав, что последний злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив. Подсудимый, напротив, спокоен, спиртным не злоупотребляет. Отношения между подсудимым и потерпевшим были напряженными по причине упреков и оскорблений со стороны потерпевшего. Все конфликты возникали по инициативе потерпевшего. Он сам в июне 

<

дата> года был очевидцем нанесения С.*** побоев подсудимому, а в 

<

дата> года в его присутствии С.*** пытался задушить ФИО1 

Свидетель А.*** в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовала потерпевшего с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, конфликтного. Потерпевший недолюбливает подсудимого, обзывает его, упрекает тем, что не работает. Подсудимый спиртное употреблял редко, в состоянии опьянения чаще всего уходил в себя, ухаживал за парализованным дедом, не работал по причине 

<

***>. Со слов супруга, сестры и брата ей известно о фактах угрозы убийством со стороны С.*** по отношению к матери и ФИО1 Указала, что при допросе её в ходе предварительного следствия сказала, что её брат «выпивает», однако, значения сделанной допрашивающим её лицом записи о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками не придала, замечания в протокол не внесла. 

Не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей обвинения и защиты у суда не имеется никаких оснований, каких-либо причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, их показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, его показания также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Подсудимый, свидетели обвинения В.***, А.*** факт наличия в суде личных неприязненных отношений отрицали, указали на дружеские отношения.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании достоверными и кладёт их в основу приговора наряду с другими исследованными судом доказательствами. 

Показания свидетеля Е.*** – матери подсудимого о нанесении ФИО1 одного несильного удара потерпевшему суд находит неправдивыми, противоречащими совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, расценивая их как направленные на защиту подсудимого от предъявленного обвинения в связи с наличием между ними близких родственных отношений. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе всего производства по уголовному делу, по мнению суда, являются не последовательными, носящими защитный характер от предъявленного ему обвинения. 

Так, первоначально в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке со свидетелем В.*** подсудимый указывал на нанесение им в ходе борьбы ударов ножом в область левого бока, оспаривая факты нанесения ударов в область грудной клетки и живота, которые в ходе судебного следствия не поддержал, указав, что давал их в «коматозном» состоянии под тяжестью подозрения в совершении особо тяжкого преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый указал на запамятование имеющих значение для дела обстоятельств - нанесения ножевых ранений потерпевшему, объяснив свое состояние предшествующими преступлению противоправными действиям со стороны потерпевшего. 

Характер действий подсудимого ФИО1, несмотря на отрицание им желания причинить смерть потерпевшему, вопреки доводам защиты, прямо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти С.***

Об указанном свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего: приискание предмета преступления – ножа, за которым подсудимый прошел в другую комнату при отсутствии ситуации, угрожающей его жизни и здоровью; нанесение подсудимым ударов предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, значительно увеличившем поражающие способности подсудимого; количество нанесенных потерпевшему ударов (не менее восьми), колото-резаный характер указанных ран, две из которых причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, их локализацию (шесть ран расположены в области жизненно-важных органов – живота и грудной клетки слева); значительная сила нанесения ударов, свидетельствующая о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью; целенаправленный характер действий подсудимого, который после нанесения потерпевшему нескольких ножевых ранений в область живота и пресечения его действий, продолжил имевшимся у него ножом наносить ему удары в область грудной клетки слева после того, как потерпевший упал на пол. Свои действия, как следует из имевших место событий, после причинения ножом физической боли и телесных повреждений, подсудимый не прекратил, несмотря на то, что действия по причинению физической боли и причинению вреда здоровью потерпевшего были им в полной мере реализованы, поскольку потерпевший застонал и упал на пол.

По мнению суда, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, сложившийся на протяжении совместного проживания, свидетельствующий о личных неприязненных отношениях, а также обстановка, предшествующая совершению преступления, противоправный характер действий потерпевшего свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, а не на причинение ему тяжкого вредя здоровью. 

Об умысле подсудимого свидетельствует и его поведение после совершения преступления, который какой-либо помощи потерпевшему не оказывал, скорая помощь и полиция вызваны свидетелем Е.***., которая до приезда медицинских работников оказывала помощь потерпевшему, что подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Лишь характер повреждений потерпевшего (глубина раневого канала, тяжесть причиненного вреда здоровью), вопреки доводам защиты, не может свидетельствовать об отсутствии умысла ФИО1 на причинение смерти С.***, поскольку об указанном свидетельствует вся совокупность установленных в суде обстоятельств, изложенная выше.

Смерть С.***., как следует из материалов дела, не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам – вмешательства свидетелей, оттащивших его от потерпевшего и отобравших орудие преступления, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи – оперативному доставлению в медицинскую организацию и экстренно проведенной операции, что следует из медицинских документов, исследованных в судебном заседании и показаний свидетеля Ю.*** 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Подсудимый выполнил все действия, направленные на убийство потерпевшего, нанёс ему колото-резаные раны в жизненно-важные органы - живот, грудную клетку слева, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение в результате нанесения ударов тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует о силе нанесенных ударов и опровергает доводы защиты о том, что удары по телу потерпевшего с учетом глубины раневого канала сильными не были. Полученные в результате действий подсудимого телесные повреждения вызвали обильное кровотечение, что следует из заключений судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов, показаний свидетелей и протоколов осмотра места происшествия. В результате вмешательства очевидцев и своевременного оказания медицинской помощи, доставления потерпевшего в больницу, последствия в виде смерти С.*** не наступили. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, однако, смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления, в ходе судебного следствия, в том числе время, время, место способ совершения преступления установлены. Обвинительное заключение, предъявленное подсудимому обвинение не исключает возможности постановления судом приговора на их основе, необходимости возвращения уголовного дела прокурору не влечет. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч.2 ст.111, ст. 113, 114 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 129). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата> ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, а также на его возможность правильно воспринимать, а в последующем воспроизводить важные для следствия и суда обстоятельства дела, на возможности участвовать в следственных и судебных действиях, не обнаруживал и не обнаруживает. В состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности в момент инкриминируемого ему деяния не находился (т. 2 л.д. 110-114).

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, выводы приведенного выше заключения экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, является 

<

***>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями – положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; инвалидность подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют данные им в ходе предварительного расследования показания о своей причастности к совершению преступления, участии до возбуждения уголовного дела в следственном действии – осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый подтвердил свою причастность к нанесению ножевых ранений С.***., выдал орудие преступления - нож, признанный в последующем вещественным доказательством, участии в ходе предварительного следствия в проверке показаний на месте; состояние здоровья близких ему лиц, в том числе, престарелый возраст и 

<

***>, с которым он проживает совместно, оказание ему физической помощи, уход за ним; положительную характеристику по месту жительства, данную свидетелями в ходе судебного следствия. 

Передача свидетелю Е.***. полотенца, которым она зажала рану потерпевшего до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, по мнению суда не свидетельствует об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являться не может, поскольку непосредственной помощи потерпевшему с целью минимизации причинённого вреда, подсудимым совершено не было. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, факт нахождения его при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не установлены, сам подсудимый свои действия напрямую с указанным состоянием не связывает; как установлено в ходе судебного следствия, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом сведений о личности подсудимого, его социальных связей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при покушении на преступление, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельств, предусмотренного пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначении подсудимому наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу хранящихся при уголовном деле вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

***>) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с момента его задержания - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду подозреваемого ФИО1 – футболку белого цвета, шорты черного цвета – выдать законному владельцу ФИО1 либо его доверенному лицу;

- два кухонных ножа, соскоб вещества бурого цвета с дверцы мебельной стенки, соскоб вещества бурого цвета с линолеума – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина