Дело № 12-65/2025

УИД: 61RS0020-01-2025-001481-05

Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 18 августа 2025 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району лейтенанта полиции ФИО3 от .... №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, .... года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району лейтенанта полиции ФИО3 от .... №.... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Шипинова И.А. подала жалобу, в которой просит отменить Постановление №...., поскольку оно нарушает законные права и интересы ФИО4, возлагая на него необоснованную финансовую ответственность.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в личный каюинет ФИО2 на Госуслуги поступила информация о штрафе в размере 2500 рублей на основании вышеуказанного Постановления. Само Постановление в личный кабинет ФИО2 не поступало, на бумажном носителе не направлено, ФИО2 не вручалось.

Считает, что в отношении ФИО2 не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и не обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении: не разъяснены права, он не ознакомлен с документами, послужившими основанием для мер процессуального воздействия в отношении него, не вручена копия постановления об административном правонарушении с принятым решением о назначенном наказании.

Отмечает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Обращает внимание ссуда на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО2 и его защитник Шипинова И.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

П. 14.2 ПДД РФ предписывает: Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. 

В судебном заседании установлено, что .... в 17 часов 48 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №...., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по предусмотренному переходу, обозначенному дорожными знаками, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся доказательства. 

Ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку опровергается материалами дела, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетелей ИДПС ГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований, судья считает заявленное не нарушением хода производства по делу, поскольку, как пояснили в судебном заседании свидетели, и что подтверждено имеющейся видеозаписью, ФИО2 отказался подписывать процессуальные документы, равно как и отказался от получения их копий.

Суд полагает, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил. 

В судебном заседании, после просмотра видео, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, от получения копии протокола отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. ФИО2 отказался от получения копии Постановления, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и просмотренной видеозаписью.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. 

Оснований для вывода о том, что должностным лицом не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, то жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. 

Позицию ФИО2 суд расценивает как реализацию своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены и изменения обжалуемого постановления отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району лейтенанта полиции ФИО3 от .... №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, .... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.И. Евтушенко