ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 

<

данные изъяты> минуты, ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, под предлогом приобретения мобильного телефона, попросил у продавца указанного магазина Свидетель №1, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. Завладев данным мобильным телефоном, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал убегать с похищенным имуществом и на неоднократные законные требования Свидетель №1 вернуть мобильный телефон не реагировал, а с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил владельцу указанного магазина ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время проведения предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Кроме полных признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу: 

оглашенными показаниями с согласия сторон потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по продаже мобильных телефонов, планшетных компьютеров и аксессуаров к ним. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила, менеджер указанного магазина – Свидетель №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, в помещение торгового зала указанного магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, который при выборе товара, а именно мобильных телефонов, не расплатившись за покупку, выбежал из помещения магазина с одним из телефонов, а именно марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ранее она выдавала доверенность на имя Свидетель №1 о написании, при необходимости, заявления в правоохранительные органы. По данному факту Свидетель №1 обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной, похитившим принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» из помещения торгового зала принадлежащего ей магазина, является ФИО5 Закупочная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> копеек, в связи, с чем причиненный ей материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в магазине «МТС» ИП ФИО2 №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей парень, который стал рассматривать товар, находящийся на витринах магазина. Выбирая товар, парень несколько раз выходил из магазина, затем заходил обратно и снова рассматривал товар. Затем, он попросил показать ему два мобильных телефона, марки «

<

данные изъяты>». Предъявив указанные мобильные телефоны, парень взял их в руки и стал рассматривать их. Потом, находясь возле кассовой стойки, он положил на стойку мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> находящийся в левой руке, а с телефоном марки «

<

данные изъяты> находящимся в правой руке, выбежал из помещения магазина, при этом сказав ей: «Я побежал». В этот момент она находилась за стойкой. Когда парень стал выбегать, она побежала за ним, при этом кричала: «Стой». Выбежав из магазина данного мужчину, она не увидела, так как он быстро убежал во дворы между многоквартирных домов. Вернувшись в магазин, она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данным парнем является ФИО1 

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему от начальника смены дежурной части поступило сообщение о том, из магазина «МТС» по 

<

адрес> неизвестное лицо похитило мобильный телефон. Им в составе группы был осуществлен выезд по указанному адресу и в магазине от продавца Свидетель №1 были получены описание и приметы лица, совершившего данное преступление, о чем была составлена ориентировка. Далее им были осуществлены выезды по местам возможного сбыта похищенного имущества. Так, по пути следования на 

<

адрес> им был замечен мужчина внешне схожий по описанию, представленному Свидетель №1 Подъехав к данному мужчине, последний представился ФИО1. Он потребовал у ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний пояснил, что каких – либо документов при себе нет. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов похитил мобильный телефон из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и изъявил желание написать явку с повинной о совершении преступления. После чего похищенный ФИО1 мобильный телефон был изъят (л.д. 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

заключением эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след на отрезке пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с поверхности мобильного телефона оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «МТС», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: упаковочная коробка мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>: №, S_IMEI: №, упаковочная коробка мобильного телефона «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», фрагмент видеозаписи, на котором зафиксирован факт хищения ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, 4 следа рук (л.д. 10-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» М_IMEI: №, S_IMEI: № (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОД ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» М_IMEI: №, S_IMEI: №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», упаковочная коробка мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», упаковочная коробка мобильного телефона «

<

данные изъяты>», фрагмент видеозаписи факта хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» из помещения магазина «МТС», расположенного по 

<

адрес>, сохраненный на USB накопителе, 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Свидетель №1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты из помещения магазина «МТС», расположенного по 

<

адрес>, похитило мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

К данным о личности ФИО1, суд учитывает, что виновным он себя признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, холост, не работает, состоит на эпидучете у врача инфекциониста, имеет заболевания в виде «легкая умственная отсталость», по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и не желает ему строгого наказания, а также наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является содержащийся в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Определяя в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также ввиду не достижения положительных результатов при отбытии им предыдущего наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. 

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание, без применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии со статьей 58, ч.1, п. «в» УК РФ, суд определяет ФИО1 отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», упаковочная коробка мобильного телефона «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», упаковочная коробка мобильного телефона «

<

данные изъяты>», находящиеся у ФИО2 №1, оставить последней по принадлежности.

Фрагмент видеозаписи факта хищения ФИО1 мобильного телефона из помещения магазина «МТС», сохраненный на USB накопителе, след пальца руки ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, находящиеся в опечатанных бумажных конвертах при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко О.В.