«КОПИЯ»

Судья Жижин В.С. дело 22-753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 7 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., при ведении протокола помощником судьи Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года, которым заявление 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично.

С министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано возмещение расходов, понесенных ФИО3о в связи с оплатой оказания ему юридической помощи, с учётом индекса потребительских цен в размере 1 056 390 рублей.

Заслушав мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 29 июня 2016 года по 14 августа 2017 года Следственным отделом ОМВД России по Надымскому району, а также следственным отделом по г. Надыму СУ следственного комитета России по ЯНАО осуществлялось уголовное преследование ФИО3о по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, с предъявлением обвинения, избранием мер пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу. По результатам расследования уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 прекращено на основании пп. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в двух хищениях денежных средств, и в связи с отсутствием события преступления по обстоятельствам получения денег от ФИО1 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу последнего возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, включающего расходы по оплате юридической помощи адвоката Курочкина Ю.Н. - 260 000 рублей, и оплата услуг адвоката Антоновой Л.А. - 870 000 рублей, а всего в сумме 1 130 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда заявление удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оказание юридической помощи с учётом уровня инфляции в размере 1 056 390 рублей, в том числе услуги адвоката Курочкина Ю.Н. в сумме 60 000 рублей, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих расходы в сумме 200 рублей. Требования в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката Антоновой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит постановление суда изменить, снизить размер взыскания. В обосновании своих требований указывает, что судом нарушен принцип равной защиты частной и государственной форм собственности, что не согласуется с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, который в соответствующих случаях снижает подлежащие возмещению суммы судебных расходов до разумных пределов. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 года № 708-О обращает внимание, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитируемого лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом необходимо устанавливать, что заявленная сумма понесённых расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших рыночных значений. 

Ссылается на то, что судом установлено лишь оплата услуг адвоката Антоновой Л.А. и её участие в следственных мероприятиях, и полагает нарушением отсутствие оценки судом соответствия выплаченной ей суммы в 300 000 рублей выполненным работам по договору от 25 августа 2016 года. В соответствии с расценками Адвокатской палаты ЯНАО, ведение уголовных дел на досудебной стадии оценивалось в сумме от 30 000 рублей. Санкция по первому преступлению у ФИО3 не относит преступление к категории тяжких или особо тяжких, имелись случаи, когда аналогичные размеры гонораров выплачивались за защиту по более «серьезным» статьям и за более длительный срок работы. 

Полагает, что на заключение соглашения по завышенной цене указывает и то обстоятельство, что стоимость защиты по двум другим преступлениям, относящихся к категории тяжких, стороны определили в 100 000 рублей, в то время как защита од более мягкого обвинения обошлась в 300 000 рублей. 

При таких данных полагает, что судом были неверно оценены обстоятельства дела в виде чего просит снизить размер взыскания в части сумм, выплаченных адвокату Антоновой Л.А. В остальном постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает постановление суда законным, обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. 

Одновременно заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 31.08.2016 года об оплате услуг адвоката Курочкина ЮН. на сумму 200 000 рублей, которая подтверждает оплату вознаграждения адвоката в соответствии актом выполненных работ от 31 августа 2016 года. Просит учесть, что в суд первой инстанции не смог представить квитанцию т.к. она осталась у адвоката. Просит постановление изменить, удовлетворив требования в полном объеме в сумме 1 130 000 рублей с учетом инфляции.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Так как в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям, суд сделал обоснованный вывод о том, что суммы, выплаченные ФИО3 адвокатам Антоновой Л.А. и Курочкину Ю.Н. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по уголовному делу, подлежат возмещению в пользу реабилитированного за счёт казны Российской Федерации.

Отказ суда в возмещении 200 000 рублей, указанных в соглашении с адвокатом Курочкиным Ю.Н., сторонами не оспорен, в связи с чем судом апелляционной инстанции не обсуждается.

В остальной части то что ФИО3 понесены затраты на оплату за оказание юридической помощи, необходимость которой была обусловлена именно уголовным преследованием, не оспаривается представителями государства - представителем Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономного округу и участвующим в деле прокурором. Обоснованность взыскания в данной части не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, включаются все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. Предлагаемая представителем к применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 02 апреля 2015 года № 708-О может явиться основанием для уменьшения взыскиваемых сумм в исключительных случаях, когда требования о возмещении явно не соответствуют сложившемуся в регионе деловому обороту в сфере оказания юридических услуг, при наличии признаков злоупотребления правом одной из сторон. 

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Выполняемый адвокатом объем работ вполне соотносим с выплаченной ему суммой, а цена его услуг не является явно не соответствующей обычаям делового оборота в Ямало-Ненецком автономном округе в сфере оказания юридических услуг. 

Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года установлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, в соответствии с п. 20 которых предложено устанавливать размер гонорара за ведение уголовных дел на стадии предварительного следствия не менее 30 000 рублей. Учитывая, что рекомендованный размер является минимальным, установленный по настоящему делу гонорар адвоката Антоновой Л.А. за работу в течение года по делу о должностных преступлениях в рамках трёх соглашений вполне укладывается в обычай делового оборота в округе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемое решение суда в части размера возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 708-О от 2 апреля 2015 года, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ.

Размер возмещения, как того и требуют положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ, определён судом с учётом уровня инфляции.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для приобщения к материалам дела и исследования в судебном следствии квитанции к приходному кассовому ордеру, приложенной заявителем ФИО3о к возражениям на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов. В силу ч. 61 ст. 38913 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, данная квитанция не была представлена в суд первой инстанции, причиной этому заявителем указано нахождение квитанции у адвоката. Указанную причину суд не может признать уважительной, не зависящей от заявителя ФИО3о Заявитель не был ограничен в возможности представить в суд первой инстанции указанную квитанцию, о чем свидетельствует её получение в настоящее время. Кроме того, заявителем не обжаловано судебное решение, а в рассматриваемой правовой ситуации суд апелляционной инстанции считает невозможным ухудшение положения государства в связи с подачей жалобы представителем Министерства финансов РФ. 

Положения ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, также предусматривают право лица ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, только в случае, если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, чего по настоящему делу не установлено. Кроме того, такое право дано только лицам, подавшим апелляционную жалобу, к которым ФИО3о не относится.

Таким образом принцип диспозитивности в судебном разбирательстве, реализованный в указанных нормах различных отраслей права, не позволяет суду апелляционной инстанции принять в качестве доказательства приложенную заявителем квитанцию к приходному кассовому ордеру, соответственно его содержание не может повлиять на законность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-6/2020 том 2 в Надымском горсуде.