Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника адвоката Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО3, от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО3, от 01.12.2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Федуленко А.Я. подал жалобу, в обоснование которой указал, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку при оформлении материалов ФИО2 отрицал его задержание за управлением транспортным средством. Видеозапись факт задержания ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждает. Кроме того, мировым судьей не были приняты показания свидетелей С. и Д., пояснявших, что ФИО2 за управлением транспортным средством не задерживался. При этом допрошенные инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО3 от 01.12.2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО2, защитник Федуленко А.Я. при рассмотрении жалобы настаивали на отмене постановления мирового судьи. ФИО2 судье пояснил, что не управлял транспортным средством, машина просто стояла.

Защитник Федуленко А.Я. в судебном заседании судье пояснил, что 25 августа 2017 года ФИО2 не управлял транспортным средством, а следовательно, у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля С. судье пояснила, что знает ФИО2 уже год. 25 августа 2017 года ночью они встретили ФИО2, который находился в своей машине. Она села в его машине, а после приехали сотрудники ГИБДД и попросили ФИО2 пройти к ним в машину. ФИО2 не управлял транспортным средством. 

Судья, выслушав ФИО2 и его защитника, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом ОРДПС МО МВД России «Усольский», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 25 августа 2017 года в 02 час. 40 мин. на автодороге в районе дома № 12 по ул. Куйбышева в г. Усолье-Сибирское Иркутской области ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак 

<

***>, при признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи от 01.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО2, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. 

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности указаны в протоколе 38 ВТ 413346 об административном правонарушении от 25.08.2017 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 008320 и иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 года, и иных протоколов, какие-либо замечания относительно правильности вносимых в них данных ФИО2 не высказывал. 

Основанием направления на медицинское освидетельствование, явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении ФИО2 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении ФИО2 

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО2 виновным и назначении административного наказания. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); подписками, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, составляющие материал ранее знакомы с ФИО2 не были и в конфликтных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспектора ДПС в жалобе не приведены. Таким образом, довод ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством является субъективным мнением заявителя и объективно ничем не подтвержден. Показания допрошенного свидетеля С. . не опровергают вывод мирового судьи о том, что ФИО2 25 августа 2017 года управлял транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО3 от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова