ДЕЛО № – 1042/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 апреля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г. 

при секретаре Ракисловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и Асламазашвили Висели Гиоргиевича к ФИО9 и ФИО11 о выделении в натуре доли домовладения и о прекращении долевой собственности с ответчиками,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 и ФИО4 о выделении в натуре истцам по ? доле каждому домовладения в виде жилого помещения литер А общей площадью 38,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> о прекращении долевой собственности с ответчиками в домовладении, состоящем из жилого дома с четырьмя пристройками, общей площадью 78,1 кв.м, в том числе жилой площадью 62,3 кв.м, лит. А,А1,А2,а,а1, дыух сараев, уборной, ограждений, инв.№I-10994 по указанному адресу.

Мотивировали истцы требования тем, что они являются долевыми собственниками указанного дома с четырьмя пристройками по 11/38 долей в праве каждый на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, согласно выписке из ЕГРН собственниками долей в данном доме являются также ответчики. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который также находится в долевой собственности, истцам принадлежит по ? доле в праве. Домовладение состоит из нескольких помещений, части домовладения, находящиеся в пользовании сособственников, изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Согласно плана жилого помещения от 

<

дата> площадь жилого помещения, находящегося в пользовании истцов, составляла 45,5 кв.м и включала в себя жилые комнаты площадью 12,2; 16,8; 10,1 кв.м и кухню – 6,4 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом в пользовании истцов находится жилое помещение, состоящее из жилых комнат площадью 11,6; 10,1; 16,6 кв.м. Согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» от 

<

дата> выдел доли в натуре возможен и соответствует требованиям норм, действующих на территории РФ при правильной эксплуатации жилого дома, не нарушает санитарных, экологических, градостроительных норм, не затрагивает конструктивные элементы строения, не нарушает санитарное обеспечение 2-х половин жилого дома. В качестве правового обоснования своих требований истцы приводят положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель сына ФИО4, 

<

дата> года рождения, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по данному делу заказными письмами по месту регистрации, однако в судебные заседания не является, судебные извещения не получает, с согласия представителя истцов дело рассматривается в заочном производстве. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, пунктов 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, прекратив право общей долевой собственности на него.

Так пунктом 35 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и подтверждается сведениями Управления Росреестра, что истцам на основании договора купли-продажи от 11.10.2002 принадлежит на праве общей долевой собственности по 11/38 долей в праве каждому жилой дом с четырьмя пристройками, общей площадью 78,1 кв.м, в том числе жилой площадью 62,3 кв.м, литерА,А1,А2,а,а1, два сарая, уборная, ограждения, по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, на основании договора № 112 купли-продажи земельного участка от 12.04.2007 был передан Департаментом имущественных отношений Костромской области по ? доле в праве истцам, 2/4 доли в праве ФИО5 (умерла 

<

дата>), являвшейся собственником 8/19 долей в праве на спорный жилой дом.

Право собственности на принадлежащие ФИО5 доли в жилом доме и земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано за ФИО6 ФИО12 кызы, которая по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 

<

дата> продала принадлежащие ей доли дома и земельного участка в равных долях ФИО3 и ее детям ФИО10 и ФИО4 (по1/6 доле каждому зем.участка, по 8/57 долей жилого дома). На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23.08.2018 ФИО10 подарила принадлежащие ей доли дома и земельного участка ФИО3 Вышеприведенный переход прав подтвержден представленным Управлением Росреестра пакетом правоустанавливающих документов.

Таким образом, в настоящее время жилой дом с четырьмя пристройками, общей площадью 78,1 кв.м, в том числе жилой площадью 62,3 кв.м, литерА,А1,А2,а,а1, два сарая, уборная, ограждения, по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован в общую долевую собственность истцов по 11/38 долей за каждым, ФИО3 - 16/57 долей, ФИО4 – 8/57 долей.

Из технической документации на дом, в том числе из плана жилого помещения и экспликации к поэтажному плану дома, следует, что дом фактически состоит из двух отдельных, изолированных друг от друга жилых помещений, имеющих отдельный вход с улицы. Между сторонами по существу сложился определенный порядок пользования данными жилыми помещениями.

Так в пользовании истцов находится жилое помещение № 2 на плане, состоящее из жилых комнат площадью 16,6; 11,6; 10,1 кв.м, общей площадью 38,3 кв.м. С учетом самовольно переоборудованной кухни размером 6,4 кв.м площадь указанного жилого помещения соответствует их долям.

Площадь жилого помещения № 1 34,6 кв.м незначительно на 1,64 кв.м превышает доли ответчиков.

Из заключения ООО «Проектно-строительное бюро» от 10.04.2019 следует, что выделение доли истцов в спорном доме по предложенному ими варианту возможно, при этом перепланировка и переоборудование в жилом доме не требуется, в каждой части установлен газовый котел на отопление, в каждой части имеется отдельное электроснабжение от центральных электрических сетей, туалет, канализация, водоснабжение и газоснабжение – от центральных сетей. Выделение доли в натуре соответствует требованиям норм СаНПиН 2.1.2.2645-10 и требованиям норм, действующих на территории РФ при правильной эксплуатации жилого дома, не нарушает санитарных, экологических, градостроительных норм, не затрагивает конструктивные элементы строения, не нарушает санитарное обеспечение 2-х половин жилого дома. 

Оснований не доверять выводам специалистов ООО «Проектно-строительное бюро» у суда не имеется.

Поскольку выдел доли истцов в данном случае возможен без переоборудования, реконструкции и перепланировки дома, т.е. без несоразмерных затрат и ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре по ? доле в праве каждому жилое помещение в литере А, состоящее из жилых комнат площадью 16,6; 11,6; 10,1 кв.м, общей площадью 38,3 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 15.10.2002 и №.27-137.2002-72 от 15.10.2002.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья С.Г. Варсанофьева