Дело № 2-349/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р. 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 87 657 руб. 64 коп., из них сумма основного долга - 51417 руб. 25 коп., просроченные проценты - 11398 руб. 92 коп., пени - 24841 руб. 47 коп. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 руб. 73 коп.

В обоснование иска указав на то, что ДАТА между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого последняя получила кредит на цели личного потребления в сумме 69 187 руб. на 24 месяца под 36,7% годовых. По договору НОМЕР от ДАТА уступки прав требования к ООО «ЭОС» перешло в полном объёме право требования к ответчику. ФИО1 платежи по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в случае удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Как усматривается из материалов дела ДАТА ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении персонального кредита в размере 68187 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 36,7 % годовых (л.д.10-11,13-15). 

Из содержания заявления усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). В связи с чем, подпись ФИО1 об ознакомлении со всеми условиями предоставления кредита, свидетельствует о совершении ею акцепта, то есть заключении договора.

Указанные в договоре денежные средства были переведены на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно Разделу 4 Условий предоставления потребительских кредитов проценты по кредиту на остаток основного долга (за исключением просроченного Основного долга) на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату погашения Кредита включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования Кредитом.

Из истории погашений по договору следует, что ответчиком с апреля 2013 года допускались нарушения по уплате задолженности по кредитному договору, с сентября 2013 года обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

ДАТА по договору НОМЕР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступили право требования в том числе по настоящему кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л.д.19-24).

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составляет 87 657 руб. 64 коп., из них сумма основного долга - 51417 руб. 25 коп., просроченные проценты - 11398 руб. 92 коп., пени - 24841 руб. 47 коп

Расчет сумм, подлежащих взысканию, в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, пени (неустойки) предоставленный истцом, судом проверен.

В кредитных отношениях, в силу ст.811 п.2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом суду не представлено, как не представлено и иного расчета суммы долга, то сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 указанного Кодекса Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела истец узнал о нарушении своего права в апреле 2013 года (первая просрочка платежа), то есть с того момента, когда ответчик перестал выполнять обязательства по договору.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи суди ДАТА. ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен по заявлению должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений срока для обращения в суд с заявленными требованиями не имеется.

Вместе с тем,ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что сумма штрафных санкций (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 6000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, будет равна 68816 руб. 17 коп. (51 417,25- задолженность по основному долгу + 11398,92 проценты + 6000 -пени ) 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2829 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 816 рублей 17 копеек из которых 51 417 рублей 25 копеек- задолженность по основному долгу, 11 398 рублей 92 копейки-проценты, 6000 -пени, расходы по уплате госпошлины в размере 2829 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка