Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

с участием помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Тасакова В.С, 

при секретаре Барышевой Н.Ю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан к садовому товариществу «Идель» о признании незаконным решения по прекращению подачи электрической энергии к садовому участку, 

у с т а н о в и л:

<

адрес> РТ (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением к садовому товариществу «Идель» (далее – СТ «Идель) о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии на садовый участок ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии к указанному садовому участку. 

В обоснование требований указано, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой по обращению ФИО1, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ СТ «Идель» отключило электроэнергию садового 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. Согласно объяснениям председателя СТ «Идель» ФИО2 садовый дом был отключен от линии электропередачи в связи с неоплатой ФИО1 задолженности за электроснабжение и отсутствием договора на пользование объектами инфраструктуры садового товарищества. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурор внес в адрес ответчика представление об устранении нарушений ФЗ «Об электроэнергетике», однако ответчик мер по восстановлению подачи электроэнергии к садовому дому ФИО1 не предпринял. По мнению прокурора, действия ответчика нарушают право пользования ФИО1, ведущей дачное хозяйство в индивидуальном порядке, принадлежащим ей на праве собственности на территории СТ «Идель» земельным участком. Не являясь энергоснабжающей организацией, СТ «Идель» не вправе было самостоятельно отключать подачу электроэнергии от садового дома ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, указав, что ФИО1 необходимо заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СТ «Идель», от заключения которого она уклоняется.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО3 требования прокурора поддержала. Пояснила, что ФИО1 членом СТ «Идель» не является, за электроэнергию не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ указала, что письменно к СТ «Идель» с предложением заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, надзорное производство прокуратуры 

<

адрес> РТ №, суд приходит к следующему выводу. 

Дачное некоммерческое объединение на основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ №) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Указанной нормой ФЗ № под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 ФЗ № указано, что в садоводческом коммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СТ «Идель», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, так как предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В соответствии со статьей 8 ФЗ № граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким образом, законодательно установлено, что использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества осуществляется только за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме. 

Как разъяснено в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Судом по делу установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями представителя ФИО1, что ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка №, расположенных на территории СТ «Идель» по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 44, 45).

Из пояснений представителя ответчика, представленных суду квитанций об оплате услуг по поставке электроэнергии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивает услуги по поставке электроэнергии к её садовому дому. 

Членом СТ «Идель» ФИО1 не является. Договор на пользование объектами инфраструктуры между ФИО1 и СТ «Идель» не заключался, с предложением о заключении такого ФИО1 к ответчику не обращалась. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23, 24-28, 29-39) и представителем третьего лица не оспариваются.

Об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии, при непогашении которой поставка электроэнергии будет прекращена, ФИО1 была уведомлена, что подтверждается актом СТ «Идель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Факт отключения электроэнергии от садового дома по инициативе СТ «Идель» подтверждается письменными объяснениями председателя СТ «Идель» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным объяснениям, председатель СТ «Идель» неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, на что получал категорический отказ. Сама ФИО1 с таким обращением в адрес СТ «Идель» не обращалась (л.д. 6).

В материалах дела представлен проект договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ФИО1 (л.д. 49). Доказательства направления названного проекта в адрес ответчика суду не представлены.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела с применением к ним вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что действия СТ «Идель» по отключению электрической энергии на садовый участок ФИО1 в отсутствии оплаты со стороны ФИО1 за потребленные услуги и заключенного между сторонами договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садового товарищества отвечают требованиям статьи 8 ФЗ №.

Оснований для удовлетворения требований прокурора у суда в таком случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд также обращает внимание, что в материалах надзорного производства прокуратуры 

<

адрес> РТ (том 2) представлено заключение помощника прокурора В.С.Тасакова, утвержденное прокурором 

<

адрес> РТ Д.А.Беляниным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению в действиях заявителя (ФИО1) усматривается злоупотребление правом в форме незаконного уклонения от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СТ «Идель». В связи с этим в заключении делается вывод о том, что ФИО1 необходимо заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СТ «Идель».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

<

адрес> Республики Татарстан в удовлетворении заявления к садовому товариществу «Идель» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на садовый участок ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии к указанному садовому участку отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.