УИД №OS0№-12 

дело № 3а-25/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.10 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 200 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Южно - Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу Ф.И.О.2 признан потерпевшим. Первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное решение отменено только после жалобы административного истца прокурору. В дальнейшем следствие неоднократно необоснованно приостанавливалось. Процессуальные решения по делу потерпевшему не вручались, уведомлений о движении уголовного дела в его адрес не поступало. Несмотря на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, лица, причастные к совершению преступления, так и не были установлены.

Досудебное производство по уголовному делу составило около 6 лет. Считает, что длительность следствия была обусловлена не сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительными периодами их бездействия.

В результате чего было нарушено право Ф.И.О.2, как потерпевшего от преступления, на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок.

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

2 

при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № И) разъяснено, что под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России); в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее - УМВД России по 

<

адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.И.О.2 оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях административные ответчики и УМВД России по городу Южно-Сахалинску просили отказать в удовлетворении административного иска, указав, что рассмотрение уголовного дела отличается фактической и правовой сложностью, длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствуют, общий срок уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения разумных сроков.

В судебном заседании Ф.И.О.2 настаивал на удовлетворении административного иска, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц поддержали изложенные письменно позиции по административному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовного дела №, материалы №.10-194/2021 и №.12-160/23 по жалобам Ф.И.О.2, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30

3

апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса

4 

административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № И, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо,

5 

обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладели его денежными средствами в сумме 16000 рублей. Данное обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции УМВД России по городу Южно-Сахалинску срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

июля 2019 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Южно - Сахалинску от Ф.И.О.2 получены дополнительные объяснения по факту произошедшего, а также имеющиеся документы: о размещенных в средствах массовой информации объявлениях о продаже товаров, переписке с продавцом, выполненном неизвестному лицу денежном переводе в счет оплаты товара, сведения об его отправке покупателю.

июля 2019 года врио начальника полиции УМВД России по городу Южно - Сахалинску вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайств о проведении оперативно - розыскных мероприятий по наведению справок в банках, осуществлявших работу по картам, сведения о которых, предоставлены Ф.И.О.2 при переводе денежных средств по объявлениям о продаже товара. ДД.ММ.ГГГГ необходимые санкции были получены в суде и направлены на исполнение.

и ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные запросы владельцу информационного ресурса в целях установления лица, от имени которого размещены объявления о продаже товаров, а также компании - оператору доставки о наличии грузов, отправленных в адрес Ф.И.О.2; получен ответ логистической компании об отсутствии отправленных грузов в адрес административного истца.

По результатам процессуальной проверки постановлением старшего оперуполномоченного УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8)

В этот же день врио начальника полиции УМВД России по городу Южно-Сахалинску, утвердивший указанное выше постановление, направил прокурору ходатайство об его отмене (л.д.7).

Постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с указанием на необходимость получения ответов на направленные запросы от владельца информационного ресурса и от оператора доставки товара.

6

Постановлением старшего следователя УМВД России по городу Южно- Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ перед начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено ходатайство о продлении срока предварительной проверки сообщения о преступлении до 30 суток, которое в этот же день удовлетворено (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску Ф.И.О.4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску уголовное дело №, в связи со служебной необходимостью изъято у старшего следователя Ф.И.О.4 и его дальнейшее рассмотрение поручено следователю Ф.И.О.5, которая в этот же день приняла его к своему производству.

На основании решения руководителя СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ф.И.О.2 уведомлен (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО2

В этот же день данным следователем направлено поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий в ОУР УМВД России по городу Южно - Сахалинску (об установлении лица, совершившего преступление, выявлении причастных лиц, установлении местонахождения похищенных денежных средств).

ноября 2019 года поступила информация о результатах выполнения поручения. В ходе проведенных мероприятий, какой - либо значимой информации по совершенному преступлению не получено.

ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ноября 2019 года постановлением начальника СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, как принятое преждевременно, без проведения всех следственных действий. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, следователю указано на необходимость допроса потерпевшего, обращение с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентами, истребовании ответа на отдельное поручение ОУР на установление лица, совершившего преступление и на установление свидетелей и очевидцев указанного преступления (л.д. 50-51).

Согласно имеющимся в уголовном деле сопроводительным письмам от 27 и от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 уведомлен о принятых процессуальных решениях.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с

7 

постановлением о признании его потерпевшим, осуществлен его допрос (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ф.И.О.11 направлено поручение в адрес начальника УМВД России по городу Южно - Сахалинску о производстве отдельных оперативно - розыскных мероприятий (установлении лица, совершившего преступление, обеспечении его явки на допрос к следователю; установлении свидетелей и очевидцев преступления; установлении места нахождения похищенных денежных средств).

В этот же день предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 в Южно - Сахалинский городской суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, подана жалоба на бездействие должностных лиц УМВД России по городу Южно - Сахалинску по расследованию уголовного дела №.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе потерпевшего прекращено.

Указанный судебный акт отменен апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, о чем уведомлен административный истец (л.д. 63, 66).

При этом, руководителем следственного органа указано на то, что решение о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, так как следователем выполнены не все следственные действия, проведение которых возможно при отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, должностному лицу указано на необходимость установления абонентского номера, с которого потерпевшему звонил мужчина, представившийся сотрудником ООО «СДЭК-ДС» и необходимость истребовать информацию о соединениях между абонентами, направить повторно запросы в ПАО «

<

данные изъяты> ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», истребовать ответы на них и выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимые для установления владельца счета, на который Ф.И.О.2 перевел денежные средства, а также лиц, причастных к совершению указанного преступления.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО2, которой подготовлены и направлены запросы руководству ПАО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> в целях установления:

пользователя аккаунтом на Интернет - ресурсе, где было размещено объявление о продаже товара,

владельца банковской карты, на которую был осуществлен перевод

8

денежных средств потерпевшим;

сведения о предоставленных услугах по данной банковской карте и движении денежных средств в определенный период;

сведения о банковской карте, с которой осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты товара Ф.И.О.2, движении денежных средств по ней.

Также следователем направлено поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий в адрес начальника ОУР УМВД России по городу Южно - Сахалинску (установить лицо, совершившее преступление и причастных лиц; установить место нахождения похищенных денежных средств; провести иные следственные действия, необходимые при расследовании уголовного дела).

сентября 2021 года следователем Ф.И.О.13 осуществлен осмотр документов, предоставленных Ф.И.О.2 при проведении его допроса в качестве потерпевшего, о чем составлен соответствующий протокол, оформлена фототаблица, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 82-89).

сентября 2021 года по итогам исполнения указанного поручения старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Южно - Сахалинску подготовлена справка, согласно которой, в рамках проведения проверочных мероприятий по информационным базам данных установлено наличие в производстве разных подразделений МВД России ряда уголовных дел, в которых фигурируют банковские карты, указанные Ф.И.О.2, как предоставленные подозреваемым лицом, для совершения денежных переводов (л.д. 71).

На основе полученных данных, начальником СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску направлены запросы в соответствующие подразделения МВД России, расположенные в разных субъектах Российской Федерации, в целях получения сведений о лице, подозреваемом (обвиняемом) в совершении сходных преступлений. Следователем направлено поручение в адрес начальника ОУР УМВД России по городу Южно - Сахалинску о производстве оперативно - розыскных мероприятий (установить лицо, совершившее преступление и причастных лиц; установить место нахождения похищенных денежных средств; провести иные следственные действия, необходимые при расследовании уголовного дела, предоставить ответа на ранее направленные запросы в ПАО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>»).

сентября 2021 года постановлением судьи Южно - Сахалинского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом, судья пришла к выводу о том, что на дату вынесения постановления должностными лицами следственного органа выполнены все действия, которые возможно осуществить в отсутствие обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по городу Южно -

9

Сахалинску вынесено постановление об изъятии уголовного дела № у следователя Ф.И.О.12. и передачи его следователю Ф.И.О.6 в целях обеспечения равномерного распределения нагрузки по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску направлены повторные запросы в соответствующие подразделения МВД России в целях получения информации по уже возбужденным уголовным делам, в рамках которых фигурировали те же банковские карты.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, о чем уведомлен потерпевший (л.д. 93 -94).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 в Южно - Сахалинский городской суд подана новая жалоба в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Южно - Сахалинску при расследовании уголовного дела №.

Постановлением судьи Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данной жалобы было отказано, в связи с тем, что постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий с учетом информации, предоставленной АО «Киви банк» о владельце банковской карты, номер которой сообщен Ф.И.О.2 неизвестными лицами при совершении перевода. Предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству начальником отдела СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску Ан Т.А.

июня 2023 года дело передано следователю СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску Ф.И.О.7, которой, в этот же день осуществлен осмотр документа - ответа банка и предоставленного вместе с ним диска с информацией о совершенных операциях, о чем составлен соответствующий протокол и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 122).

В ходе осмотра установлено, что операция по поступлению денежных средств от Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ по данному счету не проходила.

июня 2023 года заместителем руководителя следственного органа в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений о владельце второй банковской карты, сведения о которой сообщены Ф.И.О.2 неизвестными лицами; наличии у данного лица иных банковских карт, движении денежных средств по ним.

Также направлен запрос в адрес оператора мобильной связи о персональных данных владельца абонентского номера, через который

10

осуществлялась переписка с Ф.И.О.2, движении денежных средств по данному номеру.

В этот же день следователем дано поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведении оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, с учетом данных, полученных из АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, о чем уведомлен потерпевший (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ следователем в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление места нахождения лица, в отношении которого представлены сведения АО «Киви банк», и определение его причастности к преступлению в отношении административного истца (л.д 121-127).

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение следственного органа направлен ответ ПАО «Сбербанк», в котором сообщены сведения о владельце банковской карты, на которую поступил перевод денежных средств от Ф.И.О.2, совершенный ДД.ММ.ГГГГ; подтвержден факт совершения данной операции и снятия данных денежных средств с карты.

августа 2023 года ООО «Т2 Мобайл» также предоставлен ответ на запрос в отношении телефонного номера абонента мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно - Сахалинску уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Сведения об уведомлении потерпевшего о состоявшемся решении в материалах уголовного дела отсутствуют.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (часть 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как было отмечено выше, заявление о преступлении поступило в УМВД России по городу Южно - Сахалинску ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № составила 5 лет 8 месяцев 13 дней.

11

Вопреки доводу стороны административных ответчиков, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 период приостановления производства по делу подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Оценивая своевременность, достаточность и эффективность мер, принятых в ходе досудебного производства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой. 1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями.

Материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что со дня подачи заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проверка сообщения о совершенном преступлении в полном объеме не осуществлялась. Уголовное дело возбуждено более чем через 30 дней с момента подачи заявления о преступлении.

12

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось органами прокуратуры в связи с принятием решения по результатам проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение. В частности, в отсутствие ответов на все направленные запросы и результатов проведения оперативно - розыскных мероприятий.

После возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (ДД.ММ.ГГГГ) по делу никакие процессуальные действия не проводились.

В месячный срок, на который продлен срок предварительного следствия, каких - либо мер, направленных на получение ответа на ранее направленные запросы, получение результатов оперативно - розыскных мероприятий, проведенных по постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринято, направлено единичное поручение в ОУР, исполнение которого оказалось безрезультатным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменно руководителем следственного органа на следующий день после вынесения и установлен новый месячный срок предварительного расследования, в период которого осуществлено только признание Ф.И.О.2 потерпевшим и его допрос.

При этом, в ходе допроса административным истцом сообщены сведения о номерах банковских карт, на которые ему предлагалось перевести денежные средства в счет оплаты товара, а также телефонные номера через которые осуществлялась переписка с фиктивными продавцами. Однако каких - либо мер, направленных на проверку указанной информации, не предпринято, предварительное следствие вновь приостановлено.

Согласно части 3 статьи 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу части 2 статьи 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Данных о выполнении следователем указанных требований, материалы дела не содержат.

Предварительное расследование возобновлено спустя почти два года с момента приостановления после обращения Ф.И.О.2 с суд с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц правоохранительных органов.

Незаконность и необоснованность решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена постановлением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления предварительного следствия по делу руководителем следственного органа направлены новые запросы в целях

13

установления обстоятельств, имеющих существенное значение,

Вместе с тем, сведений об исполнении направленных запросов материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, по мнению суда, запросы, датированные 2019 и 2021 годом, носили формальный характер, не контролировались уполномоченными должностными лицами, были безрезультатными, каких-либо действий со стороны таких лиц для истребования запрашиваемой информации не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу снова приостановлено и возобновлено спустя более полутора лет после повторного обращения Ф.И.О.2 в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом, возобновляя предварительное следствие в 2023 году, заместитель руководителя указал на необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий по делу, связанных с проверкой сведений, предоставленных АО «Киви банк». Такие сведения поступили в распоряжение следствия еще в ноябре 2021 года. Однако своевременно во внимание приняты не были.

Аналогичная ситуация имела место по делу и после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в июне 2023 года. Так, в августе 2023 года в распоряжение следственного органа поступили ответы на запросы, содержащие новую информацию, которая никак не проверялась вплоть до апреля 2025 года, когда производство по уголовному делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, не установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и в дальнейшем прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено. Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.2 не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования уголовного дела, обратного материалы дела не содержат. Тот факт, что с заявлением о преступлении потерпевший обратился спустя 3 месяца с момента его совершения, в рассматриваемом случае на проведение расследования по делу никак не повлияло.

Обращения потерпевшего с жалобами на действия (бездействие) следователя являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав в целях правильного и своевременного расследования

14 

уголовного дела и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его относительную сложность, суд полагает, что продолжительность досудебного производства по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации в размере 200 000 рублей, которую Ф.И.О.2 просит присудить является завышенной.

Действующим законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для заявителя, испытывающего длительное время чувство беспокойства, неопределенности, права и законные интересы которого оказались незащищенными, с учетом принципов разумности, справедливости, в пользу Ф.И.О.2 подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

Несмотря на установленный факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворение исковых требований не в полном объеме обусловлено тем обстоятельством, что в определенные периоды по уголовному делу все же принимались меры к его расследованию, при этом расследование дел, связанных с дистанционным мошенничеством, требует определенного времени и обусловлено необходимостью получения информации только на основании запросов.

Суд также учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № И, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой

15 

возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, в связи с чем доводы административного истца о том, что размер причиненного вреда за время расследования уголовного дела в связи с инфляцией обесценился, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Присудить Ф.И.О.2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего - 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив их на открытый на его имя расчетный счет № в 

<

данные изъяты>, кор/счет 30№, БИК №, ИНН №

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.