Российская федерация

Советский районный суд 

<

адрес>

630128, 

<

адрес>а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии ФГБУ «СО РАН» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения члена единой комиссии ФГБУ «СО РАН» ФИО1 к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт отклонение заявки ООО ЧОП «Неоком-СБ» на участие в открытом конкурсе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Фактически установленное должностным лицом правонарушение выразилось в следующем. При рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по охране объектов СО РАН (извещение №) конкурсной комиссией ФГБУ «СО РАН», членом которой являлась ФИО1, отклонена заявка ООО ЧОП «Неоком-СБ» по причине того, что в составе заявки отсутствует решение об одобрении или совершении крупной сделки. 

Согласно выводам комиссии Новосибирского УФАС России, сделка при заключении рассматриваемого контракта не выходила бы за пределы обычной хозяйственной деятельности, не привела бы к существенному изменению масштабов деятельности организации, ввиду того, что годовая выручка ООО ЧОП «Неоком-СБ» об оказании охранных услуг за каждый из двух предшествующих лет более чем в 2,5 раза превышает стоимость контракта, предложенную ООО ЧОП «Неоком-СБ».

На основании изложенного Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в признании заявки ООО ЧОП «Неоком-СБ» не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе императивно установлен в статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе). 

Из подпункта «8» пункта 1 части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Участник ООО «Неоком СБ» в составе заявки предоставил копию решения об одобрении крупной сделки, тем самым задекларировав необходимость его предоставления. При изучении документов Единой комиссией обнаружено, что волеизъявлением учредителя является одобрение лишь только сделок, совершенных в результате электронных процедур на электронных площадках. Учитывая тот факт, что заявка была подана директором организации, а не учредителем, а также факт того, что заявка была подана на участие в открытом конкурсе, проводимом путем подачи заявок на бумажном носителе, Единой комиссией принято решение об отклонении заявки как не соответствующей требованиям конкурсной документации.

По доводам жалобы, сделка, заключенная по результатам открытого конкурса, была бы для участника крупной. Доводы участника о том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению решения об одобрении крупной сделки, в связи с тем, что сделка является для него совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются несоответствующими действительности и намеренно вводят в заблуждение. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дали соответствующие объяснения.

Представитель Новосибирского УФАС России ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в дело письменный отзыв на жалобу, согласно доводам которого подателем жалобы не обосновано, что сделка по контракту выходила бы за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Неоком-СБ» (л.д.43-48).

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в частности, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение и документацию о проведении открытого конкурса «Оказание услуг по охране объектов СО РАН» (извещение №).

Начальная (максимальная) цена контракта – 20 879 587 рублей 33 копейки. 

Дата и время начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 9-00; дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 9-00.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в открытом конкурсе поступило три заявки – ООО Охранное предприятие «Казачья дружина» (предлагаемая цена 16 394 040 рублей), ООО Частное охранное предприятие «Агенство безопасности «Дельта» (предлагаемая цена – 18 091 237 рублей), ООО Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» (предлагаемая цена – 15 549 080 рублей).

Соответствующими требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе признаны две заявки – ООО Охранное предприятие «Казачья дружина» и ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта».

Заявка ООО Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» отклонена по следующей причине: документы заявки представлены не в полном объеме или представлена недостоверная информация. В составе заявки участника отсутствует решение об одобрении или совершении крупной сделки.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к заявке участника ООО ЧОП «Неоком-СБ» не был приложен надлежащий документ, подтверждающий наличие решения об одобрении крупных сделок охранного предприятия. Вместе с тем, предоставление решения об одобрении крупной сделки в рассматриваемом случая являлось обязательным. Материалами дела подтверждается, что для участника ООО «Неоком-СБ» оказание услуг, являющихся предметом контракта, являлось крупной сделкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что ФИО1 приведены заслуживающие внимания доводы в обоснование того, что сделка, заключенная по результатам открытого конкурса, являлась бы для ООО «Неоком-СБ» крупной, и не считалась бы совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что в рассматриваемом случае наличествуют два признака крупной сделки: количественный и качественный.

Так, предложение участника составляло более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату:

- по данным Федеральной службы государственной статистики, полученным в виде отчета, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляет 59 917 000 рублей. 25% от этой суммы составляет 14 979 250 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 879 587 рублей 33 копейки. Ценовое предложение ООО ЧОП «Неоком СБ» составляет 15 549 080 рублей, что более 25% балансовой стоимости его активов. Следовательно, количественный показатель, необходимый для отнесения сделки к крупной, соблюден.

Обосновывая наличие качественного признака крупной сделки, податель жалобы приводит доводы, основанные на положениях действующего законодательства, которыми подтверждает, что заключение контракта между ООО ЧОП «Неоком-СБ» и СО РАН привело бы к существенному изменению масштабов деятельности организации.

Так, в соответствии с пунктом 1 раздела VI Технического задания конкурсной документации каждый пост охраны комплектуется из расчета, предусмотренного Трудовым законодательством РФ, коэффициента сменности и зависимости от режима труда.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что при выполнении контракта участнику необходимо соблюдать требования действующего трудового законодательства в части нормальной продолжительности рабочего времени и максимальной продолжительности сверхурочной работы.

С учетом штатной численности ООО «Неоком-СБ», для выполнения условий контракта в соответствии с требованиями трудового законодательства данному участнику понадобилось бы принять в штат 89 охранников 6 разряда. В жалобе приведен расчет, который судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек);

б) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий, если иное предельное значение среднесписочной численности работников для средних предприятий не установлено в соответствии с пунктом 2.1 настоящей части.

На момент подачи заявки в штате ООО ЧОП «Неоком СБ» находилось 43 человека, в связи с чем по критерию среднесписочной численности организация относилась в категории малых предприятий (до 100 человек). 

Как указано выше, участник ООО ЧОП «Неоком СБ» в случае заключения контракта был бы вынужден увеличить среднесписочную численность своего штата с 43 человек до 132 человек, что является объективной необходимостью для исполнения условий, указанных в техническом задании конкурсной документации. 

Данный факт привел бы к изменению категории ООО ЧОП «Неоком СБ» с малого предприятия на среднее предприятие (от 101 до 250 человек) и, соответственно, к существенному изменению масштабов деятельности организации.

При этом суд соглашается с доводами жалобы о том, что действующее законодательство не предполагает работу частных охранников на основании гражданско-правовых договоров, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Применяемая антимонопольным органом проверка наличия качественного признака крупной сделки, исходя из выручки общества за предшествующие периоды, по мнению суда, не может служить объективным критерием качественных изменений масштабов деятельности общества в случае заключения контракта.

Поскольку предполагаемая к заключению сделка отвечала признакам крупной, к заявке на участие в открытом конкурсе в обязательном порядке должно быть представлено решение об одобрение крупной сделки.

Судом установлено, что участник закупки ООО ЧОП «Неоком-СБ» в составе заявки приложил решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении или совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа (л.д.11).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник данного общества ФИО5 решил принимать участие в открытых аукционах в электронной форме, проводимых операторами электронных торгов ЭТП. Максимальная сумма одной сделки установлена в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. 

Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В решении единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок его действия, иной срок не вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, обстоятельства, при которых давалось согласие, не усматриваются из решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одобрение на совершение крупной сделки в установленном Законом №14-ФЗ порядке от единственного участника ООО ЧОП «Неоком-СБ» в составе заявки не представлено.

Учитывая выводы суда о том, что предоставление такого решения в составе заявки было необходимым условием участия в открытом конкурсе, выводы Единой комиссии СО РАН, в состав которой входила ФИО1, о наличии оснований для отклонения заявки являются правильными и соответствуют положениям пунктов 3-3.1статьи 53 Закона о контрактной системе.

Таким образом, нарушений действующего законодательства со стороны члена Единой комиссии СО РАН ФИО1 при отклонении заявки участника допущено не было, что исключает наличие в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит жалобу ФИО6 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик