Дело № 2-1834/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-001334-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

преждставителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Митсубиси Галант, г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. ### — ФИО10, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ и требования ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО10 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК -Югория» по полису XXX ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытка для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получило письмо об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в адрес заявителя письменный отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а так же ограничений в объемах их производства и реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 47 200 руб.

Истец не согласился с осуществлением в его адрес страхового возмещения в форме денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с отдельным заявлением, в котором просил осуществить ремонт его автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания по полису ОСАГО. На данное заявление страховая компания ответила письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, назвав причину отказа в виде отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику и оценщику ИП ФИО5 с просьбой проведении оценки стоимости права требования возмещения вреда, причинённого результате ДТП его транспортному средству, с учетом требований единой методики ОСАГО.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162 724 руб., с учетом износа - 104 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил выдать в его адрес направление на ремонт транспортной средства, а в случае технической невозможности проведения восстановительной ремонта транспортного средства просил доплатить ему сумму причинённого в результате ДТП ущерба по восстановительному ремонту автомобиля рассчитанного без учета износа запасных частей и деталей автомобиля, также просил оплатить в его адрес неустойку и компенсировать стоимость независимой экспертизы.

На данную претензию страховая компания произвела истцу выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 600 руб., стоимость независимой технической экспертизы — 10 000 руб., нотариальные расходы -2 520 руб., юридические расходы - 1 500 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 9 763,24 руб.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 000 руб. (113800-47200-39600=27000), зачесть данную сумму в счет исполнения решения суда; 

- взыскать с ответчика сумму убытков, в связи с фактическими затратами истца на ремонт автомобиля в размере 143500 руб. (257300-113800);

- неустойку в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» в размере 81 810 руб. (27000х303%) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-ого дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения 27000 руб.);

- неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-ого дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из расчета: 143500 х3%х437%, но в размере стоимости оказанной услуги в сумме 257300 руб.;

- неустойку в размере 4305 руб. в день, начисленной исходя из ставки 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 257 300 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты задолженности, но не более 257300 руб. общего размера неустойки; 

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, предусмотренный законом «Об ОСАГО»;

- штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы в общей сумме 87649,80 руб. (4500 + 83 149,80), и почтовые расходы 384 руб. 44 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО6 уточненные требования иска поддержал в полном объеме. Также выразил согласие с заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержала. Указала, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Выплата произведена по единой методике. С дополнительными исковыми требованиями о взыскании убытков ответчик не согласен, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких убытков. Кроме этого, при разрешении вопроса о взыскании убытков необходимо исходить из обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обо всех убытках потребитель должен заранее сообщать в страховую компанию. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым выплата производится только по единой методике. У ответчика нет обязанности по выплате убытков, пока истец не сообщил ему об этом. Без заявления о дополнительном ущербе нельзя признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно требования о взыскании неустойки указала, что еще до обращения к финансовому уполномоченному страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 25 804,56 рублей, включая НДС в сумме 3 355 рублей. Общий размер выплаченной страховой компанией истцу неустойки составляет больше 35000 рублей, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

С требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения ответчик также не согласен, поскольку неустойка и сумма страхового возмещения уже выплачены страховой компанией. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО», просила учесть размер уже выплаченной неустойки и применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем санкциям, которые заявлены истцом и которые будут удовлетворены судом, поскольку они несоразмерны возможному причиненному вреду правам потребителя.

Относительно требований о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» указала, что иск заявлен в рамках правоотношений, урегулированных Законом «Об ОСАГО», который является специальным законом по отношению к Закону «О защите прав потребителей». Законом «Об ОСАГО» уже установлена неустойка и штрафные санкции. В случае применения данной нормы, полагала, что размер неустойки должен ограничиться ценой услуги по оформлению полиса ОСАГО, т.е. стоимостью страховой премии. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данного требования просит снизить суммы компенсации до разумных пределов. Требования о взыскании судебных расходов полагала завышенными, поскольку в ответе на претензию истца страховая компания уже оплатила истцу расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей. Дело является стандартным, отложения судебных заседаний вызваны ходатайствами самого истца. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, а вслучае их удовлетворения снизить суммы неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Ниссан Примера, г.р.з###, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Митсубиши Галант, г.р.з. ###

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК» «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указывал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». 

Как указала представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получило письмо об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средств. 

Данная переписка велась в электронном виде и суду не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в осуществлении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 47 200 руб.

Истец не согласился с осуществлением в его адрес страхового возмещения в форме денежной выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить ремонт его автомобиля по страховому случаю на станции технического обслуживания по полису ОСАГО. 

На данное заявление страховая компания ответила письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, назвав причину отказа в виде отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Для определения суммы страхового возмещения с учетом требований единой методики ОСАГО истец обратился к независимому эксперту-технику и оценщику ИП ФИО3

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162 724 руб., с учетом износа - 104 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил выдать в его адрес направление на ремонт транспортной средства, а в случае технической невозможности проведения восстановительной ремонта транспортного средства просил доплатить ему сумму причинённого в результате ДТП ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, рассчитанного без учета износа запасных частей и деталей автомобиля, также просил оплатить в его адрес неустойку и компенсировать стоимость независимой экспертизы.

На данную претензию страховая компания произвела истцу выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 600 руб., стоимость независимой технической экспертизы — 10 000 руб., нотариальные расходы -2 520 руб., юридические расходы - 1 500 руб. 

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилося в службу финснсового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 9 763,24 руб. Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведены судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирской области без учета износа запасных частей и деталей автомобиля.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Галант, г.р.з. ### в соответствии с Единой методикой на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 113 800 рублей без учета износа, 76 500 рублей с учетом износа.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Галант, г.р.з. ### по среднерыночным ценам Владимирской области без учета износа запасных частей и деталей автомобиля составляет 257 300 руб.

Стороны с указанными заключениями согласились, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, каких-либо мотивированных возражений относительно представленных заключений не представили, в связи с чем суд признает заключения экспертиз ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт на СТОА, а также иной СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником автомобиля Митсубиши Галант, г.р.з. ###, ФИО1 по организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания.

При этом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший (истец) не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца ФИО1 по отношению к страховщику.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд приходит к выводу, что размер, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей. 

При таких данных, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27000 руб., с учетом выводов судебной экспертизы и ранее выплаченных сумму, исходя из расчета: (113800 - 47 200-39600=27000).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик страховое возмещение в размере 27000 руб. перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.2), суд полагает решение в данной части считать исполненным.

Учитывая, что данные требования исполнены ответчиком только при рассмотрении дела, в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 13 500 руб. (50% от размера страхового возмещения 27 000 руб., не осуществленного в добровольном порядке). Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 81 810 руб. за период просрочки 303 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 27 000 х 1% х 303 дн. = 81 810 руб. 

Учитывая период просрочки, заявленный к взысканию, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки (81810 руб.) и размером неисполненного обязательства (27000 руб.), принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 143500 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего надлежащим образом не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Галант, г.р.з. В539КС33 по среднерыночным ценам Владимирской области без учета износа запасных частей и деталей автомобиля составляет 257 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 143 500 руб. (257300 (сумма материального ущерба по среднерыночным ценам - 113800 (сумма восстановительного ремонта, рассчитаннаяч по Единой методике).

Претензионный порядок в отношении указанных требований не предусмотрен.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 257 300 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 143500 х 3% х 437 %, а также с даты, следующей за нем вынесения решения суда по день фактической выплаты задолженности, но не более 257300 руб. общего размера неустойки.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем санкциям, которые заявлены истцом, ссылаясь на несоразмерность причиненного вреда правам потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что размер убытков, значительно ниже начисленной неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности, а также с учетом того, что ранее страхвая компания частично возместила истцу неустойку, считает возможным уменьшить размер неустойки с 257 300 руб. до 130000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 257300 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в результате чего истец понес убытки, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф, который составит 141750 руб. (143500+130 000+10 000 руб. /2).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6. 

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ с учетом общей суммы не возмещенного ущерба (143 500 руб.), суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 50000 руб. (25000+25000), почтовые расходы за направление обращения в адрес финансового уполномоченного и искового заявления в адрес ответчика и АНО «СОДФУ» в сумме 384 руб. 44 коп. (234,64+149,80), а также обратился за юридической помощью к представителю ФИО6, за услуги которого оплатил 37 500 руб. (4500 (расходы, понесенные в досудебном порядке)+33000 руб. (при рассмотрении дела в суде).

Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление и уточнения к иску. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату юридических услуг на общую сумму 37 500 руб., чеки и платежные поручения об оплате расходов по судебным экспертизам (л.д. 12,13 т.2) и почтовых расходов (л.д. 4,5,449 т.1).

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов (иска и уточнений), участие представителя в пяти судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в общем размере 86 384 руб. 44 коп. (3 000 руб. – расходы представителя за досуденый порядок, 33000 – расходы представителя при рассмотрении дела в суде, 50000 руб. - расходы по судебным экспертизам, 384,44 руб. – почтовые расходы).

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 805 руб. 00 коп. (6505+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) штраф в размере 13500 руб., неустойку – 30000 руб., предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также убытки в размере 143500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 257300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 141750 руб., предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы - 86384 руб. 44 коп.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 805 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун