Дело № 2-2827/2017

Изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14 января 2017 года в 13 часов 39 минут в районе д. 74 на Московском проспекте города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 3001/492 от 30.01.2017 года, составленному ООО «Московская экспертиза независимая», составляет – 72 497,56 рублей без учета износа. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 72 497,56 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, в нарушение п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо виновное в ДТП и причинении ущерба истцу ФИО2 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 3001/492 от 30.01.2017 года, составленное ООО «Московская экспертиза независимая». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 72 497,56 рублей без учета износа.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что исследование ООО «Московская экспертиза независимая» полно отражает анализ проведенных исследований, с использованием различных методов оценки, с указанием источников полученной информации, с указанием проведенных расчетов, применяемых корректировок и обоснованием их применения. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Московская экспертиза независимая».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 72 497,56 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком ФИО2 соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72 497,56 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 375 рублей, а всего 80 372,56 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова