Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО9,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

представителя потерпевшего - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов «Ваш адвокат» ФИО4, 

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер Х 277 ВТ 37, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> по подведомственности из Октябрьского районного суда 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что дороги были равнозначными, никаких знаков и разметки, определяющих приоритетность какой-либо из них, не имелось, что подтверждается фотографиями и видео, выполненными на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ФИО1 приближалась справа, то второй водитель, по ее мнению, должен быть ее пропустить, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дополнительно пояснила, что на момент ДТП, при выезде с 

<

адрес> дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал, и поэтому, водитель ФИО12 обязан был уступить дорогу ее транспортному средству, приближающемуся справа. ФИО12 сказал, что ДТП произошло по ее вине, и они направились в ГИБДД, где сообщили инспектору информацию и тот составил схему, а она доверилась и подписала ее, поскольку находилась в шоковом состоянии. На следующий день она решила съездить на место ДТП, и убедилась, что знак «Уступи дорогу» перед перекрестком, на который она выезжала, отсутствовал, поскольку рядом велись строительные работы. 

Потерпевший ФИО3 извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Судом, с учетом мнения участников процесса, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО3

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3- адвокат ФИО4 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения. Адвокатом представлены возражения и дополнения к ним, из которых следует, что ФИО1 не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и в результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен имущественный ущерб, который возмещен страховой компанией. Из схемы организации дорожного движения, размещенной в открытом доступе на сайте Администрации 

<

адрес> является по отношению к 

<

адрес> главной дорогой, а 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> выступает второстепенной дорогой. ФИО1, двигавшаяся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, должна была уступить дорогу ФИО3, двигавшемуся по 

<

адрес> объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она понимала, что двигается по второстепенной дороге, стояла перед перекрестком, уступая дорогу машинам, двигавшимся по 

<

адрес>, на протяжении минуты. Затем, увидев, что автомобиль, двигавшийся справа по 

<

адрес>, остановился, чтобы пропустить ее, начала движение, не посмотрев при этом налево. ФИО1 признала себя виновником ДТП, участниками ДТП была составлена схема ДТП, которую оба подписали, тем самым согласились с тем, что 

<

адрес>, по которой двигался ФИО3, является главной дорогой по отношению к 

<

адрес> месте ДТП его участниками были сделаны фотографии, на которых видны дорожные знаки «Главная дорога», установленные 

<

адрес> в непосредственной близости от перекрестка, на котором произошло ДТП. Указанный знак имеет специфическую ромбовидную форму, которая позволяет идентифицировать его среди всех других дорожных знаков даже с обратной стороны. Установка, а также виды дорожных знаков регламентированы ФИО10 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1). Знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» устанавливают на подъездах к перекрестку равнозначных дорог, с которых расстояние видимости перекрестка вне населенных пунктов менее 150 м, а в населенных пунктах - менее 50 м. Знак устанавливают перед перекрестком, на котором отменяют очередность проезда, установленную знаками приоритета (и. 5.2.9). На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> указанный знак отсутствует. Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.1 - «главная дорога» прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 - «конец главной дороги», либо дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». В данном случае указанные дорожные знаки перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> ни со стороны 

<

адрес>, ни со стороны 

<

адрес> установлены не были. Но на всем протяжении 

<

адрес> установлены знаки 2.1 - «главная дорога», в том числе и в непосредственной близости от перекрестка, на котором произошло ДТП, как при движении в сторону 

<

адрес>, так и при движении в сторону 

<

адрес> на указанном участке не изменила свой статус главной дороги, а потому оснований полагать, что ФИО1 должна была руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется. Зоны действия дорожных знаков предусмотрены ПДД РФ. Нарушения органами, ответственными за надлежащие организацию и содержание улично-дорожной сети, требований ГОСТа по установке дорожных знаков, не отменяют и не изменяют зоны действия таких знаков, определяемой в соответствии с ПДД РФ. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 прибыли в ГИБДД, поскольку являлись участниками ДТП. Оформлением материала занимался он. Со слов водителей, ФИО11, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, выезжая на 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО12, который пользовался преимуществом в движении. Поскольку ФИО11 не оспаривала факт нарушения ПДД, то протокол не составлялся, были приняты объяснения, участниками составлена схема ДТП и вынесено постановление о привлечении ФИО11 к ответственности. Фотографии с места ДТП он в тот день не смотрел. Когда ему стало известно, что ФИО11 обратилась с жалобой на постановление, то он просмотрел фотографии, имеющиеся в базе ГИБДД, из которых следует, что ФИО12 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и в его направлении знак «Главная дорога» отсутствовал. В этот же день он попросил экипаж ГИБДД выехать на данный участок дороги, и сотрудники сообщили, что знак «Уступи дорогу» перед перекрестком со стороны 

<

адрес>, отсутствовал. В настоящее время этот знак установлен. Если бы на момент составления материала, у него были эти сведения, то он принял бы другое решение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ему позвонила знакомая ФИО11, сообщив, что попала в ДТП и ее признали виновной, однако у нее имеются сомнения по этому поводу, поскольку перед перекрестком, на который она выезжала, отсутствовал знак «Уступи дорогу». Его это заинтересовало, поскольку он часто ездит на данном участке и всегда уступает дорогу транспорту, движущемуся по 

<

адрес>. В течение часа он прибыл на место ДТП и убедился, что дорожный знак перед перекрестком отсутствует. Впоследствии его сын, который на автомобиле ездит по данной дороге каждый день на работу, рассказал, что указанный знак отсутствует с декабря 2020 года. После того, как ФИО11 обратилась в прокуратуру, знак быстро установили. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Столкновение с автомобилем ФИО3 имело место в момент совершения поворота автомобилем под управлением ФИО1, выезжавшей с 

<

адрес>. ФИО11 и Б-вым составлена схема ДТП, инспектором ГИБДД ФИО5 отобраны объяснения от участников ДТП, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, а также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения на 

<

адрес> при выезде на 

<

адрес> предусмотрена установка дорожного знака «Уступи дорогу». Информация о наличии (отсутствии) дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на указанном участке дороги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении отсутствует. 

По итогам обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> ФИО8 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, поскольку на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует знак приоритета.

Оценивая при подобных обстоятельствах обоснованность выводов адвоката ФИО4 о наличии у ФИО3 преимущественного права движения перед автомашиной ФИО1, суд не может с ними согласиться.

Из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что при выезде с 

<

адрес> на момент ДТП отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем, ФИО1 обоснованно исходила из положений 13.11 ПДД.

То обстоятельство, что Проектом организации дорожного движения на 

<

адрес> при выезде на 

<

адрес> предусмотрена установка дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент ДТП указанный знак отсутствовал. 

Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов инспектора ДПС ФИО5 о нарушении водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО9