Судья: Тимофеева И.В. Дело № 22-593/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Псков 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

ФИО1,

Адвоката Лещенко А.С. в интересах ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года, которым производство обыска было признано законным.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, Г.И., адвоката Лещенко А.С. в интересах ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2025 в Псковский городской суд Псковской области поступило уведомление от следователя СО УФСБ России по Псковской области П. Д.А. о проведении 13.08.2025 без получения судебного решения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

****> с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Уголовное дело (****) возбуждено 08.08.2025 Следственным отделом УФСБ России по Псковской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 280 УК РФ в отношении гражданина РФ Б. А.Н.

Призывы к осуществлению террористической и экстремисткой деятельности, в которых подозревается Б. А.Н., совершены публично, так как размещены Б. А.Н. в общедоступном месте г. Псков, были доступны для просмотра, копирования путем фотографирования, обсуждения неограниченному кругу лиц.

13.08.2025 следователем вынесено постановление о производстве обыска в помещении в случаях, не терпящих отлагательств, и произвел такой обыск 13.08.2025 в жилище ФИО1, по адресу: 

<

****>, разрешающего производство обыска, о чем уведомил суд.

Проведение данного обыска не терпело отлагательства, так как у следствия имелись основания полагать, что по месту проживания матери подозреваемого Б. А.Н. хранились носители информации, средства связи, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значения для уголовного дела.

Промедление в производстве обыска может повлечь уничтожение или сокрытие указанных предметов, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность постановленного по делу решения, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что поскольку она является собственником жилья, то суд осознанно не пригласил ее в судебное заседание, она не могла довести до суда обстоятельства обыска. Не могла доказать, что у следователя не было оснований для производства обыска.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение следователем права на защиту Б. А.Н., которому не было предоставлено право на ознакомление с постановлением о производстве обыска, указывает на формальный подход суда к рассмотрению уведомления следователя (она желала участвовать в судебном заседании и довести свою позицию), суд не обеспечил участие в судебном заседании прокурора и следователя, считает, что дело должно было рассматриваться в военном суде, т.к. Б. А.Н. является прапорщиком МО РФ в запасе. 

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля Б. А.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ.

В целом приведенные положения закона, судом первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя, не нарушены. 

Обыск в жилище относится к следственным действиям, перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ. Следователем в постановлении указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства обыска, соблюден порядок принятия такого решения. 

Из постановлений о возбуждении уголовного дела, о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и иных материалов уголовного дела, представленных следователем и исследованных судом при принятии обжалуемого решения, усматривается причастность Б. А.Н. к указанному преступлению. 

При таких обстоятельствах, следователь имел достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

****>, в котором временно проживает Б. А.Н., могут находиться носители информации, средства связи, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для настоящего уголовного дела. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ являются достаточными для производства обыска. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно счел их убедительными, в связи с чем производство обыска в жилище у ФИО1, по адресу: 

<

****>, без судебного решения, признал законным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище ФИО1 направлены на оспаривание необходимости и целесообразности производства настоящего следственного действия, проверка подобных доводов на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит. 

Процедура рассмотрения уведомления следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушена. По смыслу закона исходя из положений ч.5 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд уведомлению о производстве следственного действия проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности, поэтому оснований у суда для извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего уведомления следователя о производстве обыска, у суда не имелось. 

Фактически ФИО1 в апелляционной жалобе обжалуется не законность постановления суда о признании производства обыска в жилище законным, а сама процедура его проведения, которая в свою очередь обжалуется в ином порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судебное решение не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года, которым производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

****> было признано законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья Э.И. Макаров