УИД 63RS0038-01-2021-000855-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Жуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2021 по иску ФИО1 ФИО17 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 20.02.2020г. между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен Договор подряда на выполнение работ по строительству деревянной каркасной бани № Баня/01/02/20 от 21.02.2020г. В соответствии с условиями п. 1.1 Договора подряда Ответчик обязался выполнить работы по организации и осуществлению строительства деревянной каркасной бани согласно Приложению №1 к Договору подряда. В соответствии с условиями п.2.1. Договора подряда полная стоимость работ составила 300 000 руб. Ответчик выполнил свои обязательства по Договору подряда, построив баню для истца на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а истица ФИО3 оплатила ответчику за оказанную работу полную стоимость работ в размере 300 000 руб. 03.07.2020г. по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу. Согласно заключению №К-08-15 от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в бани явилось тепловое самовозгорание древесины южной деревянной стены помещения парилки от расположенных в непосредственной близости высоконагретых наружных поверхностей банной печи «Везувий», это стало возможным из-за неправильного монтажа ответчиком банной печи «Везувий». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба, причиненного пожаром 361 139,67 руб., неустойку в размере 57 782,24 руб., компенсацию морального вреда- 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя- 40 000руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, после проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив до 300 000руб., в остальной части исковые требовании поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали в полном объеме, согласно письменным возражениям. Полагают, что причина пожара не установлена, возгорание могло произойти из-за неправильной эксплуатации печи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО3 знает два года, её участок находится через дорогу наискосок от истицы. 03.07.2020г. она спала с внуками на втором этаже, проснулась от сильного треска около 2-х часов ночи. Подойдя к окну, увидела пожар, соседка ФИО1 звала на помощь, кричала. Горела правая сторона бани, которая находилась ближе к забору. Она разбудила мужа и зятя, вызвала пожарных. Также показала, что ранее вечером примерно в 19 час. она заходила к ФИО3, чтобы посмотреть на новую баню. Баня топилась, было градусов 40, когда она зашла, то почувствовала в бане запах, на что истец пояснила, что нужно чтобы просохла вагонка. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает в течении пяти лет, является соседом, его участок №19 находится на той же улице что у истца. Пояснил, что примерно в 02 час. 11 мин. 03.07.2020г. ему позвонила соседка ФИО7 и сообщила о пожаре. Он совместно с супругой пошли к ФИО1 и увидели, что из-под крыши бани шло огненное воспламенение. Он с зятем ФИО14 сбили штакетник, чтобы разбудить ФИО1, так как они не видели, что у них горит баня. Указал, что источник пожара был возле печки внизу. Также показал, что накануне к нему приходил сожитель ФИО16, примерно в 19:30, сказав, что какой-то непонятный дым идет в бане. Когда они пришли в баню, там был непонятный запах дерева и было задымление, в связи с чем, было вылито два ведра воды около печки.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО3 приходится ему гражданской женой, ответчика знает, так как с ним заключался договор на строительство бани зимой 2020 г. Пояснил, что 20.06.2020 г. по договору была сдана баня, топили баню каждые три дня, когда он был дома, при этом баня дымила. 03.07.2020 г. он женой приехали на дачу, убирались на участке, вывози мусор часа два-три. Затем он уложил камни на печь и затопил баню, минут 30-40 топили, когда открыл дверь, увидел, что баня была полная дымом. Он пошел к соседу ФИО21, когда пришли, дым в бане шел, открыли все окна. Часов в 11 вечера ФИО21 ушел. Также пояснил, что он больше не подкладывал дрова, вытащил все угли из печи, залил камни водой, примерно в 23-30 ночи помылись, 01-30час. легли спать. Примерно в 2-30 час постучали в окно и сообщили что горит баня. Он взял ключи от бани, открыл дверь и увидел огонь, где печь. Огонь начал переходить уже на полог, попытались потушить самостоятельно, но не удалось. 

Оценив заявленные требования, заслушав объяснения представителей сторон, поступившие возражения, допросив эксперта, свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев административный материал, в том числе фотоматериалы, видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п.2 ст.740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст.740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. 

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству деревянной каркасной бани №Баня/01/02/20. 

В соответствии с п.1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по организации и осуществлению строительства деревянной каркасной бани и сдать в срок согласно эскизам, чертежам, планам, описанию дома с использованием материалов, указанных в Приложении №1 к договору. 

Истица ФИО3 выполнила обязательства, предусмотренные договором, оплатила полную стоимость оказания услуг по договору в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истица заключила договор подряда с целью строительства бани на садовом участке для личных и семейных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2020г. в бане по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается материалами проверки по факту пожара.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (статья 38).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта строений, а также определения причины пожара, ФИО3 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению №К-08-15 от 15.09.2020г., выполненного специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО11, ФИО12, ФИО13 причиной пожара произошедшего 03.07.2021г. в бане по адресу: 

<

адрес> явилось тепловое самовозгорание древесины южной деревянной стены помещения парилки от расположенных, в непосредственной близости высоконагретых наружных поверхностей банной печи «Везувий». Это стало возможным из-за неправильного монтажа Подрядчиком банной печи «Везувий». Неправильный монтаж банной печи «Везувий» выразился в том, что Подрядчик не сдал Заказчику в эксплуатацию банную печь «Везувий». В соответствии требований инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи «Везувий», Подрядчик не провел пробную топку печи после ее монтажа, и не устранил недоделки; вероятно, что противопожарная разделка потолка с дымовой трубой помещения парилки была выполнена Подрядчиком с нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи «Везувий»; - выносной топливный канал банной печи «Везувий» был смонтирован Подрядчиком в деревянную (горючую) южную стену помещения парной, что категорически запрещено инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи «Везувий». Сквозное технологическое отверстие сквозь деревянную стену под выносной топливный канал не имело огнезащитной преграды. Южная деревянная стена парильного помещения со стороны банной печи «Везувий», к которой была установлена раскаленная печь, не имела огнезащитной преграды. Тем самым были нарушены требования инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи «Везувий» (печи можно устанавливать только в стене, сделанной из огнеупорного материала (кирпич, бетон и т.п.); - смонтированное основание под банную печь «Везувий» выполнено Подрядчиком с нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи «Везувий» (вместо рекомендуемых строительных материалов под площадку основания печи (кирпичной кладки покрытой металлическим листом или цементной стяжкой), были применены строительные материалы в виде (утеплителя Кнауф-ТS037, толщиной 100 мм и керамической плитки). Стоимость восстановительного ремонта строений и иных сооружений (бани, туалета, забора), расположенных по адресу: 

<

адрес>, Орлов овраг, 3 линия, участок 13; строений и сооружений (туалета совмещенного с душем), 

<

адрес>, 

<

адрес> поврежденных в результате пожара 03.07.2021г. с учетом физического износа материалов составляет 361 139,67руб.(л.д.32-94).

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству стороны ответчика, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 02.03.2021г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения месторасположения очага пожара в бане по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также причины возникновения пожара.

Согласно заключению № от 28.06.2021г., выполненного экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> ФИО15, очаг пожара произошедшего 03.07.2020г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен в районе банной печи на правой стене бани относительно входа на участок. Экспертом установлено, что печь на объекте пожара была установлена с нарушениями инструкции ее монтажа, а так же с нарушениями требований СП7.13130.2013, а именно печь установлена в перегородке из горючего материала, непосредственно над топкой печи и топливным каналом располагались деревянные бруски, пред топочный металлический лист отсутствует, а лист минирита (плита Фаспан технические характеристики лист № гражданского дела) имеет температуру использования до +150 °С, что не соответствует рабочей температуре печи в 350°С, так же данные листы прикреплены при помощи «саморезов» непосредственно к деревянным конструкциям, что является недопустимым. Такой способ крепления способствует аккумуляции тепла под листом минирита. Так же печь установлена на лист минирита, а согласно инструкции в данном случае, печь должна быль установлена на площадку-постамент, высотой 100 мм от уровня деревянного пола. Так же в инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи «Везувий» имеется принципиальная схема установки (монтажа) печи в помещении бани. В ходе исследования установлено полное не соответствие произведенного монтажа с принципиальной схемой установки изложенной в инструкции по монтажу и эксплуатации. Таким образом, установлено, что печь была смонтирована с нарушениями правил ее монтажа. Эксперт пришел к выводу, что технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с нарушением правил монтажа печи.

В целях объективного рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> ФИО15, который заключение экспертизы поддержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы. Суду пояснил, что осмотр места пожара проводил зимой, поступили материалы гражданского дела и материалы досудебной проверки, досудебная экспертиза, фотоматериалы, которые представлены обеими сторонами. Был установлен очаг пожара, расположенный в районе печи, очаг был установлен по оставшимся металлическим конструкциям и деревянным. В ходе исследований забора на нем обнаружена проекция очагового конуса, которая изображена на странице № заключения. Имеется четкий след наибольшего выгорания, в виде обжига металла с уменьшением степени обжига металла по мере удаления от центральной части данного конуса. При сопоставлении вершины данной проекции конуса с фундаментом, страница № заключения, оно совпадает с фундаментным блоком над которым располагалась печь. Зона наибольших повреждений расположена в районе второго фундаментного блока от дальней стены относительно входа на участок. Осмотрено изображение сохранившихся полов, установлено, что наибольшие зоны термических повреждений в районе между 2 и 3 блоком относительно левой стены. Второй блок был разрушен в ходе перемещения печи, данный вопрос рассмотрен по заявлению ответчика, к очаговым он не относится. В ходе исследования материалов было установлено нарушение монтажа печи, было установлено несоответствие материалов, используемых при монтаже печи. В материалах дела имеется паспорт на печь, где указано, что при проходе печи через конструкцию материал должен быть огнеупорный (кирпич, бетон), строители сделали миниритовый лист, он не горючий, но не огнеупорный. Были рассмотрены и другие возможные источники возгорания, кострищ не обнаружено ни дознавателем, их не видно на фотографиях. Печь горела изнутри, дрова, которые находились в правом дальнем углу участка, по фотографиям видно, что имеется остаток дров, они горели, но не длительное время. Если брать экспертное заключение лист №, где изображена баня после завершения, там вообще дров не было. Лист железа, который расположен за дровами, не имеет ярко выраженных термических повреждений, которые образовались, если бы там было первоначальное горение. На основании изложенного, единственное объяснение, что были с печью проблемы, истцы говорили о том, что было задымление, повреждений проводки не установлено. Следов от тлеющего табачного изделия не установлено. Другие версии не состоятельные, в связи с чем, считает, что техническая причина пожара является нарушение правил монтажа печи, так как не соблюдены нормы и материалы

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила признать заключение судебно-пожарно-технической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к производству пожарно-технических экспертиз.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Судебная экспертиза выполнена при комплексном исследовании данных материала проверки по факту пожара, изучения фотоматериалов, которые представлены обеими сторонами. Каких-либо иных доказательств в опровержении заключения экспертизы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, в том числе доказательств личной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не представлено. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности имеющиеся деле доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с нарушением правил монтажа печи, в связи с чем, у истицы имеется материально-субъективное право требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему её имуществу. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истицей заключения №К-08-15 от 15.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта строений и иных сооружений (бани, туалета, забора), расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; строений и сооружений (туалета совмещенного с душем), 

<

адрес>, 

<

адрес> поврежденных в результате пожара 03.07.2021г. с учетом физического износа материалов составляет 361 139,67руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права исходя из того, что неправильная установка отопительной системы в бане является причиной возникновения пожара, отсутствие вины ответчиком не доказано, истицей доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием в бани, и наступившими на стороне истца негативными последствиями, суд приходит к выводу, что размер ущерба обоснован и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 361 139,67руб.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 27.12.2020г. ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, которая вручена адресату 27.01.2021г.

По рассмотрению ответчиком данной претензии 05.02.2021г. ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о возмещении убытков не удовлетворены в установленный законом срок.

Доказательств тому, что до предъявления истицей требования в суд либо при рассмотрении дела по существу ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства, в том числе почтовым переводом, не предоставлено.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик помимо ответа на претензию, до предъявления требования в суд принимал иные меры к удовлетворению требований стороны истца, направления телеграммы, телефонограммы, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истицей с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета: 361139, 67 руб.х1%х152 дня (период с 07.02.2021г. по 08.07.2021г), что равно 548932, 30 руб., однако учитывая, тот факт, что неустойка не может превышать стоимость цены услуги, истицей уменьшен размер неустойки до 300 000руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истицы), суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий в связи с причинением ей убытков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 192070 руб., из расчета (361139, 67 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.) : 2.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО3 заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг от 18.12.2020г.. Во исполнение договора истцом уплачена сумма в размере 40 00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.12.2020г..

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела определением суда от 02.03.2021г. назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, оплата услуг эксперта по разрешению данного вопроса возложена на ответчика ИП ФИО2

29.06.2021г. в Кировский районный суд г.Самары поступило заключение эксперта № 115-4-1 от 28.06.2021, выполненное экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области на основании определения от 02.03.2021г.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 32 834,02руб., данная сумма по настоящее время не оплачена, в связи с чем, от ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области поступило заявление о возмещении данных расходов.

Разрешая заявление представителя экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из результата рассмотрения спора, согласно которому основные исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд считает, что данное заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной пожарно-технической в размере 32 834,02руб..

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера, и 7 011руб. за требования имущественного характера, всего в размере 7 311руб.

Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО19 возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 361139, 67 руб., неустойку- 20000 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10000 руб., штраф- 30000 руб., всего – 424139, 67 (четыреста двадцать четыре тысячи сто тридцать девять рублей 67 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО22 ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7311 (семь тысяч триста одиннадцать) руб. 00 коп.

Заявление ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32834, 02 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 02 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021г.

Председательствующий Т.С.Меркулова