Дело № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области 22 августа 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» 17.07.2014 года заключен кредитный договор №KD 26042000037245 на сумму 236 352,94 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит услуга страхования. Стоимость пакет составила 36352, 94 рублей.

04.03.2015 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» 17.07.2014 года заключен кредитный договор №KD 33969000002272 на сумму 123 176,47 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит услуга страхования. Стоимость пакет составила 22376,47 рублей.

28.05.2015 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №KD 87060000000708 на сумму 302615, 38 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит услуга страхования. Стоимость пакет составила 109 815, 38 рублей. 

20.06.2016 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение, которым установлено нарушение прав потребителя банком и в пользу ФИО1 взыскано 168544 рублей 79 копеек материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы.

За внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчёту сумма неустойки за период с 23.03.2016 года по 13.10.2016 года составила 1 031 494, 15 рублей.

Просит взыскать неустойку в размере страховой премии, то есть 168 544, 79 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истца - ФИО5 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана в пользу ФИО1 сумма комиссии в размере 168 544 рубля 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 86772 рубля 39 копеек, а всего 260 317 рублей 18 копеек.

20 марта 2016 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 168 544 рубля 79 копеек.

20 февраля 2017 года указанная сумма взыскана с ответчика по постановлению судебного пристава-исполнителя. 

12 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за период с 23 марта 2016 года по 13 октября 2016 года. 

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства за период времени с 23 марта 2016 года по 13 октября 2016 года, соответственно, на нем лежит обязанность выплатить неустойку. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23 марта 2016 года по 13 октября 2016 года (204 дня). 168544,79 х 3 % х 204 = 1031494 рублей 15 копеек.

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом неустойки, который выполнен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит 168544 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный суд РФ в п. 78 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает соразмерным определить размер неустойки ко взысканию в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании суммы неустойки в части взыскания в его пользу 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 : 2).

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика стоимости нотариальных услуг по составлению доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 марта 2016 года по 13 октября 2016 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Яшуркаев Ч.А.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2017 года. 

Судья подпись Яшуркаев Ч.А.

Копия верна судья Яшуркаев Ч.А.