судья Гуров А.В. дело № 33а-271/2026 (33а-2744/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (№ 13а-141/2025, УИД 44RS0014-01-2025-000542-73) по частной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Бебнева Степана Алексеевича на определение Островского районного суда Костромской области от 24 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Островского районного суда Костромской области от 18 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 октября 2025 года, удовлетворен административный иск ФИО1, признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в рассмотрении ходатайства № от 11 апреля 2025 года, на Департамент возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 о переводе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельхозназначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

07 ноября 2025 года представитель ФИО1 – адвокат Бебнев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 150 000 руб. (100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции) и оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением Островского районного суда Костромской области от 24 ноября 2025 года требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 44 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., всего – 47 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Бебнев С.А. просил отменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать возмещение расходов на представителя в полном объёме 150 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что определяя размер расходов на представителя, суд не учел услуги представителя по составлению заявления о распределении судебных расходов и направлению его в суд.

Суд необоснованно снизил возмещаемую сумму расходов на 70 % по сравнению с заявленной и документально подтвержденной, при этом не привел мотивы, по которым признал завышенным заявленный размер расходов, не сослался на какие-либо нормативные документы, рекомендации, справочную литературу, средние цены, сложившиеся в 

<

адрес>, которые бы подтверждали разумность взысканной суммы и соответственно чрезмерность заявленной.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1, суд руководствовался приведенными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 12, 13) и с учетом представленных административным истцом документов, с учетом материалов дела, подтверждающих объём оказанных юридических услуг, доводов представителя административного ответчика о завышенном размере расходов пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, учитывая удовлетворение заявленных административным истцом требований, основан на приведённых выше нормах процессуального закона и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Оказание административному истцу юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными заявителем документами (договором поручения № от 16 мая 2025 года, актом от 29 августа 2025 года об исполнении договора поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2025 г. (оплата 100 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции), договором поручения № от 29 августа 2025 года, актом от 20 октября 2025 года об исполнении договора поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 03.09.2025 г. (оплата 50 000 рублей (представление интересов при апелляционном обжаловании)).

Из материалов дела и содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что административному истцу оказаны следующие услуги: изучение документов, консультация, по результатам изучения и консультирования составление административного иска и направление его в суд, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 01 и 18 июля 2025 года, изучение апелляционной жалобы административного ответчика, консультирование доверителя, подготовка и направление в суд возражений на жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (менее 2-х месяцев в суде первой инстанции, месяц в суде апелляционной инстанции), суд обоснованно посчитал, что понесенные административным истцом расходы на представителя являются завышенными и подлежат частичному возмещению в размере 44 000 руб. Определяя подлежащую взысканию сумму возмещения, суд также учитывал требования разумности и справедливости.

Не усматривается оснований полагать неправильным данный вывод суда.

Взысканная судом сумма соответствует объёму оказанных адвокатом юридических услуг.

Характер спора, объём заявленных административным истцом требований и их существо, количество участников дела, объём документов и нормативных правовых актов, которые требовалось изучить и проанализировать представителю, объём материалов административного дела (один том) не свидетельствуют о значительной сложности дела, требующей возмещения расходов на представителя в большем размере.

Право суда на уменьшение суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя как предусмотренный законом правовой способ, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, следует как из положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, так и из правовой позиции, неоднократно изложенной в актах Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и другие).

Вопреки доводам жалобы представленные заявителем документы не подтверждают оплату услуг представителя по составлению заявления о распределении судебных расходов и направлению его в суд. В актах об исполнении договоров поручения не указано на оказание таких услуг, заявление о взыскании судебных расходов датировано представителем уже после даты подписания актов.

Рекомендации по стоимости оплаты услуг адвокатов, на которые ссылается податель жалобы, предусматривающие размеры вознаграждений за ведение административного дела, носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться как основание для безусловного определения размера расходов на представителя без учета особенностей конкретного дела и обстоятельств его рассмотрения.

Ввиду этого ссылка в жалобе на данные рекомендации основанием для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не является.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Островского районного суда Костромской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Бебнева Степана Алексеевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.Н. Лукоянов