УИД 77RS0025-02-2024-007366-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/25 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилой дом, обязании осуществить регистрацию и кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования, просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 112,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ....Б; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 112,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ....Б.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 370 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: ....Б. На указанном земельном участке истцом построен двухэтажный жилой дом общей площадью 116,8 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано. Обращения истца в Управление Росреестра по г. Москве. Мосгостройнадзор оставлены без удовлетворения. Таким образом, право собственности на спорный жилой дом в данном случае возможно оформить только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил возражения на иск, в которых указал, что Управление является регистрирующим органом, в связи с чем, истец не может предъявлять соответствующих требований о признании права собственности к данному ответчику.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» прямо указано на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 370 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: ....Б.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 116,8 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

На обращение истца в Управление Росреестра по г. Москве, 21.10.2023 государственным регистратором вынесено уведомление № .... об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте – жилого дома, расположенного по адресу: ....Б.

На обращение истца 12.12.2023 заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) вынесено решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги о выдаче разрешения на строительство.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Московской области «Стройэксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению экспертов № .... от 10.11.2025, общая площадь автономного блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...> д. б строение 1, на земельном участке с кадастровым номером ...., составляет 112,2 кв.м. Фактическая площадь жилого блока не соответствует данным Технического паспорта на жилой дом от 11 сентября 2008 г. (л.д. 71-87). Согласно Техническому паспорту на жилой дом от 11 сентября 2008 г. площадь исследуемого блока составила 105,7 кв.м. По результатам сопоставления планов по состоянию на 2008 год и по фактическим обмерам установлено, что изменилось расположение перегородки на 2-м этаже (см. изображение 9, л.э. 29). Дополнительно установлено незначительное расхождение в размерах помещений, однако данные расхождения связаны с погрешностью при проведении измерений. Помещения исследуемого объекта не соответствуют планам, представленным в Техническом паспорте на жилой дом от 11 сентября 2008 г. в части расхождения размеров и расположения перегородки в помещении 6 второго этажа. Расположение, размеры и конфигурация иных помещений в исследуемом здании не изменились.

Исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Исследуемый объект соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, однако выявлены несоответствия строительным требованиям:

- п. 9.6 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» - расстояние от объекта до стволов деревьев составляет менее 5 м.

Возможность устранения выявленных нарушений представлена в таблице.

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-Ф3.

Суд принимает указанное заключение эксперта, выполненное ГБУ Московской области «Стройэксперт» в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в связи с возведением указанного жилого дома, а выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующего разрешения на строительство дома судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, иск к ДГИ г. Москвы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке.

Из содержания пункта 5 части 2 статьи 14 названного закона следует, что основанием для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Законом о регистрации (часть 1 статьи 58 Закона о регистрации недвижимости).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилой дом является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в силу закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве об обязании осуществить государственный регистрационный и кадастровый учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 112, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: .... по адресу: .....

Решение является основанием для постановки указанного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по г. Москве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025.

Судья 	 О.В. Демочкина