Дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта, взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Центр традиционной медицины» (ООО «ЦТМ») на основании Постановления Правительства Курганской области № от 10.04.2012 «О мерах по реализации целевой программы Курганской области «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курганской области в 2012 году» 28.05.2012 заключил с Государственным казенным учреждением Центр занятости населения г. Кургана Курганской области (ГКУ ЦЗН г. Кургана) договор за № о предоставлении субсидий на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования», в счет исполнения условий которого впоследствии заключил с ФИО2 трудовой договор о приеме на работу в ООО «ЦТМ» в качестве стажера на должность экономиста. Таким образом, трудоустройство ответчика в ООО «ЦТМ» было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также следует из изъятых в ходе предварительного следствия документов. 

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2015 постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ГКУ ЦЗН г. Кургана 832 878 рублей 90 копеек. Приговором установлено, что субсидирование оплаты труда ФИО2 в период его трудоустройства на предприятии истца составило с учетом отчислений во внебюджетные фонды 29 260 рублей 01 копейка, после отчисления во внебюджетные фонды - 22 473 рубля 12 копеек, после уплаты НДФЛ - 19 551 рубль 12 копеек. 

Из материалов уголовного дела следует, что с субсидированной оплаты труда ФИО2 произведены все необходимые отчисления во внебюджетные фонды, однако указанный довод не был принят во внимании при постановлении вышеназванного приговора, с истца в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба взыскана сумма без учета отчислений во внебюджетные фонды, остальная сумма в размере 22 473 рублей 12 копеек выплачена ответчику в качестве заработной платы на период его трудоустройства в ООО «ЦТМ», что также подтверждается показаниями ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, который пояснил, что на его банковскую карточку ежемесячно перечислялась заработная плата.

Кроме этого, согласно сообщению Главного управления по труду и занятости населения по Курганской области в 2012 году ГКУ ЦЗН г. Кургана выделило ФИО2 51 600 рублей в счет компенсации расходов по найму жилого помещения за время прохождения стажировки в ООО «ЦТМ» и на основании приказа ГКУ ЦЗН г. Кургана «О взыскании денежных выплат по компенсации расходов» от 12.08.2015 № денежные средства в указанной выше сумме ФИО2 добровольно возмещены.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО2 неосновательного обогащения в виде полученных в качестве заработной платы в период его работы в ООО «ЦТМ» денежных средств в сумме 29 260 рублей 01 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 01.03.2017 в размере 10 774 рубля 97 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 077 рублей 80 копеек, кроме этого просит признать факт невыполнения должностных обязанностей ФИО2 в период его трудоустройства в ООО «ЦТМ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу места регистрации ответчика (

<

адрес>39) возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ФИО2 не получает судебные извещения, в связи с чем суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. Поскольку суд не может поставить в зависимость отправление правосудия от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствие со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда, указав, что Правительство Курганской области не осуществляет функции управления в сфере занятости населения. 

Представитель третьего лица Главного управления по труду и занятости населения Курганской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО1 приговором Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2015 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), защита прав и интересов ГКУ ЦЗН г. Кургана была осуществлена в рамках уголовного процесса. 

Представитель третьего лица Департамента экономического развития, торговли и труда Курганской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеназванной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 и части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2015 истец по настоящему делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, выразившегося в хищении у ГКУ ЦЗН г. Кургана денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иным нормативным актом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. С ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН г. Кургана в счет возвещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 832 878 рублей 90 копеек.

Указанным приговором установлено, что в целях предупреждения роста безработицы в Курганской области в 2012 – 2013 годах постановлениями Правительства Курганской области от 06.02.2012 № 35 и от 24.12.2012 № 653 утверждены целевые программы. Одной из задач данных программ являлось обеспечение приобретение опыта работы выпускниками образовательных учреждений путем организации их стажировки за счет средств бюджета области и субсидий из федерального бюджета.

В целях реализации данных программ Постановлениями Правительства Курганской области от 10.04.2012 № 128 и от 26.02.2013 № 64 утверждены соответствующие порядки организации стажировки выпускников учреждений профессионального образования.

Данными порядками предусмотрено предоставление субсидий на организацию стажировки выпускников учреждений профессионального образования юридическим лицам на основании договоров, заключенных между центром занятости населения Курганской области и работодателем, создающим или использующим временные рабочие места. 

ООО «ЦТМ» в лице ФИО1, как работодатель участвовало в 2012 и 2013 годах в программах, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курганской области. В рамках программ и установленных порядков их реализации ООО «ЦТМ» в лице ФИО1 заключило с центрами занятости населения Курганской области ряд договоров. Данными договорами было предусмотрено, что ООО «ЦТМ» в лице ФИО1 обязано трудоустроить на временные рабочие места выпускников учреждений профессионального образования, организовать их стажировку с закреплением за стажерами наставников. ООО «ЦТМ» в лице ФИО1 представило все необходимые документы, подтверждающие исполнение условий заключенных договоров. 

28.05.2012 соответствующий договор № 118/03 заключен между ООО «ЦТМ» в лице ФИО1 и ЦЗН г. Кургана. В рамках исполнения договора № от 28.05.2012 ООО «ЦТМ» представлены документы, в том числе в отношении ФИО2 

Из документов ООО «ЦТМ» в отношении ФИО2, изъятых в ЦЗН г. Кургана следует, что последний трудоустроен в обществе с 01.08.2012 на должность экономиста. Субсидирование оплаты труда ФИО2 на период его трудоустройства в ООО «ЦТМ» должно было составить с учетом отчислений во внебюджетные фонды 29 260 рублей 01 копейка, после отчислений во внебюджетные фонды (6 786, 88) – 22 473 рубля 12 копеек, после уплаты НДФЛ (налоговых вычетов нет, 13% - 2 992) – 19 551 рубль 12 копеек. Согласно справки 2-НДФЛ ООО «ЦТМ» ФИО2 начислено 21 210 рублей 60 копеек, после уплаты НДФЛ в сумме 2 757 рублей (налоговых вычетов нет) подлежало выплате 18 453 рубля 60 копеек. По информации ОАО «Сбербанк России» от ООО «ЦТМ» в лице ФИО1 на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 18 453 рубля 95 копеек. По информации ОПФ РФ по Курганской области с 1 августа по 30 ноября 2012 года отчисления на ФИО2 в пенсионный фонд составили 4 666 рублей 34 копейки.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 фиктивно был оформлен ФИО1 как состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЦТМ». 

Представленные документы явились основанием для перечисления ЦЗН на счета ООО «ЦТМ» денежных средств- субсидий, установленных нормативно-правовыми актами, в рамках исполнения заключенных договоров. В результате предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений ФИО1 как собственник ООО «ЦТМ» по договору № от 28.05.2012 незаконно получил с учетом отчислений во внебюджетные фонды на оплату труда ФИО2 29 260 рублей 01 копейку. Поступление денежных средств на счета ООО «ЦТМ» подтверждено платежными поручениями ЦЗН, выписками по счетам ООО «ЦТМ». ФИО1, как единственный руководитель данного общества, используя свое служебное положение, обладая административно-хозяйственными функциями, возложенными на него уставом общества, с момента поступления денег на счета имел реальную возможность ими распорядиться. ФИО1 являлся единственным собственником ООО «ЦТМ», в результате совершенных действий обогатился именно он, а не кто иной.

Учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2015 обстоятельства, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что передавая ФИО2 денежные средства, истец знал об отсутствии обязательства, в силу которого у ответчика могла возникнуть обязанность по их возврату. Денежные средства были перечислены истцом ФИО2 по своему волеизъявлению и добровольно, с осознанием отсутствия обязательства. 

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, бесспорно не свидетельствует о возникновении впоследствии у последнего обязательства по их возврату.

Кроме этого основания для взыскания 29 260 рублей 01 копейки как неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, вышеназванным приговором установлено, что источником финансирования договоров, заключенных ФИО1 в 2012 и 2013 годах являлись бюджетные средства. Действия ФИО1 по перечислению части полученных денежных средств фиктивно трудоустроенным стажерам в качестве заработной платы, исчислению и уплате на них НДФХ, отчислению во внебюджетные фонды, расценены судом как действия с похищенными денежными средствами с целью конспирации своих продолжаемых преступных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований иска, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Ссылка истца на сообщение Главного управления по труду и занятости населения по Курганской области о выделении в 2012 году ГКУ ЦЗН г. Кургана ФИО2 51 600 рублей в счет компенсации расходов по найму жилого помещения за время прохождения стажировки в ООО «ЦТМ» и добровольном возмещении последним указанной суммы на основании приказа ГКУ ЦЗН г. Кургана «О взыскании денежных выплат по компенсации расходов» от 12.08.2015 № установленные по делу обстоятельства не опровергает. 

Требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, так как вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно части 1 статьи 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из содержания искового заявления следует, что установление факта невыполнения ответчиком должностных обязанностей на период его трудоустройства в ООО «ЦТМ» с августа по декабрь 2012 года необходимо заявителю для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения. Как отмечено выше, в удовлетворении данного требования судом отказано, следовательно, установление юридического факта не будет иметь юридического значения и не повлечет за собой возникновения, изменения, прекращения имущественных прав заявителя. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано, то не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта невыполнения должностных обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по государственной пошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года в 11 час. 00 мин. 

Судья А.А. Илюшина

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу 04.08.2017.