Дело № 2-503/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000781-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 18 ноября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 14.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства и он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 13.08.2013 по 17.07.2019 в размере 218462,09 руб. Банк 17.07.2019 по договору уступки прав (требований) № rk-160719/1217 уступил права требования ООО «Феникс». О состоявшейся переуступки права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 13.08.2013 по 17.07.2019 в размере 218 462,09 руб., из них: основной долг – 40 434,11 руб., проценты на непросроченный долг в размере 19997,07 руб., проценты на просроченный долг в размере 14382,95 руб. и штраф в размере 143647,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что по заявлению-оферте 

<

***> от 14.01.2014 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), сокращённое наименование АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), и ФИО3 заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 163512 руб. на срок по 14.01.2019 под 39,00% годовых, полная стоимость кредита 46,73% годовых. ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 14 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6228 руб., последний корректирующий платёж – 14.01.2019 в размере 5538,98 руб. По условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписывая заявление-оферту, ФИО3 подтвердила, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями, правилами и тарифами банка, а также на то, что она обязуется производить предусмотренные договором платежи в установленные сроки. Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает кредитный договор 

<

***> от 14.01.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключенным.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО3 денежные средства, что не оспаривалось ответчиком. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, с 30.09.2014 платежи по кредиту не производила, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.09.2014 составлял: 160379,18 руб. – сумма основного долга, 28769,88 руб. – сумма неоплаченных процентов.

Кредитным договором 

<

***> от 14.01.2014 предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права требования по данному договору третьим лицам.

29.09.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП. Согласно выписке из Реестра должников (приложение № 2 к данному договору цессии) к ООО «Инвест-Проект» перешло право требования задолженности, в том числе, к ФИО3 по кредитному договору №10-092166 от 14.01.2014 в общей сумме 189149,06 руб., из которых: 160379,18 руб. – остаток основного долга по кредиту, 28769,88 руб. – проценты, начисленные, но невыплаченные заёмщиком.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло, в числе прочего, право требования к ФИО3 по кредитному договору 

<

***>, по которому в дальнейшем истцом за период с 30.09.2014 по 11.06.2020 дополнительно начислена задолженность в сумме 356532,28 руб. – проценты по ставке 39% годовых и 1669547,26 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день. При этом истец снизил размер процентов за указанный период до 300000 руб., а размер неустойки до 10000 руб.

До принятия судом решения по делу ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда, в частности, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК ПФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43: срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности в случае отмены судебного приказа (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО3 с 30.09.2014 платежи по кредиту не производила. Иных сведений о последнем произведённом ответчиком платеже по кредитному договору 

<

***> от 14.01.2014 материалы дела не содержат. АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по договору цессии № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 уступило ООО «Инвест-Проект», а тот в свою очередь по договору от 25.10.2019 передало ИП ФИО4 право требования к ФИО3 о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.01.2014 по состоянию на 29.09.2014 в общей сумме 189149,06 руб. (160379,18 руб. – остаток основного долга, 28769,88 руб. – невыплаченные проценты).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный обладатель права АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) знал о нарушении ФИО3 условий возврата кредита до уступки права требования 29.09.2014, в связи с чем именно эту дату суд признаёт началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору и этот срок истёк 29.09.2017.

Сведений об обращении АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) либо ООО «Инвест-Проект» в суд за защитой нарушенного права в период с 29.09.2014 по 29.09.2017 материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ при определении срока исковой давности не имеется. Настоящее исковое заявление подано ИП ФИО4 в Каргапольский районный суд Курганской области в электронном виде 29.06.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьёй 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учётом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных на него процентов, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218462 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5384 рубля 62 копейки оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.