66RS0006-01-2024-006237-15

Гражданское дело № 2-520/2025 (2-6296/2024)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2024 третье лицо ФИО3 просматривал объявления на интернет-сайте Drom.ru, обнаружил объявление о продаже лодочного мотора марки «Yamaha F40», который ФИО3 решил приобрести для личных нужд. От имени продавца, разместившего объявление, выступал ФИО4, с которым ФИО3 вел переписку по вопросу приобретения указанного лодочного мотора. Переписка между ФИО3 и ФИО4 велась на сайте Drom.ru и в мессенджере «WhatsApp». Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки.

Согласовав все условия сделки, ФИО4 предложил в переписке перевести ФИО3 денежные средств в размере 5000 рублей в качестве задатка на банковскую карту 

<

 № >, открытую на имя ФИО1, привязанную к абонентскому номеру телефона 

<

 № > (получатель Т. А. П.), в дальнейшем произвести окончательный расчет, переведя оставшуюся сумму в размере 345000 рублей на указанную банковскую карту.

Задаток в размере 5000 рублей переведен ФИО3 с банковской карты, принадлежащей его супруге – Ю. М.В., а оставшаяся часть в размере 345000 рублей перечислена ФИО2 по устной просьбе ФИО3 и с использованием денежных средств ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям «Сбербанк. Онлайн» от 27.07.2024 на сумму 5000 рублей и от 29.07.2024 на сумму 345000 рублей.

Сам ФИО3 произвести взаиморасчеты не мог, поскольку имеет задолженность по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску УФССП России по Иркутской области, в связи с тем, что на его банковские счета наложены ограничения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям с сервиса «Банк исполнительных производств».

Далее, получив оплату, ФИО4 сообщил, что 29.07.2024 отправил лодочный мотор транспортной компанией «Энергия» и в подтверждение направил фото накладной.

30.07.2024 ФИО3 проверил трек-номер накладной, узнал в транспортной компании, что груз не принимался и на его имя по указанной накладной никакого груза не отправлялось. ФИО3 пытался связаться с продавцом, однако он не отвечал на телефонные звонки и сообщения. 

30.07.2024 по заявлению ФИО3 СО № 7 СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело 

<

 № > по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ФИО3 признал потерпевшим и допрошен сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о возбуждении уголовного дела от 30.09.2024, постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.07.2024, постановлением о признании потерпевшим от 30.07.2024, протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от 30.07.2024.

Со слов сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что денежные средства в размере 345000 рублей переведены на банковский счет 

<

 № >, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: 

<

 адрес >. 

Ссылаясь на положения статей 309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15477 рублей 86 копеек с начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 512 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на праве собственности, в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 360477 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кожевникова М.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что из предмета иска не следует, что перечисленная на банковскую карту денежная сумма является неосновательным обогащением, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ФИО2, его представитель и представитель третьего лица ФИО3 - адвокат Плеханов В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет потерпевшего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего (истца), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу ФИО2 при разрешении данного дела следовало доказать, что неосновательное обогащение у ФИО1 возникло именно за его счет.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, содержания иска следует, что ФИО1 перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО3

ФИО2 выполнял лишь функцию посредника при переводе денежных средств, что подтверждается следующим. 

Из материалов дела следует, что на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 27.07.2024 в 08:47 (по московскому времени) совершен перевод денежных средств в размере 5000 рублей от отправителя М.В. Ю. (счет отправителя **** 9593) получателю Т. А. П. (номер карты получателя **** 4546, телефон получателя 

<

 № >), а также от 29.07.2024 в 11:00 (по московскому времени) от А. П. П. (счет отправителя **** 6772) получателю Т. А. П. (номер карты получателя **** 4546, телефон получателя 

<

 № >).

Представленная к материалам дела переписка указывает на диалог между ФИО3 и продавцом. 

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 28.11.2024 ФИО1 на территории Российской Федерации зарегистрированной не значится.

Исходя из ответа от 05.12.2024 от ПАО «Сбербанк» 29.07.2024 в 11:00 с номера счета карты 

<

 № > совершен перевод ФИО1 в сумме 345000 рублей на карту/кошелек 

<

 № >, паспортные данные 

<

 № >.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 23.12.2024 владельцем карты 

<

 № >, дата выпуска 14.10.2021, является ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт иностранного гражданина 

<

 № >, выдан 25.07.2019 МВД Республики Казахстан. 

Также указано, что ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

 № > 

<

 № >, выдан 08.12.2005 УВД Ленинского р-на города Иркутска, код подразделения 382-004, зарегистрирован по адресу: 

<

 адрес >, телефон 

<

 № > является владельцем счета 

<

 № > с 28.04.2022.

Исходя из выписки по счету 

<

 № >, принадлежащему ФИО1, 29.07.2024 совершено зачисление денежных средств в размере 345000 рублей на номер карты 522860***4546.

Согласно заявлению ФИО3, поданному ВРИО начальника отдела полиции № 7 МУ МВД России «Иркутское» майору полиции Ц.П.С., в котором ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит принять меры, поскольку 29.07.2024 ФИО3 перевел продавцу с сайта Дром денежные средства на карту Сбербанка по номеру телефона +

<

 № > в размере 350000 рублей за лодочный мотор с г. Биробиджан. Мотор не был отправлен ФИО3, продавец не выходит на связь. ФИО3 указал, что ничего ему отправлено не было, его обманули и присвоили себе денежные средства.

Постановлением от 30.07.2024 в 21:00 следователем СО 7 СУ МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции З.К.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

 № >.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 30.07.2024 ФИО3 пояснил, что он решил для лодки присмотреть лодочный мотор марки «Ямаха-40», стал просматривать объявления на сайте «Дром.ру», где 26.07.2024 нашел подходящее объявление от некого ФИО4, который продавал интересующий его лодочный мотор. В связи с чем решил написать ему на сайте «Дром.ру». Через непродолжительное время Сергей ответил и попросил, чтобы они перешли общаться в мессенджер «Вотсапп». 

ФИО3 оставил свой номер сотового телефона, далее Сергей написал ему смс-сообщение в мессенджере «Вотсапп» с абонентского номера 

<

 № >. Далее они стали обговаривать детали сделки, Сергей сообщил, что лодочный мотор находится в г. Биробиджан, где он собственно и проживает сам, мотор был в использовании, Сергей отправил ФИО3 несколько фото лодочного мотора, далее они стали обсуждать детали покупки лодочного мотора, при этом договора купли-продажи они составлять не стали, а обговорили детали доставки через транспортную компанию «Энергия», которая находилась в г. Биробиджан. 

Далее 27.06.2024 Сергей попросил ФИО3 перевести залог за покупку лодочного мотора, чтобы зарезервировать его за ним, на что ФИО3 согласился и попросил его предоставить данные, куда перевести денежные средства на № карты 

<

 № >, оформленной на имя ФИО1, Сергей пояснил, что карта принадлежит его супруге. 

ФИО3 воспользовался банковской картой своей сожительницы М.В. Ю. (№ карты 5228 

<

 № >), с которой перевел собственные личные денежные средства по номеру вышеуказанной карты Сергею. Далее с Сергеем так же было обговорено, что 29.07.2024 ФИО3 переведет ему остаток суммы за лодочный мотор. 

ФИО3 попросил своего товарища ФИО2 воспользоваться его банковской картой для перевода денежных средств Сергею, перевел денежные средства в сумме 345 000 рублей из своих собственных накоплений (ФИО3), которые хранились на банковской карте тёщи ФИО3 - О.Ф.Ю. на банковскую карту А. П. П. № карты 

<

 № > на номер карты Т. А. П. по номеру телефона 

<

 № >. 

30.07.2024 ФИО3 решил проверить по трек номеру, где в настоящее время находится груз. На сайте «Энергия» он не нашел сведений, в связи с чем решил позвонить в компанию и поинтересоваться отправлением груза, на что ему пояснили, что груз по такому трек номеру не принимался, и что данные сведения не относятся к ним и код экспедиторской расписки принадлежит г. Хабаровску, а не их компании в г. Биробиджан. 

Таким образом ФИО3 считает, что он стал жертвой мошенников, что ему был причинен крупный материальный ущерб в сумме 350 000 рублей. 

Постановлением от 30.07.2024 потерпевшим признан ФИО3

На факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО3 с использованием карты ФИО2, также указано в иске (с использованием денежных средств, перечисленных ФИО2 по поручению ФИО3 (л.д. 4). Именно ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

При этом самим истцом указано, что иск подан ФИО2 в виду того, что именно им совершались действия по переводу денежных средств с использованием денежных средств, предоставленных ФИО3 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за счет ФИО2 у ФИО1 не возникло, денежные средства принадлежали ФИО3, который и признан потерпевшим по уголовному делу.

Следовательно, с учетом приведенных норм права каких-либо оснований для взыскания перечисленных ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 не имеется, что не лишает ФИО3 права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные меры подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт иностранного гражданина 

<

 № >) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2024, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на праве собственности, в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 360477 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова