П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Бекарюченко И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 01.07.2019 г.,

потерпевшего Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

23.11.2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов;

05.02.2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, наказание отбывшего 20.08.2018 года, 

находящегося под домашним арестом с 24.05.2019 года, -

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

14 марта 2019 года в 23-м часу ФИО1, находясь по месту своего проживания в жилом доме 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков с Р., на почве личных неприязненных отношений к нему, действуя умышленно, используя в качестве оружия деревянное полено, нанёс им не менее двух ударов по правой руке Р., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде раны нижней трети правого плеча, а также 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Показал, что 14.03.2019 года в 23-м часу во время распития спиртного по месту своего жительства с Р., на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, переросшая в обоюдную борьбу, в процессе которой они упали на пол. Поднявшись на ноги, он взял деревянное полено и нанёс им два удара Р. по правой руке, после чего последний, оставив в его доме верхнюю одежду и обувь, выскочил на улицу и убежал.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественным доказательством и протоколом его осмотра, а также протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заявлением потерпевшего.

Так, 29.03.2019 года Р. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, нанёсшего ему не менее двух ударов деревянным поленом по правой руке (т. 1 л.д. 6).

Потерпевший Р. в судебном заседании сообщил, что 14.03.2019 года в 23-м часу во время совместного распития спиртного с ФИО1 в его жилом доме между ними произошла ссора, переросшая в борьбу, в процессе которой они упали на пол. Когда встали на ноги, ФИО1 у печки схватил деревянное полено и для нанесения удара замахнулся в его сторону. Поскольку правой рукой закрыл голову, то два нанесённых удара поленом пришлись ему в область локтя и предплечья, от которых почувствовал резкую боль. Опасаясь за свою жизнь, несмотря на снежный покров и морозную погоду, выскочил на улицу без обуви и верхней одежды, и убежал домой к знакомому Е.

При осмотрах места происшествия – жилого дома 

<

адрес>, с учётом данных следователем ФИО2 показаний в судебном заседании о допущенной им ошибке в наименовании комнат, в кухне у печки обнаружены два полена, на одно из которых указал ФИО1, как предмет, которым он причинил телесные повреждения Р. (т. 1 л.д. 8-15, 16-20). Данное полено изъято, признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра изъятое полено представляет собой фрагмент деревянной доски размером 42,5х10х4 см. (т. 1 л.д. 39-41).

Допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом «П.» показал, что 14.03.2019 года в 23-м часу, проходя по 

<

адрес> и заметив в доме ФИО1 свет, решил зайти в гости. Подойдя к крыльцу, услышал ругань доносившуюся из дома. Когда через незапертую входную дверь заглянул в дом, увидел, как ФИО1 деревянным поленом ударил стоящего к нему (П.) спиной мужчину по правой руке, которой, тот закрывал голову от удара. Испугавшись, закрыл дверь и убежал.

Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что 14.03.2019 года в 24-м часу на стук в окно вышел на улицу, где увидел знакомого Р., у которого была опухшая правая рука, его трясло, он был взволнован, находился без обуви и верхней одежды (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель З, в судебном заседании рассказал, что 14.03.2019 года в вечернее время из телефонного звонка Р. узнал, что тот распивает спиртное с ФИО1 в его доме. Позже по просьбе матери Р. забирал его одежду и обувь из дома ФИО1.

Свидетель Н. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что 20.03.2019 года при встрече ФИО1 рассказал ему, что в ссоре ударил Р. и сломал ему руку (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с заключением эксперта, у Р. имели место 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> мог образоваться 14.03.2019 года от одного травматического воздействия, в том числе удара деревянным поленом, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 101-103).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что 14.03.2019 года в 23-м часу по месту своего жительства в ходе ссоры причинил телесные повреждения Р., нанеся ему два удара деревянным поленом по правой руке (т. 1 л.д. 7).

При проверках показаний на месте происшествия - потерпевший Р. указал обстоятельства и механизм ударов, нанесённых ему ФИО1, а также место у печки в помещении кухни, где во время произошедшего конфликта находились деревянные поленья (т. 1 л.д. 89-97), ФИО1 в свою очередь подтвердил наличие поленьев в месте указанном потерпевшим (т. 1 л.д. 89-97).

По заключению эксперта, на теле ФИО1 обнаружены ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети и на передней поверхности правого колена, которые могли образоваться 14.03.2019 года, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его ссылка на то, что он не помнит отдельных событий инкриминируемого ему деяния расценена экспертами как возникновение у него простой формы амнестического алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, которая возникала у него и ранее, и о возникновении которой в прошлом у себя он знал. Обнаруженные у ФИО1 признаки «

<

данные изъяты>» (по МКБ-10: F-10.2) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 118-120).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, согласуясь между собой, дополняют друг друга, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р. и в своей совокупности изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии.

Суду не предоставлено сведений о том, что хотя бы у одного из допрошенных по делу свидетелей имелись основания для оговора подсудимого. Как не представлено данных и о причастности к совершённому преступлению иных, кроме подсудимого, лиц.

Подсудимый ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку ни он сам, ни установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы, проведённой в отношении него судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о том, что во время причинения телесных повреждений, потерпевший совершил действия, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимого или других лиц. Возникшая между ФИО1 и Р. ссора, переросшая в обоюдную борьбу, об этом не свидетельствует, и данные обстоятельства не давали подсудимому оснований для причинения телесных повреждений потерпевшему уже после окончания имевшего место конфликта.

Выводы вышеприведённых судебных экспертиз обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований и научных методик. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии, признаёт ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.Нанося неоднократные удары деревянным поленом по руке потерпевшего с достаточной силой, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинил из личной неприязни к нему, поводом к чему послужила возникшая между ними ссора в процессе совместного распития спиртных напитков.

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. В связи с этим, использованное подсудимым для увеличения травматического воздействия на тело потерпевшего при нанесении ударов деревянное полено суд признаёт предметом, используемым в качестве оружия.

Потерпевший Р. 

<

данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, приводов в полицию не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 212, 215-218, 222-224, 226). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт:

явку с повинной (подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении в письменном виде), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал местонахождение орудия преступления – деревянного полена и добровольно его выдал) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

наличие 

<

данные изъяты> у виновного; 

состояние его здоровья, связанное с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

признание вины и высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в принесении извинений потерпевшему и заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нарушениям общественного порядка, имеет неоднократные жалобы односельчан на своё поведение и приводы в полицию, меры профилактического воздействия игнорирует. Официального места работы не имеет. На учётах врачей нарколога, психиатра, терапевта и фтизиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (27.10.2018 г.), 20.25 ч. 1 КоАП РФ (19.02.2019 г.), от исполнения назначенных административных наказаний (штраф, обязательные работы) уклоняется. Предыдущее поведение его также законопослушным не являлось (т. 1 л.д. 160-169, 172-173, 175-182, 184, 187-190, 192-195, 199, 201, 203, 205, 207).

Между тем, за время нахождение под домашним арестом с 24.05.2019 года он нарушений не допускал (т. 1 л.д. 186).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. в ночное время, на почве злоупотребления спиртными напитками, относящегося к категории тяжких, размера и характера причинённого вреда, а также иных фактических обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой части статьи УК РФ (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих не связанных с изоляцией от общества наказаний оказалось недостаточным, а также характера и повышенной степени общественной опасности вновь совершённого тяжкого преступления против личности, он подлежит наказанию в виде лишения свободы, что обеспечит достижение установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Согласно представленным справкам и медицинскому заключению, подсудимый тяжёлыми заболеваниями не страдает, противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет (т. 1 л.д. 197, 208, 209).

Совместное проживание подсудимого с 

<

данные изъяты> не может служить препятствием для назначения вышеназванного наказания, поскольку в том же населённом пункте проживают: 

<

данные изъяты> При этом, с учётом данных об отрицательной направленности личности подсудимого и образе его жизни, отсутствия у него определённого рода занятий и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что он не может предоставить материальное содержание сыну, а также оказать положительное влияние на формирование личности несовершеннолетнего. К тому же, как установлено в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-149), в мае 2019 года он на длительное время оставлял сына, выезжая в г. Москва под предлогом работы по найму.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст. 72 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть:

время его фактического задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 22.05.2019 года по 23.05.2019 года включительно; время содержания под стражей с 08.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (п. «б» ч. 3.1); 

время нахождения под домашним арестом с 24.05.2019 года по 07.07.2019 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч. 3.4).

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, установленного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, то учитывая, что совершение преступления было связано со злоупотреблением спиртными напитками, в ночное время, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему надлежит назначить ограничение свободы. 

Подсудимый не относятся к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанное по делу вещественным доказательством – деревянное полено надлежит уничтожить (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката Курпяковой Ю.В., защищавшей интересы подсудимого по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом согласия ФИО1 на их возмещение в добровольном порядке, подлежат взысканию с подсудимого (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 900 руб.).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении него меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год, на период которого установить следующие ограничения:

- запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

- запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 02 (два) раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 08 июля 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время его фактического задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 22 мая 2019 года по 23 мая 2019 года включительно; время содержания под стражей с 08 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 мая 2019 года по 07 июля 2019 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянное полено уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья