В суде первой инстанции слушал дело судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-623/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 марта 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В. 

при секретарях Соколенко К.В., Дежиной И.С., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО4 

адвоката Солодовниковой А.Б.

представителя потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного ФИО4, адвоката Солодовникову А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., представителя потерпевшей ФИО5, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рязанского областного суда от 25 декабря 2008 года ФИО4 осужден по ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. «ж,з», 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 1997 года) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23 января 2007 года, окончание срока – 30 сентября 2022 года.

Адвокат Люмчикова Н.В. действующая в интересах осужденного ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2020 года ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Оспаривает участие в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО1, поскольку по эпизоду убийства ФИО2, он был оправдан. Вместе с тем суд необоснованно учел ее мнение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит учесть заявление потерпевшего ФИО3, поддержавшего ходатайство. Обращает внимание на наличие в материалах дела противоречивых характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суд необоснованно не учел при принятии решения мнение сотрудника колонии, полагавшего возможным удовлетворить заявленное им ходатайство. Допущенные им нарушения режима содержания администрацией колонии учтены незаконно, поскольку имели место в период нахождения в СИЗО, последнее взыскание получено в 2011 году. С момента прибытия в колонию, нарушений не допускал, не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. Обучался, имеет несколько профессий. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Как следует из материалов дела, осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 из ЯМ-401/5 с. Клекотки УФСИН России по Рязанской области, где характеризовался отрицательно. За весь период отбывания наказания допустил 15 нарушений режима содержания, за которые привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, в том числе в виде водворения в ШИЗО, имеет 13 поощрений, первое, из которых получено в 2014 году. По состоянию здоровья трудоспособен, не трудоустроен, поскольку отношение к труду отрицательное. Мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, правильные выводы извлекает не всегда. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, к мероприятиям относится посредственно. С представителями администрации корректен, на проводимую с ним воспитательную работу и критику реагирует правильно, соответствующие выводы делает не всегда. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО4 не целесообразным. 

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО4 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характер и количество допущенных ФИО4 нарушений режима содержания не характеризуют осужденного с положительной стороны. 

Вместе с тем отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, обучение, мнение потерпевшего. 

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, учебе, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, его характеристика, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она подписана должностными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, утверждена начальником исправительного учреждения, каких-либо несоответствий материалам дела не установлено. 

Наличие в материалах дела характеристики от 11 июня 2020 года с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не ставит под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку судом при принятии решения учитывается не только мнение администрации исправительного учреждения, но и другие указанные ранее обстоятельства. 

Кроме этого, судом апелляционной инстанции истребована новая характеристика на осужденного, согласно выводам которой, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и она не противоречит характеристике, которую учел при принятии решения суд первой инстанции. 

Каких-либо противоречий между представленной характеристикой и материалами дела не установлено. 

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, не дали суду оснований полагать возможным его условно - досрочное освобождение. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения не учитывал мнение представителя потерпевшей ФИО1, вместе с тем, его участие в судебном заседании не свидетельствует о безусловной отмене судебного решения, поскольку не влияет на обстоятельства, учтенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии рабочих мест и невозможности трудоустройства являются необоснованными, поскольку согласно представленным материалам дела, осужденный самостоятельно с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий судья Л.В. Волкова