Дело № 2-2302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. условиям заключенного договора ООО «Рекламный центр «ОКО» обязался осуществить строительство объекта долевого строительства «многоквартирная малоэтажная застройка в жилом комплексе «Заречье» в ... ..., жилой ...», расположенного по адресу: ... ... последующим вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1.2 указанного договора, застройщик обязуется передать жилое помещение (двухкомнатную ..., общей площадью 45,69 кв.м.) дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.5 договора цена квартиры составляет 1519000 рублей. Обязательства по уплате стоимости квартиры истцом исполнены, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок. 

Решением Центрального районного судам г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ООО «Рекламный центр «ОКО» взыскана неустойка по данном факту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, штраф. Выплата присужденных денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца, ответчик причинил последней моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. 

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110633,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (либо после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, либо в порядке, установленным договором).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. условиям заключенного договора ООО «Рекламный центр «ОКО» обязался осуществить строительство объекта долевого строительства «многоквартирная малоэтажная застройка в жилом комплексе «Заречье» в ... ..., жилой ...», расположенного по адресу: ..., ... последующим вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1.2 указанного договора, застройщик обязуется передать жилое помещение (двухкомнатную ..., общей площадью 45,69 кв.м.) дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.5 договора цена квартиры составляет 1519000 рублей. Обязательства по уплате стоимости квартиры истцом исполнены, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок. 

Решением Центрального районного судам г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ООО «Рекламный центр «ОКО» взыскана неустойка по данном факту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, штраф. Выплата присужденных денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора; копиями платежных документов, копиями переписки между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из представленных суду документов, истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом. В то время как ответчик нарушил условия указанного договора, не предав истцу в установленные сроки объект завершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки. 

Произведенный истцом размер неустойки является обоснованным и арифметически правильным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 55816,91 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3412,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рекламный центр «ОКО» в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110633,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 55816,91 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Рекламный центр «ОКО» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3412,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...