В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А. 

Дело № 22-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 января 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Волковой Л.В. 

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием 

прокурора Журба И.Г. 

адвоката Медведева С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Медведева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09 августа 2016 года) по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же судом, он осужден 14 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения от 19 октября 2016 года, Постановления Президиума Хабаровского краевого суда) по ч.3 ст.30, п. «ж, к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2016 года) к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что к приговору от 25 апреля 2016 года необходимо применить положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года. Просит изменить постановление суда и смягчить наказание.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 августа 2016 года приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, из приговора исключено указание суда на значительность причиненного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, поскольку ущерб составляет менее 5 000 рублей, с соответствующим снижением назначенного наказания. 

Таким образом, указанный приговор уже являлся предметом рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ в части его соответствия Федеральному закону № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Между тем, суд первой инстанции при наличии вступившего в силу судебного решения суда, вновь рассмотрел ходатайство осужденного и отказав в его удовлетворении, ухудшил положение ФИО3

Повторное рассмотрение ходатайства по вопросам соответствия приговора, по выводам суда апелляционной инстанции, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, не позволяющими признать постановление суда законным и обоснованным, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.17 и 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

После вынесения решений судебными инстанциями в отношении ФИО3 с 01 января 2017 года введено новое наказание в виде принудительных работ, внесенное Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, применение которого в соответствие с Федеральным законом № N 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года было отложено. 

Между тем, оснований для применения в отношении ФИО3 принудительных работ не имеется. 

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2018 года в отношении ФИО3 отменить с вынесением нового решения, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ отказать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Волкова Л.В.