Дело №

№

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объём уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 16 500 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 36 718,29 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 1 066,71 рублей. Указанная задолженность в размере 54 285 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объёме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 54 285 рублей, сумму государственной пошлины - 1 828,55 рублей, сумму судебных издержек – 3 500 рублей. 

Представитель истца - ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется роспись в почтовом уведомлении. 

Представители третьих лиц – ООО «Метрофинанс», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 заключён договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых (п.1,2,4). 

Согласно п.12 Индивидуальных условий, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере 20 % годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения).

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к договору микрозайма №. В пункте 2 данного соглашения указано, что срок возврата суммы микрозайма составляет 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий (

<

данные изъяты>% годовых). Следующий день считается первым днем просрочки.

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «Метрофинанс» выполнило надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии». 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами, свои обязательства по возврату займа исполнила ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» «Цедент» и ООО МКК «Метрокредит» «Цессионарий» заключен договор б/н уступки прав требования (цессии).

Согласно п.п. 1,2 вышеуказанного договора, к истцу перешли права требования к физическим лицам, заключившим с Цедентом в качестве заемщиков договоры потребительского микрозайма. Уступаемые права переходят в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммами по договорам микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек по получению исполнения по договорам микрозайма; любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма. 

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по договору кредитования №, заключенному между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 (п.21669).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» «Цедент» и ООО «Столичное АВД» «Цессионарий» заключен договор б/н уступки прав требования (цессии).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 указанного договора, к истцу перешли права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и должниками путем приняти должниками общих и индивидуальных условий микрозайма. Уступаемые права переходят в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммами по договорам микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек по получению исполнения по договорам микрозайма; любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма. 

В соответствии с Приложением № к дополнительным соглашением № к договору уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по договору кредитования №, заключенному между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 (п.16585).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» «Цедент» и ООО «Долг-контроль» «Цессионарий» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора, к истцу перешли права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права переходят в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммами по договорам микрозайма, комиссий. 

В соответствии с Приложением № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по договору кредитования №, заключенному с ФИО2

ФИО2 воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом. Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен. 

Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Долг-контроль» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Из сообщения ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 к исполнению не предъявлялся.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 переменила фамилию на «ФИО3». В деле имеется копия паспорта 

<

данные изъяты>, на фамилию ответчика - ФИО3.

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 285 рублей, где сумма задолженности по основному долгу – 16 500 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 36 718,29 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 1 066,71 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ООО «Дебтус» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг № по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком (п.1.1). Стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком составляет 3 500 рублей (п.4.2). 

На основании акта приема-передачи оказанных услуг, истец перечислил ООО «Дебтус» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплату вознаграждения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем искового заявления, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Долг-контроль» о взыскании судебных расходов и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. 

В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 828,55 рублей, уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Долг-контроль» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828,55 рублей, сумму судебных издержек 3 500 рублей, а всего 59 613,55 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>