Решение

19 октября 2020 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Хильченко 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

08.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хильченко 

<

данные изъяты> которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, суть которой состоит в том, что с постановлением не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, свидетель ФИО7 не присутствовала на месте предполагаемого административного правонарушения. При рассмотрении дела видеозапись была исследована и необоснованно положена в основу постановления. Указывает, что видеозапись при производстве по делу об административном правонарушении является гарантией обеспечения прав гражданина. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области от 08.07.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

При вынесении постановления мировым судьей в качестве доказательств виновности положены доказательства: Протокол № об административном правонарушении от 28.05.2020 года, составленным надлежащим лицом, из которого следует, что 28.05.2020 года в 18 час 23 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно написал: «Не согласен. Преступления не было», имеется его подпись. 

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2020 года, составленным надлежащим лицом, в котором указано, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, изменение кожных покровов лица. В протоколе ФИО1 отказался от подписи, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2020 года, составленным надлежащим лицом, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, изменение кожных покровов лица. 

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2020 года и бумажным чеком, согласно которых у ФИО1 в 19.13 часов установлено состояние опьянения – 1,002 мг/л. В протоколе имеется подпись ФИО1, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал: «Был пьян», в объяснениях написал: «был пьян был болен алкоголь», какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют. Его подпись имеется и на бумажном чеке-носителе с результатами освидетельствования.

Видеозапись, подтвердившая факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Объяснения ФИО9 от 28.05.2020 г., в которых указано, что 28.05.2020г. примерно в 18.30 часов он подъехал к дому, видел, как сосед Хильченко отрицал управление автомашиной, пояснив, что никуда не ехал, а просто включил зажигание и заднюю скорость. Вместе с инспектором ДПС он обследовал двигатель автомобиля, он был горячий. В протоколе имеется подпись ФИО9, собственноручно написано: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Объяснения ФИО7 от 28.05.2020г., в которых указано, что 28.05.2020г. примерно в 18 часов она каталась на велосипеде, ехала по проулку в направлении 

<

адрес>, как от 

<

адрес> отъезжает светлая автомашина. В это же время в сторону горы по 

<

адрес> ехала автомашина ДПС, которая развернулась и резко подъехала к той автомашине, которая сразу подъехала к воротам дома. Она поехала кататься дальше, чуть позже, проезжая мимо этого же дома, видела там ещё одну патрульную автомашину. Примерно в 20 часов проезжала мимо отдела полиции, увидела ту же самую автомашину ДПС, спросила, что там произошло, ей пояснили, что оформляли гражданина за езду в нетрезвом виде и она пояснила, что видела, как данная автомашина отъезжала от дома и сразу обратно, проехав 2-3 метра. 

Объяснения инспекторов ОГИБДД.

Мировым судьей сделан вывод о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен исследованной совокупностью доказательств. 

Назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие обстоятельства судом установлены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении жалобы на постановление, судом повторно были исследованы материалы дела, назначена видеотехническая экспертиза, в результате исследования доказательств суд приходит к следующим выводам.

При повторном допросе в суде апелляционной инстанции свидетели дали следующие показания.

Инспектор ФИО3 показал, что работали в Кинель-Черкассах по 

<

адрес>, проезжая мимо дома заметили, что а/м 

<

данные изъяты>, когда их автомобиль с ним поравнялся, отъехал и тут же подъехал ко двору. Из машины с водительского места вышел Хильченко, который не соглашался пройти в патрульный автомобиль, был вызван наряд Росгвардии. Провели освидетельствование на месте. Хильченко не был согласен с тем, что двигался. ФИО5 стояла, открыли капот, коллектор был горячий, двигатель теплый. Движение автомобиля попало в промежуток между фиксирующими камерами. Предполагает, что Хильченко, отъехав, видимо, увидел патрульный автомобиль и вернулся на прежнее место.

Инспектор ФИО6 показал, что патрулировали 

<

адрес>, заметили отъезжающий от дома задним ходом автомобиль. Так как ранее, водитель привлекался к ответственности, решили его проверить, водитель попытался скрыться. Гражданин был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала. Освидетельствование проводили на месте с помощью прибора. С ФИО7 незнаком, номер ее телефона у него отсутствует. Возле отдела она подъехала на велосипеде, спросила у них, что они делали. При опросе свидетеля ФИО9, составленный опрос прочитал ему вслух, он его подписал.Свидетель ФИО7 судом была допрошена на месте составления административного материала в отношении ФИО1, которая показала, что не видела как автомобиль двигался, но видела, что горели задние фонари, потом машина, как на нейтральной скорости, может покатилась, точнее сказать не может, проехала 2-3-5 метров, точно сказать не может, звук мотора не слышала.

Первый раз увидела патрульный автомобиль, когда он развернулся. Затем, в тот момент, когда она выезжала, патрульный автомобиль подъезжал к дому. Помнит, что горели задние фонари, а потом машина покатилась, но точно не помнит.

Указывает свое местонахождение на улице, в тот момент, когда патрульный автомобиль разворачивался, на расстоянии не менее 100 метров, в проулке от места разворота. 

После чего, она подошла ближе к тому месту, где развернулся автомобиль, в голове отложилось, что горели фонари, и двигалась машина.

Свидетель ФИО9 показал, что при осмотре автомобиля двигатель был чуть теплый. Он был без очков, поэтому опрос не читал, подписал его после прочтения инспектором, которому пояснил, что двигатель не горячий, а чуть тепленький.

Свидетель ФИО4 показал, что Хильченко знает, бывший напарник по работе. На представленном видео опознает себя. В тот день они ремонтировали автомобиль, он повез домой Хильченко на 

<

адрес> обратном пути ему попался на встречу патрульный автомобиль, после чего ему позвонил Хильченко, подъехав к которому снова, он увидел, как его сажают в патрульный автомобиль. Хильченко был пьяный, ему не зачем было управлять автомобилем. Когда он второй раз подъезжал к дому, автомобиль Хильченко стоял как и прежде.

Исследуя видеозапись с патрульного автомобиля, суд установил, что при движении патрульного автомобиля по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> стоит вблизи дома, при подъезде патрульного автомобиля ближе, автомобиль 

<

данные изъяты> стоит без движения, загораются задние фонари (время на видео 18:23:13) автомобиль 

<

данные изъяты> не двигается, пропадает из зоны съемки переднего видеорегистратора (время на видео 18:23:15), попадает в зону видимости видеорегистратора, установленного на заднем стекле спустя 4 секунды (время на заднем видеорегистраторе 18:23:19), задние фонари выключаются (время на регистраторе 18:23:20). Патрульный автомобиль разворачивается, не доезжая к примыканию к дороге боковой улице (время на переднем регистраторе 18:23:20, на заднем с 18:23:23 по 18:23:30), свидетеля ФИО7, на указанной ею примыкающей справа улице нет.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № от 24.09.2020 г. произведено раскадрирование представленной видеозаписи, улучшить видеозапись не представляется возможным, ответить на вопрос «имеются ли на представленных видеозаписях признаки движения транспортного средства 

<

данные изъяты> не представляется возможным, поскольку оценка и описание событий или действий лиц, (объектов), зафиксированных на видеозаписях, не входят к компетенцию эксперта.

Исследовав раскадрированную видеозапись, наиболее информативные кадры, суд не усматривает признаков движения транспортного средства относительно статичных объектов окружающей среды.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд не находит их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая показания инспекторов ОГИБДД в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, ФИО7, данными с видеорегистраторов, суд находит доказательства противоречивыми.

Согласно показаний инспекторов, в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> пропал из видимости одного регистратора и попал в зону видимости другого, водитель ФИО1 совершил движение вперед и назад, при этом суд учитывает период времени 4 секунды, за которое водитель должен был успеть произвести указанные маневры. Более того, из разговора инспекторов в патрульном автомобиле, следует, только то, что они намеревались проверить водителя, лишь потому, что он употребляет спиртные напитки.

На видео зафиксировано, что патрульный автомобиль не доезжает до проулка, примыкающего справа, разворачивается и подъезжает к автомобилю 

<

данные изъяты> Ни на одном из регистраторов не зафиксирован свидетель ФИО7 которая, якобы, была очевидцем движения транспортного средства. 

Оценивая показания ФИО7, данные ею при допросе мировым судьей, а также при выходе судом на место видеофиксации автомобиля 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не являлась очевидцем события, поскольку, последняя, при допросе судом апелляционной инстанции, находясь на месте примыкания проулка к 

<

адрес>, показала, что находилась в противоположном конце проулка, в тот момент, когда заметила разворачивающийся патрульный автомобиль, при этом из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль не доезжает до того проулка, в котором находился свидетель. 

При исследовании видеозаписи следует, что задние огни загораются в 18:23:13, выключаются в 18:23:20, патрульный автомобиль разворачивается, не доезжая к примыканию к дороге боковой улице (время на переднем регистраторе 18:23:20, на заднем с 18:23:23 по 18:23:30), свидетеля ФИО7, на указанной ею примыкающей справа улице, откуда она могла бы видеть автомобиль нет, кроме того, находясь в противоположном конце проулка, ее показания в части того, что увидела патрульный автомобиль, когда он развернулся, затем, когда она выезжала, патрульный автомобиль подъезжал к дому, горели задние фонари, а машина покатилась, не согласуются с видеозаписью, поскольку, когда патрульный автомобиль развернулся, движения транспортного средства не было, задние огни автомобиля 

<

данные изъяты> погасли до разворота патрульного автомобиля, зафиксировано задней камерой видеорегистратора.

Ее показания также противоречат показаниям инспекторов, которые поясняли о движении автомобиля в момент проезда патрульного автомобиля, т.е. до момента разворота патрульного автомобиля, в то время как она показывает, что видела движение транспортного средства после разворота патрульного автомобиля.

Более того, при допросе ФИО7 на местности, у суда возникают сомнения в возможности передвижения на велосипеде свидетеля ФИО7 по проулку за короткий промежуток времени на значительное расстояние.

Показания свидетеля ФИО9, о температуре двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, не может быть принято во внимание в подтверждение факта управления транспортным средством, поскольку сама по себе работа двигателя не приводит к движению транспортного средства, без проведения определенных действий водителем. Более того, после составления опроса, ФИО9 содержание опроса было прочитано инспектором, при допросе у мирового судьи и суде апелляционной инстанции он возражал, против того, что двигатель был горячим.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Оценивая заключение видеотехнической экспертизы № от 24.09.2020 г., суд не усматривает признаков движения транспортного средства относительно статичных объектов окружающей среды.

Несмотря на то обстоятельство, что применение видеозаписи предусмотрено только как альтернативный способ для фиксации совершения процессуальных действий, при производстве по делу об административном правонарушении и прямо не предусмотрено законом для подтверждения факта движения транспортного средства, суд принимает видеозапись во внимание, оценивая ее в совокупности с иными доказательствами и приходит к выводу о том, что в данном случае, совокупность доказательств: показания сотрудников ОГИБДД, свидетелей, видеозапись с регистраторов патрульного автомобиля, экспертное заключение не позволяет прийти к выводу о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не в полной мере были исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к не обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ппостановление нельзя признать законным при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области от 08.07.2020 г. в отношении Хильченко 

<

данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

данные изъяты>