Дело 

<

номер обезличен>а-3430/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП но 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также восстановить срок для обращения с настоящим иском

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приговором с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении ФИО6 

<

дата обезличена> в АО "Россельхозбанк" поступило постановление от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с признанием данного должника, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) и открытием в отношение должника конкурсного производства. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку взыскание задолженности с ФИО6 осуществлено в рамках гражданского судопроизводства. Требования банка, возникшие из судебного акта, не были заявлены в реестр требований кредиторов и не имели отношения к банкротству данного лица, как индивидуального предпринимателя, то есть возникли не в результате предпринимательской деятельности ФИО6, а в результате ее противоправного действия, причинившего банку ущерб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя приговор суда в отношении физического лица, не имел никаких правовых оснований оканчивать исполнительное производство в отношении должника и направлять исполнительный документ в адрес арбитражного управляющего, лишая банк возможности проведения дальнейших исполнительных действий, направленных на возврат заемных средств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения административного дела.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес обезличен> в судебном заседании полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указали, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была открыта процедура конкурсного производства.

В связи с чем 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считают вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности могут быть предъявлены кредитором в деле о банкротстве.

Заинтересованные лица должник ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7 были извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> удовлетворен гражданский иск ОАО "Россельхозбанк", в пользу которого с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскано 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> разъяснено, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> по исполнительному листу ВС 

<

номер обезличен>в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу взыскателя - АО "Россельхозбанк" в сумме 

<

данные изъяты>.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО3 от 

<

дата обезличена> вышеуказанное исполнительное производство окончено. В обоснование своего постановление пристав указал, что в ходе исполнения данного производства установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> должник-организация признана несостоятельным банкротом. Вынося данное постановление, пристав руководствовался п.7 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.3ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из иска, банк указывает, что о нарушении своих прав им стало известно 

<

дата обезличена>, когда в ответ на многочисленные запросы в адрес банка поступило оспариваемое постановление.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство было уничтожено, что подтверждается актом об уничтожении от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, с достоверностью установить факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес банка постановления об окончании исполнительного производства суду не представилось возможным.

Однако, в соответствии со ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом общедоступными являются в числе прочих сведения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, а именно признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, информация о ходе исполнительного производства могла быть получена банком из общедоступной базы данных.

Доказательств того, что банк неоднократно обращался в службу судебных приставов с запросами, материалы дела не содержат.

Административным истцом представлено только одно заявление от 

<

дата обезличена> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, адресованное банком службе судебных приставов.

В то время как взыскатель является юридическим лицом, имеет все возможности и обязан контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк», обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> только 

<

дата обезличена>, пропустил установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обжалование.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил. В связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает не подлежащим удовлетворению. 

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» ввиду пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, ч.5ст.180, п.2ч.2ст.227 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП но 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена> года

Судья М.Л.Дробина