Дело № 2-2267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ТС 2015 года выпуска, и признании права собственности на автомобиль, 

встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, признании права пользования, владения и распоряжения, взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ТС 2015 года выпуска и признании права собственности на него. 

Свои требования мотивировал тем, что 02.02.2018г. по возмездной сделке приобрел у И,С,Р, автомобиль ТС 2015 года выпуска, VIN №, по цене 5 880 000 рублей, что подтверждается договором от "02" февраля 2018г., актом приема-передачи, регистрацией в ГИБДД, передачей подлинного паспорта транспортного средства.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с И,С,Р, за приобретенный автомобиль.

В последующем Автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД № 2 главного управления МВД России по Московской области для регистрации перехода права собственности.

Регистрация права собственности прошла успешно, было выдан ПТС, государственные регистрационные знаки, в ПТС были занесены соответствующие изменения, уполномоченными сотрудниками также не было выявлено никаких признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов.

В последующем Истец, будучи добросовестным собственником вышеуказанного автомобиля, страховал свой автомобиль по системе КАСКО и ОСАГО, причем в разных страховых компаниях. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль надлежащим образом вплоть до 11.05.2018 года.

11.05.2018 года произошло Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с вышеуказанным автомобилем и сотрудниками ГИБДД приехавшими на место ДТП автомобиль был изъят, как вещественное доказательство в связи с наличием признаков изменении WIN номера нанесенного на автомобиль организацией-изготовителем.

По результатам проведенной экспертизы якобы был установлено, что у автомобиля перебиты серийные номера и он ранее принадлежал ФИО2 и был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в ОП Жулебинский ОМВД России по АДРЕС

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не согласившись с иском, предъявил встречный иск о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения и в окончательной редакции своих требований просит: 

Признать за АО «АльфаСтрахование» право собственности на транспортное средство ТС, VIN № (№).

Признать АО «АльфаСтрахование» законным владельцем транспортного средства ТС, VIN № (№) с правом пользования, владения и распоряжения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 6 000,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Свои требования мотивировал тем, что 24.11.2016г. между АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь) был заключен Договор страхования наземного транспорта № от 24.11.2016г. (далее - Договор страхования) сроком действия с 07.12.2016г. по 06.12.2017г. Застрахованным ТС является а/м ТС г.р.з №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - Застрахованное ТС).

Согласно ПТС №, ФИО2 приобрел данный а/м у дилера в ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» и являлся единственным собственником.

Страховая сумма по Договору страхования определена в размере 6 962 400,00 рублей.

По настоящему Договору страхования АО «АльфаСтрахование» принят на страхование в том числе риск хищения Застрахованного ТС.

В период действия Договора страхования, с 16 часов 00 минут 04.08.2017г. по 08 часов 00 минут 09.08.2017г., неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ФИО2 а/м марки ТС, 2014 года выпуска, припаркованного у дома № № АДРЕС, по данному факту 08.09.2017г. СУ МУ МВД России — «Одинцовское» возбуждено уголовное дело №.

АО «АльфаСтрахование» на основании предоставленных Страхователем документов признало случай страховым и 20.03.2018г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 962 400,00 рублей по риску «Хищение ТС» ФИО2, являющемуся Выгодоприобретателем по Договору.

18.09.2017г. АО «АльфаСтрахование» и ФИО2. заключили Дополнительное соглашение № № о последствиях обнаружения

похищенного ТС к Договору страхования, согласно которому Страхователь отказался от своего права собственности в отношении Застрахованного ТС в пользу Страховщика.

02.02.2018г. ФИО1 (далее - Ответчик) по договору купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) приобрел у ФИО3 ТС ТС 2015 года выпуска, VET №, лене 5 880 000, 00 руб.

11.05.2018г. произошло ДТП с указанным ТС, сотрудниками ГИБДД приехавшими место ДТП а/м был изъят, как вещественное доказательство по уголовному делу № в связи с наличием признаков изменения VIN номера нанесенного на ТС организацией-изготовителем.

10.09.2018г. начальником отдела СУ МВД России «Одинцовское» - К,Ю,Ю, по уголовному делу № была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2018г., маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова №, занесенное на маркируемой детали кузова, маркировочных табличек, крепящихся к кузову, а также «прописное» в электронных носителях информации, исследуемого ТС ТС 2015, является вторичным.

Как указано в тексте экспертизы, содержание первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова было восстановлено в ходе проведения данного экспертного исследования и имеет следующий вид №.

Согласно Справке об исследовании от 26.05.2018г. Экспертнокриминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве при исследовании ТС ТС, г.р.з. №, VIN №, установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова «№», нанесенное на маркируемой детали кузова, а также «прописанное» в электронных носителях информации является вторичным и изменено.

Маркировочное обозначение номера двигателя «CFT 001766», нанесенное на маркируемой поверхности блока цилиндров двигателя, является первичным и изменению не подвергалось. Исследуемое ТС идентифицировано.

Таким образом, вышеуказанными экспертными исследованиями установлено, что на спорном ТС идентификационный номер ТС (VIN) с «№» был изменен на «№», маркировка номера двигателя совпадает и осталась неизменной из чего следует, что приобретенное ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортное средство марки ТС, является Застрахованным ТС, в отношении которого было совершено хищение.

Факт отсутствия государственной регистрации ТС в органах ГИБДД до заключения Договора купли-продажи мог быть проверен Ответчиком путем обращения к официальному сайту Госавтоинспекции.

Согласно результатам проверки через официальный сайт Госавтоинспекции, ТС ТС, имеющего VIN №, имеются сведения о владении ТС физическим лицом с 03.02.2018г. по настоящее время. Начало периода совпадает с заключением Договора купли-продажи. Т.е. до заключения Договора купли-продажи ТС не было зарегистрировано в органах ГИБДД, что опровергает доводы ФИО1 по первоначальному Иску.

Прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами подтверждается выплата страхового возмещения ФИО2 в размере полной страховой суммы, а также передача прав собственности на спорное ТС в пользу АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» вправе заявить требование о признании за собой права собственности на транспортное средство ТС, VIN № (№), номер двигателя CFT №, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении иска ФИО1, во встречном иске просил отказать. Доводы иска и ранее данные пояснения поддержал. В материалы дела представил нечитаемый ПТС (л.д. 13-15) Оригинал ПТС на ТС выданный на имя ФИО1 не смотря на требование суда, суду так и не представил. В этой связи судом был объявлен перерыв. После перерыва в судебное заседание представитель не явился, в экспедиции суда оставил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, так как его не устаивают выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту хищения ТС, VIN № (№), номер двигателя CFT 001766,а так же ходатайство о запросе копии материалов уголовного дела № у следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» для установления обстоятельств указывающих, что фабула в постановлении о возбуждении уголовного дела не изменилась, автомобиль на сегодня не выбыл из владения ФИО2 помимо его воли. В заявлении представитель просил отложить рассмотрение дела, так как не может присутствовать в судебном заседании.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, мнения представителей ответчиков, суд отклонил ходатайство представителя Крушевского о проведении судебной экспертизы, так как доводы заявителя не свидетельствуют о возникновении вопросов, требующих специальных познаний. А представленное суду экспертное заключение ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве экспертно-криминалистический центр, не содержит неясностей, которые бы требовали проведение повторной экспертизы. Кроме того экспертами дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертным исследованиям не имеется. 

Так же с учетом позиции ответчика отклонено ходатайство об истребовании доказательств, так как все необходимые доказательства для рассмотрения дела и соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суду представлены.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, указав, что собственником транспортного средства ТС, (№), номер двигателя CFT 001766,является ФИО2

Представители обратили внимание суда, что ПТС № №, выданный 11.11.2014г. ФИО2 на автомобиль ТС, имеет:

VIN: №;

год изготовления 2014г.;

модель двигателя CFT №;

дата выдачи паспорта 11.11.2014г. 

истец представил ксерокопию ПТС № № 

VIN: № 

год изготовления 2014г.;

модель двигателя CFT №; 

дата выдачи паспорта 11.11.2015г. 

Обратили внимание суда, что за один год всего выдано 4 ПТС. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала. 

Третье лицо ФИО3 извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей ответчиков счел возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, судом не установлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из иска ФИО1 следует, что он просит признать право собственности на ТС, 2015 года выпуска.

Во встречном иске АО «АльфаСтрахование» просит признать право собственности на транспортное средство ТС, VIN № (№) с правом пользования, владения и распоряжения.

Судом установлено, что:

- ФИО1 является собственником ТС, 2015 года выпуска, что подтверждается ксерокопией ПТС № №, выданного 11.11.2015г. 

VIN: № 

год изготовления 2015г.;

модель двигателя CFT № (л.д. 13-15);

03.02.2018г. транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. До этой даты автомобиль на учете в ГИБДД не значился. 

- ФИО2 является собственником ТС, 2014 года выпуска, что подтверждается ксерокопией ПТС № №, выданного 11.11.2014г. 

VIN: № 

год изготовления 2014г.;

модель двигателя CFT №;

11.12.2014г. транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. До этой даты автомобиль на учете в ГИБДД не значился.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 11.05.2018г. автомобиль ТС г.р.з. №, комплект ключей и СТС изъяты из владения ФИО1 (л.д. 39-41) 

Согласно рапорта от 31.05.2018г. сотрудника 8 СБДПСГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве спорный автомобиль задержан в связи с розыском (л.д. 38). 

В рамках уголовного дела №, возбужденного 08.09.2017г. (л.д. 84-90) по факту хищения транспортного средства ТС, 2014 года выпуска, VIN: №, год изготовления 2014г.; модель двигателя CFT №. На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 10.09.2018г. начальником отдела СУ МУ МВД России «Одинцовское» - К,Ю,Ю, произведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует:

1.1. Маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова: «№», нанесённое на маркируемой детали кузова, поверхности маркировочных табличек, крепящихся к кузову, а также «прописанное» в электронных носителях информации, исследуемого автомобиля ТС, цвет (кузова): коричневый, без пластин государственных регистрационных знаков, является вторичным и изменено путём:

направленного механического удаления (уничтожения) знаков первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова, с маркируемой детали кузова;

нанесения на поверхности маркируемой детали кузова, кустарным способом, с незначительным отклонением от места должного расположения заводской маркировки, вторичной маркировки идентификационного номера/номера кузова,

механического демонтажа комплекта оригинальных маркировочных табличек с обозначением первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова с поверхностей кузова;

установки, в места должного расположения, комплекта кустарно изготовленных маркировочных табличек с обозначением вторичной маркировки идентификационного номера/номера кузова;

внесения изменения в программное оборудование

электронных носителей информации, в части касающейсяидентифицирующих данных.

Содержание первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова было восстановлено, в ходе проведения данного экспертного исследования и имеет следущий VIN « №».

1.2. Маркировочное обозначение номера двигателя: «CFT №», нанесённое на маркируемой поверхности блока цилиндров двигателя, исследуемого автомобиля, является первичным и изменению не подвергалось.

08.12.2017г. предварительное следствие приостановлено до розыска лица, причастного к совершению преступления (л.д. 85).

По факту хищения АО «Альфа-Страхование 20.03.2018г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 6 962 400 руб. (л.д. 77-90). 

Стороны не отрицают, того факт, что автомобиль находится на ответственном хранении в ОП Жулебинский ОМВД России по району АДРЕС

Анализ представленных доказательств, бесспорно свидетельствует, что автомобиль ТС, 2014 года выпуска, VIN: №, год изготовления 2014г.; модель двигателя CFT № принадлежит на праве собственности ФИО2 и выбыл из законного владения помимо его воли, путем хищения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В данном случае спорный объект выбыл из владения собственника (ФИО2) помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела №, экспертным исследованием № от 11.10.2018г., исследованием от 26.05.2018г. Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, каких-либо сделок по отчуждению спорного автомобиля он не совершал, спорный автомобиль не может принадлежать Ответчику на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно данным содержащимся в ПТС ФИО1 автомобиль ТС, VIN № 2015 года выпуска, за короткий срок службы сменил 3 собственников (ООО «СпрортКар-Центр»; ООО «Гедон АвтоСити»; И,С,Р,), при этом стоимость машины продана за 5 880 000 руб. при стоимости 6 962 400руб. С учетом того, что данная машина является дорогостоящей, за короткий промежуток времени сменила трех собственников и продана по цене значительно ниже среднерыночной, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, о признании его добросовестным приобретателем похищенного у ФИО2 автомобиля и признания за ним права собственности.

Поскольку ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 02.02.2018г. у ФИО3 (л.д. 8), то он, в соответствии со ст. 4 и ст. 5, в случае если транспортное средство не соответствует требованиям, изложенным в п. 2.3. Договора (не обременено правами третьих лиц), а в данном случае обременено, вправе разрешить спор по месту проживания истца.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами подтверждается выплата страхового возмещения ФИО2 в размере полной страховой суммы, а также передача прав собственности на спорное ТС в пользу АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, после выплаты страхового возмещения иск о передаче транспортного средства, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.е. не собственнику транспортного средства ФИО1 

Кроме того транспортное средство до окончания уголовного дела как вещественное доказательство изъято и находиться на хранении в правоохранительных органах при уголовном деле, а следовательно судьба транспортного средства будет разрешена судом при вынесении итогового документа в рамках уголовного дела №. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного, поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом ФИО1 и истцом по встречному иску АО «АльфаСтрахование» избраны способы защиты не соответствующие характеру нарушенных прав, суд приходит к выводу, что исковые и встречные исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ТС 2015 года выпуска, и признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, признании права пользования, владения и распоряжения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2019г.

Судья: