№2-386/19

32RS0021-01-2019-000437-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 мая 2019 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Гусейновой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М., 

с участием ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28 июня 2010 года между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом № 3349/69/02 Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Новозыбкове ФИО3 (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> под 20 % годовых с окончательным сроком возврата основанного долга - 10 июня 2015 года. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица -ФИО2 по заключенному договору № от 28 июня 2010 года. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика в 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Решением мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22 июля 2014 года с ответчиков по указанному договору была взыскана задолженность за период с 13 августа 2013 года по 10 июня 2014 года в размере 

<

данные изъяты>.

09 января 2019 года мировым судьей судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российской сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.129 ГПК РФ вышеуказанный судебный приказ 01 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области отменен.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору кредитования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на 28.02.2019 года за период с 11 июня 2014 года по 28 февраля 2019 год в сумме 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 

<

данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также возместить за их счет расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что не согласна с расчетом процентов за пользоване кредитом и размером пени. 

Представитель истца в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из содержания которого усматривается, что заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела с ее участием не заявляла. Суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 28 июня 2010 года между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом № 3349/69/02 Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Новозыбкове ФИО3 (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.5-12), по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. под процентную ставку в размере 20 % годовых с окончательным сроком возврата 10 июня 2015 года.

Установлено также, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО2, с которой 28 июня 2010 года был заключен договор поручительства (л.д.19-24).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного кредитного договора (п.1.1) банк предоставил заемщику денежные средства при условии его ответственности по обязательствам, связанным с возвратом основного долга и уплатой процентов.

На основании п.4.2 и п.4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать основной долг в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

При этом платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) должны производиться заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. 

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 условия по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2019 года за период с 11 июня 2014 года по 28 февраля 2019 год общая сумма задолженности составляет в сумме 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 

<

данные изъяты>- пеня за несвоевременную уплату процентов.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.46-47). В связи с непогашением установленной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств. Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Исходя из представленных суду документов, банком начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> на сумму основного долга и 

<

данные изъяты>. на сумму процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из представленных материалов дела, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> на сумму основного долга и 

<

данные изъяты> на сумму процентов.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца частично.

Решая вопрос об ответственности ФИО2 по обязательству, вытекающему из кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за неисполнение заемщиками его обязательств в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. При этом заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. 

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Из содержания договоров поручительства (п.4.2) усматривается, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник не исполнит все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). 

Если в установленный договором срок заемщиком обязательства по внесению очередного платежа не исполнены, то именно с соответствующей даты у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно материалам гражданского дела заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 11 июня 2014 года по 28 февраля 2019 года. При этом условиями кредитного договора определен окончательный срок возврата кредита - 10 июня 2015 года, в то время как иск предъявлен банком в марте 2019 года, т.е. после истечения срока действия договоров поручительства, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности с поручителя удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, проверив представленный в материалах дела расчет истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся на 28.02.2019 года задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 

<

данные изъяты>- пеня за несвоевременную уплату процентов.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 4267 от 19 марта 2019 года, №4256 от 14 декабря 2018 года (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по состоянию на 28.02.2019 года по кредитному договору № от 28.06.2010 года в сумме 

<

данные изъяты>) из которых:

- 

<

данные изъяты>) - просроченный основной долг; 

- 

<

данные изъяты>) - проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты>) - пени за несвоевременную уплату основного долга; 

- 

<

данные изъяты>) - пени за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении оставшейся части иска открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд со дня принятия его в окончательной форме

Судья Н.И.Гусейнова