уголовное дело № 1-2-1/2026

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2025-000265-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 28 января 2026 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретарях Сулеймановой Г.Ф., Прониной Е.П., Грачевой Е.В.,

с участием прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцева Я.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитников-адвокатов Михайлова Н.В., Максименко И.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Нечаевой Н.В.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника- адвоката Акимова А.Н.,

потерпевшей М.А.Р. и ее законного представителя С.Г.Ф.,

потерпевшей С.Г.Р.,

представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» - Р.С.Г.,

представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации – Д.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 И,Р., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 01.06.2024 по 16.07.2024, находясь на территории ..., более точные дата, время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение с банковского счета денежных средств, предоставляемых участнику СВО, знающим, что в филиале Государственного фонда «Защитники Отечества» осуществляет полномочия ФИО2, занимающий должность координатора, предложил последнему хищение с банковского счета денежных средств, предоставляемых участнику СВО Ю.И.И. в крупном размере, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение денежных средств, поступающих на банковский счет Ю.И.И., распределив между собой роли, согласно которых, ФИО1 должен был убедить Ю.И.И. передать ему (ФИО1) на хранение банковскую карту, обеспечить транспортными средствами, распределить похищенные денежные средства между участниками группы, а ФИО2 в свою очередь, должен был оказать содействие в сборе необходимых документов для заключения контракта на участие в СВО; оказать помощь лицу, заключающему контракт в получении необходимых справок и выписок, изготовление копий необходимых документов; сопровождать лицо при заключении контракта на СВО – в военный комиссариат и пункт отбора на военную службу по контракту; сопровождать на медицинскую комиссию и оказывать помощь в прохождении необходимых медицинских обследований; сопровождать лицо, заключающего контракт на СВО, в отделение банка, оказать ему помощи в заполнении документов для открытия банковского счета и последующем передать одну из банковских карт ФИО1; обеспечить транспортировку лица, заключающего контракт на СВО, между различными учреждениями и организациями, необходимыми для оформления документов.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, в период с 01.06.2024, но не позднее 16.07.2024, ФИО1, находясь на территории ..., более точные время и место не установлены, имея корыстные преступные намерения, убедил Ю.И.И. о необходимости передачи ему на хранение банковской карты № ПАО «Промсвязьбанк» для доступа к расчетному счету №, открытому хххх в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Ю.И.И., с целью дальнейшего хищения денежных средств.

После чего, 16.07.2024, более точное время не установлено, находясь в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: ..., ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обеспечил оформление банковских карт № и № в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Ю.И.И., привязанных к расчетному счету № от хххх. После оформления банковских карт с вышеуказанными номерами в ПАО «Промсвязьбанк» по вышеуказанному адресу, Ю.И.И., передал через ФИО2, действовавшего вопреки интересам Ю.И.И., банковскую карту №, привязанную к расчетному счету № от хххх в ПАО «Промсвязьбанк» на хранение ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 завладели вышеуказанной банковской картой ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащей Ю.И.И., для последующего хищения денежных средств с указанной банковской карты.

хххх, более точное время не установлено, Ю.И.И. убыл для участия в СВО.

Реализуя единый с ФИО2 преступный, корыстный умысел, ФИО1 05.08.2024, находясь на территории ..., более точные время и место не установлены, используя ранее переданную ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому хххх в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Ю.И.И. и, действуя вопреки интересам последнего, через банковский терминал ПАО «Сбербанк», совершил транзакцию, произведя снятие наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих Ю.И.И.

Реализуя единый с ФИО2 преступный, корыстный умысел, ФИО1, находясь на территории ..., более точное место не установлено, имея доступ к банковской карте №, привязанной к расчетному счету №, открытому хххх в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Ю.И.И. и, действуя вопреки интересам последнего, осуществил переводы денежных средств:

- 15.08.2024, более точное время не установлено, в размере 50 995 рублей по абонентскому номеру №, владельцем и пользователем которого является С.О.В.;

- 17.08.2024, более точное время не установлено, в размере 500 рублей за услуги связи ПАО «Мегафон» по своему абонентскому номеру №;

- 18.08.2024, более точное время не установлено, в размере 6 119 рублей 40 копеек по абонентскому номеру №, владельцем и пользователем которого является Л.Ф.Т.;

- 19.08.2024, более точное время не установлено, в размере 6 629 рублей 35 копеек по абонентскому номеру №, владельцем и пользователем которого является С.О.В.

Реализуя единый с ФИО2 преступный, корыстный умысел, ФИО1, 14.09.2024, находясь на территории ..., более точные время и место не установлены, используя ранее переданную ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому хххх в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Ю.И.И. и действуя вопреки интересам последнего, через банковский терминал ПАО «Сбербанк», совершил транзакцию, произведя снятие наличных денежных средств в размере 120 000 рублей, принадлежащих Ю.И.И.

Реализуя единый с ФИО2 преступный, корыстный умысел, ФИО1, находясь на территории ..., более точное место не установлено, используя ранее переданную ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому хххх в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Ю.И.И. и действуя вопреки интересам последнего:

- 19.09.2024, более точное время не установлено, через банковский терминал ПАО «Сбербанк», совершил транзакцию, произведя снятие наличных денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих Ю.И.И.;

- 19.09.2024, более точное время не установлено, произвел оплату продуктов питания в размере 520 рублей из денежных средств, принадлежащих Ю.И.И.;

- 23.09.2024, более точное время не установлено, через банковский терминал ПАО «Сбербанк», совершил транзакцию, произведя снятие наличных денежных средств в размере 120 000 рублей, принадлежащих Ю.И.И.;

- 30.09.2024, более точное время не установлено, осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей по абонентскому номеру №, владельцем которого является Л.А.В.;

- 03.10.2024, более точное время не установлено, через банковский терминал ПАО «Сбербанк», совершил транзакцию, произведя снятие наличных денежных средств в размере 80 000 рублей, принадлежащих Ю.И.И.;

- 17.10.2024, более точное время не установлено, осуществил перевод денежных средств в размере 500 рублей за услуги связи ПАО «Мегафон» по своему абонентскому номеру №.

Таким образом, ФИО1 действуя по предварительному сговору с единым преступным умыслом совместно с ФИО2, в период времени с 16.07.2024 по 17.10.2024, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершили тайное хищение денежных средств с банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому хххх в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Ю.И.И., в размере 580 263 рубля 75 копеек, принадлежащих последнему, которыми распорядились по своему усмотрению, то есть в крупном размере, причинив тем самым Ю.И.И. материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 01.06.2024 по 10.04.2025, более точные дата, время и место не установлены, находясь на территории ..., ФИО1, будучи осведомленным о предоставляемых родственникам денежных средствах в случае гибели участника СВО, в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 №1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий»; Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», а также с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовного-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, предоставляемых в качестве единовременных выплат по случаю гибели участника СВО Ю.И.И., в особо крупном размере путем обмана, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить хищение денежных средств, предназначенных близким родственникам участника СВО в случае его гибели на территории Украины, тем самым ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в предварительный сговор между собой, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был довести информацию до Ю.И.И. о необходимости вступить в фиктивный брак с ФИО3, обеспечить транспортными средствами для перемещения членов группы, распределить похищенных денежных средств между участниками группы; ФИО2, должен был содействовать в сборе необходимых документов; оказать помощь лицу, заключающему контракт в получении необходимых справок и выписок, изготовление копий необходимых документов; оказать помощь лицу, заключающему контракт в решении возникающих вопросов и проблем, связанных с оформлением документов на СВО; обеспечить транспортировку лица, заключающего контракт на СВО, между различными учреждениями и организациями, необходимыми для оформления документов; осуществить транспортировку Ю.И.И. и ФИО3 в отдел ЗАГС администрации МО ...; ФИО3 должна была фиктивно заключить брак с участником СВО, не имея при этом намерения создавать семью и вести совместное хозяйство; получить правовой статус супруги, дающий право на получение повышенного денежного довольствия в случае гибели участника СВО; поддерживать легенду о фиктивном браке, путем обращений в военный комиссариат о местоположении и состоянии здоровья участника СВО.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 5 312 396 рублей 70 копеек, распорядителем которых является АО «СОГАЗ».

Кроме того, в соответствии с ч.1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», следует, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях, распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», к членам семьи гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, относится супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовного-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним.

Размер страховых выплат в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов составляет 3 291 447 рублей 76 копеек и выплачивается выгодоприобретателям в равных долях, распорядителем которых является АО «СОГАЗ».

В период времени с 01.06.2024 по 10.04.2025, находясь на территории ..., более точные дата, время и место не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, довел до Ю.И.И. информацию о необходимости вступления в фиктивный брак с ФИО3, на что Ю.И.И., в силу доверчивости к ФИО1, не осознавая истинных намерений последнего, согласился вступить в фиктивный брак с ФИО3

Далее, 19.07.2024, более точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО3, с целью последующего хищения денежных средств, предназначенных близким родственникам Ю.И.И. в случае его гибели на СВО, доставил ФИО3 и Ю.И.И. в отдел ЗАГС администрации МО ... по адресу: ..., для регистрации фиктивного брака.

В тот же день, то есть 19.07.2024, более точное время не установлено, в отделе ЗАГС администрации МО ..., расположенном по вышеуказанному адресу, между ФИО3 и Ю.И.И., согласно свидетельству о заключении брака I-BA № от хххх, заключен фиктивный брак.

20.07.2024, более точное время не установлено, Ю.И.И. убыл для участия в СВО. В последующем, не позднее 08.04.2025, более точное время не установлено, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО2, будучи осведомленной о безвестном исчезновении Ю.И.И. в зоне СВО, обратилась в военный комиссариат ... по адресу: ..., предоставив обращение-запрос о получении сведений о статусе Ю.И.И., для последующего получения единовременных выплат, предоставляемых близким родственникам участника СВО в случае его гибели.

Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на получение единовременных выплат в случае гибели участника СВО Ю.И.И. до конца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 10.04.2025 их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в период с 01.06.2024 по 10.04.2025, находясь на территории ..., более точные дата, время и место не установлены, осуществляя свою преступную деятельность вступили в преступный сговор между собой, распределив роли между собой и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной каждому преступной ролью, совершили покушение на хищение денежных средств в размере 8 603 844 рубля 46 копеек, распорядителем которых является АО «СОГАЗ», а также 5 000 000 рублей, распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации, в общей сумме 13 603 844 рубля 46 копеек, то есть в особо крупном размере путем обмана.

Также, ФИО2 в период времени с 01.01.2025 по 04.02.2025, находясь на территории ..., более точные дата, время и место не установлены, будучи осведомленным о выплачиваемом денежном довольствии участникам специальной военной операции на Украине (далее СВО) и о предоставляемых родственникам денежных средствах в случае гибели участника СВО, в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 №1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий»; Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», а также с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовного-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», при этом осуществляющий свои полномочия в филиале Государственного фонда «Защитники Отечества», занимающий должность координатора, в чьи должностные обязанности входит патриотическое воспитание граждан и сопровождение лиц, заключающих контракты для участия в СВО и в силу занимаемой должности осведомлен об условиях контракта, размерах и порядке выплат денежного довольствия, предоставляемого участникам СВО, узнал о гибели С.А.Ф., являющегося участником СВО, и о том, что его мать С.Г.Р. имеет право на получение денежного довольствия в случае его гибели.

Далее, в период времени с 01.01.2025 по 04.02.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана решил завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в силу должности координатора филиала Государственного фонда «Защитники Отечества» и, обладая информацией о порядке и сроках получения социальных выплат, предложил С.Г.Р. ускорить процесс перечисления единовременных выплат за гибель ее сына С.А.Ф. в зоне СВО на территории Украины, заведомо зная, что как-либо повлиять на срок получения единовременных выплат не может, тем самым введя С.Г.Р. в заблуждение, относительно возможности ускорения процесса перечисления единовременных выплат в случае гибели ее сына С.А.Ф. в кратчайшие сроки за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, на что последняя согласилась.

Затем, в период времени с хххх по 04.02.2025, более точные дата и время не установлены, С.Г.Р., введенная ФИО2 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последнего, через свою дочь Д.А.Р. возле служебного кабинета филиала Государственного фонда «Защитники Отечества» по адресу: ..., передала ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 рублей, при этом последний, получив указанные денежные средства, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение чужого имущества путем обмана С.Г.Р., при этом причинив последней значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Ю.И.И. признал частично; по покушению на хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих АО «СОГАЗ» и Министерству обороны РФ не признал в полном объеме. Показал суду, что с Ю.И.И. они знакомы с детства. Ю.И.И. сидел в тюрьме. В 2016 году его выпустили, и Ю.И.И. просил его помочь найти жилье. Они обустроили Ю.И.И. дом, где он проживал около 2-3 лет и помогал ему по хозяйству. Затем Ю.И.И. познакомился с девушкой Настей из ..., с которой он совместно проживал около 8 месяцев. Она забеременела, потом они поссорились и она ушла. Затем Ю.И.И. ушел от него на заработки в .... Каждые 3-4 месяца Ю.И.И. приезжал к нему, гулял, употреблял спиртные напитки. Он помогал ему с питанием и жильем, покупал продукты. Ю.И.И. не знал, куда ему идти, так как у него никого не было больше. В конце мая 2024 года Ю.И.И. вернулся из ..., стал выпивать, при этом пояснял, что его уволили и он, наверное, уйдет на СВО. На тот момент он жил у друзей - Г.Р.Ю., Х.Р. У него были родственники - сестра, он очень любил ее, но доступа к ней не было. Девушка Ю.И.И. родила ему сына. Он (ФИО1) всегда давал ему денег, покупал ему продукты питания. Ю.И.И. спросил у него (ФИО1) знает, ли он место, откуда можно уйти на СВО, где больше заплатят, и он порекомендовал Ю.И.И. обратиться к ФИО2, поскольку он занимается консультацией граждан, уходивших в зону СВО. ФИО2 и Ю.И.И. вместе ездили в р...., оформляли документы. Автомашину ФИО2 он всегда давал в случае необходимости, при этом за данную машину ФИО2 перед ним не отчитывался, просто заливал бензин и ехал, куда ему надо. По поводу брака между Ю.И.И. и ФИО3 пояснил, что когда приехал Ю.И.И., ФИО3 на тот момент работала у них в кафе. Ю.И.И. каждый день заходил в кафе, постоянно просил налить ему спиртное, и они встречались с ФИО3 Ю.И.И. просил познакомить его с ней, он (ФИО1) не хотел этого делать, но потом Ю.И.И. сам начал оказывать ей знаки внимания, говорил, что она ему нравится и что он хочет жениться на ней. Она его стеснялась. Он спрашивал у Ю.И.И., зачем ему ФИО3, Ю.И.И. пояснял, что когда уйдет на СВО там будет сложно и тяжело, и ему нужно, чтобы кто-то его будет ждать. Затем он (ФИО1) объяснил ФИО3, что Ю.И.И. хочет создать с ней семью. Перед отъездом на СВО, Ю.И.И. сказал, что оставит ему банковскую карту, для того, чтобы в случае необходимости он (ФИО1) будет высылать ему денежные средства. Ю.И.И. боялся потерять банковскую карту, просил его копить эти деньги. Ю.И.И. позвонил ему в день, когда оформляли банковскую карту и сказал, что через ФИО2 передаст ему банковскую карту, также говорил, чтобы он (ФИО1) потратил какую- то часть, остальное высылал Ю.И.И., а также передал ФИО2 денежные средства, за то, что он ему помог с документами и возил его. С Ю.И.И. он был постоянно на связи по мессенджеру Ватсап. Также Ю.И.И., после того как прошел обучение, звонил ему и сказал, что ему нужна будет гуманитарная помощь, обозначил, что нужен дрон, еда, теплая одежда, газовые горелки, баллон, все это надо туда подвезти. Он (ФИО1) все закупил, в том числе, дрон за 197 000 рублей на ... рынке, тушенку, горелки, за наличный расчет, но в начале сентября 2024 года перестали поступать звонки от Ю.И.И., на связь он перестал выходить. В последующем он (ФИО1) решил взять купленные для Ю.И.И. вещи, дрон и отвезти ребятам на СВО, а именно – Я.М.М., который также просил о гуманитарной помощи. Все вещи он передал Я.М.М., при этом решил, что когда Ю.И.И. появится на связи, передаст ему вещи, но купленные за счет общего бюджета предпринимателей, о чем с последними он договорился. Когда Ю.И.И. уехал на СВО, то ему еще деньги не поступали, он просил отправить ему 5000 рублей. Он через свою жену Т.Ю,Р. отправил Ю.И.И. денежные средства в размере 5000 рублей. Потом в сентябре Ю.И.И. позвонил и сказал, что у него заблокировали карту. Он (ФИО1) также пользовался денежными средствами Ю.И.И. в своих личных интересах. Когда пришло известие о безвестном отсутствии Ю.И.И. на ФИО3 стали наседать, в связи с чем, она стала его упрекать в данной ситуации, требовала нанять адвоката. Он помог ей с адвокатом, который оказывал ей юридическую помощь. При этом он (ФИО1) дал в долг ФИО3 10000 рублей. Не отрицает, что пользовался картой Ю.И.И., поскольку на него была оформлена генеральная доверенность. На номер телефона последние цифры которого оканчиваются на 1771, которым пользовался Ю.И.И., он (ФИО1) перечислял денежные средства в размере 50000 рублей и потом 5000 рублей, также он перечислял денежные средства на номера счетов сослуживцев Ю.И.И. Автомобиль, которым пользовался ФИО2 был продан еще в декабре 2024 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Ю.И.И. признал частично; по покушению на хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих АО «СОГАЗ» и Министерству обороны РФ не признал в полном объеме; по хищению чужого имущества, принадлежащего С.Г.Р. признал в полном объеме, показал суду, что с 01.06.2023 до апреля 2025 года он работал в Госфонде защитника Отечества по ... социальным координатором. В его обязанности входила помощь семьям военнообязанным, их родителям, сопровождение добровольцев и сопровождение грузов 200 в случае смерти военнослужащего. Также он по своей инициативе помогал семьям, участников СВО. Он работал в здании социальной защиты, расположенном по адресу: ..., осуществлял прием граждан, знакомил людей с процедурой, и порядком связанным с уходом граждан на СВО, какие выплаты полагаются, консультировал людей. Также в его обязанности входила работа, связанная с ДНК. Он собирал документы, оформлял их и отправлял в .... В дальнейшем если он был свободен по своей работе, он ставил в известность начальника, и ехал в ... с добровольцем помогал ему пройти медосмотр, потом делали фотографии, потом ехали в банк с добровольцем, он оформлял карты, потом приезжали в Военкомат, сдавали все документы, потом через 1-2 дня их отправляли на СВО. Он их отвозил до пункта отбора в .... Процедура одна и та же со всеми добровольцами проходила одинаково. По эпизоду в отношении С.Г.Р. пояснил, что он занял денег у С.Г.Р. на свои расходы 60000 рублей. Он знал, что они получили выплаты. К нему обратилась С.Г.Р., указывая на то, что она потеряла карту, и вместо карты она заблокировала расчетный счет, в связи с чем, она не могла получить выплаты. Он посоветовал ей открыть новый расчетный счет. Он начал работать по оформлению ее документов, но получилось так, что в районе был груз 200, по загруженности по работе, он до конца не смог ей помочь. Он вел переписку с дочерью С.Г.Р. – Д.А.Ф., которой сказал, что нужно оплатить 60000 рублей для юриста, чтобы оформить быстрее выплаты и чтобы они пришли в течении 2-3 недель, вместо месяца. Она сказала, что поговорит с матерью, но он не настаивал на этом, просто сказал, что нужно дать ответ быстро. Это было где –то в феврале 2025 года. К нему в последующем пришла Д.А.Ф. и передала ему 60000 рублей. Он пояснил Д.А.Ф., что эти деньги вернутся. Он действительно хотел вернуть эти деньги, поскольку взял в долг, потом он их вернул.

По эпизоду с Ю.И.И., пояснил, что когда он был на работе к нему за помощью обратился ФИО1, пояснив, что Ю.И.И. хочет уехать на СВО, чем ему можно помочь, поскольку Ю.И.И. из р.... не хочет уходить, так как здесь нет подъемных денежных средств. Он (ФИО2) знал, что в р.п. ... были подъемные денежные средства. Затем к нему обратился Ю.И.И. и он ему объяснил процедуру оформления документов для направления в зону СВО. При этом он спросил у Ю.И.И., точно ли он готов уехать на СВО, на что он ответил, что готов. Спрашивал у Ю.И.И. об этом неоднократно. Он взял машину у ФИО1 ВАЗ 2107 и отвез его в военкомат, куда зашли они вместе, с документами, ему объяснили процедуру. Там Ю.И.И. тоже подтвердил, что готов участвовать в СВО. Потом Ю.И.И. прошел медосмотр, сделал все документы. По дороге в ..., Ю.И.И. сообщил ему, что хочет жениться. На следующий день или через 2 дня он возил Ю.И.И. и его подругу, которой оказалась ФИО3, в р.п. ... в ЗАГС. Он присутствовал при регистрации брака между Ю.И.И. и ФИО3 После выхода из ЗАГСа ФИО3 встретил Л.В.В,, который отвез последнюю в ..., а они с Ю.И.Р. уехали в ... проходить медосмотр. Там же после медосмотра они поехали в банк, где оформили банковские карты. Одну карту Ю.И.И. оставил себе, вторую сказал, чтобы он (ФИО2) отдал ФИО1 Он в этот же день отдал ФИО1 карту, которую ему передал Ю.И.И. В сентябре 2024 года к нему приходила С.Г.Ф., интересовалась по поводу заключения брака между Ю.И.И. и ФИО3 и утверждала, что брак между ними фиктивный. После разговора с ней он говорил с ФИО1 и говорил, что если брак фиктивный, чтобы ФИО3 расторгла его. Но ФИО1 сказал, что Ю.И.И. сам изъявил желание заключить брак. Умысла на завладение денежными средствами у него не было. Когда он ездил с Ю.И.И. он израсходовал свои денежные средства на бензин. Ю.И.И. ему сказал, что когда ему придут денежные средства, возьмешь 20000 рублей, в связи с чем он и спрашивал у ФИО1, пришли ли деньги, которые ему обещал Ю.И.И. в размере 20000 рублей. При этом он сам какие-либо суммы Ю.И.И. не озвучивал. На тот момент он (ФИО2) пользовался мобильным номером телефона 

<

***>. Он ничего не знал о снятии денежных средств с карты Ю.И.И. и о переводах. Никаких денежных средств с карты Ю.И.И. он не получал. Т.Г.В. отдал ему 20000 рублей за расходы, понесенные в связи с перевозкой Ю.И.И.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что в июне 2024 года между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого они затронули личность Ю.И.И., у которого не было близких родственников и постоянного места жительства, он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 предложил попробовать отправить Ю.И.И. на СВО и в последующем завладеть денежными средствами, а также единовременными выплатами в случае гибели участника СВО. В конце июня, начале июля 2024 года ФИО1 сказал ему, что Ю.И.И. готов подписать контракт с Министерством обороны РФ и убыть на СВО. Ему было известно, что участники СВО получают по контракту выплаты на банковскую карту, а также, что в случае гибели участника СВО близким родственникам положена выплата не менее 13 000 000 рублей. ФИО1 сказал, что необходимо получить выплаты, положенные близким родственникам Ю.И.И. в случае его гибели на СВО. ФИО1 предоставил ему (ФИО2) свой автомобиль марки ВАЗ 2107, на которой ему необходимо будет возить Ю.И.И. при оформлении документов. Примерно, в конце июня 2024 года, он на машине ФИО1 доставил Ю.И.И. в ..., где в военкомате ему объяснили условия заключения контракта. Затем ФИО1 пояснил ему (ФИО2), что для получения выплат в случае гибели Ю.И.И., последнего необходимо фиктивно женить и для брака с Ю.И.И. он подобрал свою знакомую ФИО3, которой за фиктивный брак с Ю.И.И. отдадут 10 000 рублей. Финансовую сторону их схемы контролировал ФИО1 За несколько дней перед убытием на СВО, примерно в конце июля 2024 года, ФИО1 разъяснил Ю.И.И., что нужно заключить брак с ФИО3 За день до подписания контракта, ФИО1 сказал ему, что необходимо забрать из дома ФИО3 и Ю.И.И., после чего доставить их в отдел ЗАГС в ..., с целью регистрации брака. Утром за день до заключения контракта, он забрал из дома ФИО3 и Ю.И.И., после чего он доставил их в ЗАГС в р.п. ..., где последние расписались. Ю.И.И., действуя по указанию ФИО1, добровольно расписался с ней. После чего он доставил Ю.И.И. в ... в ПАО «ПСБ», где на Ю.И.И. были выпущены две банковские карты ПАО «ПСБ», которые были активированы. По предварительной договоренности с ФИО1, основную банковскую карту он (ФИО2) забрал у Ю.И.И., который добровольно передал ему карту для передачи ФИО1 При этом последний заранее предупредил Ю.И.И., о необходимости передачи ему банковской карты. Завершив дела в ..., он привез Ю.И.И. обратно в ..., который пошел в этот момент к своему другу Х.Р.У., а он поехал к ФИО1 и передал банковскую карту Ю.И.И. На следующий день он позвонил Ю.И.И. и заехал за ним по адресу: .... После чего он доставил его в ..., где он оставил его на пункте отбора и уехал. Примерно через 2 месяца он получил он ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей наличными. ФИО1 сказал ему, что это деньги за его работу по отправке Ю.И.И. на СВО и хищению его денег. Он ждал от ФИО1 большую сумму, так как понимал, что он контролирует финансовые потоки. В последующем ему стало известно, что Ю.И.И. пропал без вести, но официальных документов – извещения о безвестном исчезновении последнего не было, по причине чего получить выплаты в размере 13 000 000 рублей не удалось.

По эпизоду С.Г.Р. вину признал в полном объеме, показал, что ему стало известно о том, что на СВО погиб С.А.Ф., в связи с чем, его матери С.Г.Р. была положена единовременная выплата в сумме 3 250 000 рублей, однако последняя потеряла банковскую карту. Он понимал, что в случае предоставления ему новых реквизитов, денежные средства С.Г.Р. поступят через 2-3 месяца. Однако он решил путем обмана завладеть денежными средствами С.Г.Ш. С этой целью он решил позвонить С.Г.Ш. и сказать, что выплаты будут идти ей в течение 2-3 месяцев, но в случае если она через него оплатит услуги юриста, то последний поспособствует ускорению процесса перечисления выплат и в течение 2-3 недель она сможет их получить, при этом, он прекрасно понимал, что как-либо повлиять на ускорение процесса перечисления выплат, он не может. Денежные средства в любом случае должны ей поступить в течение 2-3 недель, как это регламентировано законом, какого-либо юриста он нанимать не собирался и не нанимал. В январе 2025 года он разговаривал по этому поводу с дочерью С.Г.Р. – Д.А.Р. и самой С.Г.Р., которая согласилась передать деньги для юриста через Д.А.Р. В начале февраля 2025 года Д.А.Р. пришла к нему на работу, где в коридоре передала ему деньги в сумме 60 000 рублей, данные денежные средства он оставил себе, так как повлиять на ускорение процесса перечисления выплат он не мог. хххх денежные средства в размере 60000 рублей им были возвращены С.Г.Р. (т. 1 л.д. 101-105, 108-110, т.3 л.д. 151-155).

Из протокола очной ставки от 11.04.2025 между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, следует, что подозреваемый ФИО2 поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 10.04.2025 в полном объеме, настоял на них (т.1 л.д. 169-175).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО2 заявил, что настаивает на показаниях, которые он дал в ходе судебного заседания, показания данные в ходе предварительного расследования были даны им под давлением.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину по покушению на хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих АО «СОГАЗ» и Министерству обороны РФ не признала в полном объеме, показала суду, что никакого сговора с ФИО2 и ФИО1 у нее не было. ФИО1 она знала как своего непосредственного руководителя кафе, в котором работала. ФИО2 ей знаком, только как житель .... Никогда до этих обстоятельств его она не знала и не общалась с ним. Ю.И.И. она также знала как жителя р...., он иногда заходил в кафе ФИО1 и заказывал спиртное и что-нибудь поесть. Позже Т.Г.В. предложил ей выйти замуж за Ю.И.И., она согласилась, но без какой- либо корыстной цели. Желание вступить в брак было обоюдным. То, что брак был фиктивным, ничем не доказано, в том числе, не доказан сговор. Они расписались с Ю.И.И. и их брак был законно удостоверен в органах ЗАГС. Ю.И.И. был не против создать семью, перед тем как уйти на СВО. Изначально ей было неизвестно, что он уходит на СВО, об этом она узнала позже. Каких-либо заявлений в военный комиссариат она не писала, не обращалась по поводу выплат, в связи с чем, цели совершения хищений денежных средств, в злоупотреблении доверием у нее не было. Ю.И.И. осознанно подал заявление, и это было его желанием. Никто его насильно в ЗАГС не тащил, никто его не обманывал. Он сам ей предложил зарегистрировать с ним брак, на что она была согласна. С ним они иногда разговаривали, чтобы поддержать общение. После разговоров с Ю.И.И., она знала, что он редко общался со своей семьей, не поставив их в известность про свою жизнь, так как никому было не интересно как он живет. Она также никого не известила, ни своих родственников (маму, папу), ни своих друзей. В этом была ее ошибка. Считает, что в отношении нее необходимо вынести оправдательный приговор, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из показаний подсудимой ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что до октября 2024 года она неофициально работала в кафе «Ностальгия». Так, хххх после рабочего дня ей написал ФИО1, который хотел с ней переговорить. Позже в указанный день она встретилась с ним в кафе, где ФИО1 предложил ей вступить в фиктивный брак, для получения денежных средств и иных выплат. ФИО1 пояснил ей, что в ... проживает Ю.И.И., которого он совместно с ФИО2 собираются отправить на СВО, при этом пояснив, что в случае его гибели на СВО, близкие родственники Ю.И.И. смогут получить выплаты. Понимая, что у последнего нет родственников, ФИО1 предложил ей вступить с Ю.И.И. в фиктивный брак и претендовать, в дальнейшем, на единовременные выплаты в случае его гибели на СВО. Она не общалась с Ю.И.И., но знала, что такой человек проживает в ... и ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Через некоторое время она дала ФИО1 свое согласие, в связи с чем, ФИО1 ей пояснил, что для достижения задуманного, ей и Ю.И.И. необходимо попасть в ЗАГС, расположенный в ... для заключения фиктивного брака. В последующем, то есть 19.07.2024 за ней на машине ВАЗ 2107 заехал ФИО2, который был с Ю.И.И. Далее ФИО2 доставил их в ... в отдел ЗАГС, где она вступила в фиктивный брак с Ю.И.И., тем самым получив свидетельство о заключении брака. После того как брак был заключен, Ю.И.И. убыл на СВО. При заключении Ю.И.И. контракта на СВО, на имя последнего были выпущены две банковские карты ПАО «ПСБ», одну из которых Ю.И.И. передал через ФИО2 – ФИО1, на которую, в дальнейшем, поступали денежные средства, принадлежащие Ю.И.И. При возникновении проблем по факту заключения фиктивного брака, ФИО1 сразу же подключился и нашел адвоката, к которому она совместно с ФИО1 поехали. ФИО1 неоднократно просил ее говорить всем, что брак с Ю.И.И. у них заключен по любви. Каких-либо денежных средств от ФИО1 она не получала. Примерно в октябре 2024 года, она узнала от ФИО1, что Ю.И.И. пропал без вести в зоне СВО. В апреле 2025 года по указанию ФИО1 она обратилась с обращением-запросом в военный комиссариат ... для получения информации о местоположении Ю.И.И. и состоянии его здоровья, для последующего получения единовременных выплат по случаю гибели участника СВО Ю.И.И. Однако их действия были пресечены в начале апреля 2025 года сотрудниками полиции, в связи с чем, получить единовременные выплаты у них не получилось (т.1 л.д.118-124, т. 3 л.д. 120-123).

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО3 и подозреваемым ФИО1, усматривается, что подозреваемая ФИО3 поддержала ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от 10.04.2025 в полном объеме, настояла на них (т. 1 л.д. 176-180).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, ФИО3 отказалась от дачи каких-либо пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию по предъявленному обвинению, согласованную с защитниками-адвокатами, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизодам- по факту хищения денежных средств с банковского счета Ю.И.И. и по покушению на хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих АО «СОГАЗ» и Министерству обороны РФ.

Так, из показаний потерпевшей М.А.Р. (ранее Ю,) А.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.116-118- показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены потерпевшей после их оглашения), следует, что у нее есть единственный родной брат Ю.И.И., ... года рождения, который в 2024 году принимал участие в СВО. О том, что последний принимал участие в СВО, ей стало известно из социальных сетей, где она увидела фотографию брата в военной форме. По этому вопросу с братом общалась С.Г.Ф., ее приемная мама. В настоящее время ее брат умер. Брат приходил к ней на место работы, они общались, он давал денежные средства. Супруги и детей у него не было. О судьбе брата ей стало известно от сотрудников военкомата. О его семейном положении она также узнала от сотрудников военкомата, куда она пришла, чтобы сдать ДНК, и ей там сказали, что у него есть супруга ФИО3 Она знает ФИО3, но об отношениях ее с братом она не знала. Ей известно, что брак они заключили в .... При заключении брака она не присутствовала, ее брат не приглашал. Близких родственников у брата, кроме нее, нет. Постоянного адреса проживания у брата не имелось, иногда он употреблял спиртные напитки. Он работал вахтовыми методами в .... Она знает, что С.Г.Ф. позвонила матери ФИО3 и спросила ее по факту регистрации брака с Ю.И.И., на что ФИО7 пояснила, что впервые об этом слышит и что такого быть не может и сама ФИО3 данный факт отрицает. В последующем, в ноябре 2024 года, С.Г.Ф. позвонила ФИО2, у которого она спросила по факту заключения брака между Ю.И.И. и ФИО3, а так же по факту убытия Ю.И.И. на СВО, на что ФИО2 ответил, что ничего не знает по данным фактам. После чего С.Г.Ф. решила лично побеседовать с ФИО3 по данному факту. Пришла к ней на работу, при этом включив запись. В ходе беседы ФИО3 ей пояснила, что брак был заключен в ... и что ее с Ю.И.И. отвез туда ФИО2, при этом подтвердив, что брак между ними фиктивный.

Согласно показаний законного представителя потерпевшей Ю.А.Р. С.Г.Ф. в суде видно, что она является приемной матерью М.А.Р. (Ю,) А.Р., которую она воспитывает с 2 месяцев, с 2003 года и до сегодняшнего дня. Ее родители умерли. На данный момент М.А.Р. проживает со своим мужем, но до июня 2025 года она проживала с ней. У М.А.Р. имеется родной брат Ю.И.И., который также проживал в приемной семье и приходил к М.А.Р. на дни рождения и просто так, приносил подарки. После армии Ю.И.И. стал встречаться с сестрой. Она разрешала общаться М.А.Р. с братом только в ее присутствие. Ю.И.И. ездил на вахту, работал в ... охранником. Последний раз, когда приезжал, сказал, что уезжает в ... – Петербург на работу охранником в наркологический центре. Последний раз М.А.Р. с ним виделась в июле 2024 года в магазине. Он сказал, что уезжает на работу и спрашивал, нужны ей деньги или нет. О своем брате М.А.Р. узнавала от нее. Она (С.Г.Ф.) знает круг его друзей, жил он последнее время по улице ... у Г.Р.Ю. Ю.И.И. не сообщал ей о том, что собирается поехать в зону СВО и заключить брак. Также информации о заключении брака не было в его социальных сетях. При разговоре с друзьями Ю.И.И. - С.И.К,, Г.Р.Ю., они говорили, что сами в шоке от новости о заключении брака Ю.И.И. О том, что Ю.И.И. находится на СВО, она узнала по фотографии из социальной сети, которую показала М.А.Р., где ФИО17 стоял в военной форме. Потом она написала сообщение в одноклассниках Ю.И.И., который подтвердил данный факт. Последняя переписка с Ю.И.И. была 24.08.2024. 05.11.2024 ей позвонили с военкомата, спрашивали про Ю.И.И. и сообщили, что пришло извещение, что брат М.А.Р. пропал без вести с хххх. Потом они сказали им приехать в ..., чтобы сдать ДНК, через некоторое время им сообщили, что в сдаче ДНК им отказано, потому что у Ю.И.И. появилась супруга ФИО3 Поскольку она хорошо знает ее маму, она позвонила последней. Мать ФИО3 показала, что не может быть, чтобы ее дочь ФИО3 вышла замуж за Ю.И.И. Позже мать ФИО3 перезвонила ей и сказала, что дочь все отрицает и штампа в паспорте у нее нет. На другой день она (С.Г.Ф.) пошла к ФИО2 на работу, так как он является куратором по вопросам, касаемым участников СВО. Она объяснила ситуацию, но он сказал, что не знает, кто она такая и когда они поженились. Потом пошла на работу к ФИО3, где они с ней разговаривали, при этом она записывала разговор. В ходе разговора ФИО3 пояснила, что она действительно вышла замуж за Ю.И.И. в ..., куда их отвозил ФИО2 ФИО3 говорила, что поедет и напишет отказную, что брак фиктивный, что она повелась на деньги. Ей также знаком ФИО1 Ранее Ю.И.И. работал скотником у ФИО1 на ферме. Он там и проживал. ФИО3 работала у ФИО1 в кафе в центре .... Потом в октябре 2024 года она вновь пыталась поговорить с ФИО3, но последняя отказалась с ней разговаривать.

Из показаний представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» Р.С.Г. в суде следует, что между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны России заключен государственный контракт оказания услуг по выплате компенсации лицам, которым причитается страховая сумма по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. В соответствии с государственным контрактом АО «СОГАЗ» осуществляет выплаты, компенсации при наступлении страхового случая конкретным категориям граждан, в которые, в том числе, входят военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. По данному контракту жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств Федерального бюджета. АО «СОГАЗ» является уполномоченной страховой организацией, которые осуществляет эти выплаты по государственному контракту. Согласно Федеральному закону №52- ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного страхования является гибель застрахованного лица в период прохождения военной службы и военных сборов, на 2025 год, с учетом индексации страховой суммы страховая выплата в случае гибели застрахованного лица составляет 3 439 562 рубля 92 копейки. Также между Министерством обороны и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об осуществлении в 2025 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ гражданину, призванному на военные сборы, пребывавших в добровольческих формированиях и членом их семей. Указанное соглашение заключено во исполнение Федерального закона №306-ФЗ о денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат. Выплаты единовременных пособий военнослужащим осуществляются АО «СОГАЗ» за счет денежных средств Министерства обороны в соответствии с Федеральным законом №306- ФЗ. Согласно данного закона выплата положена в случае гибели гражданина или военнослужащего, призванного на военные сборы, наступивших в исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья, травм, контузии или заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы до истечении 1 года со дня увольнения с военной службы, гражданина прибывающем в добровольческом формировании, предусмотренным Федеральным законом №61. В соответствии с Федеральным законом №306-ФЗ членами семьи военнослужащего, а также гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывающем в добровольческом формировании, а также инвалида, вследствие военной травмы, независимо от нахождении им на иждивении погибшего, пропавшего без вести кормильца считаются: супруг (супруга) состоящего на день смерти, гибели, признании без вести отсутствующего или объявлении умершим военнослужащего добровольческого соединения и инвалида вследствие военной травмы, контузии, при этом правом обладают супруг (супруга) не вступившие в повторный брак, достигшие возраста 50 (55) лет или являющиеся инвалидами. Родители военнослужащего, призванные на военные сборы. При этом имеют право на эту выплату родители, достигшие 50 лет мужчины и женщины, а также являющиеся инвалидами. Дети, не достигшие возраста 18 лет и старше этого возраста, если они стали инвалидами в возрасте до 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения до окончания обучения, но не более достижения возраста 23 лет. Лицо, признанное фактически воспитывающим и содержащим военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывающем в добровольческом формировании и инвалида, вследствие военной травмы, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. В настоящее время единовременное пособие в случае гибели или смерти военнослужащего составляет 5 312 396 рублей 70 копеек. В случае признания брака фиктивным данные выплаты не полагаются супруге. Такая выплата полагается только близким родственникам погибшего. На сколько ему известно, заявки по выплатам в отношении Ю.И.И. не поступало. По данному уголовному делу была предпринята попытка завладения денежными выплатами страховой компании АО «СОГАЗ». Факт смерти военнослужащего имеет место быть, соответственно подразумевается выплата. Выплаты имеют заявительный характер. Члены семей обращаются непосредственно в военкомат и в те военные части, где проходили военную службу погибшие участники СВО. Именно они занимаются этими вопросами и направляют потом уже документы в АО «СОГАЗ». Каких-либо претензии к подсудимым со стороны АО «СОГАЗ» не имеется. При этом подразумевается, что будет причинен ущерб, потому что в случае гибели военнослужащего, в данном случае Ю.И.И., положены эти выплаты. В 2024 году сумма страховой выплаты составляла 3 291 447 рублей 76 копеек, а сумма единовременного пособия в 2024 году составляла 4 937 171 рубль 65 копеек, в 2025 году – 5 312 396 рублей 76 копеек.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации Д,Н.Г. в суде, в соответствии с Указом Президента № 98, также Федерального закона № 306-ФЗ и Федерального закона № 52-ФЗ членам семьи погибшего военнослужащего выплачиваются единовременные выплаты- по Указу Президента № 98 5 000 000 рублей, данную выплату осуществляет финансово- экономический орган Министерства обороны РФ, также членам семьи погибшего военнослужащего полагается единовременное пособие в соответствии с Федеральным законом № 306-ФЗ в размере 4 937 171 рубль 65 копеек, также в соответствии с Федеральным законом № 52- ФЗ данные выплаты в соответствии с госконтрактом осуществляет АО «СОГАЗ». Выплаты по Указу Президента № 98 осуществляет финансово- экономический орган Министерства обороны РФ, по федеральным законам – АО «СОГАЗ». Сумма выплат в 2024 году по Указу Президента № 98 также составляла 5 000 000 рублей. Категория членов семьи определяется в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ – это супруг и супруга, состоящая на день гибели в браке, родители военнослужащего, дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет, дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения до окончания ими обучения до достижения возраста 23 лет, лицо признанное фактическим воспитателем, который содержал военнослужащего. В случае, как указано в положениях Указа Президента № 98, при отсутствии членов семьи, единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям, в случае отсутствия совершеннолетних детей, полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих. В случае признания брака фиктивным и его расторжения, лицо считается не состоящим в браке с погибшим и не обладает правом получения выплат. Данные выплаты имеют заявительный характер, без соответствующего заявления данные выплаты не производятся. Данные выплаты родственникам лицу пропавшего без вести не положены. ФИО3 зарегистрировала брак с Ю.И.И., но выплаты не получала. Исковых требований у Министерства обороны РФ в рамках данного уголовного дела, не имеется, поскольку выплаты получены не были.

Согласно показаний свидетеля А.Р.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.101-103- показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ) следует, что в июне 2024 года от местных жителей ... ей стало известно о том, что ее дочь ФИО3 вышла замуж за Ю.И.И. Поинтересовавшись у своей дочери по данному факту, она ей сообщила, что информация недостоверная и что замуж она за Ю.И.И. не выходила. Слухи не прекращались, в связи с чем, она решила снова спросить у своей дочери на счет брака. На этот раз ФИО3 призналась ей, что ФИО1 уговорил ее заключить с Ю.И.И. фиктивный брак, чтобы в дальнейшем получить денежные средства и иные выплаты в случае гибели Ю.И.И. на СВО. При этом ФИО3 ей сообщила, что 19.07.2024 ФИО2, являющийся другом ФИО1, отвез на машине ФИО3 и Ю.И.И. в отдел ЗАГС в ..., где последние вступили в фиктивный брак. Она, в свою очередь, посоветовала ФИО3 расторгнуть данный брак, так как действия со стороны ФИО1 могут быть незаконными. Она слышала о том, что в р.... проживает Ю.И.И., который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольной продукцией. ФИО3 никогда о нем не говорила и не встречалась с ним. Ее дочь хорошо училась в Старокулаткинской школе №. Закончила 9 классов. Потом поступила в техникум. Там тоже хорошо училась. Конфликтов у нее никогда, ни с кем не было. В махинациях никогда замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, работала. Не говорила, что с кем-либо встречается.

Из показаний свидетеля А.Р.Р., данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 191-193 показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ) следует, что ФИО3 является его родной дочерью, которая проживает совместно с ним в доме по адресу: .... Последняя никогда не поясняла ему о том, что вышла замуж за Ю.И.И. С дочерью он поддерживает доверительные отношения и убежден в том, что если бы его дочь действительно, искренне вышла бы за кого-то замуж, то она об этом ему непременно сообщила, порадовала бы своих родителей такой значимой новостью. Брак, заключенный между ФИО3 и Ю.И.И. фиктивен.

Как следует из показаний свидетеля С.И.К, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.173-175- показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения), Ю.И.И. он знал, они часто с ним встречались, общались. Родители у него давно умерли, была только сводная сестра А.. Ю.И.И. вел кочевой образ жизни, официально нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, бывало, подрабатывал не официально. В июле месяце 2024 года ему позвонил Ю.И.И., который в ходе разговора сообщил, что собирается жениться, это его удивило, поскольку у Ю.И.И. не было девушки, с которой он встречался бы долгое время. Он спросил у Ю.И.И., на ком именно он собрался жениться, И. долго вспоминал, а потом сказал, что забыл, как ее зовут. Ранее И. ему ничего не рассказывал о планах женитьбы. Ю.И.И. добавил, что собирается ехать в ЗАГС в .... В последующем, через некоторое время, примерно через месяц, Ю.И.И. ему написал и сообщил, что находится на Украине в зоне СВО, он также удивился, поскольку ранее он не говорил ему, что желает заключать контракт. Потом он узнал, что Ю.И.И. пропал в зоне СВО. После данного сообщения от Ю.И.И., он с ним больше на связь не выходил, не переписывался.

Из показаний свидетеля Х.Р.Ш. в суде следует, что он знаком с Ю.И.И. около 7 лет, когда последний приезжал с работы, они с ним встречались и общались. Ю.И.И. говорил, что у него в ... имеется супруга и двое детей, которых он не видел никогда. В ... он обитал в доме бабушки на улице .... Родители у него умерли. У него была родная сестра, как ее зовут, он не знает. Последний раз они виделись примерно весной 2024 года, не помнит точно когда. Они созвонились с ним утром и договорились встретиться. Они пришли к нему (Х.Р.Ш.) домой. Ю.И.И. должны были позвонить, как он понял ФИО13 Когда они выпили, Ю.И.И. поступил звонок. Ю.И.И. уехал с ФИО13 на автомашине семерке синего цвета. Ю.И.И. говорил, что ФИО13 устраивает его на работу в ... плиточником и что он проходит комиссию. Куда Ю.И.И. и ФИО13 поехали, он не знает. Потом от друзей он узнал, что Ю.И.И. на СВО, поскольку была фотография в военной форме в одноклассниках или контакте. Ю.И.И. никому из друзей не сказал о том, что уходит на СВО. О том, что Ю.И.И. женился, он узнал от участкового, который пояснил, что Ю.И.И. женился на какой-то А.. При этом Ю.И.И. про то, что уходит на СВО и собирается жениться, ему не говорил. Каких-либо отношений между Ю.И.И. и А. (ФИО6) не было. Он (Х.Р.Ш.) никогда не видел ФИО3

Согласно показаний свидетеля Г.Н.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.181-183 - показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) видно, что 04.07.2024 в военный комиссариат ... обратился Ю.И.И. по вопросу заключения контракта с Министерством обороны РФ. 09.07.2024 с Ю.И.И. заключен контракт о прохождении военной службы. В последующем, то есть хххх Ю.И.И. убыл в воинскую часть №, после чего был направлен в зону СВО, а 09.09.2024 последний без вести пропал на СВО, о чем поступило извещение от хххх. О данном факте была извещена его сестра – Ю.А.Р., где в ходе разговора с ее представителем С.Г.Ф., последняя пояснила, что у Юсупова имеется супруга ФИО3 После этого к ним обратился представитель воинской части 52893 с вопросом о том, собрали ли они документы для оформления выплат членам семьи пропавшего без вести Ю.И.И. Она предоставила, имеющиеся контакты членов семьи Ю.И.И. Затем вновь к ним обратился представитель войсковой части, который пояснил, что они пытались связаться с ФИО3 по телефону, разговаривали с матерью ФИО3, которая сказала, что им ничего не нужно. Далее, хххх в военный комиссариат обратилась ФИО3 с обращением-запросом о предоставлении ей информации по факту безвестного исчезновения Ю.И.И. ФИО3 до обращения в военный комиссариат была осведомлена о том, что Ю.И.И. пропал без вести, поскольку представитель военной части с ней связывался. Она как работник военного комиссариата собирает всю необходимую информацию о близких родственниках военнослужащего, пропавшего без вести, выписывает бланк извещения, извещает близких родственников, проводит оформление выплат близким родственникам военнослужащего, пропавшего без вести.

Как усматривается из показаний свидетеля О.М.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.207-210 - показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) 08.07.2024 в военный комиссариат ... ..., обратился местный житель ... ... – Ю.И.И., который изъявил желание подписать контракт с Министерством обороны РФ и убыть в зону проведения СВО. Ю.И.И. прибыл в военный комиссариат в сопровождении координатора филиала Государственного фонда «Защитники Отечества» (дислокация ...) ФИО13, у которого на руках находилась папка с документами на Ю.И.И. После чего, Ю.И.И. написал заявление, анкету и биографию. ФИО13 передал ей папку с документами Ю.И.И., где были- паспорт гражданина РФ, военный билет, ИНН, СНИЛС, диплом об образовании и справка из администрации о его фактическом проживании. Она сняла копии с этих документов и приобщила их в личное дело. Сформировав копию личного дела со всеми документами Ю.И.И., она передала его ФИО13 для последующего предоставления в пункт отбора, расположенный в г. Ульяновске. В последующем, то есть хххх в военный комиссариат обратился ФИО13, в руках у которого был паспорт Ю.И.И., который попросил выдать справку, подтверждающую убытие последнего в зону СВО, поскольку Ю.И.И. хочет жениться. Она выдала справку ФИО13 19.07.2025 ФИО13 должен был обеспечить доставку Ю.И.И. в .... В последующем в апреле 2025 года в военный комиссариат обратилась ФИО3 с обращением – запросом, где она просила предоставить ей информацию о ее муже Ю.И.И., к обращению, последняя приобщила копию свидетельства о заключении брака и копию своего паспорта. На запрос из войсковой части пришел ответ о том, что последний пропал без вести, о чем была извещена ФИО3 Кроме того после подачи обращения ФИО3, в военный комиссариат, обратилась сестра Ю.И.И. Она искала своего брата ФИО17. Ей сообщили, что такие данные были предоставлены его супруге. Сестра ФИО17 была удивлена информации.

Согласно показаний свидетеля С.А.А. в суде следует, что Ю.И.И. и ФИО3 пришли 12.07.2024 и спросили, могут ли они зарегистрировать брак. Она уточнила у них, имеются ли у них предыдущие браки, на что получила ответ, что они вступают в брак первый раз. Она проверила паспорта и дала реквизиты с суммой, чтобы они оплатили госпошлину. Ю.И.И. пошел в банк для оплаты госпошлины. Они заполнили заявление и определились с датой на 19.07.2024, поскольку они объяснили, что Ю.И.И. уходит на СВО, и попросили сократить срок, при этом они предоставили справку с военкомата. хххх они написали заявление о сокращении срока, и хххх она создала актовую запись. В день бракосочетания 19.07.2024 присутствовал тот же мужчина, что был при подаче заявления. Когда она спросила, является ли желание брачующихся глубоко продуманным, взаимным, они оба ответили- да. Затем они поставили подписи, обнялись. Потом она вручила свидетельство о заключении брака. Никого из родственников не было, они были втроем. Ю.И.И. дал согласие на постановку в паспорте печать о браке, ему поставили печать, а ФИО3 не дала согласие и печать в паспорте ей не ставили. хххх менять фамилию.

Как усматривается из показаний свидетеля Л.Ф.Т. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.224-226 - показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения), с 2008 года он является собственником здания, расположенного по адресу: ..., которое было оборудовано под магазин. В 2024 году он решил продать данное здание. Предварительно нашелся покупатель - А.М.И., житель ..., который в последующем погиб в ходе выполнения боевых задач на СВО. А.М.И. в ходе решения вопроса о приобретении здания, вывез из него металлолом. Данный металлом он (Л.Ф.Т.) оценил на сумму 10000 рублей. Из данной суммы А.М.И. сразу отдал 4000 рублей, а оставшуюся часть пообещал отдать в последующем. Потом А.М.И. отказался приобретать здание. Через некоторое время он пытался связаться с А.М.И. по вопросу возврата долга, но не смог этого сделать. Он (Л.Ф.Т.) переговорил в последующем с директором ОАО «Старокулаткинский ККЗ» И.К.З,, поскольку на территории его предприятия А.М.И. занимался сбором металлолома и мог располагать о нем сведениями. В августе 2024 года при разговоре с И.К.З,, он рассказал ему, что А.М.И. должен ему денег за металлолом 6 000 рублей. И.К.З, пояснил, что А.М.И. находится на СВО и что его долг перечислит ему Г.. Он не стал вникать в детали и расспрашивать его о том, почему долг Марса перечислит другой человек. Далее, через несколько дней, то есть хххх с банковской карты, открытой на имя И.Ю,, как было указано в переводе, ему пришли денежные средства в размере 6 000 рублей. Этого И. Ю. он не знает, кто такой Г., он тоже не знает, но, как в последующем он понял, фамилия этого Г. – ФИО8 и что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Ему не известно, почему долг А.М.И. погасил ФИО1

Согласно показаний свидетеля И.К.З, в суде, усматривается, что А.М.И. он знает, он является двоюродным братом его супруги. Он занимался сбором металлолома, который привозил на площадку завода, где его складировал. Потом взвешивал его и увозил. В 2024 году А.М.И. сказал, что уходит на СВО, а также просил передать Л.Ф.Т., что Г. ему эти деньги отдаст. Эти слова на следующий день он передал Л.Ф.Т.. Это было летом 2024 года. О каких деньгах и о каком Г. идет речь, он не знал. Он не понял, какой Г. должен вернуть долг. Возможно, он его и видел, поскольку к ФИО6 приходили друзья. Может это кто-то из них. Потом Л.Ф.Т. сказал, что долг ему вернули. Из присутствующих в зале суда знает Г. (указывает на подсудимого ФИО8), но фамилии его он не знает.

Из показаний свидетеля И.К.З, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, последний показывал, что он с 1997 года по настоящее время является генеральным директором ОАО «Старокулаткинский ККЗ». В 2024 году А.М.И. стал заниматься сбором металлолома, который потом сдавал. Также в 2024 году А.М.И. подписал контракт на участие в СВО. Накануне перед убытием, сказал ему, что у него имеется задолженность перед Л.Ф.Т. в размере 6 000 рублей и просил его передать ему, чтобы Л.Ф.Т. не беспокоился насчет долга, так как в ближайшее время долг в сумме 6 000 рублей ему переведет Г.. Он сразу понял, что он имеет в виду ФИО1, поскольку А.М.И. с ним поддерживал общение и неоднократно приезжал с А.М.И. на территорию предприятия. А.М.И. и ФИО1 часто общались между собой на территории предприятия. Слова А.М.И. о долге он передал Л.Ф.Т. (т.3 л.д.59-61).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель И.К.З, подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, за исключением того, что он не говорил фамилию ФИО8, поскольку данную фамилию он не знает и не знал, и не знал о каком Г., который должен вернуть долг Л.Ф.Т., идет речь.

Как усматривается из показаний свидетеля Л.В.В, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.123-125, т. 3 л.д. 221-224- показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения), он около 8 лет знает ФИО1, он работает в кафе «Ностальгия» в качестве водителя, грузчика, товароведа, занимается закупками и набором персонала. Знает его только с положительной стороны. ФИО1 неоднократно ездил в зону СВО с гуманитарным грузом. Предпринимательскую деятельность в данном кафе осуществляет его сын Л.А.В., а он по генеральной доверенности представляет его интересы, осуществляет хозяйственную деятельность, следит за порядком, осуществляет отчет за движением финансовых средств. Собственником здания является Т.Ю,Р., а собственником бизнеса является Л.А.В. ФИО1 устроил на работу в кафе ФИО3 В указанное кафе периодически приходил Ю.И.И., который покупал алкогольную продукцию. В 2024 году он находился в .... Ему позвонил ФИО1, который попросил забрать ФИО3 из ЗАГСа и привезти в .... Он согласился. По пути он спросил ФИО3 насчет брака, на что ФИО3 пояснила, что расписалась с Ю.И.И., штамп в паспорте не ставила, фамилию не поменяла, причину этого не сказала, промолчала. Также сказала, что Ю.И.И. уехал на СВО. Кроме того, хххх по абонентскому номеру №, который находится в его пользовании, была переведена выручка (прибыль) кафе «Ностальгия» в размере 30 000 рублей, которую ему перевел ФИО1 с расчетного счета Ю.И.И., в связи с чем, данная сумма была переведена с расчетного счета последнего, он не знает.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р. в суде усматривается, что он знал Ю.И.И., он ему был как сын. Его родители раньше напротив него жили. У Ю.И.И. есть сестра, а родители его давно умерли. Ю.И.И. работяга, иногда выпивал. Он уезжал на работу, а когда приезжал жил у него. О том, что Ю.И.И. хочет жениться, он ему не говорил. Ю.И.И. говорил, что уезжает в ... работать охранником, а в р.... проходит медицинский осмотр. На работу Ю.И.И. устраивал он (указывает на подсудимого ФИО2). Его фамилию он не знает, но именно он приходил и забирал Ю.И.И. сам Ю.И.И. пояснял, что он (ФИО2) нашел ему хорошую работу. О браке Ю.И.И. он узнал только после того, когда Ю.И.И. уехал. Он удивился, поскольку у Ю.И.И. была беременная супруга и двое детей. Т.Г.В. он (Г.Р.Р.) знает. Общался ли ФИО1 с Ю.И.И., он не знает. Ю.И.И. в последующем говорил, что служит на СВО. Сейчас он пропал без вести на Украине. Он не знает, как последний попал на Украину.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, последний показывал, что он хорошо знал Ю.И.И., поддерживал с ним дружеские отношения. Родители у него давно умерли, у него была родная сестра А.. Ю.И.И. вел кочевой образ жизни, дома у него не было, в основном он жил у него. Они часто с ним распивали спиртное. В июле 2024 года Ю.И.И. находился у него дома, они распивали спиртное, разговаривали, в ходе разговора Ю.И.И. сказал, что он встретился с ФИО1, который предложил ему жениться на ФИО6, он (Г.Р.Р.) не знает, кто она такая. Ю.И.И. также пояснил, что со слов ФИО1, жениться необходимо для того, чтобы получить денежное довольствие в случае подписания контракта на участие в СВО. Также Ю.И.И. пояснил, что ФИО9 убеждал его подписать контракт и убыть на Украину в зону СВО, почему ФИО1 хотел отправить Ю.И.И. в зону СВО, он не знает. После встречи с ФИО1, Ю.И.И. всегда приходил к нему в сильном алкогольном опьянении, поскольку ФИО1 всегда поил его водкой, и Ю.И.И. Т.Г.В. доверял, видел в нем своего друга и выполнял все, что скажет ему ФИО1 и не мог ему отказать. Ю.И.И. ему сообщил, что ФИО6 ему знакома, как продавец в кафе «Ностальгия», которая иногда продавала ему пиво. Тесно он с ней никогда не общался. В последующем, в июле 2024 года к нему приехал на автомашине ФИО13, который искал Ю.И.И., чтобы повезти его в .... Ю.И.И. собрал документы и совместно с ФИО13 уехал. Вечером этого же дня Ю.И.И. пришел к нему, сказал, что расписался с ФИО3 и расписался он по указанию ФИО1 и ФИО2 Затем в июле 2024 года Ю.И.И. пропал, в последующем он узнал, что он убыл в зону СВО, хотя желания у Ю.И.И. идти туда, не было. В последующем он узнал, что Ю.И.И. пропал без вести и по сей день не объявлялся (т. 2 л.д. 188-190).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Г.Р.Р. их не подтвердил, настаивал на показаниях, которые дал в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2025 и фототаблице к нему видно, что в помещении пункта полиции МО МВД России «Павловский» (дислокация р.п. Старая Кулатка) по адресу: ... у С.Г.Ф. был изъят CD-R диск, со слов С.Г.Ф., содержащий аудиозапись состоявшего разговора между ней и ФИО3 21.11.2024 (т.1 л.д.221-224).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2025 и фототаблицы к нему, на участке местности возле дома по адресу: ... С.Г.Ф. был изъят CD-R диск, на котором имеется аудиозапись с разговором между С.Г.Ф. и ФИО2 (т.2 л.д.29-31).

Из протокола осмотра предметов от хххх и фототаблицы к нему усматривается, что был осмотрен CD-R диск, внутри которого содержатся: файл с наименованием: «20241121_125651 запись 1» с разговором между С.Г.Ф. и ФИО3, из которого усматривается, что ФИО3 с Ю.И.И. познакомил ФИО1 В р.п. ... на регистрацию брака их возил ФИО2. при этом брак является фиктивным; файл с наименованием: «AUD-20250211-WA0390_(2)» с разговором между С.Г.Ф. и ФИО2 по факту заключенного брака между ФИО3 и Ю.И.И. и убытием последнего на СВО. ФИО2 пояснил, что ничего не знает по факту регистрации брака между Ю.И.И. и ФИО3 (т.4 л.д.196-201).

Согласно протоколу обыска от 10.04.2025 и фототаблице к нему, усматривается, что в жилище ФИО2 по адресу: ..., были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Infinix» НОТ 20 Х682ХВ, принадлежащий последнему, с сим картами Telе2 с номером №, Мегафон с номером №; банковские карты - Тинкофф BLACK №, ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 85-91).

Из протокола осмотра предметов от 16.10.2025 и фототаблице к нему, видно, что осмотрен сотовый телефон марки «Infinix» НОТ 20 Х682ХВ, принадлежащий ФИО2, изъятый 10.04.2025 в ходе обыска в жилище у ФИО2 В ходе осмотра указанного устройства в мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка с ФИО1 Изучив переписку, установлено, что с последним ФИО2 поддерживает беседу о Ю.И.И. Ведут разговор, что Ю.И.И. необходимо отправить на СВО. В последующем, как следует из беседы, последний с помощью ФИО1 и ФИО2 убыл на СВО. В беседе имеются фотографии документов, таких как: паспорта Ю.И.И. и ФИО3; контракт, заключенный между Ю.И.И. и Министерством обороны РФ, которые были пересланы ФИО2 в адрес ФИО1 Кроме того, последний в беседу с ФИО2 отправлял условия заключения контракта и суммы единовременных выплат. Общение по факту заключенного между Ю.И.И. и ФИО3 фиктивного брака. Также, ФИО2 отправляет в беседу с ФИО9 совместные фотографии с Ю.И.И., где последний находится в военной форме. В ходе беседы ФИО2 пишет ФИО1, что он к нему приедет и между собой они поделят денежные средства, принадлежащие Ю.И.И. Также обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО3, которой он – ФИО2 пишет сообщение о том, чтобы она подошла к нему на работу с паспортом и свидетельством о заключении брака с Ю.И.И., а так же с реквизитами банка (т. 4 л.д. 188-195).

Как видно из протокола осмотра предметов от 17.10.2025 и фототаблице к нему, осмотрен DVD-R диск №c, поступивший хххх из МО МВД России «Павловский» в Новоспасский МСО СУ СК РФ по Ульяновской области. В ходе осмотра и изучения диска, внутри был обнаружен файл с наименованием: 2025-02-05_10.59.43_79020075438_V_79278236644.wav. Изучение файла показало, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 поясняет, что у С.Г.Ф., точнее сестры А., взяли образец на ДНК, на что ФИО2 поясняет, что такого быть не может, так как последняя никем не приходится Ю.И.И. После чего ФИО1 говорит ФИО2, чтобы ФИО3 забирала документ и ехала срочно в ... по факту безвестного исчезновения Ю.И.И. (т. 4 л.д. 202-220).

Согласно протоколу обыска от 10.04.2025, видно, что в ходе обыска в жилище у ФИО3 по адресу: ... обнаружены и изъят: банковская карта «Мир» СБЕР №, банковская карта Tinkoff Black «МИР» №, 04/31 05 ALSU ABDULLINA, банковская карта «Альфа-Банк» «МИР» №, банковская карта (стикер) №; сотовый телефон марки «Айфон 8» с симкартой с номером № в чехле синего цвета; сотовый телефон «Айфон 5» в корпусе золотистого цвета, без симкарты; сотовый телефон марки «DЕХР» в корпусе черного цвета, без симкарты; ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета с серийным номером № (т. 1 л.д. 78-81).

Из протокола осмотра предметов от 12.10.2025 и фототаблице к нему усматривается, что осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 8» в чехле синего цвета, принадлежащий ФИО3 При осмотре указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО3 в мессенджере «Ватсап» обнаружена беседа с ФИО1, который пользуется номером телефона «№». Просмотрев диалог между ФИО1 и ФИО3 установлено, что последняя пишет ФИО1, советуется с ним о получении документа, подтверждающего ее статус как жены участника СВО. ФИО1 отвечает ей следующим образом: ФИО1: «привет, из военкомата нужно, наверное, тебе получить справку, у ФИО2 спроси, он Вас сопровождает». В последующем ФИО3 отправляет ФИО1 обращение-запрос, при этом прокомментировав следующим образом: «адвокат сказал, чтобы вот это военкому отнесла». Нажав на фотографию, отправленную ФИО3 в адрес ФИО1, установлено содержание обращения-запроса. В указанном документе отражены данные о заявителе, кем является ФИО3, адресованном в военный комиссариат Новоспасского, Радищевского и Старокулаткинского районов Ульяновской области. Последняя просит предоставить ей информацию о военнослужащем Ю.И.И. (т. 4 л.д. 221-225).

Как видно из протокола обыска от 10.04.2025, согласно которому, в жилище ФИО1 по адресу: ... обнаружены и изъяты: денежные средства в общем размере 179 250 рублей; банковская карта ФИО10 №, банковская карта TINKOFF Black №, банковская карта Сбербанк №, банковская карта МИР с рисунком трех богатырей №, амбулаторная медицинская карта Ю.И.И.; документы с реквизитами ПСБ на имя Ю.И.И., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомление о регистрации в системе индивидуального учета на имя Ю.И.И., соглашение о передаче жилого помещения в пользование и для присмотра за ним, расписка в получении документов; ноутбук в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон «РОСО» (т. 1 л.д. 131-141).

Согласно протокола осмотра предметов от 28.06.2025 и фототаблице к нему, предметом осмотра являются денежные средства в размере 179 250 рублей, обнаруженные и изъятые 10.04.2025 в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: ... (т.4 л.д.234-240).

Из протокола осмотра предметов от 18.10.2025, согласно которому, объектом осмотра являются предметы, обнаруженные в жилище ФИО1 по адресу: ...:

- амбулаторная медицинская карта Ю.И.И., документы с реквизитами ПСБ на имя Ю.И.И., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомление о регистрации в системе индивидуального учета на имя Ю.И.И., соглашение о передаче жилого помещения в пользование и для присмотра за ним, расписка в получении документов;

- документы: обращение-запрос; копия свидетельства о заключении брака, изъятые 11.04.2025 в ходе выемки у Г.Н.Ю. Обращение-запрос, заявителем которого является ФИО3, адресованное в военный комиссариат ... Согласно данному документу, последняя излагает, что она является супругой пропавшего без вести участника СВО Ю.И.И., хххх года рождения, хххх ее муж Ю.И.И., заключивший контракт был призван на СВО. Учитывая вышеизложенное, ФИО3 просит предоставить информацию о последнем месте нахождения в зоне СВО Ю.И.И., о дате присвоения статуса «пропавший без вести», текущий статус на момент обращения, сведения о фактическом местонахождении в настоящее время, иную достоверную информацию, позволяющую разыскать, пропавшего без вести. Кроме того ФИО3 просит представить ей документы заверенные надлежащим образом, а именно: выписку о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части, выписку о прикомандировании военнослужащего к другой воинской части, выписку их журнала боевых действий, копию контракта военнослужащего, иные документы, которые имеют отношение к поиску военнослужащего. Просит, в случае если ее супруг Ю.И.И. является без вести пропавшим, инициировать вопрос об издании соответствующего приказа. К своему обращению, ФИО3 приобщает копию свидетельства о регистрации брака, копию паспорта ФИО3, заверив обращение собственноручной подписью. Второй лист является свидетельством о заключении брака между ФИО3 и Ю.И.И., подписанным руководителем С.А.А. от хххх. Согласно свидетельству следует, что между Ю.И.И. и ФИО3 заключен брак. В документе отражены персональные данные каждого из них. Брак заключен 19.07.2024, о чем составлена запись акта о заключении брака №;

- ноутбук в корпусе серебристого цвета. В ходе изучения рабочего стола установлены различные приложения, папки, документ в формате Word, игры. В ходе осмотра папки «загрузки» было обнаружено следующее: документ в формате «Word» с наименованием «1 (1)». При открытии данного документа установлено, что в печатном виде на компьютере, принадлежащем ФИО1, составлено заявление от имени ФИО3, согласно которому, последняя просит о помощи и защитить ее семью от обвинения по факту совершенного мошенничества и заключения брака с Ю.И.И. и что по данному факту С.Г.Ф. обратилась во все инстанции по обвинению в заключение фиктивного брака с Ю.И.И. Кроме того, обнаружен документ в формате «Word» с наименованием «1», в котором также присутствует заявление от имени ФИО3, согласно которому в указанном заявлении, отражены данные последней, ее паспортные данные, которая обращается с надеждой на помощь и содействие в прекращении гонения и травли в отношении нее и ее семьи. Просит о помощи и защитить ее семью от обвинения по факту совершенного мошенничества и заключения брака с Ю.И.И. и что по данному факту С.Г.Ф. обратилась во все инстанции по обвинению в заключение фиктивного брака с Ю.И.И. (т. 5 л.д. 23-30).

Как видно из протокола осмотра предметов от 11.10.2025 и фототаблицы к нему, усматривается, что предметом осмотра является: сопроводительное письмо из ПАО «ПСБ» от 24.03.2025 №, справка и выписка к нему на 4 л; сопроводительное письмо из ПАО «ПСБ» от 13.10.2025 № на 1 л, и выписка по движению денежных средств на 1 л.

По результатам осмотра выписки установлено, что 20.07.2024 на расчетный счет № поступили денежные средства в размере 5 000 рублей. Общая сумма на карте с указанной даты составляет 5 000 рублей. Далее идут незначительные списания с карты – 100, 700, 190, 1700 рублей.

В последующем 02.08.2024 на указанный расчетный счет, открытый на имя Ю.И.И. из ФКУ «ВСЦ» Министерства обороны России поступают денежные средства в размере 195 000 рублей. Общая сумма на карте после поступления указанной суммы – 197 310 рублей.

Затем, после поступления денежных средств в сумме 195 000 рублей, 05.08.2024 года происходит снятие 150 000 рублей с расчетного счета Ю.И.И. Банковская операция именуется как: выдача АТМ 60209780. После снятия 150 000 рублей на счету Ю.И.И. остается сумма в размере 47 310 рублей.

Далее, 05.08.2024 производится оплата в аптеке на сумму 625 рублей. Баланс: 46 685 рублей.

12.08.2024 на указанный расчетный счет, открытый на имя Ю.И.И. из ФКУ «ВСЦ» Министерства обороны России поступают денежные средства в размере 18 006 рублей 05 копеек. Общая сумма на карте после поступления указанной суммы – 64 691 рубль 05 копеек.

После чего, 15.08.2024 с расчетного счета Ю.И.И. производится перевод денежных средств в сумме 50 995 рублей по номеру телефона №. Общий баланс на счете: 13 696 рублей 05 копеек.

Продолжая изучение выписки по расчетному счету Ю.И.И. установлено, что 17.08.2024 со счета последнего осуществляется перевод денежных средств в сумме 500 рублей в пользу ПАО «Мегафон» за услуги связи на номер телефона №.

Далее, 18.08.2024 с расчетного счета Ю.И.И. происходит списание денежных средств в сумме 6 119 рублей 40 копеек, которые были переведены по номеру телефона №.

19.08.2024 с расчетного счета Ю.И.И. происходит списание денежных средств в сумме 6 629 рублей 35 копеек, которые были переведены по номеру телефона №. Баланс после перевода: 447 рублей 30 копеек.

30.08.2024 на расчетный счет Ю.И.И. из МинФин ... поступают денежные средства в размере 105 000 рублей. Основание: Единовременная выплата отдельным категориям граждан РФ, заключившим контракт о прохождении военной службы. Баланс: 105 368 рублей 30 копеек.

10.09.2024 на расчетный счет Ю.И.И. из ФКУ «ВСЦ» Министерства обороны РФ поступают денежные средства в размере 2 471 рубль 80 копеек. Баланс: 107 840 рублей 10 копеек.

Кроме того, 10.09.2024 на расчетный счет Ю.И.И. из ФКУ «ВСЦ» Министерства обороны РФ поступают денежные средства в размере 37 187 рублей 20 копеек. Баланс: 145 027 рублей 30 копеек.

После зачисления вышеуказанных денежных средств, 14.09.2024 с расчетного счета Ю.И.И. происходит денежное списание в размере 120 000 рублей. Банковская операция именуется как: выдача АТМ 60209780. Баланс после снятия: 25 027 рублей 30 копеек.

После чего 19.09.2024 с расчетного счета Ю.И.И. происходит денежное списание в размере 15 000 рублей. Банковская операция именуется как: выдача АТМ 60207061. Баланс после снятия: 10 027 рублей 30 копеек.

19.09.2024 с расчетного счета Ю.И.И. списаны денежные средства в сумме 520 рублей – покупка «PRODUKTY». Баланс: 9 507 рублей 30 копеек.

Затем, 19.09.2024 на расчетный счет Ю.И.И. из ФКУ «...» поступают денежные средства в сумме 147 389 рублей 80 копеек. Зачисление (на основании реестра от работодателя). Баланс: 156 897 рублей 10 копеек.

20.09.2024 на расчетный счет Ю.И.И. из ФКУ «...» поступают денежные средства в сумме 28 344 рублей 19 копеек. Зачисление (на основании реестра от работодателя). Баланс: 185 162 рубля 29 копеек.

Далее, после поступления вышеуказанных денежных средств, хххх с расчетного счета Ю.И.И. производится снятие денежных средств в размере 120 000 рублей. Выдача АТМ 60207061. Баланс: 65 162 рублей 29 копеек.

26.09.2024 на расчетный счет Ю.И.И. из ФКУ «...» поступают денежные средства в сумме 7 559 рублей 74 копейки. Зачисление (на основании реестра от работодателя). Баланс: 72 722 рубля 03 копейки.

27.09.2024 на расчетный счет Ю.И.И. из ФКУ «...» поступают денежные средства в сумме 33 920 рублей. Зачисление (на основании реестра от работодателя). Баланс: 106 642 рубля 03 копейки.

27.09.2024 на расчетный счет Ю.И.И. из ФКУ «ВЧ94917» поступают денежные средства в сумме 3 870 рублей 97 копеек. Зачисление (на основании реестра от работодателя). Баланс: 110 513 рублей.

После поступления вышеуказанных денежных средств, хххх с расчетного счета Ю.И.И. производится перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на Т-Банк по номеру телефона №, владельцем которого является Л.А..

После чего, 17.10.2024 с расчетного счета Ю.И.И. осуществляется перевод денежных средств в размере 500 рублей за услуги связи ПАО «Мегафон» на номер телефона 

<

***>, владельцем и пользователем которого является ФИО1 Баланс после перевода: 80 013 рублей. Итого обороты по расчетному счету Ю.И.И. составили: 584 749 рублей 75 копеек.

Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету № от 16.07.2024, открытому на имя Ю.И.И., банковские операции по банковской карте № производятся исключительно на территории ..., а банковские операции по банковской карте № производятся исключительно на территории Украины.

По результатам осмотра сопроводительного письма из ПАО «ПСБ» от 13.10.2025 №, согласно которому следует, что к счету №, открытому на имя Ю.И.И., привязаны две банковские карты ПАО «Промсвязьбанк», а именно: банковская карта: № и банковская карта: №. Кроме того отражено, что предоставляется выписка по счету за период времени с хххх по хххх на 1 л. (т.5 л.д.1-9).

Из протокола осмотра предметов от 23.10.2025 и фототаблице усматривается, что предметом осмотра является DVD-R диск со сведениями из ПАО «Сбербанк», где были изучены в том числе, папка «ФИО8», в которой имеется 4 папки, с выписками по счетам, принадлежащим ФИО1, при этом по расчетным счетам №- банковские операции не проводились, №- банковские операции по счеты производились, но денежных переводов от ФИО1 ФИО11 и Ю.И.И. не обнаружено, № – хххх ФИО1 переводит Т.Ю,Р. денежные средства в размере 200 рублей, иных переводов в ходе осмотра, представляющих интерес для следствия не обнаружено; папка «ФИО8», в которой имеются 5 папок, с выписками по счетам, принадлежащим Т.Ю,Р., при этом по расчетным счетам № и №-банковских операций по данным счетам не производились, по расчетным счетам №, №- не обнаружены переводы на карту Т.Ю,Р. от ее супруга ФИО1, также не установлены переводы денежных средств с расчетного счета Т.Ю,Р. на карту ФИО1 и Ю.И.И., по расчетному счету № – имелась одна банковская операция на сумму 1,42 рубля, иных перевод по данному счету, не осуществлялось (т. 5 л.д. 56-62).

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-BA № от хххх видно, что между Ю.И.И. и ФИО3 заключен брак (т.1 л.д.254)

Из решения ... от хххх, вступившего в законную силу хххх, Ю.И.И. признан умершим хххх в н.п. ... (т.6 л.д.).

Согласно записи акта о смерти № и копии свидетельства о смерти, усматривается, что Ю.И.И. умер хххх в н.п.... (т. 6 л.д.).

По эпизоду в отношении потерпевшей С.Г.Р.

Так, из показаний потерпевшей С.Г.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 66-68, т. 3 л.д. 32-33 - показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) усматривается, что ее сын С.А.Ф. погиб на СВО. После смерти сына ее вызывали в военный комиссариат, где в октябре 2024 года она оформила документы на положенную ей единовременную страховую выплату по смерти сына в сумме 3 250 000 рублей. При оформлении в военный комиссариат она предоставила реквизиты банковской карты, на которую должны был поступить единовременные выплаты. В этот момент, до получения выплат она потеряла банковскую карту и сразу ее заблокировала, то есть, деньги на ее счет поступить не успели. В конце 2024 года ей позвонил ФИО2, который пояснил, что в военный комиссариат она предоставила неправильные реквизиты и что их нужно поменять. Она предоставила новые реквизиты ФИО2 В последующем в январе 2025 года ей снова позвонил последний и сказал, что он может поспособствовать ускорению процесса получения выплат, добавив, что он может нанять юриста, который окажет в этом помощь, а без юриста эти выплаты будут идти в течение 2-3 месяцев, за услуги юриста необходима сумма 60 000 рублей. Осведомленная, что ФИО2 занимается вопросами выплат и отправки людей на СВО, она не усомнилась в компетентности и честности ФИО2 Поскольку денег у нее было мало, она сказала последнему, что деньги есть у ее дочери Д.А.Ф. и что она их ему передаст. ФИО2 сказал деньги принести наличными к нему в кабинет, расположенный в отделении социальной защиты в ..., при этом настоятельно просил деньги на карту ему не переводить. Последний торопил с решением. До хххх она не решалась ему передавать сумму 60 000 рублей, так как ее дочь сомневалась в намерениях ФИО2 Так, 04.02.2025 Д.А.Ф. передала ей в долг в сумме 60 000 рублей, которые она в тот же день сняла с карты. При этом ФИО2 не переставал писать ее дочери, говорил, что деньги нужны срочно, иначе выплату придется ждать в течение 2-3 месяцев. 05.02.2025 Д.А.Ф. пошла на работу к ФИО2, отнесла ему новые реквизиты карты для получения выплат. При этом она спросила у него, когда поступят выплаты, на что последний сказал, что через 2 недели. ФИО2 сказал, что деньги 60 000 рублей, которые ему передала С.Г.Р. через Д.А.Ф., он отвезет юристу в ..., а в последующем эти деньги – 60 000 рублей вернуться ей с выплатой. В настоящее время она прекрасно понимает, что ФИО2 никак не мог повлиять на процесс ускорения получения выплат. Про это ей объяснял и ее сын С.Р.П. Преступными действиями ФИО13 причинил ей значительный ущерб, поскольку 60 000 рублей для нее значительная сумма. Она, является пенсионеркой. Ежемесячная пенсия составляет - 16 978 рублей 76 копеек. Кроме того, с 01.09.2024 она является получателем ежемесячного денежного пособия в размере 5 000 рублей. С 21.02.2025 является получателем ежемесячной денежной выплаты по случаю гибели сына С.А.Ф. на СВО. Ежемесячная сумма составляет 20 000 рублей. Данную выплату она начала получать после совершенного мошенничества со стороны ФИО2 Помимо этого с 21.02.2025 она получает ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) ветеранам в размере 771 рубль 55 копеек. До 21.02.2025 она получала всего 21 978 рублей 79 копеек.

Как усматривается из показаний свидетеля Д.А.Ф., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 41-43 – оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) у нее был родной брат С.А.Ф., который принимал участие в СВО, где погиб 09.08.2024. У брата есть несовершеннолетние дети, которые проживают с их матерью. Брат с супругой развелся около 8 лет назад. После смерти брата их мать С.Г.Р. вызывали в соцзащиту и военный комиссариат, где оформляли документы на получение выплат. В октябре 2025 года С.Г.Р. получила единовременную выплату по смерти сына в размере 3250000 рублей. В январе 2025 года ей на телефон позвонил ФИО13, сказал, что он может поспособствовать в получении ее матери С.Г.Р. выплат, что он может нанять юриста, который поможет получить выплаты в течении 2 недель, а так выплат придется ждать 2-3 месяца, но за услуги юриста необходимо заплатить 60000 рублей. Вечером ее мама сказала, что ей звонил ФИО13 говорил все то же самое, что и говорил ей. До 04.02.2025 они не решались передать деньги ФИО13, поскольку сомневались в его намерениях. Доверие у матери вызвали слова ФИО13, что эти деньги вернуться вместе с выплатой. хххх они решили передать денежные средства. ФИО13 постоянно звонил ей (Д.А.Ф.), торопил с решением. ФИО13 отказывался, чтобы денежные средства ему перевели на банковскую карту. Она сняла денежные средства со своей карты ПСБ-банк, потом дала в долг матери и последняя попросила передать их ФИО13 04.02.2025 она пошла в отделение соцзащиты, чтобы передать денежные средства ФИО12 коридоре соцзащиты она передала денежные средства ФИО12 размере 60000 рублей, для того, чтобы он передал их юристу, который поспособствует в быстром получении выплат С.Г.Р. Сумма 60000 рублей для ее матери являлась значительной, поскольку она получала пенсию в размере 16978 рублей 76 копеек и ежемесячное пособие 5000 рублей.

Согласно показаний свидетеля С.Р.Ф. в суде следует, что С.Г.Р. является его родной матерью, Д.А.Ф. – родной сестрой. У него также был и родной брат С.А.Ф., который погиб на СВО. В августе 2024 года ему стало известно о гибели брата на СВО. Он связывался с командиром воинской части и узнал подробности гибели брата. Ему выплаты, в связи с гибелью брата не назначались, они собирали документы для получении выплат, в связи со смерть. С.А.Ф. его матери. Изначально они собрали документы, затем все документы отвезли в ... для утверждения. Им помогали в этом многие, подсказывали, что нужно делать. При сборе документов был случай, когда ему позвонила его мама С.Г.Р. и сообщила, что к ней поступило предложение об ускорении процесса получения выплат за определенное денежное вознаграждение. Это предложение сделал ФИО13 Он (С.Р.Ф.) ей говорил о том, что не надо передавать никому денег. Впоследствии он узнал о том, что были переданы деньги, вопреки его просьбе. Мама потеряла карту и вместо того, чтобы заблокировать карту, она заблокировала счет. Выплаты из-за этого ей не поступило. Пришлось вновь собирать документы. Мама рассказала потом, что передала 60000 рублей ФИО2 Затем он (С.Р.Ф.) попросил, чтобы ФИО2 вернул деньги. Он связался с ФИО2 по номеру телефона 

<

***>.В ходе разговора ФИО2 подтвердил, что действительно получил денежные средства, обещал их вернуть. В настоящее время денежные средства возвращены матери. Точную дату и время произошедшего он не помнит, это был 2025 год, примерено весной.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2025 и фототаблице к нему видно, что объектом осмотра является здание по адресу: ..., и свидетель Д.А.Ф., находясь возле указанного здания, указала рукой на входную дверь, при этом пояснив, что внутри здания расположен служебный кабинет филиала Государственного фонда «Защитники Отечества» по .... Далее, проследовав внутрь здания по вышеуказанному адресу, Д.А.Ф. указала рукой на входную деревянную дверь, на которой присутствует вывеска с надписью «Защитники Отечества» и график работы, Д.А.Ф. пояснила, что хххх она дала в долг своей матери С.Г.Р. денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом последняя попросила ее передать денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО2 для ускорения процесса поступления единовременных выплат по случаю гибели С.А.Ф. В указанный день, то есть хххх она пришла к служебному кабинету филиала Государственного фонда «Защитники Отечества» по ..., из которого вышел ФИО2, которому она передала наличные денежные средства в размере 60 000 рублей (т. 3 л.д. 44-47).

Согласно протокола осмотра предметов от 17.10.2025 и фототаблицы к нему, усматривается, что был осмотрен DVD-R диск №35/2784/1273с, поступивший 20.05.2025 из МО МВД России «Павловский» в Новоспасский МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, данном диске обнаружена папка с наименованием: «ПТП-75-1554-2025», где находится файл: «2025-01-31_14.00.37_9020075438_I_79967216830.wav.» Прослушав аудиофайл установлен телефонный разговор между ФИО13 и С.Г.Р., согласно которому, ФИО2 поясняет, что через юриста можно ускорить процесс получения единовременных выплат, которые могут поступить в течение 2 недель. За оказанную помощь юристу необходимо передать 60 00 рублей. При этом ФИО2 поясняет С.Г.Р., что денежные средства ему на банковскую карту перечислять нельзя и предлагает ему приехать и забрать у нее эту сумму. Торопит последнюю с перечислением денежных средств; а также файл: «2025-02-04_14.26.08_9020075438_V_79539892195.wav.», установлен разговор между ФИО2 и Д.А.Ф. Прослушав аудиозапись установлено, что Д.А.Ф. находится в магазине «Магнит», говорит, что нельзя здесь снять деньги. Из-за возникшей проблемы со снятием, ФИО2 приглашает Д.А.Ф. к себе на работу (т. 4 л.д. 202-220).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, находит виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установленной.

Все доказательства, принимаемые судом во внимание при вынесении приговора, являются допустимыми, так как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний: потерпевшей М.А.Р. (ранее ФИО17) А.Р., законного представителя М.А.Р. – С.Г.Ф., потерпевшей С.Г.Р., представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации Д.Н.Г. Н.Г., представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» Р.С.Г., свидетелей Д.А.Ф., Г.Н.Ю., А.Р.Р., А.Р.Р., Л.В.В,, С.И.К,, О.М.Н., С.А.А., С.Р.Ф., Л.Ф.Т., Х.Р.Ш,, поскольку они имеют последовательный и подробный характер, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях, являются не существенными.

Признаков оговора подсудимых со стороны потерпевшей и законного представителя потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Р.Р. данных в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а также первоначальными показаниями Г.Р.Р. данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 08.09.2025. Изменение показаний свидетеля Г.Р.Р. суд расценивает, как желанием помочь подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 облегчить их положение, и уйти от ответственности.

При этом суд берет за основу показания свидетеля Г.Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования 08.09.2025 (т.2 л.д. 188-190) и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые не противоречат исследованным судом доказательствам.

Утверждение свидетеля Г.Р.Р. о том, что данный протокол он не читал, не знакомился с ним, он ознакамливался с первоначальным протоколом, который в последующем изменили и к нему приходили еще раз сотрудники полиции, а он был занят, был без очков и просто все подписал, по мнению суда, являются необоснованными. Так, из исследованного протокола допроса свидетеля Г.Р.Р. от 08.09.2025 (т. 2 л.д. 188-190), протокол им был прочитан лично, он в нем расписалась, никаких замечаний в протокол не вносил. В ходе судебного разбирательства свидетелю Г.Р.Р. на обозрение был предъявлен протокол его допроса от 08.09.2025 и он подтвердил, что в данном протоколе стоят его подписи. Кроме того, данные доводы свидетеля Г.Р.Р. опровергнуты допрошенным в суде в качестве свидетеля старшим следователем В.И.И. показавшим, что физического насилия, психологических угроз и прочих незаконных методов в отношении Г.Р.Р. в ходе допроса в качестве свидетеля не принималось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, допрос проводился один раз, протокол был прочитан Г.Р.Р. лично, при этом в ходе ознакомления с протоколом допроса Г.Р.Р. был в очках, второй раз за подписью якобы исправленного протокола к Г.Р.Р. никто не приходил.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля И.К.З, данных в ходе судебного заседания в части отрицания того, что он не говорил фамилию ФИО8, поскольку данную фамилию он не знает и не знал, и не знал о каком Г., который должен вернуть долг Л.Ф.Т. идет речь, являются несостоятельным, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а также первоначальными показаниями свидетеля И.К.З, данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 22.10.2025. Изменение показаний свидетеля И.К.З, суд расценивает, как желанием помочь подсудимым облегчить их положение, и уйти от ответственности.

Суд берет за основу показания свидетеля И.К.З,, данные в ходе предварительного расследования от 22.10.2025 (т. 3 л.д. 59-61) и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые не противоречат исследованным судом доказательствам.

Утверждения свидетеля И.К.З, о том, что протокол допроса от 22.10.2025 он читал не внимательно и не обратил внимания на расхождение в показаниях, которые он давал и которые были зафиксированы в протоколе допроса, по мнению суда, являются несостоятельными. Так, из исследованного протокола допроса свидетеля И.К.З, от 22.10.2025 (т.3 л.д. 59-61), протокол им был прочитан лично, он в нем расписался, никаких замечаний в протокол не вносил. Кроме того, данные доводы свидетеля И.К.З, опровергнуты допрошенным в суде в качестве свидетеля старшего следователя В.И.И., показавшего, что физического насилия, психологических угроз и прочих незаконных методов в отношении И.К.З, в ходе допроса в качестве свидетеля не принималось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, времени для ознакомления с протоколом ему не ограничивали, все показания были внесены в протокол допроса со слов свидетеля И.К.З,

Анализируя показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данных последними в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимых проводились в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. Перед началом допроса им были разъяснены права, в том числе, право отказаться свидетельствовать против самих себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката.

При допросах ФИО2 и ФИО3 присутствовали адвокаты, с участием которых в дальнейшем проводились все следственные действия, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, что подтверждается подписями ФИО2, ФИО3 и их защитников. Также ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания в ходе проведенных очных ставок между ними и ФИО1

Данных о том, что ФИО2, ФИО3 и их защитники-адвокаты в момент их допросов, а также после допросов высказывали какие-либо замечания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, данные показания ФИО2 и ФИО3 подтверждаются и всей совокупностью исследованных иных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей М.А.Р. (ФИО17) А.Р. и ее законного представителя С.Г.Ф., усматривается, что Ю.И.И. в ходе встреч не говорил, что собирается жениться и уйти в зону СВО. Также при разговоре С.Г.Ф. с матерью ФИО3 – А.Р.Р., последняя также пояснила, что ничего не знает о замужестве дочери. Кроме того, в ходе разговора С.Г.Ф. и ФИО3 подтвердила, что брак был фиктивным.

Согласно показаний свидетелей А.Р.Р. и А.Р.Р., которые являются родителями подсудимой ФИО3, согласно которых последние пояснили, что ничего не знают о браке дочери с Ю.И.И. И что в ходе разговора с матерью А.Р.Р. подсудимая ФИО3 подтвердила последней, что именно ФИО1 уговорил заключить фиктивный брак с Ю.И.И., для дальнейшего получения денежных средств и иных выплат в случае его гибели. И 19.07.2024 ФИО13 возил ФИО3 и Ю.И.И. в ЗАГС в ....

Из показаний свидетеля С.И.К, усматривается, что он очень удивился, когда Ю.И.И. в ходе телефонного разговора сказал, что собирается жениться и при этом не мог никак вспомнить имя невесты. Также удивился, когда Ю.И.И. звонил через месяц уже из зоны СВО, поскольку раньше намерений идти служить последний не высказывал.

Согласно показаний свидетеля Г.Р.Р., данными в ходе предварительного расследования, видно, что в ходе распития спиртных напитков Ю.И.И. пояснял ему, что ФИО9 предложил жениться на ФИО3, чтобы в последующем можно было получить денежное довольствие в случае его смерти, а также убеждал Ю.И.И. заключить контракт. С ФИО6 Ю.И.И. был знаком только как продавец и покупатель. В июле 2024 года ФИО13 заехал за Ю.И.И. для поездки в р..... Вечером после поездки Ю.И.И. пришел к нему и пояснял, что по указанию ФИО1 и ФИО13 женился на ФИО3

Из показаний свидетеля О.М.Н. показавшей, что в июле 2024 года к ним обратился Ю.И.И. по вопросу заключения контракта на службу в зоне СВО, его сопровождал ФИО13 именно ФИО13 в последующем приходил за справкой о том, что Ю.И.И. убывает в зону СВО для органов ЗАГС, необходимую для заключения брака в сокращенные сроки.

А также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра предметов- сотового телефона марки «Айфон 8», принадлежащего ФИО3, где в мессенджере «Ватсап» обнаружена беседа между ФИО1 и ФИО3, которая пишет ФИО1, советуется с ним о получении документа, подтверждающего ее статус как жены участника СВО, а также направляет ФИО1 обращение-запрос в военный комиссариат о предоставлении ей информации о военнослужащем Ю.И.И. (т. 4 л.д. 221-225); CD-R диска, где имеется файл с разговором между С.Г.Ф. и ФИО3, из которого усматривается, что ФИО3 с Ю.И.И. познакомил ФИО1 В ... на регистрацию брака их возил ФИО2. при этом брак является фиктивным (т.4 л.д.196-201); сотового телефона марки «Infinix» НОТ 20 Х682ХВ, принадлежащего ФИО2, в мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка с ФИО1, где ФИО2 поддерживает беседу о Ю.И.И., они ведут разговор, что Ю.И.И. необходимо отправить на СВО. В беседе имеются фотографии документов, таких как: паспорта Ю.И.И. и ФИО3; контракт, заключенный между Ю.И.И. и Министерством обороны РФ, которые были пересланы ФИО2 в адрес ФИО1 Идет общение по факту заключенного между Ю.И.И. и ФИО3 фиктивного брака. Также, в ходе беседы ФИО2 пишет ФИО1, что он к нему приедет и между собой они поделят денежные средства, принадлежащие Ю.И.И. Также обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО3, которой он – ФИО2 пишет сообщение о том, чтобы она подошла к нему на работу с паспортом и свидетельством о заключении брака с Ю.И.И., а так же с реквизитами банка (т. 4 л.д. 188-195).

Учитывая вышеизложенное, суд берет за основу показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данных последними в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-105, 108-110, т.3 л.д. 151-154; т.1 л.д.118-124, т. 3 л.д. 120-123), и подтвержденными ими в ходе очных ставок между ними и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 169-175, 176-180).

Таким образом, доводы защитников о том, что брак, заключенный между Ю.И.И. и ФИО3 является действительным, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования. Тот факт, что Ю.И.И. сам приезжал в ЗАГС и собственноручно расписывался в заявлениях, сам оплачивал государственную пошлину за регистрацию брака, подтвердил в присутствии сотрудника ЗАГС свою готовность вступить в брак, с учетом вышеизложенных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства фактов, не может являться в данном случае основанием для признания брака, заключенного между Ю.И.И. и ФИО3 действительным.

К показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства в части противоречий с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, собранных по уголовному делу.

Утверждения подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката, свидетеля ФИО14 о том, что в ходе допросов к ФИО2 применяли физическое и психологическое воздействие, а также утверждения подсудимого ФИО2 о том, что протоколы допроса он не читал, верил сотрудникам следственного комитета и подписывал их не читая, по мнению суда, являются несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Так, из исследованных протоколов допроса ФИО2 (т. 1 л.д. 101-105, 108-110, т. 3 л.д. 151-155), а также протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 169-175) усматривается, что протоколы прочитаны им лично, он в них расписался, также в данных протоколах расписался и его защитник-адвокат, при этом ни ФИО2, ни его защитник- адвокат никаких замечаний в данные протоколы не вносили. Кроме того, данные доводы подсудимого ФИО2 опровергнуты допрошенными в суде в качестве свидетелей следователи ФИО15 и ФИО16, показавшие, что физического насилия, психологических угроз и прочих незаконных методов в отношении ФИО2 в ходе допросов как в качестве подозреваемого, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого не принималось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, времени для ознакомления с протоколом ему не ограничивали, все показания были внесены в протокол допроса со слов ФИО2, при допросах присутствовал защитник-адвокат, который также каких-либо замечание по ходу допроса ФИО2, а также неправильно внесенных показаний ФИО2 не делала. Все протоколы были прочитаны ФИО2 лично. При этом, вопреки доводов со стороны защитника-адвоката о том, что допрошенные в качестве свидетелей следователи А.И.А. и В.И.И. заинтересованы в исходе дела, суд оснований не доверять показаниям данных свидетелей не усматривает, поскольку перед допросом данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и материалы дела не содержат каких- либо доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что до допросов в отсутствии адвоката с ней постоянно вели разговоры о том какие она должна давать показания в ходе допроса, по мнению суда, являются несостоятельными, и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку ни в протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 118-124, т. 3 л.д. 120-123), ни в протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 176-180) ни ФИО3, ни ее защитник-адвокат не вносили какие-либо замечания. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 либо ее защитник –адвокат обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников следственного комитета. Кроме того, данные доводы подсудимой ФИО3 опровергнуты допрошенным в суде в качестве свидетеля следователем В.И.И., показавший, что физического насилия, психологических угроз и прочих незаконных методов в отношении ФИО3 в ходе допросов как в качестве подозреваемой, так и в ходе допроса в качестве обвиняемой не принималось, показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения, времени для ознакомления с протоколом ее не ограничивали, все показания были внесены в протокол допроса со слов ФИО3 Каких-либо бесед до допроса по обстоятельствам дела с ФИО3 не проводилось. При допросах присутствовал защитник-адвокат, который также каких-либо замечание по ходу допроса ФИО3, а также неправильно внесенных показаний не делал. Все протоколы были прочитаны ФИО3 лично. Кроме того, ФИО3 свои показания подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

К показаниям ФИО1 о том, что Ю.И.И. причинен ущерб на меньшую сумму, что из данной суммы должны быть исключены суммы, которые он израсходовал, по просьбе Ю.И.И., на покупку дрона и продуктов питания и которые в последующем передал в зону СВО, а также суммы, перечисленные на расчетный счет Ю.И.И. его супругой Т.Ю,Р. в размере 5000 рублей, денежные средства, перечисленные на расчетные счета Ю.И.И. в ПАО Сбербанк в размере 50000 рублей, поскольку у последнего была заблокирована его банковская карта ПАО «Промсвязь Банк», денежных средств, внесенных его супругой Т.Ю,Р. в размере 4048 рублей на счет УФССП России в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ю.И.И., а также перечисление на счет Ю.И.И. еще суммы в размере 5000 рублей, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Ю.И.И. давал указание ФИО1 о том, что последнему необходимо перечислить денежные средства как в счет погашения задолженности по исполнительному производству, так и перечислить денежные средства на номер телефона 

<

***>, а также необходимо производить расходы на покупку дрона и продуктов питания и в последующем передать их в зону СВО.

Как усматривается из выписок из лицевого счета №, открытого на имя Ю.И.И. в ПАО «Промсвязьбанк», с которого производилось хищение денежных средств, действительно 15.08.2024 с данного счета на номер телефона № переведена сумма в размере 50995 рублей, вместе с тем расчетный счет, на который поступили данные денежные средства, исходя из сведений по банковским счетам (депозитам) Ю.И.И., предоставленным ФНС России, Ю.И.И. не принадлежит (т.4 л.д. 159-160, 166-168, 172).

То обстоятельство, что Ю.И.И. 08.11.2023 выдал ФИО1 доверенность на право распоряжаться его имуществом, о чем подсудимый ФИО1 указывал в ходе допроса в суде и которая хотя и имеется в материалах дела, но не была исследована в ходе судебного разбирательства, уголовной ответственности осужденных не исключает, поскольку обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия осужденных выходили за рамки гражданско-правовых отношений, за рамки прав, предоставленных ФИО1 доверенностью, выданной Ю.И.И., и предполагали путем введения потерпевшего Ю.И.И. в заблуждение отчуждение принадлежащих потерпевшему Ю.И.И. денежных средств в размере 580 263 рубля 75 копеек не в его, а в своих собственных интересах, то есть распоряжение данными денежными средствами по собственному усмотрению, на свои нужды. Наличие такой доверенности, действий осужденных по распоряжению денежными средствами не в интересах Ю.И.И. не декриминализируют, поскольку обращение осужденными денежных средств, принадлежащих Ю.И.И., в свою пользу свидетельствует о том, что, осужденные действовали не в интересах потерпевшего Ю.И.И., в ущерб ему, то есть - не в рамках предоставленных ФИО1 доверенностью потерпевшего Ю.И.И. прав, а действовали противоправно, преступно, с корыстным умыслом.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что у Ю.И.И. перед ним имелась задолженность за выдачу продуктов питания, также являются не состоятельными, поскольку доказательств наличия задолженности Ю.И.И. перед ФИО1 не представлено суду, кроме того, каких-либо доказательств того, что Ю.И.И. давал указание на возможность снятия денежных средств и передачу их в счет погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства снятые с расчетного счета № в ПАО «Промсвязь Банк» ФИО1 перечислял на расчетный счет Ю.И.И. и его друзей по карте его супруги, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так из протокола осмотра предметов от хххх усматривается, что при изучении выписки по расчетному счету №, открытого на имя Ю.И.И. за период с хххх по хххх каких-либо переводов денежных средств на расчетный счет Ю.И.И. с расчетных счетов ФИО1 и Т.Ю,Р. не обнаружено (т.5 л.д.1-9). Кроме того, доказательств того, что Ю.И.И. каким-либо образом давал указание на то, чтобы ФИО1 мог распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет №, открытый на имя Ю.И.И. хххх материалы дела не содержат, таковых не представлено и подсудимым ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ суд также относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, собранных по уголовному делу.

В частности, показаниями подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными последней в ходе проведенной очной ставки между ней и ФИО1, указывающей, что именно ФИО1 предложил ей заключить фиктивный брак с Ю.И.И., которого они совместно с ФИО2 планируют отправить в зону СВО, для последующего получения денежных средств и выплат в случае гибели Ю.И.И. в зоне СВО, и отсутствии каких-либо отношений между ней и Ю.И.И. Также, и показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что ФИО1 предложил оформить фиктивный брак между Ю.И.И. и ФИО3, которую ФИО1 сам подыскал для последующего получения выплат в случае гибели Ю.И.И. на СВО, а также разъяснил Ю.И.И. на необходимость заключить брак с ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе предварительного расследования показала, что ее дочь ФИО3 пояснила ей, что именно ФИО1 уговорил ее заключить фиктивный брак с Ю.И.И., чтобы в дальнейшем получить денежные средства и иные выплаты в случае гибели Ю.И.И. в зоне СВО.

Показаниями свидетеля Г.Р.Р., данных в ходе предварительного расследования, согласно которых Ю.И.И. после заключения брака с ФИО3 ему рассказал, что вступил в брак по указанию ФИО1 и ФИО2, при этом с ФИО3 он общался только как продавец и покупатель, каких-либо отношений с ней не имел.

Протоколами осмотра предметов, где предметом осмотра был телефонный разговор между С.Г.Ф. и ФИО3 и последняя призналась, что брак, заключенный между ней и Ю.И.И. был фиктивным, при этом вступить в фиктивный брак с Ю.И.И. ФИО3 предложил ФИО1 (т. 4 л.д. 196-201).

Протоколами осмотра предметов, согласно которых исследовались исходящие и входящие звонки на номер телефона ФИО1, а также осматривались телефон марки «Айфон 8», принадлежащий ФИО3, согласно которых усматривается, что ФИО1 в ходе разговора с ФИО2 говорит о необходимости ФИО3 обратится в ... по факту безвестного исчезновения Ю.И.И., а также ведет переписку с ФИО3 о необходимости получить справку с военкомата (т.4 л.д. 202-220, т. 4 л.д. 221-225).

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников - адвокатов о том, что у ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имелось умысла на получение выплат, которые страховая компания «СОГАЗ» или Министерство обороны РФ могли бы выплатить членам семьи Ю.И.И. являются не состоятельными.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников о том, что Ю.И.И. сам изъявил желание принять участие в СВО, являются несостоятельными, и опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования который показал, что ФИО1 предложил последнему попробовать отправить в зону СВО Ю.И.И. и в последующем завладеть денежными средствами, а также единовременными выплатами в случае гибели участника СВО, так и показаниями свидетеля Г.Р.Р., данными в ходе предварительного расследования, о том, что именно ФИО1 убеждал Ю.И.И. подписать контракт и уйти в зону СВО, при этом Ю.И.И. имел доверительные отношения с ФИО1, который постоянно его поил спиртными напитками. Также свидетели Х.Р.Ш., С.И.К,, с которыми Ю.И.И. поддерживал близкие дружеские отношения показали, что Ю.И.И. не изъявлял желания участвовать в СВО и об этом им ничего не говорил. Об этом же говорила и потерпевшая М.А.Р. (Ю.) А.Р., являющаяся родной сестрой Ю.И.И. и единственной родственницей, с которой последний также общался.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он действовал в рамках своих должностных обязанностей, выполнял все те действия, которые ранее выполнял и в отношении других лиц, не имел ни какого корыстного умысла и умысла на получение денежных средств, по мнению суда, являются недостоверными, опровергаются показаниями ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотров предметов, в том числе перепиской в месенджере Ватсап между ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 подробно рассказывает, описывает каждый шаг по вопросу отправки Ю.И.И. в зону СВО и заключения брака между Ю.И.И. и ФИО3, направляя в мессенджере и контракт, который заключил Ю.И.И., и копии паспортов Ю.И.И. и ФИО3 Постоянно выясняет у ФИО1 его мнение по своим действиям. При этом, как усматривается из должностной инструкции ФИО2 (т. 3 л.д. 180-182), он обязан был не разглашать охраняемой законом тайны, в том числе служебной, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, при исполнении якобы своих должностных обязанностей, ФИО2 использует личный автотранспорт ФИО1, о чем в судебном заседании подтвердил как ФИО2, так и ФИО1 Также из переписке в месенджере усматривается, что ФИО2 выясняет у ФИО1 были ли сняты денежные средства с карты ФИО17, указывает на то, что когда он (ФИО2) приедет, то они поделят их между собой. Также ФИО2 не отрицается факт получения денежных средств в размере 20000 рублей. При этом его утверждения о том, что это денежные средства, которые он израсходовал при транспортировке Ю.И.И. в различные органы, какими-либо доказательствами несения данных расходов не подтверждено. В ходе предварительного расследования ФИО2 указывал на то, что получив от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, последний пояснил, что это за его работу по отправке Ю.И.И. на СВО и он ждал от ФИО1 большую сумму.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования он не смог дать показания и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поскольку ему предлагалось сразу подписать признательные показания, по мнению суда, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей – А.И.А. и В.И.И. показавших, что физического насилия, психологических угроз и прочих незаконных методов в отношении ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не принималось, от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо замечаний в протоколы допросов ни он, ни его защитник-адвокат не вносили, их действия не обжаловали.

Все следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые влекли бы исключение соответствующих протоколов из числа допустимых доказательств, по делу не допущено.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей А.Р.Р., А.Р.Р. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку им не разъяснена ст. 51 Конституции РФ при дачи показаний в ходе предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протоколов допроса данных свидетелей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 101-103, 191-193) перед допросом свидетелям разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в том числе и закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих родственников.

Утверждения защитника-адвоката ФИО2 Нечаевой Н.В. о том, что на первом листе протокола допроса в качестве свидетеля А.Р.Р. (т. 2 л.д. 101-103) имеются неоговоренные следователем исправления, являются несостоятельными, поскольку каких-либо исправлений, зачеркиваний, не заверенных свидетелем и следователем протокол допроса не содержит.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем, государственный обвинитель прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцев Я.С. в ходе судебного разбирательства, на основании полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1, ФИО2 на п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что последнее тайное хищение денежных средств с банковского счета Ю.И.И. произошло 17.10.2024, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить обвинение в части периода совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Ю.И.И. с 16.07.2024 по 20.10.2024 на 16.07.2024 по 17.10.2024.

Также, органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем, государственный обвинитель прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцев Я.С. в ходе судебного разбирательства, на основании полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 на покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, государственный обвинитель прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцев Я.С. в ходе судебного разбирательства, на основании полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, исключил из предъявленного обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. Так, ФИО1, ФИО2, завладевая денежными средствами потерпевшего Ю.И.И., действовали с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых ими действий и их дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете Ю.И.И., дальнейшее распоряжение денежными средствами как своими собственными.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и хищения «с банковского счета» нашли свое подтверждение, поскольку в данном случае ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, заранее распределив роли и действия, направленные на совершение объективной стороны преступления, неправомерно завладев безналичными денежными средствами в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» путем зачисления денежных средств на банковские счета получателя средств, выдачи получателем средств наличных денежных средств, безналичного расчета в магазине.

Также, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером для целей статьи 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Ю.И.И. был причинен материальный ущерб на сумму 580 263 рубля 75 копеек, который в данном случае является крупным.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд также исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. Квалифицируя действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, как покушение на мошенничество, суд основывает на том, что преступление они совершили умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно покушение на хищение денежных средств распорядителями которых является АО «СОГАЗ», а также Министерство обороны Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 29 УК РФ УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 довести свой совместный преступный умысел, направленный на получение единовременных выплат в случае гибели участника СВО Ю.И.И. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 10.04.2025 их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае ФИО1, ФИО2, ФИО3, действовали согласованно, заранее распределив роли и действия, направленные на совершение объективной стороны преступления.

По эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак покушения на мошенничество «совершенное в особо крупном размере», исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером для целей статьи 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на хищение денежных средств в размере 8 603 844 рубля 46 копеек, распорядителем которых является АО «СОГАЗ», а также 5 000 000 рублей, распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации, в общей сумме 13 603 844 рубля 46 копеек, что относится к особо крупному размеру.

При этом утверждения защитниками- адвокатами о том, что вред не был причинен, в связи с чем, в данном уголовном деле потерпевшими по делу не могут быть представители АО «СОГАЗ» и представители Министерства обороны Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы как покушение и их действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

По эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ нашел подтверждения факт покушения на завладение принадлежащими потерпевшим денежными средствами путем обмана, о чем указывают установленные судом фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО3, действующая совместно с ФИО1, ФИО2, заключившая фиктивный брак с Ю.И.И. с целью последующего хищения денежных средств, предназначенных близким родственникам Ю.И.И. в случае его гибели на СВО, будучи осведомленной о безвестном исчезновении Ю.И.И. в зоне СВО, обратилась в военный комиссариат ... предоставив обращение-запрос о получении сведений о статусе Ю.И.И., для последующего получения единовременных выплат, предоставляемых близким родственникам участника СВО в случае его гибели, в данном случае супруге Ю.И.И. – ФИО3, представив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о заключении брака.

Доводы защиты о том, что выплаты членам семьи погибшего участника СВО носят заявительный характер, а ФИО3 лишь обратилась с заявлением о розыске Ю.И.И. и это заявление не влечет никаких выплат, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку ФИО3 достоверно знала, что Ю.И.И. пропал в зоне СВО в сентябре 2024 года и на момент подачи заявления на розыск Ю.И.И. период безвестного отсутствия Ю.И.И. уже составлял пять месяцев, что давало возможность последней обратится в суд с заявлением о признании Ю.И.И. умершим, и в последующем обратится за причитающимися выплатами. Кроме того, подавая заявление в военный комиссариат о розыске Ю.И.И. ФИО3 просит предоставить ей заверенные надлежащим образом документы: выписку из приказа о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части, выписку о прикомандировании военнослужащего к другой воинской части, выписку из журнала боевых действий, копию контракта военнослужащего, иные документы, которые имеют отношение к поиску военнослужащего, а также просит, в случае если ее супруг Ю.И.И. является без вести пропавшим, инициировать вопрос об издании соответствующего приказа.

Доводы защиты о том, что возбуждение дела по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ являются преждевременными, поскольку Ю.И.И. на момент возбуждения дела не был признан умершим, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела органы следствия обладали информацией о том, что Ю.И.И. является без вести пропавшим, и в последующим решением суда Ю.И.И. был признан умершим.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении С.Г.Р. суд исходит из того, что ФИО2 узнав о гибели С.А.Ф., являющегося участником СВО и о том, что его мать С.Г.Р. имеет право на получение денежного довольствия по случаю его гибели, предложил С.Г.Р. ускорить процесс перечисления единовременных выплат за гибель ее сына, заведомо зная, что как-либо повлиять на срок получения единовременных выплат не может, тем самым введя С.Г.Р. в заблуждение, относительно возможности ускорения процесса перечисления единовременных выплат в случае гибели ее сына С.А.Ф. в кратчайшие сроки за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими С.Г.Р., в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный ущерб в размере 60000 рублей.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей С.Г.Р. нашел подтверждения обманный способ на завладение принадлежащими потерпевшей С.Г.Р. денежными средствами, о чем указывают установленные судом фактические данные, свидетельствующие о сообщении ФИО2 С.Г.Р. заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о том, что он может повлиять на срок получения единовременных выплат, ускорить данную выплату за денежное вознаграждение.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд, приходя к такому выводу, учитывает размер причиненного потерпевшей С.Г.Р. материального ущерба в размере 60000 рублей, а также учитывает то, что потерпевшая является пенсионеркой, а причиненный ей материальный ущерб значительно превышал ее ежемесячную пенсию, при этом потерпевшая в силу возраста и состояния здоровья иных источников дохода не имела, а денежные средства, которые были у нее похищены она взяла в долг у своей дочери Д.А.Ф. Кроме того, в ходе судебного разбирательства С.Г.Р., также пояснила, что данная сумма для нее была значительной.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Нечаевой Н.В., а также заявленное ходатайство потерпевшей С.Г.Р. о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Несмотря на то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности средней тяжести впервые, на наличие ходатайства потерпевшей С.Г.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении С.Г.Р., суд приходит к выводу о том, что действия, предпринятые ФИО2 по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов, в том числе общества и государства, поскольку в настоящее время защита прав и законных интересов участников СВО и членов их семей является приоритетной задачей государства, а имеющей место быть возврат похищенных денежных средств в размере 60 000 рублей потерпевшей С.Г.Р. и принесение ей извинений в данном случае не является достаточным для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства С.Г.Р. о прекращении уголовного дела надлежит отказать.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у психиатра не состоят (т.5 л.д.100, 119, 131), в ходе предварительного расследования и в суде каких-либо признаков расстройства психической деятельности не проявляли, в связи с чем, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д. 97, 103), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.5 л.д.101).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений в ходе судебного разбирательства потерпевшей и законному представителю потерпевшей; за каждое из совершенных преступлений- наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, в том числе, наличие инвалидности А.С.Р. матери супруги, оказание помощи матери супруги, положительные характеристики, в том числе жителей ..., наличие благодарственных писем, дипломов, грамот за добросовестный труд, участие в спорте, благотворительности, внесение в 2023 году на доску почета МО ... за значительный вклад в социально-экономическое развитие ..., оказание помощи жителям ..., осуществление благотворительной и волонтерской деятельности, осуществление ухода за малолетними детьми. Кроме того, ФИО1 был охарактеризован с положительной стороны, допрошенными в качестве свидетелей У.И.Ф., Я.Р.З., Л.В.В,

Вопреки доводов защиты, суд не усматривает наличие у подсудимого ФИО1 смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, изобличению другого подсудимого, причастного к совершению преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного разбирательства какой-либо значимой информации для раскрытия и изобличения другого подсудимого, последний не представил, все обстоятельства, о которых ФИО1 говорил в ходе судебного разбирательства уже имелись в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д. 116, 122), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.5 л.д.120).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: за преступления, предусмотренные п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию преступлений (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам значимой для расследования уголовного дела информации, в том числе о мотивах и целях совершаемых действий, собственной роли в содеянном, указании на участников группы и их роли в содеянном); за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УКФ – частичное признание вины, принесение извинений в ходе судебного разбирательства потерпевшей и ее законному представителю, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей С.Г.Р., возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; за каждое из преступлений - наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие инвалидности третьей группы) и состояние здоровья его близких, оказание помощи своим престарелым родителям, участие в воспитании детей сожительницы, осуществление благотворительной и волонтерской деятельности, положительные характеристики, в том числе и от жителей ..., наличие благодарностей за участие в благотворительной деятельности, за добросовестный труд, за участие в спорте, за участие в реализации государственной молодежной политики, наличие сертификатов за участие в международном форме волонтеров победы в 2021 году, за участие в форуме ..., участие в народной дружине МО ... Кроме того, ФИО2 был охарактеризован с положительной стороны, допрошенным в качестве свидетеля К.Р.З,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 за совершенные им преступления, судом не установлено.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д. 133, 136), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.5 л.д.131).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам значимой для расследования уголовного дела информации, в том числе о мотивах и целях совершаемых действий, собственной роли в содеянном, указании на участников группы и их роли в содеянном), состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких, молодой возраст, принесение извинений, положительные характеристики, в том числе жителей ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 за совершенное ею преступление, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 по всем инкриминируемым им преступлениям- совершение преступлений в период мобилизации.

Так, в силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, каким образом режим мобилизации повлиял на совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, а также влияние совершенных подсудимыми преступлений на режим мобилизации.

Кроме того, исходя из материалов настоящего уголовного дела потерпевший Ю.И.И. не является мобилизованным лицом, поскольку последний заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на прохождении службы в зоне СВО.

Также, судом отмечается и тот факт, что в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано в отношении всех подсудимых.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого подсудимым наказания за каждое из совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иные наказания не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, их характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать наиболее полному исправлению последних.

Так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об официальном заработке ФИО1, ФИО3, о размере их доходов, а размер ежемесячного дохода ФИО2 не стабилен, имеется разница из месяца в месяц, суд полагает целесообразным назначить им штраф в твердой денежной сумме, а не в размере определяемом кратно месячному доходу.

Конкретный размер штрафа, назначаемого ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве дополнительного наказания, определяется судом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 по состоянию здоровья являются трудоспособными.

Учитывая размер назначаемого штрафа, достаточных оснований для отсрочки или рассрочки его уплаты при вынесении приговора суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, в виде ограничения свободы; ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы; ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку были выявлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также, при назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку были выявлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ судом учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд не видит оснований для изменения категории совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных фактических оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 с применением положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений, то есть для назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств или отдельные из них не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ и назначает им наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, состав семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное ей наказание условным в порядке ст.73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимой ФИО3, суд считает необходимым оставить избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1, ФИО2 осуждаются, в том числе за совершение тяжких преступлении к реальному лишению свободы, ранее не отбывали лишения свободы, наказание им в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Приходя к такому выводу, суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2, который виновен в совершении, в том числе тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного реального наказания в виде лишения свободы, с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждениях системы ФСИН России, взяв его под стражу в зале суда.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждениях системы ФСИН России, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд считает необходимым зачесть ФИО1, ФИО2 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 28.01.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, в связи отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 10.04.2025 по 12.04.2025, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; а также зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 13.04.2025 по 27.01.2026, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу п.4.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, указанные в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В ходе судебного следствия установлено, что мобильный телефон Infinix HOT 20 Х682В, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО2 10.04.2025, а также мобильный телефон Айфон 8, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3 10.04.2025, признанные в качестве вещественных доказательств, использовались в качестве средства совершения преступлений, что усматривается из протоколов осмотра предметов- сотового телефона марки «Айфон 8», принадлежащего ФИО3, где в мессенджере «Ватсап» обнаружена беседа между ФИО1 и ФИО3, в которой последняя пишет ФИО1, советуется с ним о получении документа, подтверждающего ее статус как жены участника СВО, а также направляет ФИО1 обращение-запрос в военный комиссариат о предоставлении ей информации о военнослужащем Ю.И.И. (т. 4 л.д. 221-225); сотового телефона марки «Infinix» НОТ 20 Х682ХВ, принадлежащего ФИО2, где в мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО2, в которой поддерживается беседа о Ю.И.И., они ведут разговор, что Ю.И.И. необходимо отправить на СВО. В беседе имеются фотографии документов, таких как: паспорта Ю.И.И. и ФИО3; контракт, заключенный между Ю.И.И. и Министерством обороны РФ, которые были пересланы ФИО2 в адрес ФИО1 Идет общение по факту заключенного между Ю.И.И. и ФИО3 фиктивного брака. Также, в ходе беседы ФИО2 пишет ФИО1, что он к нему приедет и между собой они поделят денежные средства, принадлежащие Ю.И.И. Также обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО3, которой он – ФИО2 пишет сообщение о том, чтобы она подошла к нему на работу с паспортом и свидетельством о заключении брака с Ю.И.И., а так же с реквизитами банка (т. 4 л.д. 188-195).

Таким образом, исходя из изложенного выше, мобильный телефон Infinix HOT 20 Х682В, принадлежащий ФИО2, а также мобильный телефон Айфон 8, принадлежащий ФИО3, подлежат конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество подсудимого ФИО1 - на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., стоимостью 3474872 рубля 04 копейки; денежные средства в размере 179 250 рублей; на транспортное средство марки 2227UT, автобус длиной от 5 м до 8 м, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, 2011 года выпуска, стоимостью 702360 рублей; транспортное средство марки «Geely MK-Cross», VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, 2012 года выпуска, стоимостью 176 458 рублей; транспортное средство марки ВАЗ 2106, легковой седан, VIN:№, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, цвет зеленый, 2005 года выпуска, стоимостью 70 009 рублей; транспортного средства марки ВАЗ 21061, легковой седан, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, цвет рапсодия, 1990 года выпуска, стоимостью 25 264 рубля.

С учетом соразмерности стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, на которое был наложен арест, размера назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест - на денежные средства в размере 179 250 рублей, принадлежащие ФИО1, наложенный постановлением ... от 22.09.2025, а также транспортное средство марки ВАЗ 2106, легковой седан, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, цвет зеленый, 2005 года выпуска, наложенный постановлением ... от 19.09.2025 до исполнения ФИО1 приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд также считает необходимым отменить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью 512518+/-154.16 кв.м, наложенный постановлением ... от 22.09.2025, а также транспортное средство марки 2227UT, автобус длиной от 5 м до 8 м, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, 2011 года выпуска; транспортное средство марки Geely MK-Cross, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, 2012 года выпуска; транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21061, легковой седан, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением ... от 19.09.2025

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя от 30.10.2025 (т.5 л.д. 181-182) защитнику - адвокату Акимову А.Н. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 9411 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. При этом судом учитывается материальное положение осужденной, ее возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 240 000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 И,Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 210 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ ФИО3, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Назначенное подсудимым ФИО1, ФИО4 И,Р., ФИО3, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в учреждениях системы ФСИН России.

Меру пресечения ФИО4 И,Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведением на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в учреждениях системы ФСИН России.

Срок отбытия ФИО1, ФИО4 И,Р. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, ФИО4 И,Р. с 28.01.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ период с 10.04.2025 по 12.04.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 13.04.2025 по 27.01.2026, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 CD-R диска, 2 DVD-R диска, сопроводительное письмо из ПАО «ПСБ» от 24.03.2025; справка и выписка к нему на 4 листах; сопроводительное письмо ПАО «ПСБ» от 13.10.2025 на 1 листе и выписка к нему по движению денежных средств Ю.И.И. на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- ноутбук в корпусе серебристого цвета, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ... передать Т.Ю,Р.;

- амбулаторную медицинскую карту Ю.И.И., хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ... передать потерпевшей М.А.Р.;

- документы: обращение – запрос от имени ФИО3 на 1 листе; копия свидетельства о заключении брака между Ю.И.И. и ФИО3 на 1 листе, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, передать по принадлежности в военный комиссариат (Новоспасского, Радищевского и Старокулаткинского районов Ульяновской области);

-мобильный телефон Infinix HOT 20 Х682В, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ..., - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

-мобильный телефон марки Айфон 8 в чехле синего цвета, принадлежащий ФИО3 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ..., - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на денежные средства в размере 179 250 рублей, принадлежащие ФИО1, наложенный постановлением ... от 22.09.2025, а также на транспортное средство марки ВАЗ 2106, легковой седан, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, цвет зеленый, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением ... от 19.09.2025 сохранить до исполнения ФИО1 приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., наложенный постановлением ... от 22.09.2025, а также транспортное средство марки 2227UT, автобус длиной от 5 м до 8 м, VIN:№, с государственным регистрационным знаком B733НХ73, цвет белый, 2011 года выпуска; транспортное средство марки Geely MK-Cross, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, 2012 года выпуска; транспортное средство марки ВАЗ 21061, легковой седан, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением ... от 19.09.2025 – отменить.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Акимову А.Н., в размере 9411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам.

Судья Е.Н.Можаева