САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7649/2020

Дело № 1-79/2020 Судья Хворов Е.Д.. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского ФИО3,

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного ФИО4, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката- защитника Волошина В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Волошина на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> года в г. 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, холостой, детей неимеющий, работающий в ООО «

<

...>» дворником, судимый

- 09.06.2011 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии особого режима, 24 января 2014 года освобожден по отбытии наказания;

19.10.2015 года этим же судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

27.07.2016 года апелляционным приговором Санкт-Петербургского городского суда по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 г.) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 02.12.2019 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга, мирового судьи участка № 4 по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто полностью.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО4 в срок отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 21 октября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, а также за период с 23.07.2019 по 26.07.2019. 

Удовлетворен гражданский иск ФИО1., взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1. возмещение материального ущерба в размере 

<

...> рублей. Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 

<

...> рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его адвоката – защитника Волошина В.Л., поддержавших доводы апелляционный жалоб, просивших ее удовлетворить, выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы возражений на апелляционные жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 (

<

...> рублей), ФИО2 (

<

...> рублей), совершенное 23 июля 2019 года в период времени с 12-20 до 14-00 в комнате коммунальной квартире 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин В.Л. просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначенный осужденному ФИО4

Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, ФИО4 вину признал полностью, сделал явку с повинной, способствовал розыску похищенного, что является обстоятельством, смягчающим наказание. частично возместил ущерб, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что в связи с этим может быть применена ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО4 в своей апелляционной жалобе также просит приговор изменить, сократить срок наказания. Указывает, что он вину признал, раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, на учете у нарколога не состоит, совершил преступление средней тяжести, является гражданином Российской Федерации. В судебном заседании заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, указав, что суд его ходатайство не удовлетворил и не ознакомил его с материалами дела.

Прокурор в своих возражениях указывает, что доводы осужденного несостоятельны. Судом в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил все условия для рассмотрения дела в особом порядке. 

ФИО4 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции суд выполнил требования ст. 316 УПК РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В частности, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства началось с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. 

Судья опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, все положения, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о процедуре рассмотрения дела в особом порядке судом выполнены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не ознакомил его с материалами дела после постановления приговора, удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов уголовного дела, он заявлял ходатайство об ознакомлении только с протоколом судебного заседания (т.3, л.д. 16, 19). Суд данное ходатайство удовлетворил, направил ему протокол судебного заседания, который ФИО4 получил, и о чем в материалах дела имеется его расписка от 19 ноября 2020 года. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела было подано непосредственно в суд апелляционной инстанции, после написания апелляционной жалобы и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на затягивание рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено в особом порядке. ФИО4, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил его в ходе судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении им заявлено после написания им апелляционной жалобы, в котором такой просьбы об ознакомлении с материалами дела также не содержалось. Ходатайство поступило в Санкт-Петербургский суд 8 декабря 2020 года, после получения протокола судебного заседания. ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что он не согласен с обвинением, и после ознакомления с материалами дела намерен его оспорить. Однако ему в суде первой инстанции разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжаловать приговоров за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Иных доводов, чем указанные в апелляционной жалобе ФИО4 в судебном заседании приведено не было. При таких обстоятельствах оснований для ознакомления ФИО4 с материалами дела суд апелляционной инстанции не усматривает, расценивает их как действия, направленные на затягивание рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре: явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено. 

В качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений и наказание назначено с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд мотивировал назначение наказания, связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с этим. 

Вместе с тем назначая наказание, суд первой инстанции не учел, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

ФИО4 осужден приговором мирового судьи 02 декабря 2019 года по ч.1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание отбыто.

Исходя из того, что применение ч.5 ст. 69 УК РФ улучшает положение осужденного, а также то, что ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 319 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказаний по совокупности преступлений, и назначить наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части приговора

о назначении ему наказания, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден данным приговором (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга мирового судьи участка № 4 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2012 года (ч.1 ст. 319 УК РФ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года с применением ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Судья