Дело № 2 - 2796/20 ( 59RS0002-01-2020-005384-84 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2020 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К, 

прокурора Лозовой Е.Г

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин у 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту г. Пермь ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд пешехода, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате наезда автомобилем на истца, ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой верхней конечности, ягодичной области справа, теменно-затылочной области, ушибленная рана правого локтевого сустава. Истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК ГП № 2 с основным диагнозом: сотрясение головного мозга и вышеуказанными повреждениями.

Кроме того, во время лечения она самостоятельно проходила обследование ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в МРТ головного мозга и компьютерной томографии отдела позвоночника, за оказанные медицинские услуги ею была оплачена сумму в размере 3 800 руб. 

По назначению лечащего врача истец приобретала лекарственные препараты, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1170 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 922,10 руб.

В результате причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, у истца ухудшилось самочувствие, появились боли в области позвоночника и поясницы.

В последствии она находилась на амбулаторном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ №4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По медицинским рекомендациям она ограничена в поднятии тяжестей, необходимо периодически наблюдать у невролога. Кроме того, в связи с полученными травмами ФИО3 мучают сильные боли головы и в области позвоночника.

В результате полученных травм, и на сегодняшний день истец испытывает физические боли и нравственные страдания. Нравственные страдания выражаются в том, что она панически стала бояться автомобилей, в том числе, когда идет по пешеходному переходу, постоянно оглядывается, думает о факте наезда на нее автомобилем под управлением ответчика, переживает по факту случившегося.

Каких либо извинений, предложений частично компенсировать причиненный ей материальный ущерб, в том числе и моральный вред со стороны ответчика она не получала. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 7 402,10 руб. 

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Считает, что часть понесенных истцом расходов на медицинские препараты не относятся к повреждениям, полученные в результате ДТП. 

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3 ГБУЗ ПК «ГКП № 2», медицинскую карту № А17819 стационарного больного ФИО3 ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, а именно, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась по тротуару слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 согласно медицинских документов, имелись: ушибы мягких тканей правой верхней конечности, ягодичной области, теменно-затылочной области, ушибленная рана правого локтевого сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и(или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Помимо вышеуказанных повреждений. Пострадавшей ставился диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта № доп./2894 (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 согласно медицинских документов, имелись: ушибы мягких тканей правой верхней конечности, ягодичной области справа, теменно-затылочной области, ушибленная рана правого локтевого сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и(или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Кроме того, при обращении пострадавшей за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГЕБ № 4» выставлялся диагноз: «дорсопатия. Дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника. Хронический болевой синдром. Фасеточный синдром» Установить причинно-следственную связь данного заболевания с полученной травмой в рамках экспертизы не представляется возможным. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к врачу травматологу ГБУЗ ПК «ПККБ» с жалобами на боль в правом локтевом суставе, в правой ягодичной области, наличие раны локтевого сустава. Сбита легковым автомобилем около 15.30 ДД.ММ.ГГГГ на тратуаре, по адресу: 

<

адрес>. Упала на спину, ударилась головой, правым локтем. Проведена консультация врача травматолога, собраны жалобы, анамнез заболевания, установлен диагноз: ушибы мягких тканей правого предплечья, правого локтевого сустава, ягодичной области справа, темено-затылочной области. Ушибленная рана правого локтевого сустава. ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Рекомендовано наблюдение хирурга (травматолога) по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, НПВС (нимесулид 100 мг х2 раза в день в течение 7-10 дней после еды), санационные перевязки ран с антисептиками ежедневно, снять шва на 10-12 сутки после операции, антибиотикотерапия (ципрофлоксацин 500 мг х 2 раза 5 дней), временно нетрудоспособна, таблетки Фезам 1тх3 раза в день 14 дней, нейромультивит 1 т х 2 раза в день 14 дней.

Согласно протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического отделения ГБУЗ ПК «ПККБ» ФИО3 проведено исследование рентгенография органов грудной полости в прямой проекции А ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография таза в прямой проекции АДД.ММ.ГГГГ, рентгенография локтевого сустава в 2-х стандартных проекциях АДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к врачу неврологу ГБУЗ ПК «ГКП № 2» с жалобами на головную боль, головокружение. Боли в шейном отделе, боли в поясничном отделе, правой руке. Травму получила ДД.ММ.ГГГГ, сбита автомобилем около 15.00. На основании жалоб, анамнеза заболевания, сформулирован диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: явка ДД.ММ.ГГГГ, таблетки фезам по 1 т. х 3 раза в день 1 месяц, нейромультивин по 1т. Х 2 раза в день 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к врачу неврологу ГБУЗ ПК «ГКП № 2» с жалобами на головную боль головокружение, боли в шейном отделе, боли в поясничном отделе правой руки. Травму получила ДД.ММ.ГГГГ сбита автомобилем. В результате осмотра установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Дорсопатия шейного, поясничного отдела. Мышечно-тонический синдром. Люмбоишалгия справа. Рекомендовано: раствор калмирекс 1,0 в/м № 10, дексаллгин 2,0 в/м № 5, Фезам по 1т.х3 р/д 1 месяц, нейромультивит по 1 т.х2 р/д 1 месяц. Листок нетрудоспособности продлен с 21.05.2019 по 24.05.2019. Явка 24.05.2019.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача невролога ФИО3 отмечает уменьшение головных болей, болей в шейном отделе. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Дорсопатия шейного, поясничного отдела. Мышечно-тонический синдром. Люмбоишалгия справа. Рекомендовано: р-р калмирекс 1,0 в/м № 10, р-р дексалгин 2,0 в/м № 5, фезам по 1 т.х 3 р/д 1 месяц, нейромультивит по 1 т. х 2 р/д 1 месяц. Листок нетрудоспособности продлен с 25.05.2019 по 29.05.2019. Явка 29.05.2019.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача невролога ФИО3 отмечает уменьшение головных болей, болей в шейном отделе. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Дорсопатия шейного, поясничного отдела. Мышечно-тонический синдром. Люмбоишалгия справа. Рекомендовано: р-р калмирекс 1,0 в/м № 10, р-р дексалгин 2,0 в/м № 5, фезам по 1 т.х 3 р/д 1 месяц, нейромультивит по 1 т. х 2 р/д 1 месяц. Листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг № 153, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги –компьютерная томография одного отдела позвоночника. А потребитель обязуется оплатить оказываемые услуги в размере 1 700 руб. ( л.д. 27-28). 

При МСКТ исследовании поясничного отдела позвоночника у ФИО3 имеются КТ-признаки распространенных дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника (остеохондроз, сколиоз, спондилоартроз, протрузия межпозвонкового диска L3-L4 L4- L5 с признаками неврального воздействия, антеролистез L3, стеноз спинномозгового канала L3-L4) (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ № 3» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 641 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги –МРТ головного мозга, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере 2100 руб. (л.д. 23).Данная услуга истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ структурных изменений головного мозга у ФИО3 не выявлено. Наружная заместительная гидроцефалия «Пустое турецкое седло» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу неврологу ГБУЗ ПК «ГКП № 2» с жалобами на уменьшение головных болей. Болей в шейном отделе. МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ – структурных изменений головного мозга не выявлено. Наружная заместительная гидроцефалия. «Пустое турецкое седло». КТ ПОП от ДД.ММ.ГГГГ КТ-признаки распространенных дегенеративно-дистрофических изменений ПОП ( остеохондроз, сколиоз, спондилоартроз, протрузия МПД L3- L4 L4- L5 с признаками неврального воздействия, антеролистез L3, стеноз спинно-мозгового канала L3 –L4. В результате осмотра установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Дорсопатия шейного, поясничного отдела. Мышечно-тонический синдром. Люмбоишалгия справа. Рекомендовано: закончить раствор калмирекс 1,0 в/м № 10, раствор дексалгин 2,0 в/м № 5, Фезам по 1т.х3 р/д 1 месяц, нейромультивит по 1 т. х 2 р/д 1 месяц. Труд с ДД.ММ.ГГГГ, на консультацию терапевтическое отделение. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу терапевту с жалобами на общую слабость, головокружение. Проведена консультация врача терапевта, собраны жалобы, анамнез заболевания, установлен диагноз: хроническая ЖДА, легкий степени. Карикозная болезнь вен н/конечностей. ХВН III ст. Трофическая язва правой голени. Рекомендовано: феррум-лек 100 мг. 2 раза в день в течение месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на прием с врачу неврологу, где отмечает улучшение, уменьшение головных болей. Болей в шейном отделе. МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ – структурных изменений головного мозга не выявлено. Наружная заместительная гидроцефалия. «Пустое турецкое седло». КТ ПОП от ДД.ММ.ГГГГ КТ-признаки распространенных дегенеративно-дистрофических изменений ПОП (остеохондроз, сколиоз, спондилоартроз, протрузия МПД L3- L4 L4- L5 с признаками неврального воздействия, антеролистез L3, стеноз спинно-мозгового канала L3 –L4. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Дорсопатия ШОХ, ПОХ. Мышечно-тонический синдром. Люмбоишалгия справа. Компенсация. Хроническая ЖДА, легкой степени. Варикозная болезнь вен н/конечностей ХВН III степени. Трофическая язва правой голени. Рекомендовано: Фезам по 1т.х3 р/д 1 месяц, нейромультивит по 1 т. х 2 р/д 1 месяц, выполнять рекомендации терапевта, на консультацию в терапевтическое отделение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к врачу хирургу с жалобами на периодические боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся в вертикальном положении тела. Из анамнеза заболевания следует, что боли в спине беспокоят пациента с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, пациентка консультирована неврологом, рекомендован осмотр хирурга для получения направления к нейрохирургу. В результате осмотра установлен диагноз: дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Рекомендовано: соблюдение режима труда и отдыха. Таблетки Lomoxicami 0.008 по 1 таблетке 2 раза в день № 10, Tolperisoni 0,15 по 1 таблетке 2 раза в день № 30, Diclophenaci 1%- 30г № 2, консультация нейрохирурга, наблюдение участкового терапевта, невролога по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» истец направлен на госпитализацию в нейрохирургическое отделение для оперативного лечения с ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз остеохондроз позвоночника. 

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № А17819 ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дорсопатия. Дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, хронический болевой синдром, фасеточный синдром. МКБ10: М421. Из анамнеза заболевания следует, что в мае 2019 года сбита автомобилем. Утверждает, что боли в поясничном отделе позвоночника стали беспокоить после происшествия. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение невролога по месту жительства. Явка ДД.ММ.ГГГГ, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к врачу неврологу с жалобами на периодические боли в ПОП без иррадиации в ноги ВАШ 2-3 балла. Боли в ПОП с мая 2019, со слов ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем. На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра установлен диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых, дорсопатия, Дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз, антелистез L3, фасет-синдром. Рекомендовано: контроль АД постоянная антигипертензивная терапия. ЗОЖ, ЛФК, нальгезин 550 мг., мидокалм 150 мг. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась к врачу неврологу с жалобами на периодические боли в ПОП без иррадиации в ноги ВАШ 2-3 балла. Боли в ПОП с мая 2019, со слов ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем. На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра установлен диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых, дорсопатия, Дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз, антелистез L3, фасет-синдром. Хронический болевой синдром. Рекомендовано: контроль АД постоянная антигипертензивная терапия. ЗОЖ, ЛФК, нальгезин 550 мг., мидокалм 150 мг. Дан талон на массаж левой ноги с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК ГКП № 2 пациентка ФИО3 обращалась с жалобами на боли в спине: ДД.ММ.ГГГГ –осмотр терапевта ФИО5 с диагнозом «остеохондроз позвоночника у взрослых»; ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта ФИО5 с диагнозом «остеохондроз позвоночника у взрослых»; ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта ФИО5 с диагнозом «остеохондроз позвоночника у взрослых». Направления в стационар с жалобами на боли в спине не было до ДД.ММ.ГГГГ. Обращалась за медицинской помощью к терапевту ФИО5 с жалобами на боли в спине. Проходила курс лечения с диагнозом: дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника. Люмбалгия, цервикалгия, ухудшение. Получила лечение: Sol. Euphillini, 2,4%-5,0 в/в стр. на 10,0 физ.растворе № 10, Т Amelotexi 15 mg1t, Sirdalud (л.д. 57).

По сведениям ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с 2010 по настоящее время за медицинской помощью не обращалась.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № 2894, № 1031 доп./2894 ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснения сторон, приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ФИО6 повреждений, повлекших легкий вред здоровью, вследствие чего требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при котором был причинен моральный вред, характер полученных травм, длительности периода нахождения на лечении, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. 

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании требований о взыскании материального ущерба, истец ссылается на то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 понесла расходы на оплату стоимости платных медицинских услуг, стоимости приобретенных медицинских препаратов.

В подтверждении своих доводов ФИО3 представлены копия договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека на сумму 2 100 руб., копия договора возмездного оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб., копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1170 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1440 руб., копия кассового чека на сумму 1089 руб., копия товарного чека на сумму 922,10 руб., копия кассового чека на сумму 421 руб. 

Между тем, как следует из медицинских документов, в связи с причиненными травмами в результате ДТП, истцу рекомендовано прием следующих лекарственных препаратов: нимесулид, ципрофлоксацин, фезам, нейромультивит, р-р калмирекс в/м, р-р дексалгин в/м.

Вместе с тем из представленных чеков следует, что ФИО3 оказывались медицинские услуги, приобретались по рекомендации врача лекарственные препараты: «фезам» стоимостью 224,08 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33),шприцы, раствор «дексалгин» на общую сумму 925,10 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32). 

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что её расходы на приобретение медикаментов составили 1346,10 руб.

Необходимость в расходах на приобретение лекарственных препаратов: «коделак бронхо» на сумму 244,9 руб., чулок ID-380 Экотен на сумму 1440 руб., омепразол тева на сумму 90,10 руб., налгезин форте на сумму 592 руб.. толперизон на сумму 240 руб., комбилипен на сумму 196,92 руб., суд находит недоказанными, поскольку из материалов дела не следует, что данные препараты были рекомендованы истцу, именно в результате причинения вреда здоровью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, представленный в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089 руб. (л.д. 33) является нечитаемым, в связи с чем не имеется возможности установить какие лекарственные препараты приобретены истцом на основании указанного чека. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание платных медицинских услуг МРТ головного мозга в сумме 2100 руб., КТ одного отдела позвоночника в сумме 1700 руб.

Однако, доказательств необходимости несения указанных расходов в материалы дела не представлено, поскольку из медицинских документов не следует, что в результате причиненного вреда здоровью в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 необходимо исследование головного мозга, а также поясничного отдела позвоночника, сведений о том, что лечащим врачом истцу выдавались направления на данные обследования материалы дела также не содержат. Из пояснений истца следует, что данные исследования ею проведены по собственной инициативе.

В обосновании своих требований истец ссылается, на то что в результате причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у нее появились боли в области позвоночника и поясницы.

Между тем, из медицинских документов следует, что ФИО3 обращалась в ГБУЗ ПК «ГКП № 2» с жалобами на боли в спине в 2012 году, с диагнозом «остеохондроз позвоночника у взрослых» проходила курс лечения с диагнозом «дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника, люмбалгия, цервикалгия, ухудшение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обследованием КТ поясничного отдела позвоночника, МРТ головного мозга и наступившим вредом здоровью в результате ДТП.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по договору возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору возмездного оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 800 руб. у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение медикаментов в размере 1346, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 1 346,10 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков