2-5026/2021

66RS0001-01-2021-004826-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16.07.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тейваз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тейваз» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано следующее. 

30.12.2020 истцу было отказано в обслуживании в заведении общепита «Grott Brewery Bar», принадлежащим ответчику. Со слов официанта, в обслуживании отказано в связи в произошедшем ранее инцидентом с участием истца.

09.01.2021 без объяснения причин истцу вновь было отказано в обслуживании.

Данные отказы в обслуживании истец считает незаконными, нарушающими его права потребителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Указав изложенное, истец просил признать незаконными действия ответчика по отказу в обслуживании 30.12.2020 и 09.01.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что причиной отказа в обслуживании истца послужило хамское поведения истца, который допускал оскорбительные высказывания в адрес сотрудников заведения (официантов, менеджера).

Допрошенный судом свидетель ФИО4 суду пояснил, что 09.12.2020 он и истец пришли в «Grott Brewery Bar» выпить пива. В заведении они находились порядка 2 часов, после чего решили расплатиться по счету при помощи бонусной системы. Осуществить оплату они пытались без помощи официанта, однако система не позволила этого сделать. Приглашенный официант не смог помочь с оплатой, в связи с чем пригласили менеджера зала для оказания содействия. Менеджер данной ситуацией был недоволен, показал, куда в телефоне нужно нажимать для оплаты. Далее менеджер сообщил, что оплата прошла, после чего их компания направилась к выходу. На выходе к ним вновь подошел менеджер и сообщил, что оплата не прошла, после чего он (ФИО4) расплатился наличными денежными средствами. 30.12.2020 они основа пришли в заведение, однако в обслуживании им было отказано. Каких-либо нецензурных и оскорбительных высказываний истец в адрес персонала заведения не допускал.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец часто посещал «Grott Brewery Bar». 09.12.2020 во время очередного визита истца в бар произошла проблема при оплате счета, которую сотрудники решить не смогли. Поскольку счет не был оплачен, она указала на это гостям, за что ее назвали «тупой». На хамское поведение истца часто жаловались официанты бара, подобные инциденты происходили и до 09.12.2020. Именно такое поведение истца послужило основанием отказа в обслуживании.

Свидетель ФИО6 показала, что истец неоднократно допускал оскорбительные высказывания с адрес официантов, чем доводил их до слез.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ресторана «Grott Brewery Bar», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 30.12.2020 т 09.01.2021 истцу было отказано в обслуживании в заведении.

Как пояснили в судебном заседании сотрудники бара ФИО5 и ФИО6 причиной отказа в обслуживании послужило недопустимое для клиентов заведения поведение истца по отношению к сотрудникам заведения.

Согласно п.4 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. N 1515 исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно правилам посещения ресторана «Grott Bar» в г.Екатеринбурге на территории ресторана запрещено грубить сотрудникам и гостям ресторана, не допускается нецензурная брань (п. 17.)

В случае нарушения Правил посещения ресторана администрация оставляет за собой право, в том числе, установить в отношении нарушителя запрет на дальнейшее посещение ресторана (п. 18).

Указанным пунктом ответчик накладывает ограничение на посещение ресторана потребителем даже в случае отсутствия противоправных действий со стороны посетителя на момент посещения ресторана, основываясь на совершенных ранее действий, нарушающих внутренние правила ресторана.

Вместе с тем, установить в отношении конкретного гражданина ограничения такие как: не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых или иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях уполномочены только органы судебной власти Российской Федерации в рамках уголовного законодательства Российской Федерации.

Даже если со стороны истца и имело место быть неподобающее поведение и/или недопустимое отношение к сотрудникам заведения, ответчик был вправе отказать истцу в обслуживании в данный день, а не запрещать ему посещать ресторан в иные дни.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконными действия ответчика по отказу истцу в обслуживании 30.12.2020 и 09.01.2021.

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п.1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в отказе ответчика в предоставлении истцу публичной услуги, судом установлен.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тейваз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб. 

Взыскать с ООО «Тейваз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.

Судья: