Дело № 1-11/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 13 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Бараева Д.И., Асадуллина Д.Ф., Васильева А.А., Христенко Н.А.

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казанцева В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого: 

- ДАТА Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДАТА в связи с отбытием наказания;

- ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ФИО2 находился у себя дома по адресу: АДРЕС, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на кражу молодняка крупнорогатого скота, принадлежащего Федеральному казенному учреждению Исправительная колония НОМЕР Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее по тексту ФКУ ИК-НОМЕР), содержащегося на территории данного учреждения. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, имея навыки выпаса крупного рогатого скота, разработал план своих преступных действий. В целях реализации данного плана ДАТА в период времени с 02 до 03 часов ФИО2, приготовив заранее пастуший кнут, заведомо зная о том, что в подсобном хозяйстве на территории ФКУ ИК-НОМЕР содержится крупный рогатый скот, приехал к территории данного учреждения, расположенного по адресу: АДРЕС, подошел к специально оборудованному и огороженному загону на территории подсобного хозяйства, предназначенному для хранения молодняка крупнорогатого скота, принадлежащего вышеуказанному учреждению, реализуя свои преступные намерения, снял цепь, удерживающую указанные ворота в запертом положении, открыл ворота указанного загона, незаконно проник в данное хранилище, откуда, используя имеющийся кнут вывел принадлежащий ФКУ ИК-НОМЕР молодняк крупнорогатого скота количеством 60 голов, общим весом 8740 кг. по цене 70 руб. 40 копеек за 1 кг. живого веса, общей стоимостью 615 296 рублей, с которыми попытался скрыться в целях последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог, так как, учитывая большое количество скота, осознавая в связи с этим отсутствие возможности доведения преступления до конца, ФИО2 отделил часть молодняка крупнорогатого скота в количестве 35 голов, оставил их в лесу, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФКУ ИК-НОМЕР, попытался скрыться с оставшимся молодняком крупнорогатого скота в количестве 25 голов в целях последующего распоряжения ими по своему усмотрению, однако был задержан сотрудниками ФКУ ИК-НОМЕР. Молодняк крупнорогатого скота в количестве 60 голов был возвращен в ФКУ ИК-1.

Таким образом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам: преступление пресечено на стадии покушения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что намеревался похитить ту часть молодняка, с которой был задержан. Большее количество он бы угнать не смог. Кражу задумал заранее. Планировал похитить молодняк, пригнать к себе в деревню, затем продать. В целях совершения кражи взял лошадь, которая несколько дней ходила без присмотра. В ночь с ДАТА на ДАТА он прибыл на указанной лошади к ИК-НОМЕР. Лошадь оставил у мостов. В период между 2 и 3 часами ночи он направился к территории подсобного хозяйства. Подошел к воротам загона, из которого хотел похитить коров. Ворота были заперты: держались на цепочке и подпирались шлакоблоком. Цепочка была зацеплена за гвоздь. С целью хищения он открыл ворота, зашел внутрь загона, посветил спичками, посмотрел, есть ли молодняк. В это время большая часть скота из загона вышла. Скот вышел к поляне, на которой он оставил лошадь. В ту сторону скот пошел потому, что ранее он там пасся. Именно поэтому он в той стороне и оставил лошадь. Он побежал за коровами. Сев на лошадь, отделил часть скота, сколько смог бы отогнать, и погнал их как задумал к дому. Было примерно 15-20 голов, он их не пересчитывал. Остальных коров оставил, так как всех угнать не смог бы. Погнал за мосты. Оставшаяся часть скота шла за ним. Коров намеревался пригнать к своей деревне, потом продать. Ближе к утру он понял, что заплутал. Остановился в лесу недалеко от поселка Зуевка, разжег костер. Когда собрался двигаться дальше, увидел сотрудников. Это было уже около 2 часов дня. Им сказал, что он пастух. Сотрудники были в гражданском, сказали, что это их скот. Доставили его в Калачево. Сотрудники его узнали. За то время, которое прошло, у него не было времени продать скотину, перегнать ее до дома не смог, задержали. Со стоимостью 1 килограмма живого веса согласен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным ДАТА в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает по адресу: АДРЕС. В 2014 году он был освобожден из ФКУ ИК-НОМЕР. Во время отбывания наказания видел, что в подсобном хозяйстве ИК-НОМЕР имеется крупнорогатый скот. Территория подсобного хозяйства не огорожена. Находясь у себя дома, около 5-ти дней назад, он решил совершить кражу коров из загона, расположенного на территории подсобного хозяйства. Где-то через 2 дня, в поле, расположенном примерно между станциями электрички «Тыктыбай» и «2060 км.» в Чебаркульском районе, он увидел лошадь, которой он решил воспользоваться, чтобы пригнать коров из ИК-НОМЕР. ДАТА в вечернее время, ближе к сумеркам он только подъехал на указанной лошади к ИК-НОМЕР. ДАТА когда он подъехал к ИК-НОМЕР, то остановился недалеко, в лесу, дожидался пока стемнеет. Около 2 часов ночи, он решился пойти к загону, чтобы совершить кражу коров. Лошадь он привязал к дереву. Он подошел к загону, расположенному первым по счету справа, у которого частично имеется крыша, окон нет, стены кирпичные, в котором он увидел скотину, а именно коров. Он решил похитить коров именно из этого загона. Затем он подошел к воротам, через которые заходят и входят коровы, они не имели ни каких запирающих устройств, просто прикрывались и держались на металлической цепочке. Сняв цепочку, он зашел вовнутрь и выгнал коров. Сколько конкретно он выгнал коров, пояснить не может, но как ему стало позже известно, что пропало 60 штук, он с этим согласен. Далее он подгоняя коров вывел их с территории подсобного хозяйства, сначала прямо, потом налево. Далее сел на лошадь и подгоняя коров, вывел их в лес через проезжую часть. У него был кнут, который он взял из дома. Так как коров было много, то часть он решил оставить в лесу, ворачиваться за ними не хотел. Остальную часть коров он хотел пригнать в свой поселок, где хотел продать, куда именно еще не знал. Далее он вел коров в направлении г. Чебаркуля, шел всегда по лесу. Через какое-то время он сбился с пути и остановился в каком-то месте, в лесу, где развел костер и хотел передохнуть и обсохнуть, так как всю ночь шел дождь. Коровы все время находились рядом, паслись. Когда посветлело на улице, он пересчитал этих коров, их было 25 штук. Скорее это были не коровы, а телята, окрас в основном черно-белый. Где-то через часа два к нему подъехал автомобиль марки «МАРКА», откуда вышел сотрудник полиции, являющийся участковым, а так же мужчина в гражданской одежде и мужчина в форменной одежде исправительной колонии. Он им сначала сказал, что является пастухом, а телята из с. «Зуевка». Но ему не поверили, мужчина в гражданской одежде опознал телят, как похищенных из ИК-НОМЕР. Далее он был доставлен в ИК-НОМЕР г. Копейска, где признался и рассказал, что телят похитил он, после чего написал явку с повинной. Телята и лошадь были пригнаны в ИК-НОМЕР. (л.д. 57-60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал на недостроенный ангар, из которого он похитил телят, а также на ворота, через которые он выгонял телят из ангара около 2 часов ночи ДАТА. (л.д. 61-67). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. (л.д.85-86).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что хотел похитить 25 коров. Из загона он вывел только 25 коров, остальные вышли сами, так как загон остался открытым. (л.д.118-120).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что хотел похитить 25 голов, которых обнаружили при нем. Он скот из загона не выгонял, коровы вышли сами, когда он открыл ворота. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанно преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что ДАТА утром в колонию прибыли сотрудники В.В.А. и Г.Т.З. Оперативный дежурный им доложил, что пропал скот. Сотрудниками были начаты поисковые мероприятия. Часть стада в размере 35 голов обнаружили в лесу в стороне пос. Старокамышинск. Рядом с ними никого не было. В ходе дальнейших поисков был задержан подсудимый, при нем - оставшийся скот – 25 голов. Всего было похищено 60 голов. Ущерб ФКУ ИК-НОМЕР составил 615296 рублей. Похищенный скот возвратили в подсобное хозяйство.

Свидетель К.О.Н. в судебном заседании подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания и пояснила, что состоит в должности заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-НОМЕР г. Копейска. На территории ФКУ ИК-НОМЕР - имеется подсобное хозяйство, на котором имеется крупнорогатый скот. В ночь на ДАТА из подсобного хозяйства произведено хищение принадлежащего ФКУ ИК-НОМЕР г. Копейска молодняка крупнорогатого скота в количестве 60 голов. В последующем, коровы были обнаружены и возвращены в подсобное хозяйство. Скот состоит на балансе колонии. Все стадо учитывается общим живым весом. Похищенный скот содержался в загоне подсобного хозяйства. Первоначальная справка об ущербе предоставлена исходя из среднего веса одной головы и стоимости за один килограмм живого веса. После хищения произведено взвешивание каждой похищенной коровы, произведен расчет ущерба, который составил 615296 рублей. Стоимость 1 килограмма живого веса составляет 70,40 рублей. 

Свидетель Г.Т.З. в судебном заседании показал, что в мае 2016 года, точную дату он не помнит, ночью произошла кража скота. Он на работе в тот момент не находился. Узнал о произошедшем утром. Было похищено 60 голов. Впоследствии скот был найден и возвращен в колонию. В поисках участвовали сотрудники оперативного отдела колонии. Начальником подсобного хозяйства в тот момент был П.. В ночь совершения преступления он находился на дежурстве. Также пояснил, что скот на территории подсобного хозяйства находится в загонах. 

Свидетель Ч.Е.А. показал, что ДАТА около 7 утра ему позвонил оперативный дежурный, сообщил, что пропала часть стада молодняка. Он сразу приехал на подсобное хозяйство. Ему сообщили, что пропало 60 голов. Часть стада нашли в лесу. После этого продолжили поиски оставшегося скота. С ним в поисках участвовал П.. Во время поисков постоянно были на связи с другой машиной, в которой находились В. и кто-то ещё из сотрудников. Около половины первого В. сообщил, что нашёл след, двигается по нему. По направлению в сторону трассы на Курган в лесу увидели подсудимого, который грелся у костра и с ним были коровы. П. узнал похищенный скот. Всего при нем было 25 коров. Он пояснил, что коровы из соседнего села – Зуевка. П. пригнал их в колонию. По возвращении в колонию, установили личность подсудимого. В колонии молодняк содержался в отдельном загоне, под который был переоборудовано недостроенное здание коровника. В недострое имелось три проема, два из которых закрыты наглухо деревянными щитами, один использовался в качестве ворот. Скот охраняется дежурным сотрудником, который примерно раз в час производит обход. В ту ночь дежурил П.. Он шел по следу, и в лесу примерно в двух километрах от подсобного хозяйства нашел 35 коров, которых пригнал обратно. Возвращенный молодняк отделили друг от друга и от другого скота. Держали их в разных загонах. Взвешивание похищенного скота производили утром 16 мая. Каждую корову загоняли на весы, взвешенных отмечали, чтоб исключить двойной учет. Результаты взвешивания записали, потом оформили ведомость. 

Свидетель В.В.А. показал, что ДАТА с территории подсобного хозяйства колонии произошла кража молодняка крупнорогатого скота в количестве 60 голов. Ему об этом сообщили примерно в 7 утра. Он и еще один оперативный сотрудник осуществляли поиски на его личном автомобиле. Искали по следам. В поисках принимал участие еще один экипаж в составе Ч. и П.. Последним ранее была найдена часть похищенного стада в количестве 35 коров. По следам нашли вторую часть похищенного скота – в низине, недалеко от п. Зуевка. Рядом со скотом был подсудимый Коломоец, также имелась лошадь. Коломоец ранее работал на подсобном хозяйстве. Он с участковым уполномоченным привез Коломоеца в оперативный отдел, где тот добровольно написал явку с повинной, пояснял, что часть похищенного оставил, так как одному гнать всех было тяжело. Перед написанием явки с повинной Коломоецу разъяснились его права, в том числе право на адвоката. Об адвокате он не просил. Обратно скот возвращал П.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.К.А. пояснил, что работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области. В один из дней в середине мая 2016 года, в дневное время, после 12 часов ему позвонили сотрудники оперативного отдела ИК-НОМЕР, сообщили, что с подсобного хозяйства совершено хищение молодняка крупнорогатого скота. Он присоединился к ним для участия в поисках. Искали по следам, которые хорошо было видно на грунте, поскольку всю ночь шел дождь. Скот нашли в лесном массиве между поселками Зуевка и Октябрьский. Рядом со скотом обнаружили мужчину. Как впоследствии выяснилось – Коломоеца. Недалеко была лошадь. Работник подсобного хозяйства пересчитал коров, их было 25. Коломоец на месте пояснял, что коровы из Зуевки. Коломоеца привезли в оперативный отдел, где он добровольно написал явку с повинной. Явку с повинной отбирал сотрудник колонии. Перед написанием явки с повинной ему были разъяснены права, в том числе право на отказ от дачи показаний и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них. Разъяснялось ли право на защитника он не помнит. Коломоец пояснял, что он выгнал коров из загона, но часть стада оставил, так как они его плохо слушались, он не мог дальше гнать всех, в связи с чем часть оставил. 

Свидетель П.Н.М. пояснил, что работал начальником учебно-производственного сельскохозяйственного участка в ФКУ ИК – НОМЕР г. Копейска, выполнял и функции ветеринара. Точную дату он не помнит, примерно в конце мая 2016 года он дежурил на подсобном хозяйстве колонии. Примерно в 3 часа ночи обнаружил, что в одном из загонов открыты ворота, которые запирались с помощью цепочки и булыжника. Молодняк, содержащийся в загоне пропал. Были организованы поиски по следам, которые уходили в сторону Октябрьского. Вскоре обнаружили 35 голов. Он пригнал их обратно. Пасся молодняк всегда в одном и том же месте, но место, где их обнаружили было в другой стороне. Там паслись дойные коровы. Их явно туда угнали, сами бы они туда не пошли, в том числе не пошли бы и по следам других коров, тем более всю ночь шел дождь. В ходе дальнейших поисков нашли оставшуюся часть стада в количестве 25 голов, рядом был Коломоец и лошадь. Коровы точно были их, так как они ранее брали кровь, писали на них номера на шее. Скот вернули обратно, держали их отдельно друг от друга в разных загонах. Поскольку первоначально дали примерные сведения по ущербу, произвели взвешивание каждой телки отдельно. Отдельно взвешивали 25 и 35 голов. Двойной учет исключен. Между собой они перепутаться не могли, так как держали их отдельно друг от друга. Перед взвешиванием достоверность показаний проверяли путем взвешивания гири. Взвешивание производили в первой половине дня, натощак. Произвели взвешивание, записали вес каждой коровы, потом оформили акт, в котором расписались. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.И.О. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту хищений скота из подсобного хозяйства ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области. Им в том числе производился допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, а также проверка его показаний на месте. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, показания он давал добровольно, следственные действия производились с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе их производства присутствовал адвокат. Протоколы заполнены со слов ФИО2, он был ознакомлен с их содержанием, после чего подписал. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ДАТА в дежурную часть ДАТА в 15-25 часов поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску А.К.А. о пропаже с территории ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области 50 голов коров. (л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДАТА Ч.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к краже 60 голов крупнорогатого скота с территории ФКУ ИК-НОМЕР по адресу: АДРЕС, в период времени с 02 до 03 часов ДАТА. (л.д. 4).

Согласно справке от ДАТА стоимость 60 голов крупнорогатого скота, похищенного ДАТА, составляет 309027,84 рубля (средний вес головы – 73,160 кг.) (л.д. 5).

Согласно справке от ДАТА стоимость 60 голов крупнорогатого скота, похищенного ДАТА, составляет 615296,00 рублей (средний вес головы – 145,667 кг.) (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА с использованием средств фото-фиксации осмотрена территория ФКУ ИК-НОМЕР, расположенного в АДРЕС. На территории имеется ангар, поделенный на две части: южную и северную. Северная часть полностью застроена, имеется крыша. Южная – недостроена, крыша имеется частично, окна отсутствуют. Стены выполнены из кирпича белого цвета и шлакоблоков. Вход в южную часть ангара осуществляется с восточной стороны через металлические ворота. Запирающее устройство отсутствует, имеется металлическая цепь, предназначенная для укрепления ворот к стене. В южной части ангара на момент осмотра (ДАТА в период времени с 17-00 часов до 18 часов 05 минут) имеется крупнорогатый скот – «телки». В ходе осмотра скот пересчитан, их количество составило 60 голов. Разграничить скот не представляется возможным, поскольку клейма и бирки на них отсутствуют. Справа от северной части ангара имеется металлический ангар, в котором на момент осмотра находится лошадь (жеребец) и седло. Со слов участвующего в ходе осмотра П.Н.М. данная лошадь пригнана с места задержания подозреваемого с телятами. К протоколу прилагается фото-таблица и схема. (л.д.7-23).

Крупнорогатый скот и лошадь признаны вещественными доказательствами (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА с применением средств фото-фиксации осмотрен участок лесопосадки. На участке имеются следы, оставленные предположительно крупно-рогатым скотом. Участвующий при осмотре П.Н.М., пояснил, что на данном участке им обнаружена часть похищенных телят. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.31-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА с применением средств фото-фиксации осмотрен участок лесопосадки вблизи АДРЕС. На участке имеются следы, оставленные предположительно крупно-рогатым скотом, экскременты, остатки от костра. Участвующий при осмотре А.К.А. пояснил, что на данном участке задержан ФИО2, с частью похищенного из ФКУ ИК-НОМЕР г. Копейска крупнорогатого скота. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.36-41).

Из протокола личного досмотра следует, что досмотрен ФИО2, у него изъят сотовый телефон «Samsung» с сим-картой. (л.д. 42).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, о совершении им около 2 часов ночи ДАТА кражи крупнорогатого скота в количестве примерно 60 голов с целью продажи. (л.д. 45).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что количество крупнорогатого скота им указано со слов представителей исправительной колонии. Права ему перед написанием явки с повинной не разъясняли. 

Согласно рапорту дежурного ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по Челябинской области М.В.Д. ДАТА в 03 часа 30 минут на подсобном хозяйстве участка колонии-поселении ФКУ ИК-НОМЕР обнаружена пропажа крупнорогатого скота в количестве 60 голов. (л.д. 48).

Согласно протоколу выемки от ДАТА у свидетеля К.О.Н. изъяты карточка количественно-суммового учета материальных ценностей, две ведомости взвешивания молодняка крупнорогатого скота, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Из карточки количественно-суммового учета материальных ценностей от ДАТА следует, что на балансе ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области находится скот. Цена за 1 кг – 70,40 рублей. Из ведомости взвешивания молодняка крупнорогатого скота в количестве 35 голов следует, что по состоянию на ДАТА живой вес 35 голов составил 5538 кг., общая стоимость – 389875,20 рублей. Из ведомости взвешивания молодняка крупнорогатого скота в количестве 25 голов следует, что по состоянию на ДАТА живой вес 25 голов составил 3202 кг., общая стоимость – 225420,80 рублей. (л.д. 77-79, 91-102, 103.)

Постановлением от ДАТА уточнена сумма причиненного ущерба, который постановлено считать равным 615296 рублей. (л.д.81).

Согласно протоколу выемки от ДАТА изъято седло для верховой езды, которое осмотрено, признано вещественным доказательством. (л.д. 123-124, 125-135, 136).

Согласно расчету стоимости производимых в уголовно-исполнительной системе товаров (плановой калькуляции) оптовая цена одного килограмма живого веса крупнорогатого скота составляет 70,40 рублей. 

Согласно паспорту весов рычажных с заводским номером 377, предел измерения последних 3 тонны, дата поверки ДАТА, периодичность поверки: 1 раз в год.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре доказательства суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при написании явки с повинной ему не были разъяснены его права являются несостоятельными, расцениваются судом как стремление подсудимого затруднить процесс доказывания по делу в целях избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку таковые опровергаются как содержанием самого протокола явки с повинной, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В.А., А.К.А., пояснивших о добровольном написании ФИО2 явки с повинной, разъяснении ему прав, а также об отсутствии у него ходатайства об участии защитника. Более того, подсудимый в целом подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной сведения. Его пояснения о том, что количество крупнорогатого скота им указано со слов представителей исправительной колонии не свидетельствует о недопустимости протокола явки с повинной как доказательства, но требует оценки с точки зрения его достоверности.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам. 

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей К.О.Н., Г.Т.З., В.В.А., А.К.А. являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с протоколами осмотров мест происшествия, принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, рапортом дежурного ФКУ ИК – НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области М.В.Д. от ДАТА, иными протоколами следственных действий и документами, в том числе карточкой количественно-суммового учета материальных ценностей, исследованными в судебном заседании, потому суд признает данные доказательства достоверными. 

Показания свидетелей Ч.Е.А., П.Н.М. в части, касающейся раздельного содержания по возвращении в подсобное хозяйство угнанного скота в количестве 25 и 35 голов, вступают в противоречие с протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из содержания которого, подтвержденного также приложенными фото-таблицей и схемой, однозначно следует то, что на момент осмотра (ДАТА в период времени с 17-00 часов до 18 часов 05 минут), то есть после возвращения скота, но до производства его взвешивания, все возвращенные 60 голов крупнорогатого скота содержались в одном загоне. В связи с изложенным, в указанной части показания свидетелей Ч.Е.А., П.Н.М. расцениваются критически, вследствие чего они не могут быть признаны в рассматриваемой части достоверными, что суд тем не менее связывает исключительно с давностью прошедших событий, отвергая возможность преднамеренного введения свидетелями суд в заблуждение, поскольку данных за то в ходе судебного заседания не установлено, стороной защиты не представлено. Касательно остальных обстоятельств произошедшего, показания Ч.Е.А., П.Н.М. являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными, при этом дополняя их. Оснований для оговора Ч.Е.А., П.Н.М. подсудимого, преднамеренного введения ими суд в заблуждение с целью отягчения участи ФИО2 не установлено, а потому в указанной части данные ими показания судом признаются достоверными. 

Оценивая справку от ДАТА (л.д. 6), ведомости взвешивания молодняка крупнорогатого скота в количестве 35 и 25 голов от ДАТА (л.д. 93, 94), суд отмечает, что процесс установления ущерба осуществлен в условиях, исключающих двойной учет, что следует из признанных достоверными показаний Ч.Е.А., П.Н.М. Взвешивание произведено на весах, имеющих действительную поверку. Окончательный расчет произведен исходя из расчета стоимости производимых в уголовно-исполнительной системе товаров. Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия относительно совместного или раздельного содержания возвращенного скота в количестве 60 голов не могут опорочить содержащиеся в анализируемых доказательствах сведения, поскольку речь идет об общем живом весе всего указанного крупнорогатого скота. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности анализируемых доказательств у суда не имеется. Признавая их достоверными, суд резюмирует, что размер возможного ущерба является установленным и равен 615296 рублям. 

Справку от ДАТА, согласно которой стоимость 60 голов крупнорогатого скота, похищенного ДАТА, составляет 309027,84 рубля (л.д. 5) суд признает недостоверным доказательством, поскольку как показала свидетель К.О.Н. при расчете, приведшем к указанному результату, в основу положен средний вес одной головы, что не может быть признано допустимым, не отвечает критериям реального ущерба. 

Рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ДАТА в части сведений о пропаже 50 голов коров (л.д. 3). суд также признает недостоверным, поскольку указанные сведения опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными, из которых следует, что пропало 60 голов. 

В контексте вышеприведенных доказательств суд считает необходимым оценить показания ФИО2, а также его явку с повинной. 

Суд отмечает, что при оформлении явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, ФИО2 последовательно сообщал органам расследования о своих умышленных действиях, направленных на хищение 60 голов скота из загона на территории подсобного хозяйства ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области. 

При этом, как следует из показаний свидетелей В.В.А., А.К.А., явка с повинной ФИО3 написана добровольно. Как показал допрошенный в судебном А.И.О. при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, а также проверке его показаний на месте, какого-либо давления на подследственного не оказывалось, показания им даны добровольно, следственные действия производились с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Как следует из протоколов соответствующих следственных действий, а также показаний А.И.О. ФИО2 был ознакомлен с их содержанием, подписал без каких-либо замечаний в анализируемой части. 

Содержание явки с повинной, показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте согласуются и с иными приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые суд признал допустимыми.

В последующем, при допросе в качестве обвиняемого ДАТА ФИО2 изменил свои показания, сообщив, что из загона он вывел только 25 коров, которых и хотел похитить, остальные вышли сами, так как загон остался открытым. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее данные показания относительно наличия умысла на хищение только 25 коров, однако стал утверждать, что он скот из загона не выгонял, тот вышел сам.

Анализируя протокол явки с повинной и показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд отмечает последовательное стремление ФИО2 смягчить свою участь и избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Суд приходит к убеждению, что достоверными доказательствами необходимо признать протокол явки с повинной, показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, поскольку данные доказательства являются последовательными, логичными, получены через незначительный промежуток времени после совершенного преступления, согласуются с иными приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые суд также признал достоверными. Оснований для самооговора себя ФИО2 судом не установлено, стороной защиты сведений о наличии таковых не представлено. Доводы ФИО2 о том, что точное количество скота (60 голов), об умысле на хищение которого им сообщено в признанных судом достоверными доказательствах, стало ему известно от сотрудников колонии, не могут опорочить данные доказательства и не свидетельствуют об их недостоверности.

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого и в судебном заседании являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а потому признаются недостоверными, расцениваются судом как способ реализации подсудимым своего права на защиту.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и подвергает его уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

Квалифицирующие признаки являлись предметом исследования в судебном заседании и полностью нашли свое подтверждение: 

- «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО2 противоправно тайно вторгся в иное хранилище, коим является загон, именно с целью совершения кражи;

- «в крупном размере», поскольку стоимость имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

Вместе с тем, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, не может согласится с выводом органов предварительного расследования о том, что в действиях ФИО2 имеется оконченный состав вмененного ему преступления. 

В соответствии со ст. 14 УПК обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд отмечает, что ФИО2 последовательно: в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, - сообщает о своем намерении пригнать похищенный скот в место своего проживания: АДРЕС, - с целью последующей реализации. 

Довести задуманное до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Так, как следует из показаний самого ФИО2 как при допросе в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании, а также показаний свидетелей В.В.А., А.К.А., ФИО2 часть скота оставил в лесу, по той причине, что коров было много, они его плохо слушались, гнать их было тяжело, всех он бы не угнал, то есть вынужденно, в силу осознания невозможности доведения задуманного им преступления до конца.

С оставшимся молодняком крупнорогатого скота ФИО2 был задержан.

Суд отмечает, что места проживания ФИО2 и обнаружения крупнорогатого скота географически расположены в разных направлениях. Учитывая в том числе и данное обстоятельство, принимая во внимание, всю совокупность исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, характер похищаемого имущества, его количество, период времени, прошедший с момента изъятия имущества из места его хранения до пресечения преступных действий, время суток и погоду, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии у ФИО2 реальной возможности пользоваться или распоряжаться молодняком крупнорогатого скота по своему усмотрению. Доказательств обратного органами предварительного расследования не добыто, государственным обвинителем в судебном заседании суду не представлено. Несоответствие показаний ФИО2 о его намерении пригнать скот в место своего проживания географическому расположению мест фактического обнаружения пропавшего крупнорогатого скота, к числу таковых быть отнесено не может, не ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений, поскольку ФИО2 пояснял, что заблудился. Доказательств того, что ФИО2 целенаправленно вел крупнорогатый скот в указанном направлении стороной обвинения не добыто и не представлено. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него на иждивении нетрудоспособных матери и бабушки.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО2 написав явку с повинной и дав первоначально признательные показания в последующем их изменил, занял позицию, которая не способствовала скорейшему установлению истины по делу, стремясь при этом избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. При этом, данные ФИО2 признательные показания, по убеждению суда охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что судом учтено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, представленные на него характеристики, возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Совершенное ФИО2 преступление против собственности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

Преступление совершено в период испытательного срока. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, применено быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

Вместе с тем, учитывая имущественное, семейное и социальное положение ФИО2 суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: карточку количественно-суммового учета материальных ценностей, ведомости взвешивания молодняка крупнорогатого скота, детализацию абонентского номера НОМЕР – оставить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung» GT-S5250, седло для верховой езды – возвратить законным владельцам или уполномоченными ими лицам, а при неустановлении последних обратить в собственность государства, 60 телок черно-пестрой породы – оставить у законного владельца ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области, освободить от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: