Докладчик Светлова С.Е. № 44га-77 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

2 июля 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владивостока УФССП России по Приморскому краю незаконными,

по кассационной жалобе представителя администрации города Владивостока ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2018 года, которым апелляционная жалоба администрации города Владивостока оставлена без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы; ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, но полагавшей апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения незаконным, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному 18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю № 25124/15/25005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 003139864, выданного по решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2014 года, которым на ФИО5, ФИО6 возложена обязанность устранить нарушения строительных норм и правил, допущенные при перепланировке и переустройстве жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владивостока № 25005/16/329747 от 7 октября 2016 года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, что подтверждено актом, подписанным представителем взыскателя администрации города Владивостока ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО8, ФИО6 и ею. Однако 6 апреля 2017 года старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района города Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО9 вынесено постановление № 25005/17/28535 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий без всякого обоснования. Данное постановление вручено ей 7 апреля 2017 года. И в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление № 25005/17/29013 о взыскании исполнительского сбора. При чем, в предъявленном ей постановлении указано лицо несуществующего должника по фамилии «Арсеньева», что не соответствует фамилии должника в исполнительном листе «Лазарева», а также отсутствует указание на срок исполнения требований исполнительного документа. Считает действия судебного пристава-исполнителя в отношении несуществующего должника-гражданина противоречащими закону. С учетом уточненных требований просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 25005/17/52389 от 7 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, а также постановление старшего судебного пристава № 25005/17/28535 от 6 апреля 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 25124/15/25005-ИП, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района города Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО9 от 6 апреля 2017 года (№ 25005/17/28535). Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2017 года № 25005/17/52389.

На решение суда 25 декабря 2017 года подана апелляционная жалоба администрацией города Владивостока, не привлеченной к участию в деле и которой определением судьи Фрунзенского районного суда от 27 декабря 2017 года восстановлен срок апелляционного обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2018 года апелляционная жалоба администрации города Владивостока оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель администрации города Владивостока ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 25 мая 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО6 (извещен телефонограммой от 13 июня 2018 года, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения), представитель ОСП по Фрунзенскому району города Владивостока (извещение вручено 26 июня 2018 года), о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь частью 2 статьи 326 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ таким основанием является подача апелляционной жалобы, представления лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из дела видно, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 25124/15/25005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 003139864 от 20 июля 2015 года, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока по делу № 2-2179/14, в пользу взыскателя администрации города Владивостока. Предмет исполнения: устранение нарушений строительных норм и правил, допущенных при перепланировке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а именно, восстановление общедомовой системы отопления, перенос трубопроводов и радиаторов с лоджии в помещения № 1,5,6,9; отключение и демонтаж санитарно-технического оборудования в помещении № 8 (жилая комната). 

Суд первой инстанции рассмотрел дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе связанные с окончанием исполнительного производства, без привлечения к участию в деле взыскателя администрации города Владивостока.

Судебная коллегия, оставляя апелляционную жалобу администрации города Владивостока без рассмотрения, исходила из того, что взыскатель не имеет права апелляционного обжалования решения суда, так как должник оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не связано с непосредственным исполнением исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что администрация города Владивостока как взыскатель по исполнительному производству № 25124/15/25005-ИП подлежала привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ). 

Следовательно, взыскатель по исполнительному производству имеет право на обжалование судебного акта в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов (пункт 11 части 1 статьи 45 КАС РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования должника направлены на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и не связаны с исполнением решения суда, то есть не затрагивают интересы взыскателя, противоречит обстоятельствам дела. 

Решением суда по настоящему делу административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено не только постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2017 года № 25005/17/52389, но и постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 6 апреля 2017 года № 25005/17/28535. 

В апелляционной жалобе представитель администрации города Владивостока ссылался на то, что ФИО10 не исполнила обязанность по устранению нарушений строительных норм и правил в жилом помещении, к ней необходимо применение мер принудительного исполнения, в связи с чем отмена судом без привлечения к участию в деле администрации города Владивостока постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 6 апреля 2017 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2017 года нарушают права взыскателя по исполнительному производству. 

Эти доводы свидетельствуют о наличии правового интереса у администрации города Владивостока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы администрации без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2018 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов