Дело №2-602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Выкса 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб в сумме 200000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в результате столкновения транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак …..и автобуса Лиаз государственный регистрационный знак ….., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса – В. На момент происшествия между АО «СОГАЗ» и МП г. Нижнего Новгорода «Н» (страхователь, собственник автобуса при перевозке, в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № …. от ДАТА, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составила 2000000руб. В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ….. от ДАТА и заявления о наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 200000руб. в соответствии со страховым актом и медицинскими заключениями, выполненными на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак ….. ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ….№ ….в СПАО «РЕСО-Гарантия». Между тем, причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ) не является страховым случаем по ОСАГО (пп. «м» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО), а значит страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия, ввиду чего лицом, ответственным за возмещение ущерба является водитель – виновник ДТП (разъяснение …. № ….от ДАТА). Поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» и АО «СОГАЗ» исполнило свои обязанности по договору страхования, право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, сразу после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ (в порядке суброгации) перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения – 200000руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживаются, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указывается на несогласие с ним, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с тем, что заявленные требования нарушают действующее законодательство, поскольку требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, а не закона об ОСАГО. Вред здоровью пассажира причинен в результате профессиональной перевозки пассажира, а выплаты произведены в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Причинение вреда здоровью пассажира имело место при оказании им услуг по перевозке на автобусе, принадлежащем МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате пострадавшим при ДТП страхового возмещения за вред, причиненный их здоровью, и поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения нет. В иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на иск, согласно которому ДАТА между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак …. (страховой полис …) со сроком действия договора с ДАТА по ДАТА. За период действия договора страхования ни ФИО1, ни иное лицо – потерпевший по ДТП, виновником которого был признан владелец транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак …… с заявлением о страховой выплате или страховая компания потерпевшего с заявкой об акцепте – в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращались. Дело просит рассмотреть в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДАТАг. между АО «СОГАЗ» и МП г. Нижнего Новгорода «Н» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ……, что подтверждается копией данного договора, исходя из п. 1.1 которого следует, что предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.2 Договора, страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000руб. на одного пассажира.

Срок страхования, обусловленный настоящим договором, составляет с ДАТА по ДАТА, о чем указано в п. 4.2 Договора.

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного Договора ДАТА г. около … часов … минут в районе дома № … ул….в …. г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак …., под его же управлением, и принадлежащего на праве собственности МП г. Нижнего Новгорода «Н» автобуса Лиаз …., государственный регистрационный знак …. под управлением водителя …… что подтверждается справкой о ДТП от ДАТа, постановлением ……о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА

Виновным в ДТП является водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак …… ФИО1

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира В., которая находилась в автобусе Лиаз …., государственный регистрационный знак …., и которая согласно заключения эксперта N-… от ДАТА г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении …. от ДАТА, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей В. на основании ст. 25 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА потерпевшая В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью. 

АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым, в связи с чем был составлен Страховой Акт №…. от ДАТА и В. произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N ….. от ДАТА

Как следует из содержания искового заявления и позиции автора иска, поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» и АО «СОГАЗ» исполнило свои обязанности по договору страхования, право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, сразу после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ (в порядке суброгации) перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения – 200000руб. 

Однако с данной позицией истца суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования относятся к государственному регулированию и определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с преамбулой Закона "Об ОСАГО" страхованию подлежит гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом под владельцем Закон понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). При этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), работодателя либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как было установлено выше, между АО «СОГАЗ» и МП г. Нижнего Новгорода «Н» ДАТА заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (договор ОСГОП).

Пострадавшая в ДТП пассажир автобуса Лиаз …, государственный регистрационный знак … В. получила возмещение от истца в соответствии с Законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в размере, установленном ст. 16 Закона и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015).

На момент ДТП ДАТА действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак …..(страховой полис ….), со сроком действия с ДАТА по ДАТА, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 965 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 931 и 932 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор, суд учитывает, что договор страхования ответственности перевозчика - МП г. Нижнего Новгорода «Н» с АО «СОГАЗ», равно как и договор страхования ответственности ОСАГО ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия», по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

При данных обстоятельствах следует определить, подлежит ли применению для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

Названные правоотношения, как уже было указано выше, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и заключенным обществом с клиентом (МП г. Нижнего Новгорода «Н») договором от ДАТА № …….

Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение права общества на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 302-ЭС18-11402 по делу N А33-10010/2017.

Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, а не закона об ОСАГО, в рамках которого причинение вреда здоровью пассажира не является страховым случаем.

Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о возмещении такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 4).

Возникновение регрессных требований у страховщика после выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 19 названного Закона, которая не предоставляет право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком.

Довод истца о том, что сумма выплаченная потерпевшей, является вредом в смысле ст. ст. 1081, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в исковом заявлении на разъяснение НССО № … от ДАТА о праве страховщика предъявления регрессного требования непосредственно причинителю вреда в сумме не более размера осуществленной выплаты, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное письмо носит лишь рекомендательный характер предъявления исков страховыми организациями и доказательственного значения в рамках настоящего дела иметь не может.

К тому же удовлетворение заявленных требований нарушит права ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, который вправе рассчитывать на возмещение им размера вреда лишь свыше лимита страховой суммы по заключенному им договору ОСАГО.

Сведений об обращении истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО о возмещении убытков, и отказе страховщика в их возмещении в материалах дела не имеется, третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» указывается на отсутствие данных обращений. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена В. для выяснения объема и размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшей на основании ст. ст. 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, и подлежащего возмещению с виновного лица с целью компенсации потерпевшему тех расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями причинителя вреда. Однако на рассмотрение дела В. не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме, претензий к ФИО1 она не имеет.

В материалы дела ответчиком представлена расписка потерпевшей В. от ДАТА о получении от ФИО1 денежных средств в сумме …..руб. в счет возмещения ей материального и морального вреда, причиненного её здоровью в результате совершенного им преступления ст. 264 УК РФ, претензий не имеет.

В виду вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске АО «СОГАЗ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 200000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца.

Судья - Красовская Ю.О.