Уголовное дело № 1-13/2025 (1-223/2024)

УИД: 04RS0007-01-2023-006666-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Ивлева А.В., Севергиной Е.А., Раднаева П.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Закон) устанавливает основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничивает потребление (распитие) алкогольной продукции.

Под этиловым спиртом в соответствии с п.1 ст.2 Закона понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Под спиртосодержащей продукцией в соответствии с п.1 ст.2 Закона понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п.16 ст.2 Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

Пункт 1 ст.11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями. 

Пункт 1 ст.18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пункт 2 ст.18 Закона Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: 

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; 

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; 

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; 

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; 

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; 

розничная продажа алкогольной продукции; 

перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; 

производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; 

производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

В соответствии с п.1 ст.26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что субъектами деятельности, связанной с закупкой, хранением, перевозкой и поставкой этилового спирта на территории Российской Федерации могут быть только юридические лица, имеющие соответствующую лицензию. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 №233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость), на этиловый спирт, не ниже которой осуществляется его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 63 рублей за 1 литр безводного спирта.

ФИО1 и ФИО2 не являются участниками (учредителями) юридического лица, не являлись руководителями (директорами) какой-либо организации, имеющей лицензию на хранение, перевозки спиртосодержащей продукции.

Не позднее 06.11.2021 в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, более точные время и место следствием не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного оборота спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, организованной группой на территории г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия.

Так, имея опыт в сфере оборота спиртосодержащей продукции, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем совершения незаконного оборота спиртосодержащей продукции, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, осознавая, что получение постоянного и всевозрастающего дохода от данного вида преступной деятельности, возможно осуществить только путем привлечения других лиц, обладающих навыками перевозки, организации разгрузки, хранения спиртосодержащей продукции, с целью достижения преступного результата, не позднее 06.11.2021, ФИО1 решил создать организованную преступную группу для осуществления незаконного оборота спиртосодержащей продукции, а именно хранение, перевозки спиртосодержащей продукции в особо крупном размере.

ФИО1, планируя в качестве организатора осуществление незаконного оборота спиртосодержащей продукции организованной преступной группой и заведомо зная, что незаконный оборот спиртосодержащей продукции представляет собой достаточно сложный и затратный технологический процесс, включающий в себя перевозки, хранение спиртосодержащей продукции, для осуществления которых необходимо привлечение трудового ресурса, приискание мест незаконного хранения спиртосодержащей продукции, принятие мер к обеспечению конспирации деятельности преступной группы, с целью исключения привлечения к уголовной ответственности, а также распределению между членами преступной группы дохода от преступной деятельности, при этом осознавая, что получение оптимального преступного результата может быть достигнуто при условии установления внутри преступной группы жесткой дисциплины и за счет привлечения лиц, с которыми длительное время знаком и доверял, преследуя цель создания организованной преступной группы, решил создать организованную группу и вовлечь в неё своего сына ФИО2, с которым у ФИО1 имелись родственные отношения. Кроме того, ФИО1 достоверно знал, что ФИО2 имеет навыки вождения автомобильного транспорта, физически развит, что позволяло организовать перевозку, разгрузку, хранение спиртосодержащей продукции.

Планируя осуществление преступной деятельности в качестве организатора преступной группы, ФИО1, с целью получения максимально быстрых результатов от преступной деятельности и увеличения объемов оборота спиртосодержащей продукции, осознавая, что получение постоянного и всевозрастающего дохода от данного вида преступной деятельности, возможно осуществить только путем создания преступной группы не позднее 06.11.2021, находясь в неустановленном месте на территории г. Улан-Удэ, с целью создания организованной группы, специализирующейся на преступлениях в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции без обязательной на то лицензии, предложил своему сыну ФИО2 объединиться совместно с ним в организованную преступную группу для совершения под его руководством незаконного оборота спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, в целях дальнейшей реализации спиртосодержащей продукции на территории г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия, пообещав за участие в преступной деятельности организованной преступной группы доход. Там же и в то же время (не позднее 06.11.2021) ФИО2, не имея постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, на предложение ФИО1 ответил своим согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор на совершение незаконного оборота спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без обязательной лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Таким образом, получив согласие ФИО2, вступившего с ним в преступный сговор, направленный на совершение незаконного оборота спиртосодержащей продукции, ФИО1 организовал с ним устойчивую преступную группу, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, рассчитывая на продолжительную совместную преступную деятельность, с привлечением различных лиц, не осведомленных о преступных намерениях последних, создали устойчивую организованную преступную группу (далее по тексту – ОПГ) для совершения преступления, а именно для осуществления хранения, перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна в особо крупном размере. Используя свои волевые качества и организаторские способности, познания, а также профессиональные навыки в сфере оборота спиртосодержащей продукции, в качестве руководителя организованной группы, ФИО1 распределил обязанности каждого из них, согласно которым, они совместно и согласованно действовали при подготовке и совершении незаконных хранения, перевозок спиртосодержащей продукции в особо крупном размере на территории г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия в период времени с 06.11.2021 по 19.07.2022, то есть до момента пресечения преступной деятельности ОПГ сотрудниками полиции.

На себя ФИО1 возложил обязанности по общему руководству созданной им организованной группы в составе ФИО1 и ФИО2, включая координацию действий между членами группы, организации перевозок и хранения спиртосодержащей продукции в г. Улан-Удэ железнодорожным и автомобильным транспортом, планирование и организацию преступной деятельности членов организованной группы, в обеспечение необходимым автотранспортом, распределение дохода среди всех членов организованной преступной группы. Денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, ФИО1 предполагал распределять между собой и участником организованной группы, а также на осуществление незаконного оборота спиртосодержащей продукции, связанного с перевозками и ее хранением, включая расходы на транспортировку спиртосодержащей продукции, арендную плату за гаражные боксы, использованные для хранения спиртосодержащей продукции, оплату за труд нанятым работникам – грузчикам и лицам, осуществляющим организацию перевозок, хранения спиртосодержащей продукции, а также на другие расходы, связанные с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции и функционированием организованной преступной группы.

ФИО1, обладая волевым характером, лидерскими качествами, авторитетом, имеющимися у него обширными связями с лицами, проживающими на территории г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия, рассчитывал на беспрекословное подчинение и выполнение участниками организованной группы поступающих от него указаний и распоряжений. Данный фактор являлся основным принципом при распределении ролей между участниками группы, а также при организации руководства преступной деятельностью последних.

Для реализации совместного преступного умысла, с целью обеспечения мобильности организованной преступной группы и доставления спиртосодержащей продукции к местам незаконного хранения спиртосодержащей продукции в период с 06.11.2021 по 19.07.2022, ФИО1 предоставил в распоряжение созданной им организованной преступной группы автомобиль «НИССАН ВАНЕТТЕ», с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль «ТОЙОТА ДЮНА» с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» с государственным регистрационным знаком .... 

Также с целью подготовки к осуществлению преступной деятельности ОПГ на протяжении длительного периода времени ФИО1 и ФИО2 осуществили подбор подчиненных им лиц, нанимая их для осуществления различных работ, которых в последующем использовали для осуществления преступной деятельности ОПГ, не посвящая их в свои преступные намерения. В число подчиненных лиц вошли ДБД, ЗЭЭ, МАМ, СРС, и другие неустановленные следствием лица. Для создания видимости законной деятельности, конспирации преступной деятельности ОПГ, и введения в заблуждение подчиненных им лиц относительно своей деятельности, ФИО1 и ФИО2 при подборе подчиненных им лиц исходили из критериев отсутствия среди последних лиц, которые обладая достаточными специальными познаниями в области оборота спиртосодержащей продукции, могли бы полностью распознать действительный смысл действий ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 и ФИО2 с целью организации отлаженной работы, подчиненности, разграничения работы между наемными привлеченными лицами, распределили обязанности между подчиненными лицами следующим образом:

- ДБД – занимался организацией перевозок спиртосодержащей продукции с мест приобретения до мест хранения;

- ЗЭЭ, МАМ, СРС – занимались разгрузкой спиртосодержащей продукции в местах хранения.

Всем сотрудникам ФИО1 и ФИО2 оплачивали за выполненный наемный труд полученными в результате преступной деятельности денежными средствами, согласно договоренности и объема выполненной работы. 

Руководство преступной деятельностью организованной группой ФИО1 планировал осуществлять посредством сотовой связи и личного общения. 

На ФИО2, обладающего кругом знакомых лиц, которых возможно привлечь к разгрузке спиртосодержащей продукции, навыками вождения автомобильного транспорта ФИО1 возложены обязанности непосредственного исполнителя преступлений в роли перевозчика, который должен организовать перевозку, разгрузку в места хранения спиртосодержащей продукции.

В целях конспирации, для затруднения обнаружения и пресечения их преступной деятельности члены организованной группы соблюдали следующие меры конспирации: организовали личное ФИО1 и ФИО2 сопровождение транспортных средств при перевозке спиртосодержащей продукции, места незаконного хранения спиртосодержащей продукции находились на территории частного сектора г. Улан-Удэ и Республики Бурятия в закрытых оградах участков жилых домов.

Таким образом, не позднее 06.11.2021 на территории г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия ФИО1 создана организованная преступная группа с целью совершения хранения, перевозок спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без обязательной на то лицензии и получения прибыли от ее дальнейшей реализации, в состав которой входили:

- ФИО1 – организатор и исполнитель преступлений;

- ФИО2 – исполнитель преступлений. 

При создании организованной преступной группы, ФИО1 совместно с ФИО2 учли свои личностные характеристики, социальный статус каждого, наличие у каждого связей в преступном мире, дающих возможность осуществления оборота спиртосодержащей продукции, корыстную заинтересованность, личную преданность, общность интересов, наличие знакомых, которым можно в последующем реализовать спиртосодержащую продукцию в г. Улан-Удэ и районах Республики Бурятия.

Между ФИО1 и ФИО2 имелись доверительные отношения в силу близких родственных отношений, осуществления совместной незаконной деятельности, направленной на извлечение прибыли, на основе общности интересов и приверженности криминальным принципам, привитых ФИО1 ФИО2 

ФИО1 и ФИО2, исходя из занимаемого социального положения и имеющихся возможностей, согласно разработанному плану, распределили конкретные роли, функции и обязанности участия в совершении преступлений.

Созданная ФИО1 преступная группа характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, выражающейся в следующем:

- члены организованной преступной группы ФИО1 и ФИО2 поддерживали родственные отношения;

- соблюдение членами преступной группы мер конспирации, заключающихся в использовании закрытых недоступных для третьих лиц мест незаконного хранения спиртосодержащей продукции, не использования при телефонных разговорах между собой слов «спиртосодержащая продукция», «спирт», их наименований и тары, заменяя их иными специальными условными словами – обозначениями, разделением процесса оборота спиртосодержащей продукции на различные этапы, места и исполнителей; 

- стабильность состава на протяжении длительного периода существования организованной преступной группы в период времени не менее чем с 06.11.2021 по 19.07.2022; 

- многократность совершения однотипных преступлений по незаконным перевозке, хранению спиртосодержащей продукции;

- стабильное получение материальной выгоды независимо от роли каждого участника организованной преступной группы в незаконной предпринимательской деятельности, связанной с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции;

- объединенностью ФИО1 и ФИО2 общим умыслом на совершение преступлений, направленных на достижение единых конечных результатов, требующих тщательной подготовки;

- соблюдение членами преступной группы мер конспирации; 

- стабильностью состава и сплочённостью её участников, имеющих близкие родственные связи, обладающих навыками для осуществления незаконного оборота спиртосодержащей продукции, умением управлять автомобильным транспортом, действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии, в соответствии с заранее распределенными ролями по разработанным планам, с применением одних и тех же форм и методов преступных посягательств.

Кроме того, данная преступная группа характеризовалась организованностью, выражающейся в следующем:

- наличием постоянных участников группы – ФИО1 и ФИО2;

- строгой дисциплиной внутри преступной группы, 

- наличием единой преступной цели – получение имущественной выгоды от незаконного оборота спиртосодержащей продукции, о чем свидетельствует изъятый ее объем,

- предварительном планировании преступлений, четким распределением ролей между участниками группы по перевозке, хранению спиртосодержащей продукции;

- наличием общей кассы денежных средств, добытых в результате преступной деятельности группы.

Созданная ФИО1 организованная преступная группа действовала на территории г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия в период с 06.11.2021 по 19.07.2022 до момента задержания членов преступной группы сотрудниками полиции.

Таким образом, организованная преступная группа в составе ФИО1 и ФИО2, заранее объединённых единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных хранения, перевозки спиртосодержащей продукции без обязательной на то лицензии в особо крупном размере на территории г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия, в целях извлечения прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей продукции, под руководством ФИО1 в период времени с 06.11.2021 по 19.07.2022 совершила следующее преступление. 

ФИО1 и ФИО2, в период с 06.11.2021 по 19.07.2022, на территории Республики Бурятия, действуя организованной преступной группой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в целях извлечения для себя материальной выгоды, заведомо зная, что в соответствии с п.1 ст.26 Закона, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещен, совершили незаконные хранение, перевозку спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Так, в период времени с 06.11.2021 по 19.07.2022, ФИО1, находясь на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действуя в составе организованной преступной группы, выполняя свою преступную роль, из корыстных побуждений, намереваясь извлечь доход в особо крупном размере от дальнейшей реализации спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, согласованно с ФИО2, организовал перевозку спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об. в количестве не менее 22 710 литров, стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость 63 рубля за один литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 1 434 510 рублей, стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 739 рублей 37 копеек за один литр, общей стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 16 835 454 рубля 90 копеек, то есть в особо крупном размере без соответствующей обязательной лицензии, из г. Москвы в г. Улан-Удэ железнодорожным и автомобильным транспортом, в двух контейнерах:

- контейнер № ..., содержащий 12 500 литров спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об., которая была обнаружена сотрудниками полиции 13.07.2022 на КПП «Рубеж» на 105 км. Федеральной трассы Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» в ходе перевозки на автомобиле ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом «НАРКО», государственный регистрационный знак ... и изъята сотрудниками правоохранительных органов в период с 15 часов 20 минут до 21 часа 10 минут 18.07.2022, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

- контейнер № ..., с содержащимся в нем 10 210 литров спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об., 18.07.2022 доставлен в место перегрузки и хранения по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>. 

Далее 18.07.2022 ФИО2, находясь в различных местах на территории г. Улан-Удэ, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, намереваясь, извлечь доход в особо крупном размере, путем реализации спиртосодержащей продукции, выполняя свою преступную роль, действуя умышленно, согласовано с ФИО1, привлек для разгрузки и организации хранения МАМ, СРС и иных неустановленных следствием лиц, незаконно организовал разгрузку и хранение не менее 10 210 литров спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об., без соответствующей лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна в гаражном боксе по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>.

Далее 19.07.2022 ФИО2, находясь в гаражном боксе по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, действуя организованной преступной группой, из корыстных побуждений, намереваясь, извлечь доход в особо крупном размере, путем реализации спиртосодержащей продукции, выполняя свою преступную роль, действуя умышленно, согласовано с ФИО1, привлек для перевозки и организации хранения ШББ, СРС, МАМ и иных неустановленных следствием лиц, незаконно организовал перевозку спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об., в количестве не менее 1 000 литров, стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость 63 рубля за один литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 63 000 рублей, стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 739 рублей 37 копеек за один литр, общей стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 739 370 рублей, позволяющей при ее дальнейшей реализации извлечь доход членам организованной преступной группы в особо крупном размере, тем самым осуществил незаконную перевозку на автомобиле «ФИАТ ДУКАТО» с государственным регистрационным знаком ... из гаражного бокса по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес> гаражный бокс ... по 

<

адрес>, и хранение в гаражном боксе ..., расположенного по 

<

адрес> спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей обязательной лицензии. 

В период времени с 06 часов 02 минут по 06 часов 50 минут 20.07.2022 при проведении обыска, незаконно хранимая спиртосодержащая продукция с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об., в количестве 1 000 литров, была изъята сотрудниками правоохранительных органов из гаражного бокса ..., расположенного по 

<

адрес>.

Далее 19.07.2022 ФИО2, находясь в гаражном боксе по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, намереваясь, извлечь доход в особо крупном размере, путем реализации спиртосодержащей продукции, выполняя свою преступную роль, действуя умышленно, согласовано с ФИО1, привлек для перевозки и организации хранения ШББ, СРС и иных неустановленных следствием лиц, незаконно организовал перевозку спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об., в количестве не менее 2 000 литров, стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость 63 рубля за один литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость 126 000 рублей, стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 739 рублей 37 копеек за один литр, общей стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 1 478 740 рублей, позволяющей при ее дальнейшей реализации извлечь доход членам организованной преступной группы в особо крупном размере, тем самым осуществил незаконную перевозку на автомобиле «ФИАТ ДУКАТО» с государственным регистрационным знаком ... из гаражного бокса по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес> гаражный бокс ... по 

<

адрес>, спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей обязательной лицензии.

В период времени с 14 часов 40 минут по 16 часов 00 минут 19.07.2022 при проведении осмотра места происшествия, незаконно перевозимая спиртосодержащая продукция с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об., в количестве 2 000 литров, была изъята сотрудниками правоохранительных органов из автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» с государственным регистрационным знаком ... припаркованного напротив административного здания по адресу: 

<

...>.

19.07.2022 БДД, МАМ А.М. находясь в гаражном боксе, расположенном на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к гаражному боксу, расположенному на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, с целью сокрытия преступных действий ФИО1 и ФИО2 переместили 7 210 литров спиртосодержащей продукции из гаражного бокса, расположенного на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, в гаражный бокс, расположенный на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 22 часов 35 минут 19.07.2022 по 04 часа 00 минут 20.07.2022 при проведении обыска, незаконно хранимая спиртосодержащая продукция с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об., в количестве 7 210 литров, была изъята сотрудниками правоохранительных органов из гаражного бокса, расположенного на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя организованной преступной группой в период с 06.11.2021 по 19.07.2022, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, без соответствующей лицензии осуществили незаконный оборот (хранение, перевозку) 22 770 литров спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94, 5 % об., имеющую, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 №233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением эксперта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», минимальную общую стоимость без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 1 434 510 рублей, стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 739 рублей 37 копеек за один литр, общей стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 16 835 454 рубля 90 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, выраженным в осуществлении лицензируемых видов деятельности по ее закупке, поставке, перевозке, хранению и розничной продажи в крупном и (или) особо крупном размере он не занимался, тем более с участием сына подсудимого ФИО2, никакой организованной группы не создавал, тем более в неустановленное органом следствия время, определенное в содержании предъявленного обвинения как любой период времени до 06.11.2021, когда согласно исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия было начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Ссылаясь на содержание предъявленного обвинения, считает, что оно не соответствует требованиям уголовного закона по применению состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, носящего бланкетный характер. 

В период времени совершения инкриминируемого ему и подсудимому ФИО2 преступления, действовали различные редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 № 233н, которыми устанавливались цены на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, соответственно, в размере 59 рублей за 1 литр безводного спирта с 06.11.2021 до 26.01.2022 и в размере 63 руб. за 1 литр безводного спирта с 26.01.2022 до 19.07.2022.

В период времени совершения инкриминируемого ему и подсудимому ФИО2 преступления, действовали различные вышеприведенные редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 №234н, которыми устанавливались цены на этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, соответственно в размере 44 рублей за 1 литр безводного спирта с 06.11.2021 до 26.01.2022 и в размере 47 рублей за 1 литр безводного спирта с 26.01.2022 до 19.07.2022. 

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №345-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: розничной продажи спиртосодержащей продукции, тогда как уголовная ответственность по ст.171.3 УК РФ наступает только за осуществление определенных действий без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Лицензии на осуществление видов деятельности со спиртосодержащей продукцией выдаются отдельно на спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию, что свидетельствует об их различном государственном правовом регулировании на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия с целью установления изъятой в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в разных местах спиртосодержащей продукции, как изготовленной из пищевого или непищевого сырья, была назначена и проведена дополнительная судебная физико-химическая экспертиза в условиях испытательной лаборатории Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (ГБУ «Татэкспертцентр») города Казани (т. 11 л. 

<

...>).

Органом следствия при назначении указанной дополнительной судебной физико-технической экспертизы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не изымались и не предоставлялись в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования спиртосодержащей жидкости, изъятой 19.07.2022 в салоне автомобиля «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком ... около административного здания отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует отсутствие таких сведений в материалах настоящего уголовного дела и в содержании постановления о назначении дополнительной судебной физико-технической экспертизы от 27.07.2023 (т. 11 л. д. 260-261).

Полагает, что органом следствия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу достоверно не установлено производство спиртосодержащей жидкости в количестве 2 000 литров, изъятой сотрудниками полиции в салоне автомобиля «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком ..., как изготовленной из пищевого или непищевого сырья, а также не установлена объемная доля содержания в ней этилового спирта, что не соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, понятия которой определяют предмет преступления в уголовном судопроизводстве по делам данной категории, имеют различное правовое регулирование в лицензировании видов деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, а также в установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), на этиловый спирт, изготовленный из пищевого либо непищевого сырья.

В соответствии с заключением эксперта №297 от 06.09.2023, предметами инкриминируемого преступления, являются спиртосодержащая пищевая продукция с разной объемной долей этилового спирта соответственно 95,5 % об., 95,6 % об., 95,6 % об., 95,0 % об. и этиловый спирт, изготовленный из пищевого сырья, с его объемной долей 96,4 % об., что соответствует их понятиям, приведенным в пунктах 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №345-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, за исключением спиртосодержащей жидкости в количестве 2 000 литров, изъятой 19.07.2022 сотрудниками полиции в салоне автомобиля «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, образцы которой для сравнительного исследования эксперту органом следствия не предоставлялись (т. 11 л. д. 264-272).

Однако, как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предметом инкриминируемого преступления, состоящего, якобы, из двух эпизодов продолжаемой преступной, по версии следствия, деятельности, определен органом следствия как незаконный оборот спиртосодержащей продукции, что не соответствует выводам заключения эксперта №297 от 06.09.2023, согласно которым с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №345-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, изъятая в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в разных местах спиртосодержащая жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией и этиловым спиртом, поскольку законодатель не связывает признание продукции этиловым спиртом с требованием о соответствии его состава ГОСТу 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», в связи с наличием различных примесей и посторонних включений выше установленной объемной доли их концентрации в жидкостном растворе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в содержании предъявленных ФИО3 обвинений и обвинительного заключения, как итогового следственного документа, неустранимых противоречий в описании обстоятельств, якобы, совершенного ими преступления в составе организованной группы, которые порождают неопределенность и неконкретность обоих постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и составленного на их основе обвинительного заключения, поскольку достоверное установление на стадии предварительного следствия предмета преступления и его стоимости, определяемых экспертным путем с учетом объемной доли этилового спирта, произведенного из пищевого или непищевого сырья, являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу. 

Такая неконкретность обвинения в части описания объективной стороны состава преступления, влечет нарушение права на защиту подсудимых по настоящему уголовному делу и препятствует его рассмотрению судом по существу предъявленных им обвинений, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого. 

Какое-либо внесение изменений в обвинение, его уточнение и дополнение в случае дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела по существу безусловно повлечет за собой нарушение положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с содержанием предъявленного обвинения органом следствия в описании обстоятельств инкриминируемого преступления, стоимость изъятой в разных местах в ходе предварительного расследования спиртосодержащей жидкости была определена в размере 63 рублей за 1 литр безводного спирта на основании пункта 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 №233н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.2020 №60858, без указания его редакции, действовавшей на момент совершения преступления, хотя фактически указанная стоимость в размере 63 рублей за 1 литр безводного спирта была установлена пунктом 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2022 №9н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.01.2022 №67008, вступившего в законную силу с 26.01.2022.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования органом следствия были назначены и проведены судебные оценочные экспертизы с целью установления стоимости изъятой в разных местах спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции различной крепости по состоянию на 19.07.2022 с учетом акциза и налога на добавленную стоимость, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации (т. 12 л. 

<

...> 21-22, 25-30).

В соответствии с выводами заключения эксперта без номера от 28.02.2023, цена спиртосодержащей жидкости крепостью 94,5 % об., изготовленной на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на 19.07.2022 была определена в размере 737 рублей 37 копеек, которая согласно содержанию предъявленного обвинения и обвинительного заключения была применена органом следствия для установления общей стоимости изъятой спиртосодержащей продукции, повлиявшей на юридическую оценку содеянного, как преступных деяний, совершенных в крупном и особо крупном размере (т. 12 л. д. 8-16).

В соответствии с выводами заключения эксперта без номера от 22.09.2023 цены спиртосодержащей жидкости крепостью 95,6 % об., 96,4 % об., изготовленной на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на 19.07.2022 были определены соответственно в размерах 747 рублей 97 копеек и 754 рублей 23 копеек, которые согласно содержанию предъявленного обвинения и обвинительного заключения не применялись органом следствия для установления размера причиненного ущерба при формулировании обстоятельств, якобы, совершенного им преступления (т. 12 л. д. 25-30).

Во время предварительного расследования по данному уголовному делу стороной защиты 25.09.2023 было заявлено соответствующее ходатайство в порядке ст.206 УПК РФ при ознакомлении с вышеуказанным заключением судебной оценочной экспертизы без номера от 22.09.2023 о незаконности установления экспертным путем по инициативе органа следствия стоимости изъятой спиртосодержащей пищевой продукции с объемной долей содержания этилового спирта 94,5 % об., 95,6 % об. и 96, 4% об., произведенного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на 19.07.2022, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 9 и абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №345-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ее стоимость определяется на основании цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, устанавливаемой соответствующими приказами регулирующего органа, каковым является Министерство финансов Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, своим постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.09.2023 орган следствия признал заявленное ходатайство необоснованным, поскольку, этиловый спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья, является подакцизным товаром, стоимость которого определяется с учетом налоговой ставки на добавленную стоимость в размере 20 % по состоянию на 19.07.2022 (т. 12 л. д. 32).

С указанными выводами органа следствия нельзя согласиться, поскольку стоимость незаконно произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в нелегальном обороте, для целей правильного применения примечания к ст.171.3 УК РФ в определении крупного и особо крупного размера, устанавливаются в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ регулятором указанных правоотношений, каковым является Министерство финансов Российской Федерации.

В содержании пункта 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 №233н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.2020 №60858, и в содержании пункта 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2024 №9н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.01.2022 №67008, действовавших во время совершения преступления, предусмотрено установление регулятором цены в соответствующем размере на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, не ниже которой осуществляются его закупка (за исключением импорта) и поставка (за исключением экспорта), без учета акциза и налога на добавленную стоимость, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции установление стоимости этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при производстве по уголовным делам, предусмотренным п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, на основании минимальной цены безводного спирта с учетом акциза и налога на добавленную стоимость является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекут безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость изъятой в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу спиртосодержащей пищевой продукции с объемной долей этилового спирта 94,5 % об., незаконный оборот которой инкриминируется ФИО3, органом следствия путем назначения и проведения соответствующих экспертных исследований не устанавливалась, а для определения ее общей стоимости явно незаконно была применена цена в размере 63 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, объемная доля которого, согласно заключению эксперта №297 от 06.09.2023, в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 32036-2013 «Спирт этиловый из пищевого сырья. Правила приемки и методы анализа» должна составлять не менее 96,2 % об. (т. 11 л. д. 264-272).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагает, что органом следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не определена действительная стоимость изъятой спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта 94,5 % об., произведенного из пищевого сырья, а приведенные в содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения сведения о ее стоимости в размере 63 рублей за 1 литр этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, соответствуют его крепости не менее 96,2 % об., что явно необоснованно увеличивает размер, якобы, причиненного преступлением ущерба.

В установленный органом следствия период времени совершения указанного преступления с 06.11.2021 по 19.07.2022 цена этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, была определена регулятором в размере 59 рублей за 1 литр безводного спирта, которая применялась до 26.01.2022, когда вступили в законную силу изменения, внесенные регулятором, в части установления новой цены этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, в размере 63 рублей за 1 литр безводного спирта.

Однако, как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в них отсутствуют какие-либо сведения о достоверном установлении органом следствия стоимости спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта 94,5 % об., произведенного из пищевого сырья, на момент ее закупки, поставки, перевозки и хранения, которые согласно обвинению могли быть осуществлены в период времени с 06.11.2021 по 26.01.2022, когда цена за 1 литр безводного спирта, изготовленного из пищевого сырья, составляла 59 рублей за 1 литр, а не в размере 63 рублей за 1 литр, как указано в содержании предъявленного мне в окончательной редакции обвинения и составленном на его основе обвинительном заключении, как итоговом следственном документе по настоящему уголовному делу.

Полагает, что органом следствия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу существенно нарушены требования действующего законодательства, что привело к их незаконному уголовному преследованию за незаконный оборот спиртосодержащей продукции в количестве не менее 60 литров общей стоимостью не менее 3 780 рублей при тех обстоятельствах его совершения, которые приведены органом следствия в описании первого эпизода, якобы, их совместной продолжаемой преступной деятельности.

В соответствии с описанием обстоятельств совершения единого продолжаемого, по версии следствия, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, следует прийти к выводу, что вся преступная, по версии следствия, деятельность организованной группы, совершалась различными способами, в разных местах, через определенный промежуток времени, в отношении различных лиц и предметов преступного посягательства, в каждом случае с самостоятельным умыслом, что требовало от органа следствия при наличии к тому законных оснований квалифицировать совершенные ими деяния как самостоятельные преступления, а не как совокупность эпизодов, образующих единое продолжаемое преступление.

Вышеуказанные незаконные действия органа следствия, связанные с квалификацией преступных, по версии следствия, действий М-вых в составе организованной группы, носят преднамеренный характер, поскольку приведенные в содержании предъявленного обвинения и обвинительного заключения их, якобы, совместные действия по закупке, перевозке, хранению и розничной продаже спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об. в количестве не менее 60 литров стоимостью в размере 63 рублей за 1 литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 3 780 рублей, без соответствующей обязательной лицензии, не образуют состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 УК РФ и (или) п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, поскольку общая стоимость указанной спиртосодержащей продукции не является крупным размером, превышающим сто тысяч рублей, установленным примечанием к данной норме уголовного закона, в качестве обязательного признака объективной стороны данного состава преступления.

Формулировка обвинения в содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции ч.1 ст.171.3 УК РФ, где органом следствия явно незаконно изложены сведения о понятии оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренного положениями пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №345-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, как состоящего из действий, якобы, образующих объективную сторону указанного состава преступления только в совокупности их осуществления виновным лицом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагает, что органом следствия явно незаконно предъявлено ему обвинение и на его основе составлено обвинительное заключение по обстоятельствам установленных во время предварительного расследования новых событий, якобы, его преступной деятельности, по которым уголовные дела не возбуждались. 

Полагает, что органом следствия существенно нарушены требования уголовного закона о соучастии в преступлении при формулировании содержания предъявленного обвинения и составлении на его основе обвинительного заключения, что нарушает его право на защиту знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения, явно не соответствующего взаимосвязанным требованиям ч.5 ст.35 УК РФ и ст.171 УПК РФ.

Как следует из описания обстоятельств совершения первого эпизода единого продолжаемого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, подсудимый ФИО2, как участник организованной группы, никаких действий, связанных с подготовкой и осуществлением закупки, перевозки, хранения и розничной продажи спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об. в количестве не менее 60 литров стоимостью в размере 63 рублей за 1 литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 3 780 рублей, без соответствующей обязательной лицензии, не совершал, что безусловно исключает его уголовную ответственность за те, якобы, преступные действия, которые приведены в содержании предъявленного обвинения.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами исключается его уголовная ответственность за те же действия, которые, якобы, были им совершены в составе организованной группы в качестве ее руководителя, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.35 УК РФ преступная группа состоит из двух и более лиц, принимавших участие в совместном совершении преступления.

Как следует из описания обстоятельств совершения второго эпизода единого продолжаемого, по версии следствия, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, подсудимый ФИО2, как участник организованной группы, никаких действий, связанных с подготовкой и осуществлением закупки, поставки и перевозки спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об. в количестве не менее 22 710 литров стоимостью в размере 63 рублей за 1 литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 1 430 730 рублей, без соответствующей обязательной лицензии, не совершал, что безусловно исключает его уголовную ответственность за те, якобы, преступные деяния, которые приведены в содержании предъявленного обвинения.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами исключается его уголовная ответственность за те же деяния, которые, якобы, были им совершены в составе организованной группы в качестве ее руководителя, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.35 УК РФ преступная группа состоит из двух и более лиц, принимавших участие в совместном совершении преступления.

В соответствии с судебной практикой несоблюдение органом следствия требований ч.5 ст.35 УК РФ об уголовной ответственности участников организованной группы за совершение преступления влечет прекращение уголовного преследования в указанной части предъявленного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права осужденного на частичную реабилитацию. 

Как следует из описания обстоятельств совершения единого продолжаемого, по версии следствия, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, в отношении М-вых, органом следствия в его содержании вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов при описании преступных деяний по закупке, поставке, хранению, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции не приведены сведения об их совершении в отношении каждого из предметов преступления (спиртосодержащей пищевой продукции и этилового спирта) и их размера с учетом примечания к ст.171.3 УК РФ, в то время как указанные самостоятельные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере, а также не установлен квалифицирующий признак их совершения в особо крупном размере по отношению к каждому из таких деяний, инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу.

Кроме того, как следует из описания обстоятельств совершения единого продолжаемого, по версии следствия, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, органом следствия вопреки требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ в содержании предъявленного обвинения и обвинительного заключения, как итогового следственного документа, не приведено отдельное описание каждого состава преступления по закупке, поставке, хранению, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из них, что существенно нарушает его право на защиту, знать в чем он обвиняется, и возражать против предъявленного обвинения.

В соответствии с судебной практикой отсутствие в обвинительных документах по уголовному делу сведений о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения.

Описание обстоятельств розничной продажи гражданке ДЛВ спиртосодержащей продукции в количестве не менее 20 литров с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об., а также розничной продажи гражданину ЦРБ спиртосодержащей продукции в количестве не менее 40 литров с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об., не соответствует требованиям уголовного закона о правильном применении отраслевого законодательства при формулировании обвинения виновного лица в совершении преступления, носящего бланкетный характер.

Вопреки положениям ст.454 ГК РФ, подлежащей обязательному применению органом следствия при формулировании обвинения ввиду бланкетного характера инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, в описании обстоятельств, якобы, осуществленной им розничной продажи спиртосодержащей продукции гражданке ДЛВ в количестве не менее 20 литров, а также розничной продажи спиртосодержащей продукции гражданину ЦРБ в количестве не менее 40 литров, не подлежащей лицензированию, отсутствуют сведения о принятии ими указанной спиртосодержащей жидкости и уплате за нее определенной денежной суммы (цены), что свидетельствует о явной незаконности предъявленного обвинения в части розничной продажи спиртосодержащей продукции по настоящему уголовному делу, тем более в размере ее стоимости, не превышающей ста тысяч рублей.

В описании обстоятельств совершения второго эпизода единого продолжаемого, по версии следствия, преступления, квалифицированного органом следствия п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ и приведенного в содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах, якобы, совершенной им и (или) подсудимым ФИО2 розничной продажи спиртосодержащей продукции в количестве не менее 22 770 литров либо ее части с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об., стоимостью в размере 63 рублей за один литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 1 434 510 рублей, которая, якобы, была им единолично закуплена у неустановленного лица и в неустановленном месте на территории Российской Федерации, а, в последующем, перевезена в г. Улан-Удэ при неустановленных органом следствия обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, полагает, что он и подсудимый ФИО2 лишены возможности защищаться от предъявленного им обвинения, поскольку в его содержании отсутствуют какие-либо сведения о месте, времени, способе его осуществления и стоимости спиртосодержащей продукции по отношению к каждому из деяний, а именно: закупки, поставки, перевозки, хранения и ее розничной продажи, приведенных в диспозиции указанного состава преступления, что безусловно существенно нарушает их право на защиту знать, в чем они обвиняются; возражать против обвинения и давать показания по предъявленному обвинению.

Полагает, что содержание предъявленного ему обвинения и составленного на его основе обвинительного заключения, не соответствует требованиям уголовного закона по применению состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, носящего бланкетный характер, поскольку в нем незаконно приведены сведения о корыстном мотиве и цели его, якобы, преступной деятельности, как направленной на извлечение дохода в особо крупном размере, как элементы субъективной стороны инкриминируемого ему состава преступления, в то время как в соответствии с уголовным законом установление крупного и (или) особо крупного размера стоимости спиртосодержащей продукции, находящейся в нелегальном обороте, является обязательным квалифицирующим признаком объективной стороны указанного состава преступления, влияющего на юридическую оценку приведенных в его диспозиции деяний привлеченного к уголовной ответственности лица.

Таким образом, полагает, что органом следствия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу не были достоверно установлены мотив и цели, якобы, совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, носящего бланкетный характер, поскольку при отсутствии в материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции с участием сторон, каких-либо сведений о закупочной цене спиртосодержащей продукции, находящейся в нелегальном обороте, нельзя установить размер предполагаемого дохода при осуществлении ее розничной продажи, не подлежащей лицензированию в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 345-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Отсутствие в содержании обвинительных документов по настоящему уголовному делу достоверных сведений о субъективной стороне инкриминируемого состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, в диспозиции которого установление особо крупного размера стоимости спиртосодержащей продукции, находящейся в нелегальном обороте, является обязательным квалифицирующим признаком объективной стороны указанного состава преступления, влияющего на юридическую оценку его, якобы, преступных действий, существенно нарушает его право на защиту знать, в чем он обвиняется; возражать против обвинения и давать показания по предъявленному обвинению. 

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение на основании постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в окончательной редакции от 27.11.2023, которое не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, исключает возможность постановления судом правосудного приговора на основе такого обвинительного заключения.

В соответствии с материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции во время судебного разбирательства были установлены обстоятельства существенного нарушения его конституционного права собственности и права собственности свидетеля ДНД, связанные с его незаконным ограничением вследствие изъятия в ходе предварительного расследования легкового автомобиля марки «Nissan Vanett NV 200», 2011 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком ...; грузового автомобиля марки «Toyota Dyna», 1996 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., и автобуса марки «Fiat Ducato», 2010 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., с последующим признанием их вещественными доказательствами по уголовному делу и с установлением режима их хранения на территории уполномоченной организации ООО «Данак», расположенной по адресу: 

<

...> (т. 11 л. 

<

...> 82, 83-87, 88-94, 95, 96, 97, 98-99, 100; т. 11 л. 

<

...> 113; т. 1 л. 

<

...>).

Полагает, что органом следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, связанные с собиранием доказательств и соблюдением правил их оценки в уголовном судопроизводстве, поскольку принадлежащие ему на праве собственности легковой автомобиль марки «Nissan Vanett NV 200», 2011 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., и грузовой автомобиль марки «Toyota Dyna», 1996 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., изъятые во время следствия, фактически не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, так как согласно предъявленному обвинению не относятся к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, а также не предназначались для их использования при совершении преступного деяния. 

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу принадлежащие ему на праве частной собственности легковой автомобиль марки «Nissan Vanett NV 200», 2011 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком ... и грузовой автомобиль марки «Toyota Dyna», 1996 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., при отсутствии к тому законных оснований были признаны органом следствия вещественными доказательствами по уголовному делу с установлениеv режима их хранения на территории уполномоченной организации ООО «Данак», расположенной по адресу: 

<

...>, чем существенно ограничено его конституционное право на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

В связи с чем просит исключить из числа вещественных доказательств указанные транспортные средства, и вернуть их ему, как законному владельцу, право собственности которого подтверждено представленными суду соответствующими паспортами транспортных средств и свидетельствами об их регистрации.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля гражданка ДНД, которая является собственником автобуса «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., предоставила суду первой инстанции копию паспорта транспортного средства, подтверждающего ее законное владение на праве частной собственности указанным имуществом. В связи с чем просит передать указанное вещественное доказательство – автобус «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., ей на ответственное хранение как собственнику, она в состоянии обеспечить его надлежащую сохранность на последующих этапах уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Полагает, достоверно установлено, что инкриминируемый ему объем находящейся в нелегальном обороте спиртосодержащей жидкости в количестве 22 710 литров, упакованной в полиэтиленовые канистры, вместимостью 10 литров с завинчивающейся крышкой с перфорированным кольцом, была произведена в январе 2022 года заводом-изготовителем ООО «Гиппократ», расположенным в Самарской области, в качестве дезинфицирующего средства «Вита-септ», предназначенного для дезинфекции объектов ветеринарного надзора, снабженного соответствующей транспортной маркировкой в виде полиэтиленовой этикетки с необходимой для этого информацией.

Также документально установлено, что указанная партия спиртосодержащей продукции в количестве 22 710 литров в качестве дезинфицирующего средства «Вита-септ», была поставлена заводом-изготовителем ООО «Гиппократ», в распоряжение его контрагента ООО «Сириус Фарм», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда согласно акту приема-передачи продукции на хранение от 01.03.2022 была направлена железнодорожным и автомобильным транспортом в г. Улан-Удэ ее новому приобретателю ООО «ТК БайкалТрансАвто».

Как следует из заключения эксперта №2592 от 21.07.2022, представленный в распоряжение эксперта образец для сравнительного исследования спиртосодержащей жидкости в виде одной канистры вместимостью 10 литров, изъятой сотрудниками полиции 13.07.2022 на контрольно-пропускном пункте «Рубеж» Слюдянского района Иркутской области, по своему внешнему виду и положительным качественным реакциям на подлинность антисептического раствора и значения его плотности соответствуют требованиям технических условий на средство дезинфицирующее «Вита-септ» ТУ 20.20.14-005-48159678-2017», а по отрицательной реакции на подлинность цетилпиридиний хлорида не соответствует требованиям тех же технических условий на дезинфицирующее средство «Вита-септ». 

Таким образом, вышеизложенные и документально подтвержденные сведения, содержащиеся в исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела, исключают какое-либо участие ФИО3 в закупке, поставке, перевозке и хранении указанной спиртосодержащей жидкости, произведенной и упакованной заводом-изготовителем в качестве дезинфицирующего средства «Вита-септ», предназначенного для дезинфекции объектов ветеринарного надзора, снабженного соответствующей транспортной маркировкой в виде полиэтиленовой этикетки с необходимой для этого информацией.

Полагает очевидным, что соответствие по своему внешнему виду, заводской упаковке и маркировке перевозимого подсудимым ФИО2 19.07.2022 в г. Улан-Удэ дезинфицирующего средства «Вита-септ» в количестве 3 000 литров, а также установленное экспертным исследованием его соответствие техническим условиям по двум качественным реакциям, исключают осведомленность подсудимого ФИО2 и других лиц об участии в нелегальном обороте спиртосодержащей продукции, как уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции не вправе самостоятельно устранять допущенные органом следствия существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, связанные с формулированием предъявленного обвинения, а в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в силу чего не может самостоятельно формировать обвинение в части изложения в нем сведений об обстоятельствах преступного деяния, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. 

По смыслу уголовно-процессуального закона требование мотивированности является выражением законности и обоснованности процессуального следственного документа и является обязательным ко всем постановлениям органа следствия, включая постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку наличие в процессуальном документе соответствующих мотивов дает возможность проверить правильность принятого процессуального решения на последующих этапах уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу должно быть основано на правильном применении норм уголовного закона, а также норм иных отраслей права (гражданского, финансового, таможенного, лесного, земельного и т. д.), которые орган следствия обязан применять с учетом бланкетного характера расследуемого преступления в порядке уголовного судопроизводства. Достоверное установление в ходе предварительного следствия предмета совершенного преступления, субъективной и объективной стороны состава инкриминируемого преступления, формы соучастия в его осуществлении являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, которые приводятся в содержании обвинительных документов привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Органом следствия в ходе предварительного расследования при формулировании содержания предъявленного ему обвинения нарушено его право на защиту знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения и давать показания по предъявленному обвинению, о чем содержатся убедительные доводы в показаниях подсудимого ФИО1, которые он полностью поддерживает в виду их законности, подтвержденной существующей судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции по применению инкриминируемого ему состава преступления о незаконном обороте спиртосодержащей продукции в особо крупном размере.

Полагает, что изложенная редакция содержания предъявленного ему обвинения и составленного на его основе обвинительного заключения, не соответствует требованиям уголовного закона по применению состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, носящего бланкетный характер, а также не соответствует требованиям главы 7 УК РФ об ответственности соучастников преступления.

Полагает, что органом следствия существенно нарушены требования уголовного закона о соучастии в преступлении при формулировании содержания предъявленного ему обвинения, что нарушает его право на защиту знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения, явно не соответствующего взаимосвязанным требованиям ч.5 ст.35 УК РФ и ст.171 УПК РФ.

Он, как участник организованной группы, никаких действий, связанных с подготовкой и осуществлением закупки, перевозки, хранения и розничной продажи спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об. в количестве не менее 60 литров стоимостью в размере 63 рублей за 1 литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 3 780 рублей, без соответствующей обязательной лицензии, а также действий, связанных с подготовкой и осуществлением закупки, поставки и перевозки в г. Улан-Удэ спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об. в количестве не менее 22 710 литров стоимостью в размере 63 рублей за 1 литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 1 430 730 рублей, без соответствующей обязательной лицензии, не совершал, что безусловно исключает его уголовную ответственность за те, якобы, преступные действия, которые приведены в содержании предъявленного ему обвинения.

Кроме того, полагает, что исключается уголовная ответственность подсудимого ФИО1 за те же действия, которые, якобы, были им совершены в составе организованной группы в качестве ее руководителя, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.35 УК РФ преступная группа состоит из двух и более лиц, принимавших участие в совместном совершении преступления.

Его преступные, по версии следствия, действия, связанные с разгрузкой 18.07.2022 спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об., в количестве не менее 10 210 литров, без указания ее стоимости, и с организацией ее хранения в гаражном боксе по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, а также его последующие действия 19.07.2022, связанные с погрузкой и перевозкой спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об. в количестве не менее 1 000 литров, стоимостью в размере 63 рублей за один литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 63 000 рублей, и с организацией ее хранения в гараже ... по 

<

адрес>; с погрузкой и перевозкой спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об. в количестве не менее 2 000 литров, стоимостью в размере 63 рублей за один литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 126 000 рублей, были им единолично совершены с привлечением иных лиц без участия подсудимого ФИО1, как руководителя организованной группы, якобы, осведомленного о его вышеуказанных преступных действиях, связанных с нелегальным оборотом спиртосодержащей пищевой продукции в виде ее хранения и перевозки.

Однако, орган следствия при неустановленных им обстоятельствах закупки, поставки и перевозки в г. Улан-Удэ спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об., в количестве не менее 10 210 литров, без указания ее стоимости, вопреки требованиям ст. ст. 32, 34, ч.5 ст.35 УК РФ явно незаконно пришел к выводу о соучастии подсудимого ФИО1 в осуществлении тех преступных, по версии следствия, действий, которые им были единолично совершены 18.07.2022 и 19.07.2022 с привлечением посторонних лиц.

Полагает, что в материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции по инициативе стороны государственного обвинения и защиты, отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о его участии, по версии следствия, в совершении инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы.

Его близкие родственные и личные доверительные отношения с отцом подсудимым ФИО1, а также, якобы, обусловленные ими его руководящая роль в осуществлении одного совместного, по версии следствия, преступления не могут свидетельствовать об объединенности организованной группы.

Вопреки утверждению органа следствия сведения о совместном совершении одного преступления о незаконном обороте спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, сами по себе не свидетельствуют о наличии организованной группы, поскольку в описании его осуществления отсутствуют какие-либо сведения о его участии в его планировании и подготовке, денежном вознаграждении за, якобы, совершенные им действия по реализации совместного преступного плана, а наличие подчиненности руководителю организованной группы обусловлено близкими родственными отношениями с отцом подсудимым ФИО2

Полагает, что органом следствия вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов при описании преступных деяний по закупке, поставке, хранению, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции не приведены сведения об их совершении в отношении каждого из предметов преступления (спиртосодержащей пищевой продукции и этилового спирта) и их размера с учетом примечания к ст.171.3 УК РФ, в то время как указанные самостоятельные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере, а также не установлен квалифицирующий признак их совершения в особо крупном размере по отношению к каждому из таких деяний, инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу.

Органом следствия вопреки требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ в содержании предъявленного ему обвинения и обвинительного заключения, не приведено отдельное описание каждого состава преступления по закупке, поставке, хранению, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции, в осуществлении которых он, якобы, принимал непосредственное участие, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из них, что существенно нарушает его право на защиту, знать в чем он обвиняется, и возражать против предъявленного обвинения.

Также полагает, что в описании обстоятельств совершения второго эпизода единого продолжаемого, по версии следствия, преступления, квалифицированного органом следствия по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах, якобы, совершенной им и (или) подсудимым ФИО1 розничной продажи спиртосодержащей продукции в количестве не менее 22 770 литров либо ее части с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об., стоимостью в размере 63 рублей за один литр, общей стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость не менее 1 434 510 рублей, которая, якобы, была единолично закуплена подсудимым ФИО1 у неустановленного лица и в неустановленном месте на территории Российской Федерации, а, в последующем, перевезена в г. Улан-Удэ при неустановленных органом следствия обстоятельствах.

Обвинительное заключение на основании постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, исключает возможность постановления судом правосудного приговора на основе такого обвинительного заключения.

Описание его, якобы, преступных действий в обвинительных документах по настоящему уголовному делу, свидетельствует об отсутствии в их содержании состава инкриминируемого ему преступления, квалифицированного органом следствия по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, выраженным в осуществлении, якобы, лицензируемых видов деятельности по ее закупке, поставке, перевозке, хранению и розничной продажи в крупном и (или) особо крупном размере он не занимался, тем более с участием отца подсудимого ФИО1; участником никакой организованной группы не являлся, тем более в неустановленное органом следствия время ее создания, определенное в содержании предъявленного обвинения как любой период времени до 06.11.2021, когда согласно исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела в отношении М-вых сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия было начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Кроме того, полагает, что инкриминируемый ему объем находящейся в нелегальном обороте спиртосодержащей жидкости в количестве 22 710 литров, упакованной в полиэтиленовые канистры вместимостью 10 литров с завинчивающейся крышкой с перфорированным кольцом, была произведена в январе 2022 года заводом-изготовителем ООО «Гиппократ», расположенным в Самарской области, в качестве дезинфицирующего средства «Вита-септ», предназначенного для дезинфекции объектов ветеринарного надзора, снабженного соответствующей транспортной маркировкой в виде полиэтиленовой этикетки с необходимой для этого информацией. Данная партия, была поставлена заводом-изготовителем ООО «Гиппократ», в распоряжение его контрагента ООО «Сириус Фарм», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда согласно акту приема-передачи продукции на хранение от 01.03.2022 была направлена железнодорожным и автомобильным транспортом в г. Улан-Удэ ее новому приобретателю ООО «ТК БайкалТрансАвто».

Согласно заключению эксперта №2592 от 21.07.2022, в распоряжение эксперта образец для сравнительного исследования спиртосодержащей жидкости в виде одной канистры вместимостью 10 литров, изъятой сотрудниками полиции 13.07.2022 на контрольно-пропускном пункте «Рубеж» Слюдянского района Иркутской области, по своему внешнему виду и положительным качественным реакциям на подлинность антисептического раствора и значения его плотности соответствуют требованиям технических условий на средство дезинфицирующее «Вита-септ» ТУ 20.20.14-005-48159678-2017», а по отрицательной реакции на подлинность цетилпиридиний хлорида не соответствует требованиям тех же технических условий на дезинфицирующее средство «Вита-септ», в связи с чем указанный раствор был признан экспертом спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 95,1 % об.

Вышеизложенное, исключают какое-либо участие его отца подсудимого ФИО1 в закупке, поставке, перевозке и хранении указанной спиртосодержащей жидкости, произведенной и упакованной заводом-изготовителем в качестве дезинфицирующего средства «Вита-септ», предназначенного для дезинфекции объектов ветеринарного надзора, снабженного соответствующей транспортной маркировкой в виде полиэтиленовой этикетки установленного образца со всей необходимой для этого информацией.

Соответствие по своему внешнему виду, заводской упаковке и маркировке перевозимого им и другими лицами 19.07.2022 в г. Улан-Удэ указанного дезинфицирующего средства «Вита-септ» в количестве 3 000 литров, а также установленное экспертным исследованием его соответствие техническим условиям антисептического раствора по двум качественным реакциям, исключают его осведомленность и осведомленность других лиц о каком-либо участии в нелегальном обороте спиртосодержащей продукции, как уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовались по инициативе стороны государственного обвинения какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие сведения о том, что произведенная в январе 2022 года заводом-изготовителем указанная партия спиртосодержащей продукции в количестве 22 710 литров в качестве дезинфицирующего средства «Вита-септ», изначально не соответствовала его техническим условиям и предназначалась для нелегального оборота спиртосодержащей продукции, тем более с его участием и (или) участием подсудимого ФИО1, поскольку такое несоответствие техническим условиям возможно было установить только в результате специального экспертного исследования в условиях лаборатории, оснащенной для этого необходимым оборудованием.

Свидетель ЛВБ (инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия) суду показал, что 19.07.2022 заступил на службу в дневную смену в Железнодорожном районе совместно с напарником ВДА. В районе «Элеватора» по указанию дежурной части ими остановлен автомобиль «Фиат Дукато» с зелеными полосами по бокам, в котором находилась спиртосодержащая продукция и М-вы. Осмотрев салон автомобиля, они с напарником увидели, что там имеются какие-то канистры, было принято решение о доставлении данного автомобиля совместно с грузом в территориальный отдел полиции № 1 для принятия правового решения. Его напарником составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как «Фиат Дукато» имеет категорию «Д», за рулем был ФИО3, *** года рождения, не имеющий права управления транспортным средством, который и был привлечен к административной ответственности. Также был составлен рапорт о доставлении автомобиля «Фиат Дукато», в салоне которого находились канистры объемом 10 литров в количестве около 200 штук. Автомобиль был остановлен в дневное время суток, ближе к обеду по Проспекту 50 лет Октября. Изначально при остановке указанного автомобиля водителем был ШББ, который начал звонить куда-то. На тот момент он являлся начальником ГИБДД по 

<

адрес>. ШББ пояснил, что все будет нормально, сейчас он решит вопрос по телефону. Также ШББ пояснил, что является действующим сотрудником и самостоятельно прибудет в отдел полиции, но не прибыл, в отдел полиции прибыли только М-вы. Они с напарником решили, что начальнику отдела ГИБДД нет оснований не доверять и отъехали чуть вперед, чтобы начать сопровождение, остановились, ждали, когда они прекратят разговоры и сядут в автомобиль. Спустя некоторое время автобус начал движение, и они направились в отдел полиции. По прибытию установлено, что ШББ покинул транспортное средство, за рулем был ФИО3, ***. 

По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ЛВБ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности инспектора ДПС МВД но Республике Бурятия состоит с мая 2020 года. 19.07.2022 в 08 часов 30 минут заступил на суточное дежурство по Железнодорожному району г. Улан-Удэ совместно с напарником. В этот день около 11 часов 15 минут, следуя на служебном автомобиле с боратовым номером «89» по маршруту с ОП № 1 УМВД России по 

<

...> им по рации поступила ориентировка от командира взвода ФИО4 о том, что с развязки автодороги, расположенной по ул. Революции 1905 г., в направлении пр. 50 лет Октября г. Улан-Удэ движется автомобиль марки «Fiat Ducato» в кузове белого цвета, по периметру кузова имеется зеленая линия, государственный регистрационный ... (буквы в данное время не помнит), и в кабине данного автомобиля перевозятся вещества, запрещенные в гражданском обороте, данный автомобиль необходимо проверить. Около 11 часов 20 минут 19.07.2022, следуя вышеуказанной ориентировке, на служебном автомобиле по пр. 50 лет Октября в районе остановки общественного транспорта «Элеватор», расположенной напротив дома 

<

адрес>, был замечен автомобиль, подходящий под ориентировку. Данный автомобиль припарковался после остановки общественного транспорта «Элеватор». ВДА вышел из служебного автомобиля, а он остался внутри. Водитель автомобиля марки «Fiat Ducato» тоже вышел из автомобиля, на вид ему 40-45 лет, азиатской внешности, плотного телосложения, на правой руке у него был гипс. Когда ВДА подошел к водителю автомобиля «Fiat Ducato», за служебным автомобилем припарковался другой автомобиль, которому было необходимо повернуть во двор. Тогда они проехали на перекресток по пр. 50 лет Октября г. Улан-Удэ, и припарковались напротив дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 20, на проезжей части. Водитель автомобиля «Fiat Ducato» после остановки автомобиля вышел из него, ВДА также вышел из служебного автомобиля. Они о чем-то разговаривали, он при этом находился в служебном автомобиле, их разговора не слышал. Через некоторое время ВДА позвал его к себе. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к ним. В руках у водителя автомобиля марки «Fiat Ducato» было служебное удостоверение сотрудника МВД. При этом водитель автомобиля марки «Fiat Ducato» постоянно с кем-то разговаривал по сотовому телефону и так же разговаривал с ВДА. При этом ВДА сказал, что данный гражданин представился начальником ГИБДД по 

<

адрес> МВД по Республике Бурятия ШББ. ШББ и ВДА разговаривали, он подошел к автомобилю марки «Fiat Ducato» и заглянул в стекло, в салоне автомобиля увидел большое количество канистр белого цвета. На пассажирских местах сидели два молодых человека. Он и ВДА начали говорить ШББ, что необходимо проследовать в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. ШББ стал говорить, что не надо никуда ехать, разберемся сейчас на месте, что он (ШББ) сейчас решит данный вопрос, при этом продолжал постоянно разговаривать по телефону и что-то писать на сотовом телефоне. После разговоров они ему сказали, что в любом случае необходимо проследовать в отдел полиции, тот согласился. После чего он, ВДА и ШББ подошли к автомобилю «Fiat Ducato», где в салоне на пассажирском сиденье сидели два молодых человека. ШББ стал говорить ВДА, чтобы его отпустили, не дослушав разговор он (ЛВБ) вернулся в служебный автомобиль. Через некоторое время пришел ВДА, они поехали, при этом обошли автомобиль марки «Fiat Ducato» и убедились, что за рулем сидит ШББ, после чего продолжили движение, но поняли, что автомобиль марки «Fiat Ducato» не следует за ними. Спустя непродолжительное время автомобиль марки «Fiat Ducato» начал движение, увидев это, они тоже начали движение. Движение автомобиля «Fiat Ducato» показалось странным, так как он ехал очень медленно. Они так же ехали медленно, чтобы не потерять его из вида. В какой-то момент они его потеряли из вида и остановились на остановке общественного транспорта. Дождались автомобиль марки «Fiat Ducato» и продолжили движение. Они припарковались на остановке общественного транспорта «Отдел полиции № 1» по адресу: 

<

...> автомобиль марки «Fiat Ducato» припарковался за ними. ВДА вышел из служебного автомобиля, следом за ним вышел он. Он увидел, что за рулем автомобиля «Fiat Ducato» находится молодой человек, сидевший на пассажирском сиденье, а ШББ нет в салоне вышеуказанного автомобиля. Они подошли к молодому человеку, сидевшему за рулем автомобиля марки «Fiat Ducato» и спросили, где водитель, который сидел за рулем до него, на что он испуганным голосом ответил, что он подумал, что водитель поехал с ними в служебном автомобиле. Они пригласили водителя автомобиля марки «Fiat Ducato» в служебный автомобиль. ВДА обратился к молодому человеку и попросил его представиться, он представился ФИО3. ВДА разъяснил ему права: ст. 51 Конституции Российской Федерации, положение ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях. ВДА стал его расспрашивать какие у него категории водительского удостоверения, Молонов сказал, что у него одна категория «В», в ходе проверки по базе данных автомобиль марки «Fiat Ducato» соответствует категории «D», а у ФИО3 водительское удостоверение категории «В». ВДА пояснил ФИО3, что у него идет несоответствие категории автомобиля марки «Fiat Ducato», так как автомобиль марки «Fiat Ducato» категории «D», а у него «В» и данное правонарушение попадает под ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, а так же разъяснил санкции данного правонарушения. ФИО3 обратился к нему, и спросил, что ему будет за данное правонарушение, он ему ответил, что будет составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, на что он стал говорить, что это ВДА сказал ему сесть за руль автомобиля марки «Fiat Ducato», хотя он предупреждал ВДА, что у него нет соответствующей категории. ВДА начал составлять административный материал. По окончанию составления материала, ФИО3 был предоставлен данный материал для ознакомления. По окончанию составления всех необходимых документов ФИО3 находился с ними в служебном автомобиле. Они составили рапорты и зарегистрировали в книге учета сообщений о преступлении. После чего сотрудниками оперативной группы был произведен осмотр автомобиль марки «Fiat Ducato» (т. 12 л.д. 49-53).

Изложенные показания свидетель ЛВБ подтвердил, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания он давал добровольно, без оказания какого-либо давления.

Свидетель ВДА (инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия) суду показал, что заступил на дежурство 19 июня или июля 2022 года с напарником ЛВБ. По указанию командира взвода Э в утреннее время поступило сообщение о том, что по «Элеватору» движется машина бело-зеленого цвета, которую надо задержать. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство, которое было обнаружено по проспекту 50 лет Октября, 20, около «Проходной». Он подошел к машине, за рулем находился водитель ШББ, представился, сообщил, что является действующим сотрудником, представил удостоверение начальника отдела ГИБДД по 

<

адрес>. В машине также было еще двое лиц. ШББ находился за рулем. ШББ просил отпустить их, он попросил предоставить водительское удостоверение, на что ШББ не предоставил, он попросил открыть заднюю крышку багажника, но ШББ также отказался, уходил от этого вопроса, пояснял, что ему необходимо совершить звонок, решить этот вопрос. Далее ШББ ушел, разговаривая по телефону, они пытались его задержать, после этого ШББ предоставил водительское удостоверение, паспорт, служебное удостоверение показал. Ими было предложено проехать в отдел полиции № 1, на что ШББ всячески отказывался, не хотел ехать. Далее ШББ кто-то позвонил, и он согласился проследовать в отдел полиции. Затем они приехали в отделение полиции, вызвали СОГ, после чего выяснилось, что в автомобиле находилось спиртосодержащее вещество. Канистры он видел еще до приезда в отдел полиции через стекло автомобиля. Когда они приехали в отдел полиции, ШББ в машине за рулем уже не было, за рулем находился ФИО3. ШББ покинул автомобиль, когда они начали движение в отдел полиции. Молонову садиться за руль никто не говорил. Ими был составлен рапорт о доставлении, административный протокол в отношении подсудимого ФИО3 за управление транспортным средством без права управления. При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ВДА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности инспектора ДПС МВД по Республике Бурятия состоит с декабря 2018 года. 19.07.2022 в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство по Железнодорожному району г. Улан-Удэ совместно с инспектором ЛВБ. 19.07.2022, следуя по маршруту с ОП № 1 У МВД России по 

<

...> около 11 часов 15 минут им поступило сообщение от командира взвода Э о том, что с развязки автодороги, расположенной по 

<

адрес> г., в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> движется автомобиль марки «Fiat Ducato» в кузове белого цвета, по периметру кузова имеется зеленая линия, государственный регистрационный ... (буквы не помнит), и в кабине данного автомобиля перевозятся вещества запрещенные в гражданском обороте, данный автомобиль необходимо проверить. Около 11 часов 20 минут 19.07.2022, следуя указанной ориентировке, на служебном автомобиле с бортовым номером «89» проследовали по данному сообщению. На пр. 50 лет Октября г. Улан-Удэ в районе остановки общественного транспорта «Элеватор», расположенной напротив дома № 6 «а» по пр. 50 лет Октября в г. Улан-Удэ, был замечен автомобиль, подходящий под ориентировку. При помощи сигнала «СГУ» данный автомобиль был остановлен. Данный автомобиль припарковался после остановки общественного транспорта «Элеватор». Он вышел из автомобиля. Водитель автомобиля «Fiat Ducato» увидел его и направился в его сторону. Водитель на вид 40-45 лет, азиатской внешности, плотного телосложения, на правой руке у него был гипс. Он подошел к нему, представился. Он попросил данного мужчину предъявить водительское удостоверение. В этот же момент, подъехал автомобиль, который хотел проехать на прилегающую территорию дороги, во избежание аварийной ситуации они припарковались напротив дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 20. Водитель автомобиля марки «Fiat Ducato» после остановки автомобиля вышел и направился в его сторону. Водитель автомобиля марки «Fiat Ducato» предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД по Республике Бурятия и представился начальником ГИБДД по 

<

адрес> МВД по Республике Бурятия ШББ, на что он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль марки «Fiat Ducato». ШББ сразу начал звонить кому-то по сотовому телефону. Разговаривая по сотовому телефону, ШББ стал его спрашивать, что произошло, он ему пояснил, что на автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным номером ... поступила ориентировка. ШББ его стал расспрашивать, что за ориентировка. Он снова предложил ШББ предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ШББ ответил, что документов в данное время при нем нет, но стал предъявлять настойчиво свое служебное удостоверение. Он предложил ШББ осмотреть салон автомобиля марки «Fiat Ducato», но ШББ его просьбу проигнорировал. Он позвал своего напарника ЛВБ, тот вышел из служебного автомобиля, и подошел к ним. Он сразу объяснил всю ситуацию ЛВБ Они предложили ШББ проследовать в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для установления личности и проведения осмотра автомобиля «Fiat Ducato». ШББ стал убеждать, что нет необходимости ехать в отдел полиции, так как он (ШББ) сейчас решит данный вопрос. При разговоре ШББ постоянно держал сотовый телефон у себя в руках, разговаривал по телефону, а также с кем-то переписывался. Поговорив по сотовому телефону, ШББ подошел к нему, он снова предложил проследовать с ними в отдел полиции, на что ШББ согласился. Он, ЛВБ, ШББ подошли к автомобилю «Fiat Ducato», где в салоне он увидел двух молодых людей. После чего ШББ стал говорить, чтобы он (ВДА) его отпустил, а вместо себя за руль посадит одного из молодых людей, сидящих в салоне автомобиля «Fiat Ducato», на что он (ВДА) ему отказал. ШББ продолжил уговаривать, он сказал ему категорически нет, на что ШББ снова стал говорить в его сторону и в сторону одного из молодых людей, что бы молодой человек сел за руль автомобиля марки «Fiat Ducato». Он ему сказал нет, после всех разговоров ШББ согласился проследовать с ними в отдел полиции. При этом он проследил, что бы ШББ сел за руль, после чего он и ЛВБ проследовали в свой служебный автомобиль, так как автомобиль «Fiat Ducato» был припаркован перед служебным автомобилем, они объехали его, он еще раз посмотрел, кто сидит за рулем, за рулем сидел ШББ, после чего они поехали вперед, при этом автомобиль марки «Fiat Ducato» ехал за ними. Затем автомобиль марки «Fiat Ducato» стал отставать от них, и в какой то момент скрылся из виду, они остановились, дождались автомобиль марки «Fiat Ducato», после чего проследовали в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ расположенный по адресу: 

<

...> «а». Они припарковались на остановке общественного транспорта «Отдел полиции № 1» по адресу: 

<

...> автомобиль «Fiat Ducato» припарковался за ними. Он вышел из служебного автомобиля и увидел, что за рулем автомобиля марки «Fiat Ducato» находится молодой человек, сидевший на пассажирском сиденье, а ШББ нет. Он и ЛВБ подошли к молодому человеку, сидевшему за рулем автомобиля марки «Fiat Ducato» и спросили, где водитель который сидел за рулем до него, на что он испуганным голосом ответил, что-то невнятное, но он понял, что ШББ приедет в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ самостоятельно. Он обратился к молодому человеку, сидящему за рулем автомобиля марки «Fiat Ducato», и попросил его проследовать к ним в служебный автомобиль, данный гражданин согласился. Он вышел из автомобиля марки «Fiat Ducato» и проследовал к ним в служебный автомобиль, при этом еще один молодой человек остался в салоне автомобиля марки «Fiat Ducato». Он попросил предъявить водительское удостоверение, на что молодой человек сказал, что в данное время у него при себе нет водительского удостоверения. Он попросил его представиться, тот представился ФИО3. Он разъяснил молодому человеку его права: ст. 51 Конституции Российской Федерации и положение ст. 25. 1 Кодекса об административных правонарушениях. Он стал его расспрашивать какие у него категории водительского удостоверения, Молонов сказал, что у него одна категория «В». В ходе проверки по базе данных автомобиль марки «Fiat Ducato» соответствует категории «D», а у ФИО3 водительское удостоверение категории «В». Он ему пояснил, что у него идет несоответствие категории автомобиля, так как автомобиль марки «Fiat Ducato» категории «D», а у него «В» и данное правонарушение попадает по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, а также разъяснил санкции данного правонарушения. ФИО3 удивленно на него посмотрел и сообщил, что он сам ему сказал, чтобы он сел за руль автомобиля марки «Fiat Ducato», на что они с ЛВБ сказали, что такого не может быть. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем и привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, на что Молонов согласился, но в протоколе задержания транспортного средства расписываться отказался. По окончанию составления всех необходимых документов, ФИО3 находился с ними в служебном автомобиле. Они составили рапорты и зарегистрировали в книге учета сообщений о преступлении. После чего сотрудниками следственного оперативной группы был произведен осмотр автомобиль марки «Fiat Ducato» (т. 12 л.д. 42-47).

Изложенные показания свидетель ВДА подтвердил, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания он давал добровольно, без оказания какого-либо давления.

Свидетель ОИВ суду показала, что в 2022 году работала в ООО «Байкалтрансавто» у ТИВ, станция Тальцы, на приеме и распределении контейнерных грузов. В ее должностные обязанности входило сопровождение клиента по вывозу контейнера. Тогда груз впервые пришел на базу «Росич», хотя обычно они работают с контейнерами. У организации имелся наемный транспорт с наемными водителями. Подробности дела плохо помнит, потому что прошло уже 2 года. На рабочую электронную почту им отправляли договоры с электронной почты «

<

данные изъяты>». Первый договор был на хранение, второй договор – поставки. В подписании указанных договоров было отказано, потому что они являются перевозчиком, а не отправителем и покупателем. Договоры присылали по электронной почте. Также было еще письмо, в котором просили отправить номер телефона, где установлен «Телеграмм». С ней связывался ФИО2, номер не помнит. Это было примерно в июне-июле 2022 года. В последующем был еще один груз, они ждали контейнер. Ей звонил незнакомый мужчина через приложение «Ватсап» или «Телеграмм», она поняла, что это груз, который задержали в районе Слюдянки, и что они должны что-то подписать на станции Тальцы или с кем-то что-то решить, на что она ответила, что за этот груз они ответственности не несут и ничего решать не будут. Потом пришла фура на базу «Росич», о чем их уведомила какая-то транспортная компания. Прибыл груз – антисептик медицинский в адрес ТК «БТА». Груз забирали по согласованию. Она сама нашла машину, нашла водителя, согласовала с водителем. Он приехал на базу «Росич», от базы он поехал на место выгрузки. Место выгрузки ей не сказали, у нее попросили номер телефона водителя и уже непосредственно с водителем связывались, указали адрес. Водителем был КАЮ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ОИВ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ООО «ТК БайкалТрансАвто» в должности менеджера состоит с октября 2021 года. В её должностные обязанности входит: работа с клиентами, получение и перевозка груза, составление договоров. ООО «ТК БайкалТрансАвто» осуществляет экономическую деятельность в сфере грузоперевозок. Юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>. Генеральным директором ООО «ТК БайкалТрансАвто» является ТИВ. В своей деятельности по грузоперевозкам привлекается нанятый грузовой автомобиль. Примерно около полугода назад ей на мобильный телефон позвонил мужчина с абонентского номера ... и представился ФИО2, в ходе разговора он пояснил, что планирует сотрудничать с их организацией (отправить груз), при этом, что именно и в какие сроки, не пояснил. После звонков от данного абонента не поступало. В июне 2022 года ФИО2 связался с ней через «Telegram» и попросил написать ему адрес электронной почты для связи. В последующем переписка велась по электронной почте, ФИО2 писал с почты «

<

данные изъяты>». В ходе переписки они обменивались договорами (проектами) и реквизитами. Так как вариант договора, направленного ФИО2, не устраивал их сторону, они не стали заключать договор. Изначально ФИО2 говорил, что он из г. Иркутска. В договорах фигурировало ООО «Сириус Фарм» (г. Москва). Согласно приложению и проекту договора ФИО2 планировал отправить продукцию «Вита-Септ», при этом конкретные объёмы и сроки они не обговаривали. По итогу договор не был заключен. *** в вечернее время позвонил ФИО2 и сказал, что отправил груз на ООО «ТК БайкалТрансАвто» через транспортную компанию, которая должна с ней связаться. После чего, им позвонили с транспортной компании ООО «Сибирь-Сервис» и сказали, что им необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес>, склад 26 (Росичь) с доверенностью и получить груз. *** в дневное время она подыскала водителя грузового автотранспорта с грузовым контейнером – КАЮ (89025633465), и они проехали по указанному адресу. С транспортной компании ей звонила А (...), по приезду ей выдали грузовую накладную ... от ***, согласно которой она получила 15 паллетов с дезинфицирующим средством весом 9150 кг. Данный груз был упакован в черный полиэтилен, она видела, что это пластиковые канистры с наклейкой «Вита-Септ». Далее груз был погружен в «Камаз» КАЮ, после чего она связалась с ФИО2 и сообщила, что получила груз, на что он попросил номер водителя, сказал оплата будет выполнена в полном объеме, однако больше на связь он не выходил (т. 6 л.д. 14-15).

Изложенные показания свидетель ОИВ подтвердила, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания она давала добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Кроме того, при допросе свидетеля ОИВ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены дополнительно представленные документы в т. 6 на л.д. 18-31 (сопроводительные документы на груз). Информацию, содержащуюся в представленных документах ОИВ также подтвердила. 

Свидетель ДБД суду показал, что не помнит всех обстоятельств, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что знаком и общался с ФИО1, который летом 2022 года попросил сопроводить груз с района Мелькомбината на Левый берег в сторону Тулунжи. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ДБД, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве свидетеля от ***, согласно которым 18.07.2022 он сопровождал автомобиль «Камаз» ... с контейнером, внутри которого находилась алкогольная продукция, к месту разгрузки по адресу: 

<

адрес>, его попросил знакомый по имени ФИО1, который по прежнему месту жительства был близким другом его соседа. Он приехал на авторынок, где подрабатывал перепродажей автомобилей, обратился к нему, сказал, что ему необходимо сопроводить груз от Мелькомбината до Бариса в Тулунже, за содержание контейнера он не в курсе и у него не спрашивал. Это было в первой половине дня ***, он ему сказал приехать к определенному времени, точное время не помнит, после обеда, ему необходимо было подъехать на остановку «Мелькомбинат», где встретить «Камаз» и сопроводить его до Тулунжи. Почему «Камаз» не мог сам проехать, он не знает. Вознаграждение от ФИО1, для которого сопровождали «Камаз» ... 18.06.2022, он не получал (т. 12 л.д. 145-152);

- в качестве свидетеля от ***, согласно которым ФИО1 ему знаком 10 лет, насколько он знает, у него семейный бизнес, он сдает в аренду жилье. Знает также что он занимался какими-то поставками товаров, какие товары ему не известно. Примерно 16 или 17 июля 2022 года, ФИО1 в ходе телефонного разговора попросил встретить его груз и сопроводить до места разгрузки, адрес места разгрузки он ему назвал – возле магазина «Барис» в 

<

адрес>. Он согласился на просьбу ФИО1, он за это никакое вознаграждение не обещал, он согласился просто помочь по-дружески. Далее 18.07.2022 ему на телефон позвонили из какой-то транспортной компании, которая перевозила груз в г. Улан-Удэ, Ему звонила девушка, которая сообщила, что приехал груз, спрашивала куда его везти, они с ней уточнили время, он сказал, чтобы автомобиль приехал в 

<

адрес>, девушка сообщила, что будет автомобиль «Камаз» контейнеровоз, данный автомобиль он встретил в Нижней Тулунже, и проехал на своем автомобиле до магазина «Барис», «Камаз» ехал за ним. Когда он подъехал к магазину «Барис», вблизи магазина он встретил ФИО1, на каком автомобиле тот был, он не помнит. Что было в контейнере, он не знает, у ФИО1 он не спрашивал. Груз он сопровождал 18.07.2022. По поводу оплаты за доставку данного груза он сказал девушке, что оплатят за доставку на месте. О том, что в контейнере, который он сопровождал по просьбе ФИО1, был спирт, ему стало известно уже, когда сотрудники полиции изъяли данный спирт в ходе обысков 19.07.2022 (т. 12 л.д. 165-170);

- при проведении очной ставки *** в соответствии с ч. 4 ст. 192 УПК РФ оглашены показания ДБД в качестве подозреваемого от *** о том, что ФИО1 ему знаком 10 лет, насколько он знает, у него семейный бизнес, он сдает в аренду жилье. Знает также что он занимался какими-то поставками товаров, какие товары ему не известно. Примерно 16 или 17 июля 2022 года, ФИО1 в ходе телефонного разговора попросил его встретить его груз и сопроводить его до места разгрузки, адрес места разгрузки он ему назвал – возле магазина «Барис» в 

<

адрес>. Он согласился на просьбу ФИО1, он ему за это никакое вознаграждение не обещал, он согласился просто помочь по-дружески. Далее 18.07.2022 ему на телефон позвонили из транспортной компании, которая перевозила груз в г. Улан-Удэ. Ему звонила девушка, которая сообщила, что приехал груз, спрашивала, куда его везти, они с ней уточнили время, он сказал, чтобы автомобиль приехал в 

<

адрес>, девушка ему сообщила, что будет автомобиль «Камаз» контейнеровоз, данный автомобиль он встретил в Нижней Тулунже, и проехал на своем автомобиле до магазина «Барис», «Камаз» ехал за ним. Когда он подъехал к магазину «Барис», вблизи магазина он встретил ФИО1. Что было в контейнере, он не знает, у ФИО1 он не спрашивал, почему он сам не встретил груз. Груз он сопровождал 18.07.2022. По поводу оплаты за доставку данного груза он сказал девушке, что оплатят за доставку на месте. О том, что в контейнере, который он сопровождал по просьбе ФИО1, был спирт, ему стало известно уже, когда сотрудники полиции изъяли данный спирт в ходе обысков 19.07.2022. Оглашенные в ходе очной ставки показания подозреваемый ДБД подтвердил (т. 13 л.д. 120-123).

Изложенные показания свидетель ДБД подтвердил, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания он давал добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Кроме того, при допросе свидетеля ДБД по ходатайству защитника были оглашены стенограммы разговоров с ДБД, КАЮ, неизвестными лицами в т. 2 на л.д. 196-197, 200-201, 217-218, 221 в части разговоров свидетеля ДБД Информацию, содержащуюся в стенограммах ДБД также подтвердил, пояснив, что не помнит, кто такой ЮВ. Фамилии его не знает, разговаривал с ним только по телефону, возможно, это представитель транспортной компании. Н тоже из транспортной компании, фамилии ее не знает, разговаривал с ней также только по телефону. 

Свидетель ВОВ суду показала, что знакома с ФИО1, но знает его плохо. Познакомилась с ним, когда он привозил деньги, которые занимал. Деньги она взяла по просьбе тети – МЛВ. Деньги она не считала, сразу их убрала. По поводу того, что ФИО1 обвиняется в незаконном обороте спиртосодержащей продукции ей ничего не известно, однако в апреле 2021 года она приобретала у ФИО3 60 литров спиртосодержащей жидкости, которую у нее конфисковали. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ВОВ, данные ею в ходе предварительного следствия:

- в качестве свидетеля от ***, согласно которым ФИО1 знает около 10 лет, она у него периодически заказывает этиловый спирт в канистрах, так как она занимается продажей спирта населению. Контакты ФИО1 ей дала тетя – МЛВ, которая также заказывала у него спирт и продавала местному населению. Номер телефона ФИО1 она нашла в ноябре 2021 года, позвонила и сказала, что хочет заказать у него спирт, заказала примерно 5-10 канистр. Он привез спирт, разгрузил его в автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», номер регистрации не знает. Она ему в ответ передала деньги из окна квартиры. Данная схема передачи спирта и денег была еще до неё, была придумана её тетей и ФИО1, который также поставлял спирт и тете – МЛВ, которая также иногда продавала спирт местному населению. У ФИО1 она спирт покупала за 110 рублей за литр, то есть за 1100 за десятилитровую канистру. Схема была следующая: она звонила ФИО1 на сотовый телефон и говорила, что ей нужен спирт и количество, он говорил, когда приедет и приезжал в условленное время, стучал в окно, она открывала машину, он грузил канистры со спиртом в багажник машины, она закрывала машину, он подходил к окну, она передавала ему деньги в окно, и так до следующего раза. ФИО1 приезжал на сером автомобиле, марку и модель назвать не может. Она видела, что ФИО1 приезжал вместе с молодым парнем – бурятом. ФИО1 сам грузил канистры. Автомобиль всегда стоит припаркованный возле окна дома, на расстоянии около 1,5-2 метров, поэтому она не выходила из дома, все было видно из окна. При разговорах по телефону она ФИО1 прямо не говорила, что ей нужен спирт, а говорила завуалировано, например: «ФИО1 привези», он спрашивал «Сколько?», она говорила «Также». ФИО1 уже знал, сколько ей привезти. Она говорила так, потому что ФИО1 сам говорил зашифровано, и она понимала, что его деятельность по обороту спиртом незаконная. ФИО1 привозил ей примерно один раз в 10 дней по 10 десятилитровых канистр или по 5 коробок по 20 литров, смотря какие канистры были у него в наличии. Населению она продавала спирт, заказанный у ФИО1 примерно за 5-10 дней, и заказывала снова. В июле 2022 года к ней пришел ФИО1, который сказал, он попался, у него ничего нету, отдаст деньгами. Речь шла о деньгах, уплаченных авансом её тетей – МЛВ в счет будущих поставок. Она заняла ФИО1 деньги, с условием, что он на данную сумму поставит спирт. Она поняла, что ФИО1 со спиртом задержали сотрудники полиции. Примерно в конце октября - середине ноября 2022 года снова пришел ФИО1, который отдал 80 000 рублей для передачи её тете – МЛВ (т. 8 л.д. 166-169);

- при дополнительном допросе в качестве свидетеля ***, согласно которым ВОВ подтвердила в полном объеме ранее данные показания, в том числе в ходе допроса от *** (т. 8 л.д. 170-172, 173-175);

- при проведении очной ставки ***, согласно которым ВОВ показала, что не может отрицать, если все зафиксировано, привозил. Её задача была продать, а сколько привозил, за сколько, ей не известно, она ничего отрицать не может, потому что было все заснято, записано, только это было год назад, запись 2021 года, в настоящее время она не желает рассказывать об этом. Также показала, что не помнит в каких объемах и по какой цене она покупала, её дело было это её деньги, за сколько она продала, а за сколько покупала, она не помнит (т. 13 л.д. 116-119).

Изложенные показания свидетель ВОВ подтвердила, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания она давала добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Свидетель ДДБ суду показал, что у него имеются следующие автомобили: Тойота Камри, Тойота Приус с государственным регистрационным знаком ..., грузовик Митсубиси хантер с государственным регистрационным знаком .... В ходе обыска 25.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, у него была изъята коробка с техническим спиртом (4 бутылки по 5 литров), который приобретала его супруга ДЛВ. Данным спиртом они обрабатывали животных, а также использовали для технических целей – машины красили, обезжиривали поверхности. Спирт никому не продавали. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ДДБ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в пользовании у него имеется автомобиль марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком ..., буквы не помнит, данный автомобиль зарегистрирован на супругу. С ФИО1, ФИО2, ДБД, КЭВ он лично не знаком. Предполагает, что ФИО1 - это гражданин, с которым общалась его супруга посредством сотового телефона. Со слов супруги он знает, что она знакома с ФИО1 давно. Кроме того, предполагает, что у ФИО1 супруга неоднократно приобретала технический спирт на хозяйственные нужды. Данным техническим спиртом он пользуется при покраске автомобилей. В течение 2022 года, точных дат он сейчас уже не помнит, раза два-три они с супругой выезжали в город Улан-Удэ. Находясь в г. Улан-Удэ его супруга приобретала от 1 до 3 коробок со спиртом. В каждой коробке было несколько бутылок объемом по 0,5 литра. Обо всех покупках спирта договаривалась его супруга, она созванивалась с ФИО1, договаривалась с ним о встрече. По приезду в г. Улан-Удэ она созванивалась с ФИО1, встречалась с ним сама, приобретала спирт, они встречались без него, после чего на их машине они увозили приобретенный спирт домой. Он ни разу не присутствовал при покупке спирта и лично ФИО1 никогда не видел, точно пояснить, кто именно привозил ей спирт, он не может. За какую цену супруга приобретала данный спирт и как расплачивалась, он также пояснить не может. Практически весь приобретенный супругой технический спирт был использован, осталась всего 1 коробка, в которой находились 4 бутылки со спиртом. Данную коробку супруга приобрела еще летом этого года у ФИО1, подробные обстоятельства приобретения ему не известны. Реализацией спирта ни он, ни его супруга не занимаются, спирт приобретался исключительно в хозяйственных целях (т. 7 л.д. 185-188).

Изложенные показания свидетель ДДБ подтвердил, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания он давал добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Свидетель ПИБ суду показала, что в ООО «Сибирь Сервис» работает заведующей складом с 2010 года. Офис располагается по адресу: 

<

адрес>, склад находится по 

<

адрес>, склад .... Она заведует складом, принимает грузы по направлениям (по схеме загрузки машины, считает количество, принимает товарно-транспортные накладные). Также она занимается выдачей грузов, оформлением и выдачей документов. Когда поступает груз, должны быть документы от поставщика. Менеджер выдает ей товарно-транспортные накладные. При получении груза она пишет расписку, клиенты приезжают с печатями или доверенностями на получение. Перевозка осуществляется автомобильным транспортом и железной дорогой. По поводу товарной накладной ... от ***, отправитель ООО «Фармацевтика», получатель ООО ТК «Байкалтрансавто» (в наименовании груза указано дез. Средство в количестве 15, вес 9151 куб.м.) пояснила, что было 15 мест - 15 поддонов, которые поступили в контейнере на автомобиле из Иркутска, объем не помнит. У нее есть журнал, в котором все записано. При ней от данной организации был один груз. Все грузы получает только она. М-вых не знает. Организацию ТК «Байкалтрансавто» тоже не знает, т.к. их много. Когда контейнер пришел, его разгружали и помещали к ней на склад. В поддонах были небольшие белые канистры с белыми пробками (объемом около 10 литров), обтянутые стретч-пленкой. Разгрузку вели их грузчики, кто именно не помнит. Получателей груза обзванивает менеджер. ТК «Байкалтрансавто» указана в реестре. Схему загрузки составляли их контрагенты в Москве, с которыми они работают, транспортная компания «Роза ветров». Водителя КАЮ не знает. Когда получатели приезжают загружаться, они приезжают на машине. У них есть погрузчик, которым они загружают. Если приходит контейнеровоз, то могут в контейнер загрузить. Они обязательно выгружают груз, контейнер не снимают.

Свидетель САВ суду показала, что работает менеджером в ООО «Сибирь Сервис». Компания занимается транспортировкой грузов ж/д транспортом, автомобильным транспортом. В ее должностные обязанности входит привлечение клиентской базы, диалог с клиентами, обработка заявок, уведомление получателей о прибытии груза. Совместно с грузом должен поступать документ, сопровождающий груз, который прилагает отправитель. От их компании готовится грузовая накладная, в которой расписывается получатель груза на основании доверенности. Документы (грузовые накладные) передаются на склад вместе с грузом. До поступления груза не поступают документы. Груз просто принимается к перевозке. По товарной накладной ... от ***, отправитель ООО «Фармацевтика», получатель ООО ТК «Байкалтрансавто», пункт отправки г. Москва, в наименовании груза указано дез. Средство в количестве 15, вес 9151 куб.м., груз был получен на основании доверенности. Их работа была выполнена. Часть груза была изъята в Слюдянке. Конкретно по датам не может сказать, это было лето 2022 года. Все было как обычно, с Иркутска до Улан-Удэ направлен контейнер, на посту контейнер остановили. Им позвонил представитель компании, который доставлял контейнера в Улан-Удэ, и сказал, что произошла такая ситуация. В связи с чем был остановлен контейнер, она не знает. В дальнейшем контейнер прибыл, но груз ТК «Байкалтрансавто» был изъят. При поступлении грузов с получателем связывается она, если это удается, но иногда отправитель сам уведомляет получателей. До Иркутска груз был доставлен по железной дороге. В Иркутске груз перегружали партнеры их партнеров, название не знает, они напрямую с ними не работают. Лично из ТК «Байкалтрансавто» никого не знает. Водителя КАЮ также не знает. В июле 2022 года склад находился по 

<

адрес>, база «Росич». А офис находился по 

<

адрес>, за переездом. На складе, когда выгружался груз, ее не было. В документах было просто прописано дезинфицирующее средство без наименования. Подсудимых М-вых не знает. 

Свидетель ДЛВ суду показала, что ФИО1 знает около 3-4 лет. Также пояснила, что по месту ее жительства: 

<

адрес>, проводился обыск, в ходе которого сотрудниками полиции было изъято 20 литров спирта. Этот спирт она приобретала в г. Улан-Удэ у ФИО1 возле магазина «Абсолют» в сотых кварталах, когда именно не помнит. Она приобрела у ФИО3 20 литров спирта (4 пластиковые бутылки по 5 литров) примерно за 4000 рублей, рассчитывалась наличными. Вообще приобретала спирт у ФИО3 пару раз в 2021 и 2022 году. Спирт приобретала на своей машине Тойота Приус .... Спирт приобретался ею для дезинфекции скота, для покраски машины, для хозяйственных целей. Спирт хранила у себя дома, его реализацией не занималась. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ДЛВ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё в собственности имеется несколько автомашин: «Toyota Prius» с регистрационным знаком ..., микрогрогрузовик «Canter», государственный номер не помнит. Она знакома только с ФИО1, у которого она несколько раз приобретала спирт (за наличный и безналичный расчет). С ФИО1 она познакомилась через своего одноклассника ЦАА. О том, что у ФИО3 можно приобрести спирт, она узнала около 1 года назад в ходе личного с ним разговора. Спирт в хозяйстве нужен постоянно, поэтому она, узнав о возможности его приобретения, не отказалась от неё. Первый раз она приобрела спирт у ФИО1 в декабре 2021 года, тогда она еще не знала, что это за спирт, поэтому взяла одну пятилитровую бутылку за 1100 рублей, она тогда сама приезжала в г. Улан-Удэ и купила спирт у ФИО1 лично, расплатилась наличными деньгами, они встречались около магазина «Абсолют» на выезде из г. Улан-Удэ в сторону 

<

адрес>. Качество спирта муж оценил как хорошее, они использовали спирт в хозяйственных целях – для дезинфекции, кроме того муж занимается ремонтом машин, ему для обезжиривания поверхностей спирт часто нужен. Поэтому в следующий раз они приобрели спирт в январе 2022 года, в 20-х числах, точной даты не помнит. Она выезжала в г. Улан-Удэ и позвонила ФИО1, они встретились так же около «Абсолюта», в этот раз она приобрела две коробки по четыре 5-ти литровых бутылок спирта в каждой, рассчиталась наличными деньгами. Цена была та же. ФИО1 приезжал на своей автомашине, если она не ошибается, у него была автомашина «Toyota Land Cruiser». В следующий раз она обратилась к ФИО3 с вопросом приобретения спирта в июле 2022 года, приобрела три коробки по четыре пятилитровых бутылки спирта в каждой коробке, в этот раз цена была уже выше - 2500 рублей за одну пятилитровую бутылку, т.е. всего она заплатила 30 000 рублей, расчет произвела переводом на карту, которую он ей назвал. Из этой партии у неё до настоящего времени дома была одна коробка с четырьмя 5-литровыми бутылками спирта. Они не успели еще их использовать. Обычно для приобретения спирта они с мужем или она одна выезжала в г. Улан-Удэ, но был случай, когда точно она не помнит, она оплатила покупку безналичным расчетом, а выехать забрать спирт не смогла, тогда по договоренности, кто-то завез им спирт домой, её дома не было и кто приезжал, она не знает, по дате тоже сейчас определиться не сможет, не помнит (т. 7 л.д. 189-192).

Изложенные показания свидетель ДЛВ подтвердила, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания она давала добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что примерно 3 года назад его знакомый ЦЕЦ сказал, что у него есть знакомый по имени Абдэ или Огдэ, фамилии не называл, у которого есть спирт. Он попросил его привезти примерно 20 литров спирта, тот привез 30. Спирт был в десятилитровых канистрах на общую сумму 16-18 тысяч рублей. Спирт приобретал для хозяйственных нужд – заливал в «Камаз», для скотины использовал. У кого ЦЕЦ приобретал спирт, ему не известно. Со старшим ФИО3 он ранее пересекался. У них были одинаковые автомобили – Лэндкрузеры, они общались на тему автомобилей. Это было давно. Он стоял возле «Восточных ворот» рядом с ФИО3, они разговорились, машины одинаковые, случайно встретились. У него есть номер сотового телефона ФИО3, т.к. тот привозил сетки на автомобиль из Китая и предлагал их ему. У ФИО3 он ничего не приобретал и более с ним не пересекался. По факту приобретения спиртосодержащей жидкости с ФИО3 не общался. В последующем ему стало известно, что Абдэ – это ФИО3, когда к нему приехали с обыском. Сотрудники полиции объяснили, что это ФИО1. ФИО3 младшего не знает. Когда они встретились с ФИО3 в первый раз, он представился ему как Абдэ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ЦРБ, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве свидетеля от ***, согласно которым с ФИО1, ФИО2 он лично не знаком, хотя может предполагать, что ФИО1 – это гражданин, у которого он приобретал технический спирт на хозяйственные нужды. В июне 2022 года в личном разговоре с дальним родственником жены ЦЕЦ, он узнал, что некий ФИО1 занимается продажей технического спирта. От ЦЕЦ он так же получил номер телефона этого ФИО1, в настоящее время он не помнит номер но, может пояснить, что в его телефоне он записан под именем «Абдэха» или «Адэха». Он разводит скот, технический спирт ему нужен в хозяйственных целях, в связи с чем, тогда же в июне 2022 года он созвонился с ФИО1, поинтересовался, на счет приобретения спирта. ФИО1 сказал, что технический спирт есть, и они договорились, что он приобретет у него 40 литров спирта. Спирт ФИО1 продал ему в пластиковых канистрах по 10 литров стоимостью 4000 рублей за канистру. Канистры со спиртом к нему домой привез ЦЕЦ в начале июля 2022 года, деньги за приобретенный спирт он передал ему же наличными 16000 рублей. При разговоре по поводу приобретения технического спирта у ФИО1, именно по поводу спирта он с ним и договаривался, никак не шифровался, так как никакой противоправной деятельностью заниматься не собирался. Реализацией спирта он не занимается, он приобрел его исключительно в хозяйственных целях для дезинфекции и для обработки скота. С ФИО1, у которого он приобрел спирт, он виделся только один раз в г. Улан-Удэ, они общались с ним на тему машин, ФИО1 хотел поменять свою машину марки Toyota Land Cruiser с дизельным двигателем на аналогичную только с бензиновым двигателем. По поводу продажи-покупки спирта они с ФИО1 в тот раз не общались, так как у него не было необходимости (т. 7 л.д. 277-280);

- при дополнительном допросе в качестве свидетеля от ***, согласно которым ЦЕЦ ему говорил, что он знаком с Абдэ, который продает спирт, и он может ему купить и привезти спирт для личного хозяйства, он стал спрашивать что за Абдэ, потому что это имя редкое, он знает одного Абдэ. Он спросил ЦЕЦ высокий ли, быстро ли разговаривает его знакомый Абдэ, он ответил, что да, тогда он (ЦРБ) предположил, что это и есть его знакомый Абдэ, с которым он знаком раньше они с ним общались по поводу автомобиля, у них обоих были «Тайота Лэнд Краузер». Так он понял, что ЦЕЦ покупает спирт для него у его знакомого Абдэ. Где ЦЕЦ забрал у Абдэ спирт, который привез ему в июле 2022 года, он не знает. Ему он спирт привез домой, где и был в последующем изъят сотрудниками полиции. В его телефоне имеются контактные данные «Абдэ ...», которые принадлежит Абдэ – его знакомому, о котором он говорил ранее. О том, что Абдэ фактически является ФИО1 ему стало известно после обыска в ноябре 2022 года (т. 7 л.д. 281-285).

Изложенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в части, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания он давал добровольно, без оказания какого-либо давления. Он был ознакомлен с протоколами допросов, «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал он, расписывался также он, однако считает, что следователь неправильно указал, что он договаривался с ФИО3. Он договаривался не с ФИО3, а с ЦЕЦ. Не подтвердил, что созванивался с ФИО3 и договаривался о приобретении 40 литров спирта. Он не знал, что ФИО3 торгует. Он разговаривал с ЦЕЦ на счет спирта. С ФИО1 мог созваниваться, но не по поводу спирта. 

Свидетель ЦОА суду показал, что ему знаком подсудимый ФИО1, которого он знает как «Абдэ», знаком с ним около 2-3 лет. ФИО3 младшего не знает, не знаком с ним. У ФИО3 он приобретал только солярку в объеме 20-30 литров. За все время их знакомства спирт у ФИО3 он не приобретал, ему не известно о том, что ФИО3 занимался реализацией спирта. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ЦОА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО1 знаком на протяжении 3-4 лет. Знакомый дал номер телефона и представил его как «Абдэ». Также знакомый сказал, что у ФИО1 можно приобрести спирт. Спирт ему был необходим для личных целей, а именно для применения в хозяйстве как обеззараживатель. В ноябре 2021 года ему понадобился спирт, и он позвонил ФИО1, чтобы приобрести. В ходе разговора он сказал, что сможет забрать спирт в г. Улан-Удэ. ФИО1 озвучил цену за литр около 350-380 рублей. Там же они договорились, что он сообщит, когда поедет в г. Улан-Удэ. Далее ЦОА производится включение аудиозаписи: 54837495, 55001286, 55084752, 55141663, 55143017. После прослушивания ЦОА пояснил: обстоятельства и содержание данных разговоров подтверждает. Разговоры производились с его личного телефона .... Номер телефона ФИО1 он не помнит, в телефоне не сохранял. Касаемо разговоров может сообщить, что действительно он заказывал у ФИО1 60 литров спирта для личного пользования. Продажу он не осуществлял. Так как ФИО1 находился в Иркутске, он сказал, что подъедет и привезет его сын. Передача производилась в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему приехал на автомобиле «Тайота Камри» (регистрационный знак и приметы не помнит) молодой человек на вид около 25 лет азиатской наружности. Со слов ФИО1 он понял, что это его сын. При встрече они перегрузили пластиковые канистры со спиртом из автомобиля «Тайота Камри» в его автомобиль «Ссанг Енг Истана» с регистрационным знаком ..., который зарегистрирован на его супругу. Насколько он помнит, оплату за спирт он передавал сыну ФИО1 наличными, точную сумму не помнит. Больше с ФИО1 он не общался (т. 12 л.д. 136-138).

Изложенные показания свидетель ЦОА подтвердил в части, пояснив, что эти показания его заставил дать сотрудник полиции, который его допрашивал. Он был ознакомлен с протоколами допросов, «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал он, расписывался также он, однако он дал такие показания, т.к. ему сказали, что ему ничего не будет, при этом морального и физического давления на него никто не оказывал. Сотрудник предъявлял ему во время допроса аудиозаписи, но он не помнит, о чем там шла речь, возможно, о продаже солярки. Не подтвердил свои показания в части, свидетельствующей о причастности кого-либо из М-вых к обороту спиртосодержащей жидкости. Пояснил, что не приобретал спирт у Молонова старшего, только солярку приобретал, ФИО3 младшего не знает.

Кроме того, при повторном допросе свидетеля ЦОБ по ходатайству государственного обвинителя были прослушаны пять аудиозаписей (с наименованиями: 54837495, 55001286, 55084752, 55141663, 55143017) на DVD-R диске. Прослушанную на аудиозаписях информацию ЦОБ подтвердил, были факты разговоров с ФИО3. Также пояснил, что во время допроса сотрудником ему предоставлялась только третья аудиозапись, на которой он ждал жену около «Тумэр Морина». На данной записи голоса его и Молонова старшего. На аудиозаписи, в том числе на бурятском языке, речь идет о покупке дизельного топлива в количестве 60 литров. Данное топливо приобреталось у ФИО3, поскольку у него дешевле. Спиртосодержащую жидкость у ФИО3 не приобретал, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. 

Свидетель ЧММ суду показала, что с М-выми не знакома. Продажей этилового спирта или алкогольной продукции она не занималась. Она оформила на себя карту ПАО «Сбербанк» и сим-карту (оператора и номер телефона не помнит) для РЛБ, у которой были заблокированы все счета. Ей неизвестно, какие операции совершала РЛБ по данной карте. Оператора и номер телефона сим-карты она не помнит, т.к. сама не пользовалась ими. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ЧММ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, ФИО2, ДБД, КЭВ она не знает, лично с ними не знакома. Продажей этилового спирта и алкогольной продукции она не занимается и никогда не занималась. Изъятые в ходе обыска в ее доме канистры белого цвета в количестве 2 штук ей дала ее знакомая РЛБ, которую все называют «Е». Данные канистры она ей дала для хозяйственных нужд, чтобы легче было носить воду домой с водоколонки. Для каких целей ранее ФИО174 использовала данные канистры, ей не известно. В 2020 году по просьбе ФИО174 она оформила на свое имя сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером .... Кроме этого, она также по ее просьбе в отделении ПАО «Сбербанк России» оформила на свое имя банковскую карту (не именную), номер карты не помнит, которую в дальнейшем сразу передала в пользование ФИО174 вместе с сим-картой. Также к данной сим-карте она подключила услугу «Мобильный банк», смс-оповещение о произведенных операциях, переводах приходило на указанную сим-карту, которая также находилась у ФИО174. После оформления банковской карты и сим-карты, она ими не пользовалась, ФИО174 ей их не возвращала. Со слов ФИО174 ей стало известно, что банковская карта ей нужна была для того, чтобы получать на нее деньги, так как все ее карты были заблокированы за долги. Так как она ее знакомая, она ей просто помогла (т. 8 л.д. 62-64).

Изложенные показания свидетель ЧММ подтвердила, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания она давала добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Свидетель РЛБ суду показала, что с ФИО1 знакома. Ранее приобретала у него спирт в г. Улан-Удэ. Спирт приобретала для себя. Она жила в деревянном доме с инвалидами, к ней постоянно приходили работники, кто огород полол, кто в доме убирался, денег не было, и она рассчитывалась с ними спиртом. Спирт у ФИО3 приобретала где-нибудь на улице, рассчитывалась за него наличными либо по карточке ЧММ. Карту «Сбербанк» ЧММ ей передала в пользование 2020 году. Когда, на какие суммы и в каком количестве приобретала спирт, не помнит. У нее проводился обыск, но ничего обнаружено не было. Спирт и спиртосодержащая продукция у нее не изымались. 

По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля РЛБ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на ее имя зарегистрирован абонентский номер телефона ..., а также в ее пользовании находится абонентский номер ..., который зарегистрирован на ее подругу ЧММ. ЧММ она попросила зарегистрировать сим-карту в 2021 году. Кроме того, в 2020 году она попросила ЧММ оформить дебетовую неименную банковскую карту ПАО «Сбербанк» для передачи ей в личное пользование, в связи с тем, что у нее имелись кредитные обязательства перед банком. Смс-сообщения по банковским операциям по карте ЧММ приходили на абонентский номер телефона .... ФИО2, ДБД, КЭВ она не знает, лично с ними не знакома. ФИО1 знает с октября 2019 года. С ФИО1 ее познакомила ДЖВ. С ФИО1 общается редко по поводу этилового спирта. Насколько ей известно, ФИО1 ездит на автомобиле модели «Джип» белого цвета, государственный регистрационный знак не знает. С ФИО1 она общалась лично при встречах и по телефону. ФИО1 занимается поставкой этилового спирта в канистрах объемом 10 литров. Продажей этилового спирта и алкогольной продукции она не занимается. Этиловый спирт, приобретаемый у ФИО1, она использует для лично-бытовых целей, например, для дезинфекции помещений, личного потребления, для расчетов с подработчиками, которые помогали ей на земельном участке. Ранее до 2021 года у нее был жилой дом, который она продала и живет в квартире. А период времени с января 2020 года по ноябрь 2022 года она закупала этиловый спирт у ФИО1 в пластиковых канистрах объемом 10 литров. Точный период покупки этилового спирта не помнит, примерно один раз в два месяца. Точные даты покупки не помнит, покупала не регулярно, общее количество также не помнит. Среднее количество приобретаемого спирта составляло 10 канистр. Приобретаемый спирт она забирала сама лично в г. Улан-Удэ, когда сама ездила по своим делам, определенного места не было, привозил лично ФИО1 на своем автомобиле «Джип» белого цвета. Покупку этилового спирта она осуществляла путем, как наличной оплаты, так и переводов через банковскую систему ПАО «Сбербанк» на мобильный банк по абонентскому номеру телефона ФИО1 Точные номера телефонов не помнит, переводила по номеру телефона, который говорил ФИО1 Получателей денежных средств не запоминала. Являлся ли ФИО2 (сын ФИО1) получателем таких средств, она не знает. При этом, наличными за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года за покупку этилового спирта она оплачивала около двух раз, передача происходила на месте получения этилового спирта в тех местах, куда привозил лично ФИО1 на своей машине. В ходе допроса оперуполномоченным БВА РЛБ предоставлялись сведения о переводах денежных средств ФИО1 и ФИО2 Согласно представленным сведениям РЛБ сообщила следующее: 

1) по банковской карте ЧММ ею были осуществлены переводы ФИО2: 

- *** на сумму 24000 рублей;

- *** на сумму 15000 рублей;

- *** на сумму 9000 рублей; 

- *** на сумму 14000 рублей;

- *** на сумму 1000 рублей;

- *** на сумму 22000 рублей; 

- *** на сумму 30000 рублей;

- *** на сумму 10000 рублей;

- *** на сумму 10000 рублей;

- *** на сумму 13000 рублей;

- *** на сумму 7000 рублей;

- *** на сумму 3000 рублей;

- *** на сумму 39000 рублей.

и ФИО1:

- *** на сумму 54000 рублей;

- *** на сумму 54000 рублей;

- *** на сумму 8000 рублей;

- *** на сумму 48000 рублей (возврат наличных денег, полученных от ФИО1 за просьбу о покупке автомобильных колес);

- *** на сумму 88000 рублей (возврат наличных денег, полученных от ФИО1 за просьбу о покупке автомобильных колес);

- *** на сумму 20000 рублей.

2) по ее личной банковской карте ею были осуществлены переводы ФИО2:

- *** на сумму 7700 рублей;

- *** на сумму 5000 рублей;

- *** на сумму 17000 рублей;

- *** на сумму 7000 рублей;

- *** на сумму 15000 рублей;

- *** на сумму 8000 рублей;

- *** на сумму 1000 рублей.

и ФИО1:

- *** на сумму 34000 рублей;

- *** на сумму 66000 рублей (возврат наличных денег, полученных от ФИО1 за просьбу о покупке автомобильных колес);

- *** на сумму 30600 рублей;

- *** на сумму 50050 рублей (возврат наличных денег, полученных от ФИО1 за просьбу о покупке автомобильных колес);

- *** на сумму 20000 рублей.

Все переводы денежных средств ФИО1 (за исключением крупных сумм – 48000 рублей, 88000 рублей, 66000 рублей, 50050 рублей) были осуществлены через систему мобильный банк ПАО «Сбербанк» в качестве оплаты за этиловый спирт, проданный ФИО1. ФИО1 с просьбой или предложением найти новых оптовых покупателей для поставки этилового спирта и алкогольной продукции не обращался. Общение с ФИО1 осуществлялось с помощью ее мобильного телефона посредством телефонной связи без применения специальных мессенджеров. По мобильной связи с ФИО1 обсуждался процесс покупки этилового спирта, порядок оплаты, время и место поставки в г. Улан-Удэ. Специальных слов для обозначения этилового спирта при общении с ФИО1 у них не было. При общении она выражалась, например: «Это есть? Есть что?», в ответ ФИО1 выражался аналогичным способом. Никто из ее родственников и знакомых, в том числе ЧММ, не были осведомлены о приобретении этилового спирта у ФИО1 (т. 8 л.д. 28-34).

Изложенные показания свидетель РЛБ подтвердила, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания она давала добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СРС, данных им в ходе предварительного следствия:

- в качестве свидетеля от ***, следует, что в апреле-мае 2022 года знакомый ФИО2 дал ему в пользование кнопочный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета с сим картой МТС, номер не знает. Сказал, что будет звонить ему в случае подработки. На какой срок ФИО2 дал в пользование телефон не обговаривали. С ФИО2 знаком в течение 10 лет, его мама общается с отцом ФИО10 - ФИО1, он к нему обращается «дядя ФИО1». Ранее он работал грузчиком в магазине у ФИО1, иногда помогал ФИО1 по хозяйству, за работу оплачивал неопределенную сумму, по запросу. Около трех лет назад ФИО2 предложил заработать денег, а именно необходимо было загрузить - разгрузить товар. ФИО10 сказал ему адрес в п. Иволга, куда необходимо было приехать, точный адрес не помнит. На следующий день он приехал по указанному адресу, чтобы подзаработать, однако там находились сотрудники полиции. Там находился КАМАЗ, в котором находился спирт. Примерно через год ФИО10 предложил снова подзаработать, а именно загрузить и доставить товар, на что он согласился. В ходе работы он узнал, что данный товар является спиртосодержащей жидкостью, однако на канистрах была наклейка «ВитаСеп», антисептик. Он помогал осуществлять загрузку и разгрузку спиртосодержащей жидкости ФИО2 периодически (один раз в 1-2 месяца) около 2 последних лет. Перед тем как осуществлять подработку по разгрузке и загрузке спиртосодержащей жидкости за день ему звонил ФИО2 или его отец ФИО1 и сообщал, куда необходимо приехать. Примерно в начале июля 2022 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что надо встретиться с МАМ возле гостиницы «Мэргэн» на виадуке. Дату встречи ФИО10 говорил, но он не помнит, надо было подъехать в 7:30 часов. После разговора с ФИО2 он на следующий день подъехал к гостинице «Мэргэн», где его уже ждал МАМ, фамилию его не знает, познакомились год назад. Откуда МАМ знаком с ФИО10, он не знает. МАМ был на автомобиле «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный номер не помнит. Далее он пересел в салон автомобиля к МАМ, и поехали в сторону с. Нижняя Иволга, в салоне автомобиля он увидел канистры с жидкостью - антисептиком. Куда именно поехали, он не знал, за рулем был МАМ, доехали до местности возле заправки за Hyp-Селением, где их уже ожидал Джип в кузове светлого цвета, марку автомобиля не помнит. За рулем был мужчина славянской внешности. Вместе с МАМ они перегрузили из салона их автомобиля в салон данного Джипа 30-40 канистр объемом 10 литров с жидкостью, точное количество не помнит. Договорились встретиться на следующий день в вечернее время на виадуке, на парковке за магазином для цветов. На бумаге написал номер телефона его жены ..., привязанный к карте ПАО Сбербанк, и передал его МАМ, чтобы получить оплату за подработку. Под утро жена сообщила, что поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей, перевод был осуществлён со счета женщины, данные не помнит. На следующий день, по договоренности с МАМ около 21-22 часов встретились на виадуке и снова на автомобиле МАМ поехали в сторону с. Нижней Иволги, в сторону конечной остановки 161 маршрута. Со слов МАМ ему надо было найти забор с тентом, когда нашли такой забор, то оставили возле него 10-15 канистр с жидкостью объёмом 10 литров, накрыли тентом и уехали. За второй день ему не оплатили, он сам и не просил. В этот же вечер договорились с МАМ на следующий день встретиться в Поселье в дневное время. На третий день, он сам подъехал в Поселье, где встретился с МАМ и вместе на его автомобиле поехали в с. Нижняя Иволга, где немного дальше от трассы их ждал легковой автомобиль, марку не помнит, в кузове светлого цвета, за рулем был мужчина в возрасте, славянской внешности, пассажир – женщина. В данный автомобиль они загрузили около 5 канистр с жидкостью объемом 10 литров. За данный день ему не заплатили, он и не просил. 

Далее *** в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что надо подъехать к обеду к магазину Барис, расположенному в Тулунже. *** около 15-16 часов он на своем автомобиле подъехал к магазину «Барис», откуда дошел до гаража жилого дома, где его ожидал ФИО2 и еще трое мужчин, которых он видел впервые. Гараж деревянный, полностью огороженный, кроме того рядом стоял дом, во дворе дома стоял КАМАЗ, возле КАМАЗА был мужчина славянской внешности. Откуда данный КАМАЗ приехал, он не спрашивал. В течении 2-3 часов он вместе с другими мужчинами разгружали из КАМАЗА в гараж канистры с жидкостью объёмом 10 литров с надписью «ВитаСеп». За данную работу обговорили оплату в размере 2 000 рублей, но ему еще не заплатили. В тот же день ФИО2 сказал встретить водителя по имени «ШББ» утром 19.07.2022 возле кафе «Буузы» в 

<

адрес>. 19.07.2022 около 09:10 часов он подъехал на своем автомобиле к указанному кафе и ожидал ШББ, последний подъехал на своем автомобиле в кузове черного цвета. ШББ видел впервые. После чего ШББ пересел к нему в салон, и они вместе поехали к нему домой, где во дворе у него стоял автомобиль марки «Сие Дукато» микроавтобус, принадлежащий ДБМ, ранее знакомому, и который оставил у него свой автомобиль после ремонта временно. Фамилию ДБМ не знает, в данный момент работает водителем маршрутного такси, ранее был сотрудником ГАИ. С ДБМ познакомился через ФИО1. Кто дал разрешение сесть ШББ за руль микроавтобуса, он не знает. ФИО2 ему сказал только встретить водителя, который поедет за рулем микроавтобуса. После чего он вместе с ШББ поехал к магазину Барис в Тулунже, где их ожидал ФИО10, с которым вместе поехал к гаражу, в который он ранее разгружал канистры с КАМАЗА. Втроем они загрузили 100 штук канистр с жидкостью объемом 10 литров и увезли до гаражного кооператива в районе ФСК, где их встретил мужчина славянской внешности по имени ДЖВ. В данном гаражном кооперативе в гараж они перегрузили 100 канистр. После чего поехали за второй партией, загрузили 200 канистр, но не доехали до адреса, а возле Элеватора их остановили сотрудники ДПС и задержали микроавтобус, в котором они ехали. ШББ после остановки их сотрудниками ДПС вышел и ушел, как позже оказалось, а его с ФИО10 доставили в отдел полиции. Откуда данные канистры с жидкостью, он не знает, он только подрабатывал как грузчик, связывался с ним ФИО2. Других грузчиков он не знает, видел их впервые, не общался с ними. Сможет показать места, куда привозили канистры и где разгружали. Дополняет, что в вышеуказанных канистрах с надписью «Витасеп» находилась спиртосодержащая жидкость, он это понял по характерному запаху спирта (т. 12 л.д. 55-59);

- при проверке показаний на месте от ***, следует, что СРС желает указать гараж возле магазина «Барис» в Тулунже, где он осуществлял разгрузку канистр с надписью «Вита Септ» из Камаза, загружал их в автобус и гараж в кооперативе возле «ФСК», в котором он осуществлял разгрузку канистр. Участники следственного действия по указанию свидетеля СРС проехали от здания МВД по РБ по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где свидетель СРС показал на гараж, расположенный напротив магазина «Барис» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> сообщил, что он разгружал «Камаз» и загружал микроавтобус по указанию ФИО2, разгрузку и загрузку осуществлял через ворота расположенные внутри ограды, при этом указал на ворота ограды участка. Далее участники следственного действия на автомобиле по указанию свидетеля СРС проехали до стадиона «ФСК» по 

<

адрес>, где проехали к гаражному кооперативу справа от стадиона, где свидетель СРС указал на гараж в левом ряду без номера, на рядом стоящем гараже имеется номер ..., и показал, что в этом гараже он разгружал канистры «Вита-Септ» из микроавтобуса, привезенные из гаража в 

<

адрес>, на который он показал ранее. Разгрузку осуществлял по указанию ФИО2 вместе с ним (т. 12 л.д. 66-71).

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШББ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в органах внутренних дел работает с ***, в должности начальника ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> с июля 2018 года. У него есть знакомый ДБМ, отчество не помнит, с которым вместе ранее проходили службу в ГИБДД по 

<

адрес>. Номера телефона ДБМ у него нет, так как он потерял свой телефон в августе 2022 года, телефонов у него не сохранилось. 18.07.2022 в вечернее время на его номер телефона ... позвонил ДБМ с ранее неизвестного ему номера телефона, сказал, что им необходимо встретиться, при встрече ДБМ в ходе разговора попросил помочь ему, помощь заключалась в том, чтобы сесть за руль, увезти-привезти, так как у него есть категория «Д», что необходимо перевезти, он не уточнял, он согласился, никакую оплату за это ДБМ не обещал. Он согласился помочь ему, потому что они с ним в приятельских отношениях.

Около 08 часов утра 19.07.2022 ему на телефон позвонил ДБМ не со своего номера телефона, тот сказал, чтобы он ехал в 

<

адрес> к закусочной в районе Карьера, он согласился и на своем автомобиле приехал к указанной им закусочной, там он был примерно в 08 часов 30 минут, он находился в машине, к нему подошел молодой человек, позднее он узнал, что его зовут СРС, которого в тот день он видел впервые, он сказал, что он от ДБМ и позвал его в свою машину, он оставил свою машину на закусочной, и на машине СРС они поехали в частный дом на Истоке, точный адрес не запомнил. Когда они подъехали к адресу, в ограде дома стоял автобус «Пежо Боксер» зеленого цвета с белыми полосками. Ограду открыл СРС, он открыл и завел автобус, сел в автобус, СРС сел рядом с ним в автобус на пассажирское сиденье, автомобиль СРС остался возле ворот дома, где они забирали автобус, в ограду он его не загонял. 

СРС сказал, поехали в 

<

адрес>, он поехал по его указанию. Они проехали в 

<

адрес>, где СРС указал подъехать к дому, расположенному за магазином «Барис». Когда они подъехали, в ограде были еще двое парней, один из них хозяин дома, второй представился ФИО2. В последующем ему стало известно, что он является сыном ФИО1, которого он знает много лет, с ним отношения не поддерживает. Также ему известно, что ДБМ и ФИО1 знакомы между собой. СРС или ФИО2 ему сказали, что нужно подъехать к гаражу, он подъехал на автобусе в ограду задними дверьми к двери гаража. ФИО2 и СРС стали что-то грузить, что они там грузили в автобус, он не смотрел, он сидел за рулем, им не помогал, выходил из-за руля только чтобы сходить в туалет, смотрел видеоролики в телефоне, на них внимания не обращал, когда они закончили грузить, они сказали ехать, он выехал из ограды и поехал в сторону города, ФИО2 и СРС разговаривали по телефону, им по телефону сказали куда необходимо ехать, кто-то из них, кажется СРС, ему сказал ехать на Октябрь в район ФСК, он проехал туда к гаражам за ФСК, где возле одного из гаражей стоял парень, он был без машины, СРС сказал подъехать к нему, когда они подъехали этот парень – европеец, на вид около 20-25 лет, открыл гараж, он подъехал к гаражу. СРС и ФИО2 стали разгружать из автобуса груз, он не видел, что они разгружают. Он снова смотрел видеоролики в интернете, не обращал на них внимания. Далее они поехали обратно, он думал они едут ставить машину, в это время ему позвонил ДБМ, который попросил еще раз съездить увезти груз, он согласился. Итак, они втроем – он, ФИО2 и СРС поехали в Тулунжу, где они снова вдвоем грузили в автомобиль груз, что грузили, он не видел. Когда они закончили погрузку, они втроем поехали, он направился в сторону города, СРС сказал ехать в район ПВЗ в сторону Площади Славы. Он поехал, по пути следования в районе Элеватора автобус остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили документы, он стал доставать из своего служебного удостоверения водительское удостоверение, чтобы предъявить сотрудникам полиции, один из сотрудников увидел его служебное удостоверение и спросил «Вы что сотрудник полиции?», он ответил, что да. Сотрудники, стали спрашивать, что он везет, он ответил, что он не знает, что за груз, сказал им спросить у ребят, тогда они вместе с сотрудниками открыли боковую дверь, и он увидел, что в салоне автобуса канистры. Сотрудники спросили, кому принадлежит груз, он сообщил им, что этот груз не его, а пассажиров, он всего лишь водитель. Он подошел к пассажирской двери, спросил у СРС и ФИО2, что это такое, они сидели и молчали. Он понял, что что-то не так, тогда он решил уйти, развернулся и ушел в сторону (т. 12 л.д. 113-116). 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДВС, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 09 часов утра ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1, которого он знает около года. Чем конкретно занимается ФИО1, он не в курсе. Так, когда ФИО1 позвонил ему на телефон ***, он спросил его, есть ли у него гараж, он ответил положительно, сказал, что гараж у него есть, тогда ФИО1 попросил его оставить временно в его гараже груз, передержать его у себя, сказал, что заберет груз завтра, то есть ***. О том, какой именно это груз, он не спрашивал. Он согласился на его просьбу и сказал, что он может привезти в его гараж свой груз. ФИО1 сказал, что приедут примерно через час, он назвал ему адрес гаража – гаражный кооператив по 

<

адрес> в 

<

адрес>, бокс ..., данный гаражный кооператив расположен за стадионом «ФСК». ФИО1 позвонил ему примерно через час после их разговора и сказал, что груз приедет через 15 минут. Так, через 15 минут он приехал к своему гаражу, он ждал машину около пары минут. Далее к гаражу подъехал автомобиль Микроавтобус, марку не знает, в кузове белого цвета. ФИО1 в машине не было, в автомобиле находилось трое мужчин – бурят. Он открыл им гараж, микроавтобус подъехал боковой дверью к воротам гаража, далее он отошел в сторону и не видел, что именно разгружают данные ребята в гараж. Они разгружались около 2-3 минут, затем окрикнули его, чтобы он закрыл гараж, сразу сели в Микроавтобус и поехали. Он стал закрывать гараж и увидел, что в гараже находятся канистры белого цвета с наклейкой «ВитаСепт», которые разгрузили эти ребята, он не вникал, что это такое, просто закрыл гараж и уехал. Примерно в 13 часов *** он подъехал к дому, стоял курил на парковке возле машины, и увидел, что во двор заезжает автомобиль ФИО1, тоже какой-то микроавтобус. ФИО1 позвал его к себе в машину, он сел на пассажирское сиденье, ФИО1 еще раз ему сказал, что заберет свой груз завтра. На этом они попрощались, и больше он его не видел. Он не спрашивал, что за канистры тот разгрузил у него в гараже. Никакого вознаграждения за хранение груза ФИО1 он ему не платил и не обещал заплатить, это была просто просьба. Он ездит на автомобиле марки «Мерседес Е350», номер государственной регистрации .... *** ночью его остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что на его автомобиль имеется ориентировка и ему необходимо проехать в Управление экономической безопасности, он согласился и проехал с сотрудниками ГИБДД. Когда он приехал в МВД, ему сотрудники полиции сообщили, что в его гараже будет проведен обыск на основании постановления следователя. Они вместе с сотрудниками проехали к его гаражу, где ему было предъявлено постановление о проведении обыска и составлен протокол обыска, в ходе которого из его гаража были изъяты канистры в количестве 104 штуки по 10 литров каждая. Сотрудники полиции ему разъяснили, что по факту незаконного оборота этилового спирта на ФИО1 возбуждено уголовное дело, до этого он о том, что в канистрах находится этиловый спирт, не знал. Если бы знал, то не согласился бы с просьбой ФИО1 помочь (т. 1 л.д. 231-234). 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАМ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 ему знаком с 2009 года, он является родственником его гражданской жены Ю, они с МАП родные сестры. ФИО1 ему иногда предлагал подработать, подработка заключалась в разгрузке из автобуса «Фиат Дукато» канистр со спиртом. Канистры были белые по 10 литров каждая. Разгрузка осуществлялась в различных гаражах на участках в частном секторе 

<

адрес>. Всего ФИО1 привлекал его к разгрузке 5-6 раз, в последний раз он осуществлял разгрузку канистр со спиртом по указанию ФИО1 18-***. В первый раз он ему предложил подзаработать осенью 2021 года. *** вместе с ним разгрузку канистр со спиртом осуществляли СРС, фамилию не знает, ФИО2 (сын ФИО1), хозяин дома, имени не знает. Это было в 

<

адрес> в ограде жилого частного дома, расположенного за магазином «Барис», точный адрес не помнит. Накануне ему позвонил ФИО1 и в очередной раз попросил разгрузить машину, он уже понимал, о чем речь, что нужно будет разгрузить канистры из автомобиля. Он ему сказал доехать до магазина «Барис» в 

<

адрес>, назвал определенное время. Он приехал к магазину «Барис», там за магазином находился СРС, он ему сказал, что он на машине, но на каком автомобиле, он не знает. Также рядом с магазином находился ФИО2, который был на автомобиле «Ниссан Ванетт», сам за рулем. СРС ему сказал, что нужно будет разгрузить грузовик, и Сергей ФИО3 за работу оплатит 1500 рублей. Далее к земельному участку за магазином «Барис» подъехал автомобиль «Камаз», с контейнером, который заехал в ограду, где они разгрузили из контейнера канистры со спиртом, сколько было канистр, он не считал, но контейнер был загружен примерно на половину, они разгрузили все канистры. Канистры из контейнера они складировали в гараж. Потом Камаз уехал, они разъехались. В тот же день наличными ему СРС передал 1500 рублей. На следующий день, то есть *** утром к нему домой приехал СРС, и они с ним поехали снова в 

<

адрес> в ту же ограду, где находился ФИО2, ШББ. В ограду заехал автобус «Фиат Дукато», СРС сказал, что это машина ДБМ, фамилию и самого ДБМ он не знает. За Рулем «Фиат Дукато» был какой-то ШББ, ранее этого ШББ он никогда не видел. СРС ему сказал, что нужно загрузить в автобус канистры, сколько они загрузили, он не помнит. Далее они с СРС и ФИО2 загрузили в «Фиат Дукато» канистры со спиртом. Затем СРС с ШББ и ФИО2 поехали на этом автобусе, а он поехал за ними, его автомобиль забрали по пути в районе остановки «ВАИ». СРС сказал, чтобы он ехал за ними, что канистры нужно разгрузить. Так они приехали в гараж, расположенный за стадионом ФСК, где находился хозяин гаража, который открыл гараж, они разгрузили туда канистры, и он уехал по своим делам. ШББ, который был за рулем автобуса «Фиат Дукато», в разгрузке канистр участия не принимал, постоянно находился за рулем, им не помогал. Он уехал по своим делам. В тот же день ему на телефон позвонил мужчина, который является хозяином участка, на котором хранился спирт в гараже, сказал ему, что взял его номер телефона у СРС, попросил его приехать и помочь перекидать канистры из гаража с его участка на соседний участок. Тот сказал, что автобус со спиртом задержали сотрудники полиции, сказал, что «Менты берут». Он понял, что тот хочет спрятать канистры со спиртом на соседнем участке. Последний в ходе разговора обещал ему оплатить. Он на своем автомобиле приехал снова в 

<

адрес>, где прошел на участок хозяина и через дырку в заборе переносил канистры со спиртом из гаража своего участка в гараж на соседнем участке, он не знает кому принадлежит соседний участок. Он стал ему помогать, они с ним вдвоем перенесли все канистры из гаража, далее он уехал на своей машине по своим делам. За работу *** ему не заплатили. СРС ему позднее рассказывал, что их поймали со спиртом, что весь спирт изъяли. За каждый раз, когда он осуществлял разгрузку спирта для ФИО1, тот платил 1500 рублей. Он ему всегда оплачивал наличными. Вообще ФИО1 обращался к нему для разгрузки спирта часто, но он зачастую был занят своими делами и отказывал ему. Он разгружал спирт по его просьбе 1 раз в 

<

адрес>, 1 раз в. 

<

адрес>, другие адреса не помнит. Когда ему звонил ФИО1, то говорил такими фразами «Есть работа», он уже понимал, что тот его хочет нанять для разгрузки спирта. Всего он разгружал для ФИО1 спирт примерно 3-4 раза в прошлом году, и в этом году один раз в июле. Чем кроме спирта занимается ФИО1 и ФИО2, ему не известно, кому они сбывают спирт, ему также не известно (т. 10 л.д. 163-166). 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЗЦ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 ему знаком, раньше их жены работали вместе. Ему стало известно, что ФИО1 занимается продажей этилового спирта. Так, зная эту информацию, он несколько раз заказывал у ФИО1 спирт в количестве 3-4 канистр, в каждой канистре по 10 литров, то есть он покупал у него по 30-40 литров спирта. Одна канистра спирта стоит 3000 рублей. О том, что нужно привезти спирт он сообщал ФИО1 по телефону. Спирт ФИО1 привозил сам, и один раз привозил сын ФИО1 – ФИО2. ФИО1 ему привозил спирт на автомобиле «Ниссан Ванетт», на котором тот постоянно ездит. Он привозил ему спирт в условленное место, например, на рынок «Тумэр Морин». Они с ним заранее договаривались, где он передаст ему спирт, встречались в условленном месте и перегружали в его машину. Он ездит на автомобиле «Митсубиси Кантер» - грузовик, номер государственной регистрации ..., зарегистрирован на его имя. Деньги он переводил ФИО1 на карту, привязанную к его номеру телефона. Деньги он переводил со своего банковского счета, открытого в банке «Тинькофф», к данному счету также привязан его номер телефона .... Один раз он переводил деньги на счет сына ФИО1 – ФИО2, также со своего банковского счета. За что-либо еще ФИО1 и его сыну ФИО2 деньги он не переводил, никогда у него ничего кроме спирта не покупал, деньги у него не одалживал. Сын ФИО1 приезжал к нему 1 раз, встречу с ним он помнит смутно. С ним о встрече он не договаривался, скорее всего, договаривался с ФИО1, а тот отправил своего сына ФИО2. Он с ФИО1 всегда разговаривал по телефону, какими-либо приложениями для связи не пользовались. У ФИО1 он покупал спирт примерно 3 раза, точно не помнит. Спирт покупал для своих работников и для личного потребления, так как в магазине водку покупать дорого. Он сам выпивал данный спирт, он нормального качества, у ФИО1 или его сына ФИО2 он не спрашивал про качество спирта. Когда он заказывал у ФИО1 спирт, он называл по телефону условно, то есть не говорил, что мне нужно 3 канистры спирта, а говорил: «Есть что», «Давай также сделаем». ФИО1 его понимал и отвечал также скрытно, «да могу привезти» или что-то в этом роде. Он сам так решил, что не будет говорить открыто по телефону про спирт, так как понимал, что оборот спирта нелегальный. ФИО1 ему никогда не предлагал поставлять спирт в районы или привлекать третьих лиц, он знал, что он приобретает спирт для личного потребления. Примерно весной 2022 года к нему по телефону обратился ФИО1, который попросил оставить у него в ограде грузовой автомобиль, он находился в то время в 

<

адрес>, но согласился и предупредил свою жену В, что ФИО1 оставит у них в ограде автомобиль. Он не помнит, говорила ли ему жена о приезде автомашины по просьбе ФИО1. За то, что у него в ограде ФИО1 оставит грузовик, тот ему оплату не обещал, он и не просил, так как они с ним в приятельских отношениях (т. 8 л.д. 224-227). 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОЛН, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 знает давно, он её земляк. Ей известно, что ФИО1 занимается продажей этилового спирта. У неё в 

<

адрес> имеется два дома и в 

<

адрес> частный дом, во всех домах отопление от котельной. Для этих целей нужно большое количество этилового спирта. Для того, чтобы отапливаться она несколько раз приобретала у ФИО1 спирт. О том, что она хочет купить у него спирт, они с ним договаривались по телефону, он привозил ей необходимое количество спирта, разгружал у неё дома, оплату за спирт она переводила на личный банковский счет, привязанный к его номеру телефона, со своего банковского счета. В последний раз она у него приобретала спирт более года назад – осенью 2021 года, как раз у них была подготовка к отопительному сезону. Кроме того, она занимала у ФИО1 денежные средства, он ей передавал наличными, а она ему переводила на расчётный счет. Спирт, который она покупала у ФИО1, она использовала исключительно с целью отопления. Возможно, её муж также разговаривал с ФИО3 по поводу спирта и заказывал ему привезти спирт с целью отопления их домов. Спирт у ФИО1 она покупала примерно за 500 рублей за канистру объемом 5 литров (т. 9 л.д. 81-83). 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля УСС, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО1 знакома с молодости, состоит с ним в приятельских отношениях. Чем занимается ФИО1, она не знает. Зимой 2021 года ей позвонил ФИО1, который попросил воспользоваться гаражом на её участке, сказал, что ему на один день необходимо оставить какой-то груз, и сразу его забрать, он говорил «перекантоваться» или что-то подобное. Она поняла, что ему нужно перегрузить какой-то груз. Так как её гараж пустует, она согласилась. Телефонный разговор с ФИО1 произошел вечером, точную дату не запомнила. На следующий день, когда она находилась на работе, ей снова позвонил ФИО1, они с ним договорились, что он приедет к ней на работу и заберет ключ от калитки и от гаража. Её гараж расположен на земельном участке таким образом, что попасть в гараж можно только из ограды, а не с улицы, то есть, чтоб попасть в гараж необходимо сначала заехать в ограду участка. ФИО1 приехал в первой половине дня, и она передала ему ключи от калитки и гаража. Они с ФИО1 договорились, что ключи он ей оставит на конуре в ограде. Когда она пришла домой с работы в тот же день, ФИО1 уже не было, ключ он оставил, как они и договаривались. В настоящее время она увидела в истории своего приложения «Сбербанк», что ФИО1 переводил денежные средства в размере 7 000 рублей ***, она предполагает, что данные денежные средства он переводил за аренду гаража, так как никакие другие услуги или одолжения она ему не делала. Сейчас она вспомнила, что ФИО1 позвонил и попросил гараж в аренду, после чего перевел денежные средства, и через какое-то время снова позвонил, сказал, что сегодня ему нужен гараж, тогда они с ним и обусловились, что он заберет ключи на работе (т. 12 л.д. 108-111). 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАЮ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2020 года он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Перевозки осуществляет на личном грузовом автотранспорте марки «Камаз» 54112» с г/н ..., который находится у него в собственности. Им заключены договоры об оказании услуг с транспортными компаниями г. Улан-Удэ. По данным договорам он осуществляет перевозку грузов по Республике Бурятия за оплату. *** в первой половине дня к нему обратилась ОИВ, которая является менеджером ООО ТК «Байкал Авто Транс», и попросила произвести перевозку груза с транспортной компании, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в обеденное время этого же дня они встретились с ОИВ по вышеуказанному адресу, где ему загрузили поддоны с канистрами, упакованные в черный полиэтилен. Далее ему на сотовый телефон поступил звонок от абонента ..., звонил неизвестный мужчина, который не представился, сообщил ему ехать в 

<

адрес> и остановиться на остановке «Барис». Спустя время он подъехал к указанному месту, где его встретил мужчина азиатской внешности высокого роста худого телосложения без особых примет. Данный гражданин вышел из автомобиля белого цвета, кузов универсал. Мужчина сказал заезжать ему в ограду соседнего дома, после чего ему открыли ворота, и он заехал в ограду дома. Далее к кузову подошли еще трое мужчин азиатской наружности и стали разгружать груз в деревянный гараж, находящийся на участке. Разгрузка продлилась около часа. После ему мужчина, с которым он встречался на «Барисе» сказал, что с ним рассчитается ОИВ с транспортной компании. Далее ему открыли ворота, и он уехал. За время разгрузки он видел, что разгружаются прозрачные канистры с жидкостью, что именно, он не спрашивал (т. 6 л.д. 32-34). 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЭЧД, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по существу проведенного обыска по месту его жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъятия у него из гаража канистр объемом 10 литров, наполненных прозрачной жидкостью в общем количестве 721 шт. может пояснить, что данная продукция ему не принадлежит. *** примерно около 15:00, когда он находился на работе в магазине «За рулем», расположенным по адресу: 

<

адрес>, на его мобильный телефон позвонил двоюродный брат БДД, который сказал, что ему необходимо взять у него инструменты для ремонта и попросил у него ключи от гаража, который расположен в ограде его дома. Он сказал БДД, что находится на работе и ключи у него с собой, на что БДД ответил, что в ближайшее время подъедет и возьмет у него их. Примерно через 30 минут БДД подъехал к нему на работу, и он передал ключи от гаража. После работы примерно около 19:00 он вернулся домой, и БДД пришел к нему и передал ключи от гаража. При этом он пояснил, что инструменты вернул на место. После этого он в гараж не заходил. Примерно около 23:00 к нему постучались сотрудники полиции, предъявили ему для ознакомления постановление и провели обыск. О том, что в его гараже будут храниться вышеуказанные канистры, ему не было известно, БДД ничего не говорил. С его двоюродным братом БДД у него доверительные отношения. Ничего подозрительного в его просьбе он не заметил, поэтому дал ему ключи (т. 12 л.д. 87-89). 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШР, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2021 года к нему обратился знакомый по имени ФИО1. Данного гражданина он знает по своей старой работе, ранее он был зарегистрирован в качестве ИП, работал водителем на грузовике, а ФИО1 являлся его экспедитором, давал заявки на грузоперевозки. В какой транспортной компании работал ФИО1, не помнит. При личной встрече ФИО1 поинтересовался у него, свободен ли на его участке гараж, он ответил, что да, тогда ФИО1 попросил предоставить гараж для разгрузки. Его гараж имеет размеры 6х12 м и высоту 3,2 м. ФИО1 просил предоставить гараж для разгрузки груза в гараж и последующей загрузки в другой автотранспорт. ФИО1 не уточнял, когда и кто привезет груз, а также какой это будет груз. Стоимость они также не обговаривали, ФИО1 просто сказал, что за это ему заплатят. Позднее ему на карту дочери перечислили деньги в размере 2000 руб. Он сразу понял, что это за разгрузку. От сотрудников полиции ему стало известно, что отправителем денежного перевода являлся ФИО1. Данного гражданина он не знает. В конце июня 2021 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что приедет машина для разгрузки. Он сказал, что пусть заезжают самостоятельно, ворота во двор и гараж у него открываются свободно. Обстоятельств разгрузки он не помнит (т. 12 л.д. 119-121). 

Свидетель УНС суду показала, что она покупала спирт либо алкогольную продукцию у частных лиц, а именно у ФИО3, имени не помнит. Спирт заказывала по телефону, разговаривала с мужчиной, номера телефона не помнит. Спирт приобретала около 2-3 раз в 2021 году для дальнейшей реализации населению. Оплачивала наличными либо переводом на «Сбербанк». На чье имя осуществляла перевод, не помнит. Алкоголь на машине привозил мужчина, с которым она созванивалась. Встречались с ним в городе, где договорились встретиться, туда он и привозил. Этот мужчина среднего роста, светлый, бурят лет 50-ти среднего телосложения. Он приезжал на разных машинах. В дальнейшем алкоголь она продавала из дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость приобретаемого алкоголя не помнит, около 100 рублей за бутылку, приобретала мало – ящик или два в месяц, в одном ящике 20 бутылок объемом 0,5. На бутылках была этикетка, но она не помнит название, все были под одним наименованием. В качестве алкогольной продукции была уверена, т.к. сама пробовала. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля УНС, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ей знаком мужчина по имени ФИО1, она его знает около 1 года, его номер телефона ей дала подруга ... для того, чтобы она приобрела водку для последующей реализации. Получив его номер телефона, она созванивалась с ним, и в ходе телефонного разговора они договаривались с ним о том, что он будет поставлять ей спиртосодержащую продукцию. Это было весной 2021 года. С тех пор она каждый месяц встречалась с ФИО1 в г. Улан-Удэ, где она ему передавала денежные средства за приобретенную у него водку. Денежные средства переводила с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» на абонентский номер +..., а также на +... либо отдавала наличными. Продажей этилового спирта и алкогольной продукцией начала заниматься около 2 лет назад. Продажу алкоголя осуществляла из своего дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Продавала алкоголь местному населению. В месяц продавала около 100 бутылок спиртосодержащей продукции разных марок за 250 рублей 1 бутылка. Её поставщиками были: ДБД, ФИО1. Покупала у них спиртосодержащую продукцию в г. Улан-Удэ либо они привозили ее к ней домой. Приезжали они на разных автомобилях, марку и модель не помнит, единственное, что ей запомнилось автомашина серого цвета, 7-местная, марку и модель данной машины не помнит, также как и государственный номер. Каждый месяц с весны 2021 года до лета 2022 года вышеуказанные лица поставляли ей алкогольную продукцию в количестве 5 картонных коробок, в каждой из которых было 20 бутылок алкоголя, при этом цена одной бутылки составляла 150 рублей. Перед покупкой алкоголя она предварительно связывалась с ДБД либо ФИО1. С ними она встречалась в г. Улан-Удэ, в разных частях города либо они самостоятельно приезжали к ней домой. С ФИО1 общалась посредством сотовой связи, а также с помощью мессенджера «Ватсап». Слова выражения, которыми они пользовались для обозначения этилового спирта и алкогольной продукции в ходе телефонных переговоров были следующими: «стекло», «вода». Все население 

<

адрес>, а также её родственники знали о том, что она продает этиловый спирт и алкогольную продукцию, но никто не знал о том, что она приобрела вышеуказанный товар у ФИО1, кроме её подруги – ББИ. Приобретала товар за наличные денежные средства, при этом место и время передачи она не помнит. Передавала наличные денежные средства на разные суммы, средняя сумма составляла около 15000 рублей. Кроме расчета наличными она пользовалась также переводом денежных средств с помощью приложения «Сбербанк онлайн». Перевод осуществлялся по номеру телефона +..., а также на иные абонентские номера, которые ей отправляли ФИО1 и ДБД, данные номера у неё не сохранились. Летом 2022 года ФИО1 и ДБД перестали связываться с ней. На её звонки они не отвечали, в связи с чем в указанное время прекратились поставки алкогольной продукции. По поводу предоставленных ей в ходе допроса фотографий может пояснила следующее: двое мужчин, представленных на фотоизображении являются: слева в черной кепке с медицинской маской на подбородке – ДБД, справа в шапке черного цвета – ФИО1 (т. 7 л.д. 77-84).

Изложенные показания свидетель УНС подтвердила в части, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий, показания она давала добровольно, без оказания какого-либо давления. Спирт она приобретала только у ФИО1. У ДБД спирт не приобретала, по фото его не опознавала, следователем была представлена только ее фотография с ФИО3. Считает, что в этой части следователь неправильно записал ее показания. 

Свидетель ФИО6 (следователь по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Бурятия) суду показала, что по данному уголовному делу был допрошен свидетель стороны обвинения ЦОА, который проживает в 

<

адрес> Республики Бурятия, которого допрашивал оперуполномоченный СКС по ее поручению. Для допроса данного свидетеля оперуполномоченному передавались аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО3 и ЦАА, которые были скопированы с диска на его телефон с целью предъявления ЦАА. Замечаний от ЦАА на протокол допроса не поступало, поскольку ею ходатайства не рассматривались. В протоколах допросов содержатся права и обязанности, под которыми допрашиваемые лица ставят подпись о том, что им разъяснялись права, обязанности, ответственность. После допроса данные протоколы предоставлялись для обозрения свидетелям, о чем в протоколах имеются рукописные записи о том, что с протоколами ознакомлены, что показания данные ими в ходе следственного действия верно изложены в протоколе. На допрос свидетеля ЦАА было дано письменное поручение оперуполномоченному СКС, которое ею не было приобщено к материалам уголовного дела, но такое поручение имелось. Аудиозапись была скопирована и также передана оперуполномоченному СКС. Это письменное поручение может находиться в надзорном производстве, может предъявить его суду при необходимости. Диски с представленными результатами ОРД (ПТП по 

<

адрес> и по 

<

адрес>) она осматривала с составлением протоколов. Информация в протоколе осмотра соответствовала информации на дисках.

В ходе допроса на обозрение следователю ФИО6 были представлены: протокол осмотра CD-R диска в т. 3 на л.д. 13-14 с фототаблицей л.д. 13-44 и в т. 3 на л.д. 46-47 с фототаблицей л.д. 46-54, после чего следователь ФИО6 пояснила, что не может по фотографиям и видеозаписям определить место проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем в ходе осмотра сравнивала с результатами ОРД, смотрела результаты ОРД и видела, что там содержатся фотографии и описываются события, содержащиеся на данных фотографиях. Она не может сказать на 

<

адрес> или на другой улице происходило, для этого проведены ОРД, ОРМ, скрытое наблюдение, ей представлены уполномоченным на то органом, в связи с чем у нее не имеется сомнений, сравнив эти фотографии и видеозаписи со справкой, о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Ей нужно было описать фотографии, что она и сделала. Комментировать по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия, что содержится в справке, она не может, у следственного органа нет оснований не доверять предоставленным результатам, в подтверждение им представлены диски, открывая которые, они убеждаются, что такие мероприятия проведены, зафиксированы на фото- и видеофиксацию, возможно не каждые действия удалось в ходе проведения ОРМ зафиксировать на фото и видео, но при этом у них нет оснований не доверять подлинности проведенного ОРМ. 

В ходе допроса следователю ФИО6 представлена на обозрение справка о результатах ОРМ в т. 2 на л.д. 241-250, после чего ФИО6 пояснила, что она не может показать, где находился ФИО3, потому что не видит лиц на фотографии. Также не исключает, что такой фотографии нет, при этом у нее нет оснований не доверять результатам ОРМ. Не каждое действие возможно зафиксировать при проведении розыскных мероприятий. Осмотры проведены в соответствии с УПК РФ уполномоченным на то лицом с указанием места, времени, даты проведения, технических средств использования, она как следователь согласно ст. 38 УПК РФ посчитала необходимым составить данный текст осмотров предметов, в ходе осмотров информация на дисках сравнивалась со справкой по результата ОРД. Там нет указания на фото. 

В ходе допроса следователю ФИО6 предоставлен на обозрение в т. 3 на л.д. 46-56 протокол осмотра предметов от ***, после чего ФИО6 пояснила, что имеется техническая ошибка, что должно быть в регистрационном номере ОРМ «Наблюдение» ...С от ***. 

Также следователь ФИО6 показала суду, что в материалах дела имеется протокол допроса эксперта из «ТатЭкспертцентра», где эксперт говорит, что в представленных образцах отсутствуют микропримеси и добавки, характерные для этилового спирта из спиртосодержащей продукции, изготовленной из непищевого сырья, можно сделать вывод, что данная спиртосодержащая продукция изготовлена из пищевого сырья. Даже из одной партии изъятой спиртосодержащей продукции в ходе проведения химических экспертиз была установлена различная концентрация этилового спирта, в связи с чем не нашли другого выхода, раз не могут точно определить в процентном соответствии, например 95% или 94,5%, если один и тот же исследуемый спирт дает разные процентовки, они решили по наименьшей вменять в связи с требованием УПК РФ о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Понятие спиртосодержащей жидкости, спиртосодержащей продукции и этилового спирта, если внедряться в понятия, то этиловый спирт априори является спиртосодержащей продукцией. Спиртосодержащая продукция в свою очередь априори является спиртосодержащей жидкостью, в связи с чем, когда пишут спиртосодержащая жидкость – это не ошибка, они только расширяют понятие, подразумевая, что это спиртосодержащая продукция и этиловый спирт. Когда они пишут «спиртосодержащая продукция», указывают на спиртосодержащую продукцию, они подразумевают, что это спиртосодержащая продукция и может включать в себя этиловый спирт. Поэтому это не является ошибкой. 

Помимо этого, следователь ФИО6 суду показала, что 63 рубля (согласно приказу Минфина) стоит 1 литр этилового спирта безводного сырья, по сути это стоит 100% спирт. Если они хотят посчитать 1 литр 94,5% этилового спирта, им необходимо 63 умножить на 94,5, но они вменяют с учетом акциза и НДС в связи с тем, что оборотом этилового спирта на территории РФ могут заниматься только юридические лица, имеющие на то лицензию. Данный этиловый спирт был произведен по цене с учетом акциза и НДС, в связи с тем он не может оцениваться на территории РФ без акциза и НДС. 171 статьи УК РФ предусмотрены в связи с тем, что казной РФ недополучается при незаконном обороте этилового спирта, алкогольной продукции доход в виде акциза, НДС, акцизного сбора. Они посчитали излишним высчитывать процент в виде 94,5, в связи с тем, что вменяется по 739 рублей 37 копеек, а не по 63 рубля. Насколько она помнит, были проведены две оценочные или бухгалтерские экспертизы экспертом ФИО7, в ходе которой был осуществлен расчет каждой обнаруженной в ходе химических экспертиз процентовки этилового спирта. Все процентовки, которые были ими получены в ходе изучения данной экспертизы спиртосодержащей продукции и этилового спирта, были оценены в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО7. 

В ходе допроса следователю ФИО6 представлен на обозрение протокол осмотра предметов в т. 12 на л.д. 36-41, после чего последняя пояснила, что 63 нужно умножить на 94,5, и для этого нет необходимости в специальных познаниях. Данный осмотр делала она, ими рассчитана сумма 1355611 рублей 95 копеек с целью всесторонности проведения предварительного следствия. В итоге они вменили с НДС и акцизом по 739 рублей 37 копеек. В связи с тем, что на территории РФ подлежит акцизному сбору и налогообложению, включая налог на добавленную стоимость, ими было предъявлено обвинение с расчетом по стоимости этилового спирта с учетом заключения оценочных экспертиз по стоимости 739 рублей 37 копеек за 1 литр. В ходе предварительного следствия они не устанавливали стоимость изъятой спиртосодержащей продукции без учета акциза и НДС экспертным путем, т.к. для этого не требуется специальных познаний (путем умножения 63 и 94,5 получается стоимость за литр). По всем изъятым спиртам было проведено экспертное исследование, с каждого места изъятия были изъяты образцы и проведены физико-химические экспертизы с целью установления объемной доли этилового спирта. Согласно обвинению вменили по самой низкой процентовке – по 94,5. В зависимости от вида той или иной спиртосодержащей продукции: этиловый спирт, спиртосодержащая продукция, пищевая или непищевая, стоимость разная у пищевой и непищевой. У них определено как пищевая. В ходе следствия ими установлено, что продукция изготовлена из пищевого сырья. При предъявлении обвинения исходили из спиртосодержащей продукции пищевой и определяли ее стоимость в 63 рубля исходя из этого. Стоимость была определена на момент изъятия, потому что до 1 января 2022 года была другая стоимость, цена меняется каждый год, но поскольку продукция была изъята в 2022 году, поэтому была определена на момент изъятия.

Следователь ФИО6 также пояснила суду, что на кого-либо из допрашиваемых лиц по данному уголовному делу в отношении М-вых с ее стороны либо в ее присутствии давление не оказывалось, в ее адрес такой информации не поступало. Показания допрошенных лиц даны ими добровольно, записаны со слов участвующих лиц. 

Свидетель СКС (оперуполномоченный по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Республике Бурятия) суду показал, что им по данному уголовному делу по письменному поручению следователя ФИО6 производились установление местонахождения и последующий допрос свидетеля ЦОА Перед допросом свидетелю разъяснялись права и ответственность. Вместе с поручением для допроса данного свидетеля ему предоставлялись аудиоматериалы результатов ОРД путем копирования на его телефон. В связи с отдаленностью места жительства свидетеля, а также в отсутствие технической возможности протокол допроса заполнялся им собственноручно и демонстрировались аудиозаписи путем прослушивания совместно со свидетелем. При этом показания свидетеля записывались с его слов. После составления протокола ЦОА был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения. Какие-либо замечания от ЦОА не поступили, с протоколом был согласен, расписался собственноручно. Психологическое давление на данного свидетеля не оказывалось, жалобы от ЦОА в орган следствия не поступали. 

Также свидетель СКС суду показал, что проводил оперативно-розыскную деятельность по данному уголовному делу, а именно комплекс ОРМ с результатами, которые были предоставлены надлежащим образом. Справки о проделанной работе составлялись им. Он непосредственно присутствовали на оперативно-розыскных мероприятиях и все это было отражено в справках. К справкам были приложены видеоматериалы и фотоматериалы. Информация, содержащаяся в справках соответствует действительности. 

В ходе допроса свидетелю СКС на обозрение представлены в т. 12 на л.д. 131-133 поручение следователя, на л.д. 134 сопроводительное письмо, на л.д. 135 справка о проделанной работе, после чего СКС пояснил, что было другое поручение о допросе свидетеля ЦАА, с которым ему передавались копии аудиозаписей разговоров. Данное поручение было отписано ему на исполнение. 

Помимо этого, свидетель СКС суду показал, что занимался в том числе передачей материалов и изъятием с последующей транспортировкой спиртосодержащей продукции в Слюдянке. На вопрос защитника о том, можно ли по внешнему виду без проведения химического анализа определить, спиртосодержащая жидкость или антисептическое средство «Вита-Прост» в условиях того, что оно было изготовлено на заводе, СКС пояснил, что он не специалист в данной отрасли. При обнаружении любой продукции последняя изымается подразделением, затем проводятся экспертизы, только потом устанавливают. Экспертизу провели, все установили.

В ходе допроса свидетелю СКС на обозрение представлена справка о проделанной работе на л.д. 241-251 в т. 2, после чего СКС пояснил, что все сведения фиксировались старшим оперуполномоченным, им справка не составлялась, было несколько групп, конкретно он не может сказать, возможно, он был в другой группе. Сведения фиксируются текстовыми записями в блокнотах оперативными сотрудниками подразделений, поделенных на группы. По оперативным данным от сотрудников, которые проводили данное ОРМ, с указанием точного времени и обстоятельств. Его группа была непосредственно сопровождением грузового транспорта КАЮ. От кафе «Ордон» на Дальнегурульбинской до 

<

адрес> расстояние максимум 1 км. 18-го числа в ходе наблюдения за адресом со своей группой они видели там ФИО3, который ездил на «Нисан Ванетт». Фотографии не всегда получается сделать, но он лично видел, поэтому это зафиксировали в справке, что за рулем находился тот или иной человек. 

В ходе допроса свидетелю СКС предоставлена на обозрение справка о проделанной работе в т. 3 на л.д. 1-12, после чего СКС пояснил, что не может раскрывать тактику проведения мероприятий. Когда они наблюдали за «Нисан Ванетт», видели ФИО1, лично в этом убедились, они не могут открыто подъехать и сфотографировать, чтобы не раскрыть себя. При проведении данного ОРМ «Наблюдение» в разных местах, он был только на участке по 

<

адрес>, за «Нисан Ванетт» не ездил, только за адресом вел наблюдение. Они предоставляли сведения о результатах своего наблюдения за адресом для того, чтобы ДБД составил обобщенную справку. Имеется рабочая тетрадь, в которую вносятся все сведения, после чего на совместном совещании передаются тетради. Рабочие тетради не приобщаются к материалам, поскольку это служебная тетрадь с грифом «секретно», они хранятся у сотрудников. Если справка о проделанной работе по результатам ОРМ «Наблюдение» составлена одним лицом, то при это она может содержать информацию, предоставленную другими сотрудниками, уполномоченными на проведение данного ОРМ, поскольку мероприятие большое, требует затрат, в том числе и штатной численности, мероприятие проводится совместно. По данным ОРМ он был в составе группы как участник, с его стороны были предоставлены все сведения с указанием времени, дат, обстоятельств. В случае, если ту или иную информацию не видно на фото- или видеодокументах, представленных к ОРМ, эта информация предоставляется на основе личного наблюдения, убеждения в данных обстоятельствах, поскольку не всегда имеется возможность провести фото- и видеосъемку, либо в случае с угрозой расшифровки, либо в связи с темным временем суток. Информация, которая имеет место в содержании справки, соответствует действительности. С его стороны либо со стороны его коллег, уполномоченных на проведение ОРМ, не допускается фиксация тех или иных фактов, которые не имели место быть, это запрещено законодательством. Все, что указано в справках соответствует действительности, сведения указывается с полным соответствием всех обстоятельств, фото- и видеоматериалы подтверждают основные факты, погрузку, разгрузку, встречу с лицами. У них нет технической возможности круглосуточно производить фото- и видеофиксацию, поэтому имеется только описательная часть.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие лица.

Свидетель ДНД суду показала, что ДБМ является ее бывшим мужем. В период брачных отношений с ДБМ они приобретали микроавтобус марки «Фиат Дукато» в кредит. Официальным владельцем данного транспортного средства является она. После развода она дала письменное согласие ДБМ на право управления транспортным средством. Когда она полностью погасила кредит, хотела, чтобы бывший муж вернул машину, но он сказал, что она находится в аресте. Она представляет суду ПТС, где есть указание, что она является собственником данного транспортного средства, хотела бы вернуть данное транспортное средство. Кредитного договора на данное транспортное средство у нее не имеется. Кредит она погасила в прошлом году. Кредит брала в «Совкомбанке» на сумму 300-350 тысяч рублей. «Фиат Дукато» приобрели около 4-5 лет назад, примерно в 2020 году. Этой машиной управлял только ее бывший супруг по доверенности. Иным лицам право управления не предоставлялось. Микроавтобус изначально был оформлен на нее, она до сих пор является его собственником. В браке бывший супруг работал на маршруте. После развода ей неизвестно, где он работал. С 2021 года по настоящее время машина находится в пользовании у ее бывшего мужа. С мужем они развелись в 2021 году, в браке были с 2001 года. Она не истребовала автомобиль, когда развелась с ДБМ, потому что он находился в кредите. Вообще официально развелись в 2015 или 2016 году, но продолжили жить вместе до 2021 года. Бывший муж с детьми общается, на автомобиль не претендует. По кредиту платежи вносила она, иногда муж помогал, в конце она полностью погасила досрочно. 

Эксперт ФИО7 суду показала, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она проводила судебно-оценочные экспертизы, о чем были составлены заключение эксперта без номера от *** и от ***. Стоимость спирта считала согласно поставленному вопросу следователя на основании постановления. В момент проведения экспертизы ссылалась на приказ Министерства финансов. Стоимость она рассчитывала по состоянию на 19.07.2022. 22 сентября по результатам экспертного исследования произвела оценку стоимости спиртосодержащей продукции, исходя из того, что 63 рубля – за 100%, а в конце они умножаются на проценты. Стоимость спиртосодержащей продукции с содержанием доли этилового спирта 94,5 будет меньше. О том, как считал орган следствия, она не знает. Если разная крепость, то и стоимость будет разная. Допустим, 20 литров спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5 градусов стоимостью без учета акциза и налога на добавленную стоимость – 63 рубля за 1 литр, спиртосодержащая жидкость 94,5 будет стоить меньше. 63 умножаем на 94,5 и делим на 100. 

В ходе допроса на обозрение обвинение эксперту представлено обвинение в абзаце 3 на л.д. 11, после чего эксперт ФИО7 пояснила, что сумма должна быть меньше, получается 63 рубля согласно приказу Минфина стоимость 1 литра 100%, почему им дают посчитать в процентном соотношении. 1997 за 20 литров должно быть, умножают они 94,5. Согласно ее исследования правильно посчитано. В ходе допроса эксперту на обозрение было также представлено заключение эксперта в т.12 на л.д. 8-16, после чего эксперт ФИО7 пояснила, что на л.д. 10 т. 12 10 разных процентов крепости. Первый пункт из пищевого сырья, второй пункт не из пищевого сырья с учетом НДС и акциза. Стоимость НДС и акциза на л.д. 12 по 1000 рублей. Процент был выведен согласно заключению ЭКЦ МВД по Республике Бурятия. Повторную, когда делали, там были другие проценты, было добавлено 2 мили процента. Стоимость спирта, как изготовленного из пищевого сырья и как изготовленного из непищевого сырья, имеет разную стоимость. 

В ходе допроса эксперту на обозрение представлялось заключение эксперта в т. 11 на л.д. 264-272, после чего эксперт ФИО7 пояснила, что исходя из сведений экспертизы ... прямо по объектам, по 

<

адрес> изъята спиртосодержащая жидкость определенном количестве с определенной объемной долей содержания этилового спирта, можно установить стоимость. 

Эксперт ФИО8 суду показала, что по данному уголовному делу проводила две экспертизы. А также ею была составлена справка ... от ***. По заключению ... вывод о том, что образцы для сравнительного исследовании являются спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта с определенной объемной долей, дан ею на основании исследований аналитических указателей, качественной реакции на этиловый спирт и определение объемной доли этилового спирта. Определение объемной доли этилового спирта проводилось с помощью ареометра, который при 20 градусах Цельсия показал значение, указанное в экспертизе 94,8. Аналогично в заключении 10-86 – на основании аналитики, качественной реакции на этиловый спирт сделаны выводы, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта с объемом более 94,9 и до 96,8%. Какова объемная доля спирта в этиловом спирте по ГОСТ, точно сказать не может, смотря какой спирт – технический либо пищевой. Установить, произведена ли спиртосодержащая жидкость из пищевого либо непищевого сырья, невозможно. По всей России в учреждениях ЭКЦ не определяется пищевой спирт или технический в связи с тем, что этот вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-химика в ЭКП, в связи с отсутствием соответствующих приборов и базы. Они определяют только физико-химический состав жидкости, на основании чего следователь принимает правовое решение. ЭКЦ в своих методических рекомендациях и письмах указывает, что они не вправе определять, является ли жидкость пищевой либо непищевой. Оценка стоимости тоже выходит за рамки компетенции экспертов-химиков. Они определяют только физико-химический состав, содержатся ли вредные добавки, т.е. они ограничены своими методическими рекомендациями. При определении объемной доли этилового спирта в образце при сравнительном исследовании ошибка метода составляет 10%, погрешность в десятых долях (к примеру, если 94,9%, то 94,8% может быть, то есть 0,1). Спиртосодержащая крепость может определяться разными методами – видимая крепость и истинная крепость, поэтому погрешность может быть разной. Погрешность на единицу – небольшая, потому что образцы открывают, а спирт – это очень летучее вещество, которое может улетучиваться при температуре окружающей среды, а также при разных условиях содержания может меняться (при исследовании одним и тем же методом плюс-минус разница небольшая будет). Но здесь, скорее всего, разные методы, временной промежуток времени надо учитывать и условия хранения. Она не видит в этом ничего, чтобы как-то разнилось с их лабораторией. У разных лабораторий разные цифры, не может быть одинаково, цифра к цифре. 

В ходе допроса эксперту для ознакомления предоставлено в т. 11 на л.д. 246-272 заключение эксперта ... от *** в части продукции 1999 объект, после чего эксперт ФИО7 пояснила, что в Бурятии нет такого прибора для определения. Они определили, что этот этиловый спирт является пищевой продукцией, то есть они определили массовую долю свинца, калия, которая не превышает установленных норм, на основании этих данных они делают вывод, что это пищевой, поэтому пишут, что это является этиловым спиртом и сравнивают с ГОСТ. В ЭКЦ не определяют массовые доли мышьяка, ртути, свинца, это определяется на основании ГОСТ, у них нет приборной базы, поэтому они не могут сказать. Законодательством не закреплено, каким методом можно определить процент спирта в той или иной продукции для определения спиртосодержащей продукции, этилового спирта, поэтому все по-разному делают, они в рамках своей лаборатории, своего оснащения исследуют то, что могут исследовать. Они руководствуются методическими рекомендациями, которые утверждены ЭКЦ МВД России. Спирт без этикеток не соответствует ГОСТ, и Казанская экспертиза говорит, почему не соответствует. У них нет только по окисляемости, это они не определили. Для начала нужно определить содержится этиловый спирт или не содержится, они определили органолептическим методом (на листе 15 экспертизы). Они изначально не определили, содержится ли этиловый спирт или не содержится, а может, содержится глютанол, они просто ссылаются на органолептику. В ЭКЦ же делают сначала качественную реакцию на этиловый спирт, затем это им помогает определять объемную долю этилового спирта, Казанская экспертиза сразу определяет объемную долю этилового спирта, будто они сразу знают, что это этиловый спирт. Мышьяк, калий и т.д. они исследовали для того, чтобы отнести к пищевому спирту, на основании чего будут рассматривать ГОСТ по пищевому спирту, на основании того, что не превышает нормы, что это пищевой спирт, и они имеют право сравнивать с ГОСТ, а ЭКЦ такой вопрос даже не задавали, но они бы и не ответили. Устанавливать соответствие ГОСТ, если они дают понятие этилового спирта или спиртосодержащей продукции – это правовой вопрос. Определить соответствие определенной спиртосодержащей жидкости требованиям услуг, соответствует ли данный образец техническим условиям данного средства, возможно. Если этикетка приклеена уже изначально и, если сама канистра не вскрыта, т.е. купорка не нарушена (соединенная с кольцом) и ровно наклеена этикетка, то видно, что она заводская, только в этом случае они имеют право сравнивать ТУ, причем это ТУ им должны предоставить (следователь от поставщика). Обязательно должен быть сопроводительный документ, тогда можно проверить. 

Эксперт ФИО9 суду показала, что производила экспертное исследование ... от ***. Пять образцов для определения крепости она определила при помощи прибора Денсимат-Алкомат Жибертини. Все исследования, которые она проводит, проводятся ею в рамках ГОСТ на определение объемной доли этилового спирта, ей разрешено как ручным методом проводить, отгонять, потом ручным методом измерять объемную долю этилового спирта, так и на приборах. Прибор удовлетворяет погрешности, которые есть в ГОСТ на определение объемной доли этилового спирта. Указанный аппарат допущен к определению крепости спиртосодержащей жидкости для определения объемной доли этилового спирта по методике проведения данных экспертиз. Нельзя сказать какой метод более точный – ручной либо аппаратный, ГОСТ разрешает любой. ГОСТ разрешает определять объемную долю этилового без отгонки, потому что там очень большая объемная доля этилового спирта и при отгонке крепость может улететь. В случае определения объемной доли в изъятых образцах – очень большая объемная доля, это этиловый спирт, там разрешается напрямую и, как правило, разницы между ручным методом и на аппарате нет. Она может определять ручным методом, поскольку работает в аккредитованной лаборатории. Когда она проводит исследование спиртосодержащей жидкости, для нее любая жидкость изначально спиртосодержащая. Ее исследование начинается с идентификации, сначала на бутылку смотрит, на тару, после чего приступает к органолептическому анализу, проверяет запах, цвет, потом проверяет объемную долю этилового спирта и, исходя из объемной доли этилового спирта, нужно определить все-таки это этиловый спирт или спиртосодержащая продукция (пищевая или непищевая речь сейчас не идет). И когда она идентифицирует – спирт это или спиртосодержащая продукция, она опирается на 171-ФЗ, в котором есть термины и определения. Термины и определения спиртосодержащей продукции – это продукция, в которой содержится 0,5 спирта, не менее, но к этой продукции все относится, все, в чем есть спирт, это все спиртосодержащая продукция. Но по факту, если брать алкогольную продукцию – это готовая продукция. На рынках, в магазинах – это все алкогольная продукция. Спиртосодержащая продукция, если говорить про пищевую продукцию – это то, из чего делается алкогольная продукция, к этому относятся дистилляты, коньячные дистилляты. 171-ФЗ говорит, что есть этиловый спирт, почему она в данном случае говорит этиловый спирт, потому что помимо 171-ФЗ имеются иные нормативные документы, это ГОСТ на спирт этиловый. Спирт этиловый должен быть с долей до 10%. В данном случае из всех образцов в этой экспертизе только у одного образца была крепость 96,4%, поэтому она признала его этиловым спиртом. В первой экспертизе было показано, что примесей, добавок нет. Она проводила методом газохроматографическим, исследовала эти жидкости, там тоже примесей нет, которые бы говорили о том, что этот образец изготовлен на основе непищевого сырья, не содержит каких-то примесей, которые не характерны этиловому спирту. Там есть метанол, но метанол есть и в этиловом спирте, но в данном случае его много, он превышает рамки нормы по ГОСТ, поэтому она говорит, что это этиловый спирт крепостью 96,4%, но там есть метанол, который может быть в этиловом спирте, но его содержание превышает установленные нормы ГОСТ на этиловый спирт. Первая экспертиза была ЭКЦ, она общалась с экспертами из ЭКЦ неоднократно, у них другие методики, которыми они руководствуются при изучении этилового спирта, она может отнести не только к этиловому спирту, но и другим, установить к какому типу относится продукт, поскольку она работает в аккредитованной лаборатории, которая работает исключительно с алкоголем, у нее в базе есть ГОСТ. Они ежедневно проводят такие исследования, эти знания ей позволяют отнести ту или иную жидкость к спиртосодержащей продукции, к этиловому спирту и к конечному продукту алкогольной продукции. Она не может оценивать экспертизы других экспертов, у нее есть опыт, что ЭКЦ не относят к определенной какой-то, это не в рамках специальных знаний экспертов, которые у них есть. Они не относят к пищевой и непищевой, поскольку это тоже не в рамках тех методик, которые у них есть. Естественно, что в обвинении пишут, что это спиртосодержащая продукция, потому что обвинитель не обладает специальными знаниями, чтобы определить спирт, спиртосодержащую продукцию, а она (эксперт ФИО9) обладает этими знаниями. Она им говорит, что это этиловый спирт. Эта жидкость относится к этиловому спирту, да, там есть метанол, но никто не запрещает, что в спирте может быть этанол, если бы был керосин, который в первой экспертизе не обнаружили, тут уже другой вопрос. Это спирт – этиловый, потому что 171-ФЗ четко разграничивает эти 3 понятия: спиртосодержащая жидкость, этиловый спирт и алкогольная продукция. В данном случае это не спиртосодержащая продукция, это этиловый спирт. Из пяти представленных образцов четыре образца являются спиртосодержащей пищевой продукцией с разной объемной долей. Один образец является этиловым спиртом, изготовленным из пищевого сырья. По сути этиловый спирт – это спиртосодержащая продукция, но 171-ФЗ разграничивает эти понятия. Для всех, кто не обладает специальным знанием, все это будет спиртосодержащей продукцией, в процессе экспертного заключения она может сказать, что это спиртосодержащая или спирт-этиловая продукция. В очень многих физико-химических параметрах используется понятие не мг/л, а мг/л безводного спирта, это ГОСТ установлено, это конечные цифры, как правило, делятся на 40, на ту объемную долю, что есть в образце. Это пересчет. Учитывая ее исследование, согласно которому из пяти представленных образцов, четыре образца она отнесла к спиртосодержащей жидкости и один образец к этиловому спирту, в общем, все эти образцы можно назвать спиртосодержащей жидкостью. При необходимости формулировки для предъявления обвинения, эти образцы, которые она отнесла к разной категории спирта, исходя из ст. 2 ФЗ ... их можно, в общем назвать спиртосодержащей жидкостью. Потому что спиртосодержащая продукция – это пищевая, непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции. По факту в этиловом спирте более 0,5% этилового спирта, поэтому можно назвать спиртосодержащей продукцией. Когда говорится спиртосодержащая пищевая, непищевая – это все относится к огромному понятию спиртосодержащая продукция, потому что к ней относится пищевая, непищевая и лекарственные средства, абсолютно все входит в это понятие.

Свидетель ДЕЮ суду показал, что его родная старшая сестра являлась супругой ФИО1, с подсудимыми он поддерживает отношения. 19.07.2022 около 17-18 часов ему позвонила сестра, сказала, что ее сына ФИО2 задержали сотрудники полиции. Накануне он был в гостях у М-вых, утром он попросил у ФИО1 автомобиль «Ниссан НВ» с госномером ..., ФИО2 попросил довезти его до 

<

адрес>, по дороге, на остановке они забрали МАМ, после он их высадил около магазина «Барис» в 

<

адрес> и уехал на БКС, где в ТЦ «Контакт» закупил товар. МАМ он знает, он является сожителем его младшей сестры. Автомобиль он взял утром 19.07.2024 для того, чтобы отвезти товар в 

<

адрес>, его жена владеет продуктовым магазином, около 10 часов утра они с ФИО2 выехали из дома М-вых в 

<

адрес>. В тот же день вечером около 19 часов он вернул автомобиль, загнал его в ограду дома ФИО3 в 

<

адрес>, ключи отдал сестре. Кроме родственников никто не может подтвердить, что он действительно в тот день брал автомобиль у ФИО3. Зачем ФИО2 поехал в 

<

адрес>, ему неизвестно. Охарактеризовал М-вых с положительной стороны. 

По ходатайству защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данных ими в ходе предварительного следствия, следующих свидетелей:

- свидетеля СЮВ, согласно которым с 2011 года состоит в должности бухгалтера ООО «Стройметмастерсервис». Фирма помимо прочего предоставляет офисные помещения в аренду. На основании договора аренды ... от *** ООО «Стройметмастерсервис» предоставило нежилое помещение в аренду ООО «Сириус Фарм» (в лице генерального директора ГАВ) по адресу: 

<

адрес>, оф. 111. Насколько ей известно, фактически по данному адресу данная организация не располагается, офисное помещение пустует. Последний раз она видела в офисе работника в начале июня 2022 года, ФИО не знает. Вид деятельности ООО «Сириус Фарм» ей достоверно неизвестен. Оплата по договору аренды производилась ежемесячно путем перечисления на расчетный счет организации. Переписка осуществлялась на контактную почту ООО «Сириус Фарм» - 

<

данные изъяты>, связь по абонентскому номеру ... (В) (т. 5 л.д. 95-97). 

- свидетеля ВЭФ, согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, которой периодически пользуется ее муж ВАИ. Ему на ее карту поступают переводы на различные суммы до 500 000 рублей. Кто ему переводит деньги, ей неизвестно, перечисленными денежными средствами ФИО2 распоряжается сам. На вопрос что это за деньги, муж ей сказал не вмешиваться. ФИО2, ФИО2, ДБД не знает. О причастности ее мужа к незаконному обороту спиртосодержащей жидкости ей ничего неизвестно, канистр никогда у него не видела (т. 6 л.д. 1-3). 

- свидетеля ЦВВ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «НЭК», которое осуществляет перевозку грузов железнодорожным транспортом. По факту транспортировки контейнера от ст. Клещиха до 

<

адрес> по транспортной накладной № ЭУ481042 пояснил следующее: *** между ООО «НЭК» и ООО «Амери» заключен договор организации перевозки грузов .... От ООО «Амери» договор подписан директором НАС. *** была подана заявка на отправку контейнера 20 тонн от ООО «Амери», контактное лицо по имени Т, тел. .... Согласно заявке наименование груза «Масло подсолнечное» весом 17 тонн. Адрес подачи контейнера: 

<

адрес> к6, тел. ..., т.е. с указанного адреса загружался контейнер. Дата погрузки *** в 22:00, согласованная стоимость 128800 рублей. В данную стоимость входит доставка груза с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. *** оформлена транспортная накладная с адреса: 

<

адрес> до ст. Клещиха 

<

адрес> на груз «Масло подсолнечное», опломбированный пломбой «КЛЕШ-Х-4338740», перевозчик Камаз ... с прицепом .... Согласно договору и заявке клиент несет ответственность за достоверность сведений, указанных в заявке, то есть транспортная компания не проводит проверку груза на соответствие заявке. Как правило, при погрузке товара на контейнер, водитель перевозчика не допускается к погрузке по технике безопасности. После погрузки со склада ставится пломба. Плательщик при отправлении указан ПАО «Трансконтейнер», поскольку является собственником контейнера и оплачивает железнодорожный тариф. Средства для оплаты тарифа ООО «НЭК» зачисляет на лицевой счет ПАО «Трансконтейнер» заранее. Касаемо отправки груза ПАО «Трансконтейнер» прямого отношения не имеет. При сдаче контейнера перевозчику ОАО «РЖД» составлена квитанция о приеме груза № ЭУ481042 от *** (т. 6 л.д. 158-159).

- свидетеля ССЕ о том, что она является индивидуальным предпринимателем с ***. Основным видом деятельности является торговля продуктами питания, хозяйственными товарами, алкогольной продукцией. С ФИО2, ДБД, КЭВ не знакома. С ФИО1 (бурятское имя Абдэй) познакомилась около двух лет назад. Продажей алкогольной продукции занимается с 2017 года. Алкогольная продукция маркированная. Спиртом никогда не торговала. ФИО1 спиртосодержащую продукцию и немаркированную алкогольную продукцию не привозил. У кого либо из перечисленных лиц алкогольную продукцию она не заказывала. Алкогольную продукцию ей поставляет ООО «Зодиак». У нее имеется сотовый телефон ФИО1 .... С ФИО3 крайний раз она разговаривала летом 2022 года об оплате долговых обязательств в сумме 300 000 рублей. Данный займ отдавала частично с процентами. Спиртом и немаркированной продукцией никогда не торговала, ФИО1 ей никогда не передавал спиртосодержащую продукцию (т. 7 л.д. 36-39).

- свидетеля ДИА, согласно которым *** она вышла замуж за ДБМ, который с сентября 2022 находится на СВО в Украине, является военнослужащим по контракту. До сентября 2022 ее муж работал на маршрутном автобусе по маршруту ... 

<

адрес>. По поводу оборота или перевозки этилового спирта ей ничего неизвестно, муж об этом ей не рассказывал. Он говорил, что одолжил какому-то другу свой автобус «Фиат Дукато», который в последующем арестовали, более точные обстоятельства ей неизвестны (Т.8 л.д. 259-260)

- свидетеля БВШ, данных при допросе ***, в ходе которого последний пояснил, что показания давать не готов, необходимо согласовать позицию с адвокатом (т. 10 л.д. 104-105); при дополнительном допросе ***, из которых следует, что он отказался отвечать на вопрос следователя о том, знакомы ли ему ФИО1, ФИО2, ДБД, КЭВ. Продажей этилового спирта и алкогольной продукции не занимается. В ходе допроса свидетелю БВШ были предъявлены аудиофайлы 55663424, 55663844, 55663978, 57692555, 57705569, 59100083, 59218589, 59219074, после прослушивания которых БВШ отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопросы следователя о том, в связи с чем были осуществлены переводы с банковского счета БТШ на расчетный счет ФИО1, а также о том, кому принадлежит спиртосодержащая жидкость и алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска 24.11.2022 в его доме по адресу: 

<

адрес>, отвечать также отказался (т. 10 л.д. 106-108). 

- свидетеля ЗЭЭ, согласно которым его жена и жена ФИО1 – двоюродные сестры, в связи с чем с ФИО1 является его родственником. В части незаконного оборота этилового спирта показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса свидетелю ЗЭЭ были предъявлены аудиозаписи для прослушивания – 55570692, 54980776, 58011277, 59331198, 59333745, 59334964, 59341981, 59342853, после прослушивания которых, ЗЭЭ отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя о том, в связи с чем осуществлялись переводы с банковского счета ФИО1 и ФИО2 на его банковский счет в период времени с 2021 года по настоящее время, а именно: *** на сумму 10000 рублей, *** на сумму 1000 рублей, *** на сумму 2000 рублей, *** на сумму 200 рублей, ЗЭЭ ответил, что данные денежные средства он занимал у ФИО1, возвращал наличными при встречах (т. 10 л.д. 215-217). 

- свидетеля ДМФ, из которых следует, что ДБД не знает. ФИО1 знает, состоит с ним в близких отношениях, знакома с ним со студенческих лет. ФИО2 не знает. О преступной деятельности ФИО1 в сфере торговли контрафактной алкогольной продукцией и спиртосодержащими жидкостями ей ничего неизвестно. ФИО1 не просил ее производить расчеты с ее счетов. По поводу перечислений с ее счета денежных средств в крупных суммах в адрес граждан и организаций, находящихся в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ничего не знает и ничего не может сказать (т. 10 л.д. 240-242).

- свидетеля ДБЦ, показавшего, что о причастности его брата ДВЦ к незаконному обороту спирта или водки ему ничего неизвестно. Он никогда не видел у него канистр или бутылок со спиртом, брат ему никогда не говорил, что приобретал спирт для каких-либо целей. ФИО1, ФИО2, ДБД, ДБМ ему не знакомы (т. 12 л.д. 104-106). 

- свидетеля ТТГ, из которых следует, что ФИО1, ФИО2 не знает. По обстоятельствам возбужденного в отношении них уголовного дела ей ничего неизвестно (т. 12 л.д. 128-129).

- свидетеля ЦОН, согласно которым, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года. Основным видом деятельности является предоставление услуг общественного питания. У нее заключен договор с ООО «Пальмир», которое предоставляет ей лицензию на реализацию алкоголя в ее кафе. ДБД, КЭВ ей незнакомы. Знает ФИО1 и ФИО2 – отец и сын. С ФИО1 она знакома еще со школы. ФИО1 ездит на автомобиле серого цвета миниавтобусе, марку назвать не может. На этой машине ФИО1 ей привозил стройматериалы. У ФИО2 «Тойота Камри» темного цвета. Чем занимается ФИО1, она не знает, ФИО2 учится в Технологическом университете. Продажей этилового спирта и алкогольной продукции она никогда не занималась, у нее нет поставщиков этилового спирта и алкогольной продукции. В ходе допроса свидетелю ЦТН предъявлялись аудиозаписи для прослушивания – 57917652, 57932961, 58387319, 58394396, 58512841, 58512989, 58513333, 58515476, 58515988, 59213433, 59220295, 5937820, 59259910, после прослушивания которых, свидетель ЦТН показала, что она дома одна, он ей по хозяйству помогал, когда он говорил про воду – это он ей домой воду привозил, когда он говорит про цену в 280 – это он называет сумму возврата займа. Он ей занимал деньги в размере 240 000 рублей, а вернуть она ему должна была 280 000 рублей. Когда она ему говорит, что машина едет в Закаменск, это она хочет туда деньги отправить на машине, потому что у нее все счета заблокированы, она не может перевести. В ходе допроса свидетелю ЦТН предъявлялись аудиозаписи для прослушивания – 58515135, 59560753, после прослушивания которых, ЦТН пояснила, что узнает свои разговоры с ФИО2. Переводы с банковского счета ЦТН на расчетный счет ФИО1 и ФИО2 были осуществлены в связи с тем, что у ФИО1 она занимала деньги. Так, впервые она взяла у него займ в размере 360 000 рублей около 4-х лет назад, взяла на 2 месяца, потом не смогла отдать, потом занимала у него 280 000 рублей, когда именно уже не помнит, где-то весной 2022 года. Деньги, которые она переводила на их счета – возврат займов. ФИО1 ей деньги давал наличными, она также переводила несколько раз на счет его жены – МАП. ФИО2 в ее дом ничего не привозил, только забирал деньги. ФИО1 привозил в ее дом напольные плиты, забирал их из магазина «Вегос-М» для нее (т. 9 л.д. 144-147). 

- свидетеля БДД, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по указанному адресу проживает с 2019 года, в настоящее время с гражданской женой БСС, *** года рождения, дом на праве собственности принадлежит его старшей сестре. На вопросы: Как фамилия имя отчество Вашей сестры, которой принадлежит дом, в котором Вы проживаете?, Кому принадлежит спиртосодержащая жидкость, изъятая ***, обнаруженная в ходе обыска на участке Вашего брата по адресу: 

<

адрес> «а»?, знакомы ли ему ФИО2, ФИО1, ДБД, если да в каких отношениях Вы состоите, при каких обстоятельствах познакомились? Кем и на каком основании на земельный участок, где Вы проживаете, была завезена спиртосодержащая жидкость ***? - свидетель отказался отвечать. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ВДА от ***, зарегистрированный в КУСП ОП ... Управления МВД России по 

<

адрес> ... от ***, согласно которому ШББ занимается перевозкой, хранением в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, в особо крупном размере (т. 1 л.д. 126);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки FIAT Ducato с регистрационным знаком ... припаркованный на ООТ «Отдел полиции №1» напротив административного здания по адресу 

<

...>. Кузов автомобиля имеет повреждения лакокрасочного покрытия, кузов белого цвета. При открытии передней двери обнаружены: водительское и пассажирское сидения, приборная панель, на котором обнаружены: видеорегистратор, кнопочный сотовый телефон марки «Joy’s», в бардачке в прозрачном полимерном пакете обнаружены документы, а именно 3 листа формата А4: диагностическая карта 1 листе, далее страхование в оригинале и в копии на 1 листе на автомобиль FIAT Ducato, вышеуказанные предметы изымаются и упаковываются в полимерный пакет белого цвета, на который клеится бирка с пояснительной надписью, скрепляется подписью следователя, оттиском печати «Следственное управление». Кроме того, с руля изымается оплетение, которое упаковывается в белый бумажный пакет с биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати «Следственное управление». Далее осмотру подлежит задняя часть автомобиля. При осмотре задней двери, в салоне обнаружено 200 канистр с жидкостью с характерным запахом спирта. 1 канистра изымается для проведения сравнительного исследования, опечатывается биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати «Следственное управление», кроме того изымаются остальные 199 канистр, на которые клеится бирка с пояснительной надписью, оттиском печати «Следственное управление», подписью следователя. Кроме того, автомобиль марки FIAT Ducato с регистрационным знаком ... изымается, опечатывается биркой с пояснительной надписью, подписано следователем, оттиском печати «Следственное управление». В ходе осмотра места происшествия поверхности изъяты: 1) сотовый телефон марки «Joy’s», документы на FIAT Ducato с регистрационным знаком ... на листах в белом пластиковом пакете с биркой с пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, оттиском печати «Следственное управление». 2) оплетка руля в белом бумажном пакете с биркой с пояснительной надписью подписями участвующих лиц, оттиском печати «Следственное управление». 3) 1 канистра объемом 10 л. опечатана биркой с пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, оттиском печати «Следственное управление». 4) 199 канистр 10 л. опечатанные биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «Следственное управление». 5) автомобиль марки FIAT Ducato с регистрационным знаком ... изымается, опечатывается биркой с пояснительной надписью, подписано участвующими лицами, оттиском печати «Следственное управление» (т. л.д. 127-133);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: Автомобильный видеорегистратор-зеркало корпус черного цвета, на задней стороне имеются 2 крепления, камера видеорегистратора, на верху с боку находятся разъёмы для USB, TF-CARD так же в разъёме находится карта памяти Micro SD HC на 8GB D33566, два круглых маленьких разъёма AV-IN,DC-IN, «Диагностическая карта» Certificate of periodic technical inspection, где указаны регистрационный ..., срок действия до 15.09.2021г., так же указаны оператор технического осмотра: ИП ХГИ,670000 Улан-Удэ г., Ермаковская ул., 

<

адрес>, строение, 

<

адрес>, Договор страхования СОГАЗ, где указаны номер, присвоенный из АИС НССО №GAZX/21009371646000, так же государственный регистрационный знак ... дата ***, оплетка на руль из кожи черного цвета прошита черными нитками на резиновый каркас, с внутренней стороны резиновый каркас белый, кожа прошита бордовыми нитками, имеется два китайских знака, номер TY-39X8.3 S (т. 1 л.д. 134-138);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому на территории базы «Данак» по адресу: 

<

адрес>А, осмотрен автобус марки «Fiat Ducato», государственный номер ..., признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179-184);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «JOY’S» «Модель S19», IМЕI1:..., IМЕI2:.... Так же в разъеме для сим-карт имеется сим-карта с надписями на корпусе: «89...» (т.1 л.д. 194-205);

- результаты оперативно-розыскной деятельности от ***. Согласно справке-меморандум оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РБ СКС от *** в результате проведенных УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступной группы, организовавшей на территории Республики Бурятия незаконную деятельность по ввозу, хранению и реализации спиртосодержащей жидкости, в состав которой входят ФИО1, его сын ФИО2, установлено осуществление указанными лицами перевозка, поступившей на 

<

адрес> спиртсодержащей жидкости в количестве около 20 тонн на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ» 54112, г/н ... под управлением КАЮ, *** г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в частный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда в последующем спиртсодержащую жидкость в количестве 2 тонн, вывезли покупателю ДВС, *** г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, в гаражный бокс ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ***, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** (т. 1 л.д. 209-213);

- справка старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> ДБД от ***, согласно которой отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДБД и иными лицами осуществляется хранение алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости в крупном размере по адресу: 

<

адрес>; Республика Бурятия, 

<

адрес>; 

<

адрес>, гаражный бокс ..., 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, а также осуществляется хранение по месту регистрации и проживания (т. 1 л.д. 216-217);

- протокол обыска от *** с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска в гаражном боксе ... расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято: полимерные канистры белого цвета объемом 10 литров с прозрачной жидкостью на канистрах имеется бирка с надписью «Вита-Септ» в количестве 100 штук (т. 1 л.д. 224-230);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес> на огороженном придомовом участке обнаружен гараж, имеющий 2 входа. С восточной стороны дома, вблизи стены обнаружены 14 деревянных поддонов, большое количество упакованного материала, выполненного из картона, целлофана. На одной из упаковок на клейкую ленту типа «скотч» прикреплена бумажная бирка белого цвета с нанесёнными надписями, выполненных на русском языке «Вита-Септ» 10 л. В ходе обыска вышеуказанная бирка изымается (т. 1 л.д. 245-248);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: этикетка, обклеенная скотчем, с надписями светло зеленного цвета «ТУ 20.20....2017, Декларация РОСС RU.OC16. B.00261/19 от ***, ООО «Гиппократ» Россия 

<

адрес>А, оф.14. Тел.(846)3125942, факс

<

***>. Вита-септ. Указан состав: антисептический раствор (ТУ 21.20...., МНН(этанол), 40 мг/мл), Цетиллиридиний хлорид (ТУ 6-09-15-121-74 или аналогичный), Вода (СанПиН 2.***-01), Дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов вет. надзора. Тел. горячей линии по вопросам продаж, качества нормативной документации: 8463125922. 10 л. штрих код 4607007362450, серия 040320, дата производства ***, Годен до IV 2025 г. дезинфекцию поверхностей, используемых в ветеринарии, проводят в отсутствии животных путем протирания или погружения в неразведенный препарат небольших предметов или инструментов. При попадании средства на кожу, его следует незамедлительно смыть струей проточной воды, при попадании в глаза – немедленно тщательно промыть их теплой водой. Хранить в закрытой упаковке производителя, в защищенном от прямых солнечных лучей месте, отдельно от продуктов питания и кормов при температуре от 0С до 25С градусов (т. 2, л.д. 1-3);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-RV диск – приложение к протоколу обыска от 19.07. 2022 по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 6-15);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъято: 721 пластиковая канистра, объемом 10 литров каждая (т. 2 л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен DVD-RV диск – приложение к протоколу обыска от *** по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 25-32);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Барис Продукты» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра установлено: вход в магазин располагается со стороны дороги, наверху здания, со стороны входа имеется надпись красными буквами «БАРИС торговый центр». Справа от входа располагается аптечный пункт «Эмэй Сангай Газар», слева от входа располагается торговое помещение магазина ООО «Барис Продукты», в котором находятся торговые стеллажи, касса и продукты. Справа от входа в торговое помещение в углу находится дверь, которая ведет в подсобное помещение. Слева от входа, с правой стороны по коридору находится дверь с надписью «Заведующая», которая ведет в кабинет заведующего ООО «Барис Продукты» БВБ напротив входа в кабинет возле окна располагается два рабочих монитора видеонаблюдения «Polarline» и сервер «MD Digital Video Recorble» ИНВ «SБП-007735. Главным экспертом ЭКЦ МВД по РБ майором полиции КЛА произведено копирование видеозаписи с видеорегистратора «MDDigital Video Recorble» ИНВ «SБП-007735, видеокамера 24 в период времени с 01:15 мин. по 22:03 19.07.2022г. на сторонний USB- носитель в черном корпусе, с красной задвижкой по средине TRANSCEND GB USB 2.0 (т. 2 л.д. 36-39);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрено: USB-флэшкарта черного цвета с выдвижной частью красного цвета характеристики памятью 32 GB, USB 2.0, Transcend. В ходе осмотра USB-флэшкарта помещается в USB разъем компьютера, название USB-флэшкарта «DVR-Video», установлено наличие следующих видеофайлов: Видеофайл от *** под 1_24_R_20220719175629.avi камера направлена в сторону предполагаемого места происшествия, видео размером 2,50 ГБ по 4 часа на видео записано время с 17:56:19 по 22:03:18. Видеофайл от *** под 1_24_R_20220719135257.avi, видео размером 3,99 по 4 часа ГБ. Видеофайл от *** под 1_24_R_20220719095147.avi, видео размером 3,99 по 4 часа ГБ. Видеофайл от *** под 1_24_R_20220719055409.avi, видео размером 3,99 по 4 часа ГБ. Видеофайл от *** под 1_24_R_20220719011514.avi камера направлена в сторону предполагаемого места происшествия, видео размером 2,64 ГБ по 4 часа на видео записано время с 01:15:35 по 06:03:49. В ходе осмотра видеофайлов установлено: на видео изображена обстановка вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, вид со стороны магазина «Барис» за сутки ***. Осмотром видео установлено: В 07 часов 16 минут из ограды дома по адресу: 

<

адрес>А выехал автомобиль, ворота открывал, закрывал мужчина, автомобиль уехал. В 09 часов 11 минут из ограды дома по адресу: 

<

адрес> выехал автомобиль «Тойота Чайзер», в кузове белого цвета, ворота открывал закрывал мужчина, автомобиль уехал. В 09 часов 27 минут мимо проехал автомобиль «Ниссан НВ200», в кузове серого цвета, номер государственной регистрации .... В 09 часов 30 минут к воротам ограды дома по адресу: 

<

адрес> подъехал автобус «Фиат Дукато», в кузове белого цвета, с зелеными полосами, номер государственной регистрации ..., из автобуса вышел СРС, который открыл ворота ограды по адресу: 

<

адрес>. В это же время к воротам гаража дома по адресу: 

<

адрес> подъехал автомобиль «Ниссан НВ200», номер государственной регистрации ..., в кузове серого цвета, из автомобиля вышел ФИО2, МАМ, которые направились к воротам ограды. Автомобиль «Ниссан НВ200» уехал. Автобус «Фиат Дукато» заехал в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, ворота закрыл ФИО2. В 09 часов 40 минут из калитки на улицу вышли ФИО10, СРС, МАМ, до 09 часов 43 минут находились на улице, в 09 часов 40 минут к ним подъехал автомобиль «Ниссан НВ200», ФИО10, СРС подошли к автомобилю, общались с водителем, затем автомобиль уехал, ФИО2, СРС, МАМ А.М. прошли в ограду дома. В 10 часов 03 минуты к ограде дома по адресу: 

<

адрес> подъехал автомобиль «Тойота Чайзер», в кузове белого цвета, из которого вышел мужчина, зашел в ограду. В 10 часов 14 минут из ограды дома по адресу: 

<

адрес> вышла женщина, вернулась в 10 часов 21 минуту с пакетом в руках. В 10 часов 31 минут к воротам ограды дома по адресу: 

<

адрес> подъехал автобус «Фиат Дукато», в кузове белого цвета, с зелеными полосами, номер государственной регистрации ..., из автобуса вышли ФИО2, СРС, зашли в ограду, из ограды вышел мужчина, сел в автомобиль «Тойота Чайзер», отъехал от ворот, СРС и ФИО2 открыли ворота ограды, автобус проехал внутрь ограды, ворота закрыли. В 10 часов 46 минут «Фиат Дукато» выехал из ограды дома, USB-флэшкарта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: 

<

адрес> «а» (т. 2 л.д. 40-42);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъято: органайзер, в котором содержатся автомобильные ключи с брелоками, картонная коробка персикового цвета в которой содержатся дверные ключи, блокнот в обложке синего цвета с рукописными записями, договор о купли - продажи товаров от 24.09. 2021 (т. 2 л.д. 60-64);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: органайзер, в котором содержатся автомобильные ключи с брелоками, картонная коробка персикового цвета в которой содержатся дверные ключи, блокнот в обложке синего цвета с рукописными записями, договор о купли - продажи товаров от *** (т. 2 л.д. 65-77);

- заключение эксперта ... от ***, согласно выводам которого в ходе исследования в памяти мобильного телефона «MAXVI» установлено наличие сохраненных SMS-сообщений в разделах меню «Сообщения - Черновики», «Сообщения - Отравленные сообщения» (таблица 1 в исследовательской части заключения) а также наличие записей в разделах меню «Журнал вызовов - Пропущенные вызовы», «Журнал вызовов - Исходящие вызовы», «журнал вызовов - Входящие вызовы» (таблица 2 исследовательской части заключения). Также в ходе исследования сим-карт извлеченных их мобильного телефона с помощью программно-аппаратного комплекса «UFED Touch» были сформированы электронные отчеты о содержащихся в памяти сим-карт сведениях. Указанные отчеты скопированы на оптический диск однократной записи, прилагаемый к заключению эксперта, с номером вокруг посадочного отверстия 15230184 (т. 2 л.д. 107-114);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «MAXVI», DVD-R диск – приложение к заключению эксперта ... от *** (т. 2 л.д. 119-132);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрено: 200 канистр из бесцветного полимерного материала, вместимостью 10,0дм? (согласно этикетке). На канистры наклеена этикетка «ТУ 20.20....2017, Декларация РОСС RU.OC16. B.00261/19 от ***, ООО «Гиппократ» Россия 

<

адрес>А, оф.14. Тел.(846)3125942, факс

<

***>. Вита-септ. Состав: антисептический раствор (ТУ 21.20...., МНН(этанол),40 мг/мл), Цетиллиридиний хлорид (ТУ 6-09-15-121-74 или аналогичный), Вода (СанПиН 2.***-01), Дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов вет.надзора. Тел. Горячей линии по вопросам продаж, качества нормативной документации: 8463125922. 10 л. штрих код 4607007362450, серия 040320, дата производства ***, Годен до IV 2025г. дезинфекцию поверхностей, используемых в ветеринарии, проводят в отсутствии животных путем протирания или погружения в неразведенный препарат небольших предметов или инструментов. При попадании средства на кожу, его следует незамедлительно смыть струей проточной воды, при попадании в глаза – немедленно тщательно промыть их теплой водой. Хранить в закрытой упаковке производителя, в защищенном от прямых солнечных лучей месте, отдельно от продуктов питания и кормов при температуре от 0С до 25С градусов. Вита-септ». Горлышко канистр закрыто завинчивающимся колпачком из полимерного материала белого цвета (целостность укупорки канистр не нарушена), канистры оклеены прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги имеются: оттиск круглой печати «…Следственное управление…», пояснительная надпись «Изъято в ходе ОМП от *** по 

<

адрес>», подпись следователя, на одной канистре имеется фрагмент бумаги с оттиском круглой печати «МВД РФ Министерство внутренних дел по Республике Бурятия Экспертно-криминалистический центр отдел криминалистических экспертиз материалов веществ и изделий. Для экспертиз и исследований», пояснительная надпись «с 1/537» и подпись специалиста. В ходе осмотра канистра с двумя бирками изымается в качестве образца для сравнительного исследования. 100 канистр из бесцветного полимерного материала, вместимостью 10,0дм? (согласно этикетке). На канистры наклеена этикетка «ТУ 20.20....2017, Декларация РОСС RU.OC16. B.00261/19 от ***, ООО «Гиппократ» Россия 

<

адрес>А, оф.14. Тел.(846)3125942, факс

<

***>. Вита-септ. Состав: антисептический раствор (ТУ 21.20...., МНН(этанол),40 мг/мл), Цетиллиридиний хлорид (ТУ 6-09-15-121-74 или аналогичный), Вода (СанПиН 2.***-01), Дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов вет. надзора. Тел. Горячей линии по вопросам продаж, качества нормативной документации: 8463125922. 10 л. штрих код 4607007362450, серия 040320, дата производства ***, Годен до IV 2025г. дезинфекцию поверхностей, используемых в ветеринарии, проводят в отсутствии животных путем протирания или погружения в неразведенный препарат небольших предметов или инструментов. При попадании средства на кожу, его следует незамедлительно смыть струей проточной воды, при попадании в глаза – немедленно тщательно промыть их теплой водой. Хранить в закрытой упаковке производителя, в защищенном от прямых солнечных лучей месте, отдельно от продуктов питания и кормов при температуре от 0С до 25С градусов. Вита-септ». Горлышко канистр закрыто завинчивающимся колпачком из полимерного материала белого цвета (целостность укупорки канистр не нарушена), канистры оклеены прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги имеются: оттиск круглой печати «МВД по РБ ...», пояснительная надпись «Уголовное дело ... 

<

адрес> гараж 61», подпись. В ходе осмотра 1 канистра изымается в качестве образца для сравнительного исследования. 721 канистр из бесцветного полимерного материала, вместимостью 10,0дм? (согласно этикетке). На канистры наклеена этикетка «ТУ 20.20....2017, Декларация РОСС RU.OC16. B.00261/19 от ***, ООО «Гиппократ» Россия 

<

адрес>А, оф.14. Тел.(846)3125942, факс 

<

***>. Вита-септ. Состав: антисептический раствор (ТУ 21.20...., МНН (этанол),40 мг/мл), Цетиллиридиний хлорид (ТУ 6-09-15-121-74 или аналогичный), Вода (СанПиН 2.***-01), Дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов вет. надзора. Тел. Горячей линии по вопросам продаж, качества нормативной документации: 8463125922. 10 л. штрих код 4607007362450, серия 040320, дата производства ***, Годен до IV 2025г. дезинфекцию поверхностей, используемых в ветеринарии, проводят в отсутствии животных путем протирания или погружения в неразведенный препарат небольших предметов или инструментов. При попадании средства на кожу, его следует незамедлительно смыть струей проточной воды, при попадании в глаза – немедленно тщательно промыть их теплой водой. Хранить в закрытой упаковке производителя, в защищенном от прямых солнечных лучей месте, отдельно от продуктов питания и кормов при температуре от 0С до 25С градусов. Вита-септ». Горлышко канистр закрыто завинчивающимся колпачком из полимерного материала белого цвета (целостность укупорки канистр не нарушена), канистры оклеены прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги имеются: оттиск круглой печати «МВД по РБ ...», пояснительная надпись «Уголовное дело ... 

<

адрес>», подписи. В ходе осмотра 1 канистра изымается в качестве образца для сравнительного исследования. 200 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая, 721 канистра со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая, 100 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 10 литров каждая (т. 2 л.д. 135-141);

- заключение эксперта ... от ***, согласно выводам которого представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью – образец, из партии, изъятой по 

<

адрес> крепостью 95,0% об. образец, из партии, изъятой по 

<

адрес>, гаражный бокс 61, 

<

адрес> крепостью 94,5% об., образец, из партии, изъятой по 

<

адрес> крепостью 95,5% об. (т. 2 л.д. 160-166);

- рапорт начальника отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> ППА от ***, согласно которому проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ДБД, *** года рождения (т. 2 л.д. 182);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью телефонных разговоров ДБД в период времени с *** по ***, рег. 119с, представленный постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции ФИО11 от 05.08.2022 (т. 2, л.д. 204-226);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ***, согласно которому Врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции ФИО11 представлены в следственную часть СУ МВД по Республике Бурятия материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ДБД (т. 2 л.д. 229-230);

- рапорт начальника отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> ППА от ***, согласно которому проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ДБД (т. 2 л.д. 231);

- справка о результатах ОРМ «Наблюдение» старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> ДБД от ***, согласно которой проведено оперативно-розыскное мероприятие в период времени с 07 часов 00 минут *** до 19 часов 30 минут *** в отношении ДБД (т. 2 л.д. 234-240);

- справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», рег. ... от ***, согласно которой в период времени с 07 час. 00 мин. *** до 22 час 00 мин ***, проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении ДБД, *** года рождения, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 241-251);

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», рег. ... от ***, согласно которой в период времени с 07 час. 00 мин. *** до 20 час 00 мин ***, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: 

<

адрес>. Далее по тексту адрес проведения мероприятия условное наименование «Тулунжа». Скрытое наблюдение велось по адресу задания: 

<

адрес>, с целью выявления и установления лиц, причастных к совершению преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 1-12);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с фото и видеоматериалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, рег. 113с, представленным постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд врио начальника полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции ФИО11 от *** (т. 3 л.д. 13-44);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с фото и видеоматериалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, рег. 114с, представленным постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд врио начальника полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции ФИО11 от *** (т. 3 л.д. 46-54);

- рапорт начальника отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> ППА от ***, согласно которому проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ДБД (т. 3, л.д. 61);

- справка ... о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», рег. ... от ***, согласно которой в период времени с 07 час. 00 мин. *** до 23 час 00 мин ***, проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении ДБД, *** года рождения, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 63-73);

- справка ... о результатах ОРМ «Наблюдение» от ***, согласно которой в период времени с 07 час. 00 мин. *** до 21 час 30 мин ***, проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении ДБД, *** года рождения, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 74-85);

- сведения из базы данных АИС «Поток+» о передвижении автомобилей: Камаз государственный знак 

<

***>, «Фиат Дукато» государственный знак 

<

***>, «Мерседес Е350», государственный знак 

<

***> рус (т. 3 л.д. 154-168);

- рапорт от *** рег. ...с. о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 180);

- справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» за ФИО1 в период с *** по *** от *** рег 4178с, согласно которой оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» велось по месту жительства объекта: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 181-194);

- рапорт от *** рег. ...с. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 195);

- справка о результатах ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 в период с *** по *** от *** рег 4473с, согласно которой Наблюдение велось по месту жительства объекта: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 196-199);

- рапорт от *** рег. ...с. о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 200);

- справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» за ФИО1 в период ***, ***, *** от *** рег 327с, согласно которой *** Наблюдение велось по месту жительства объекта: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 201-208);

- рапорт от *** рег. ...с. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 209);

- справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» за ФИО2 в период с *** по *** от *** рег 1366с, согласно которой *** ОРМ «Наблюдение» велось по месту жительства объекта: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 210-216);

- рапорт от *** рег. ...с. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 217);

- справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» за ФИО2 в период с *** по *** от *** рег 1506с, согласно которой *** ОРМ «Наблюдение» велось по месту жительства объекта: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 218-231);

- справка по результатам аналитического мероприятия анализ счетов ФИО1 и ФИО2 от *** рег. 1049с, согласно которой оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Бурятия старшим лейтенантом полиции СКС в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью установления связей фигурантов, покупателей спиртосодержащей и контрафактной алкогольной продукции, проведен анализ счетов ФИО1 («МСЕ») и ФИО2 («МАС») в результате которого установлены перечисления следующим получателям: ДЗЦ, *** г.р., зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>. Проходил по ОРМ «Наблюдение» в справках за ***, ***. Имеется ПТП, в ноябре 2021 года продукцию передавал ФИО2 МАС поступление *** на сумму 7000; МСЕ поступление *** на сумму 11000, поступление *** на сумму 2800, перевод *** на сумму 400, перевод *** на сумму 1200. ОГР, *** г.р., 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 4. Карта зарегистрирована на супругу ОЛН, *** г.р., 

<

адрес>. Имеется ПТП. МАС поступление *** на сумму 150000; МСЕ поступление *** на сумму 65000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 1000, поступление *** на сумму 40000, поступление *** на сумму 18000, поступление *** на сумму 10000, перевод *** на сумму 52500, поступление *** на сумму 20000. ФИО12 г.р., зарегистрирована 

<

адрес>, 18в-10, ранее 

<

адрес>, по ГИБДД 

<

адрес>. Имеется ПТП. МАС поступление *** на сумму 7700, поступление *** на сумму 5000, поступление *** на сумму 17000, поступление *** на сумму 7000, поступление *** на сумму 15000, поступление *** на сумму 8000, поступление *** на сумму 1000; МСЕ поступление *** на сумму 34000, поступление *** на сумму 66000, поступление *** на сумму 30600, поступление *** на сумму 50050, перевод *** на сумму 20000, поступление *** на сумму 20000. ССЕ, *** г.р., зарегистрирована по адресу + ГИБДД: РБ, 

<

адрес>, Жаргаланта, 

<

адрес>, пом. 1. 2-й адрес: 

<

адрес>. Имеется ПТП. МСЕ поступление *** на сумму 50000, поступление *** на сумму 25500, поступление *** на сумму 35000, поступление *** на сумму 50000, поступление *** на сумму 40000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 89300, поступление *** на сумму 60000, поступление *** на сумму 62500, поступление *** на сумму 175000; ЧММ, *** г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, тел. ...). Имеется ПТП. МАС поступление *** на сумму 24000, поступление *** на сумму 15000, поступление *** на сумму 9000, поступление *** на сумму 14000, поступление *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 22000; поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 13000, поступление *** на сумму 7000, перевод *** на сумму 3000, поступление *** на сумму 39000 МСЕ поступление *** на сумму 54000, поступление *** на сумму 54000, поступление *** на сумму 8000, поступление *** на сумму 48000, поступление *** на сумму 88000, поступление *** на сумму 20000. БАВ, *** г.р., 

<

адрес>. Имеется ПТП. МАС поступление *** на сумму 9600, поступление *** на сумму 21000, поступление *** на сумму 1000; МСЕ поступление *** на сумму 25800, поступление *** на сумму 2000, поступление *** на сумму 5000, поступление *** на сумму 33000; ДВЦ, ***, зарегистрирован 

<

адрес>. Есть ПТП. МСЕ поступление *** на сумму 10000. ЦОН, *** г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, дом уч. 61. (Переводы с карты сестры ЦТН, *** г.р.) Имеется ПТП, Наблюдение справка от ***. МАС поступление *** на сумму 20000, поступление *** на сумму 18000, поступление *** на сумму 8000, поступление *** на сумму 5000, поступление *** на сумму 42000, поступление *** на сумму 18300, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 20000 МСЕ поступление *** на сумму 40000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 3200, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 12000, поступление *** на сумму 5000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 14000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 9500, поступление *** на сумму 35000, поступление *** на сумму 19000, поступление *** на сумму 11000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 50000, поступление *** на сумму 50000, поступление *** на сумму 25000, поступление *** на сумму 9000, поступление *** на сумму 25800, поступление *** на сумму 400, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 18000, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 35000, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 12500, поступление *** на сумму 6000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 500, поступление *** на сумму 75000, поступление *** на сумму 45000, поступление *** на сумму 50000, поступление *** на сумму 34000, поступление *** на сумму 50000, поступление *** на сумму 20000, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 44500, поступление *** на сумму 35000, поступление *** на сумму 15000, поступление *** на сумму 70000, поступление *** на сумму 20000, поступление *** на сумму 26000, поступление *** на сумму 54000, поступление *** на сумму 50000; УНС, *** г.р., зарегистрирована по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, у. Боргой, 

<

адрес>. Имеется ПТП, в ноябре 2021 года продукцию передавал сын ФИО2 МСЕ поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 11000, поступление 19.20.2021 на сумму 10200, поступление *** на сумму 200. ДЛВ, *** г.р., проживает у. Шибертуй, 

<

адрес>. Есть ПТП, заказывала водку в марте 2022 года привозил сын 7 ящиков МАС поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 22000; МСЕ поступление *** на сумму 26000, поступление *** на сумму 50000, поступление *** на сумму 26000; ДАО, *** г.р., проживает: РБ, 

<

адрес>. Переводы с карты дочери ДКА, *** г.р. МАС поступление *** на сумму 13400, поступление *** на сумму 22500; МСЕ поступление *** на сумму 15000, поступление *** на сумму 16000, поступление *** на сумму 11000, поступление *** на сумму 11000, поступление *** на сумму 7500, поступление *** на сумму 25200, поступление *** на сумму 27000, поступление *** на сумму 18000, поступление *** на сумму 18000, поступление *** на сумму 24000, поступление *** на сумму 24000, поступление *** на сумму 24000, поступление *** на сумму 24000, поступление *** на сумму 24000, поступление *** на сумму 24000. ДЖВ, *** г.р., 

<

адрес>. Переводы с карты сына ДРР, *** г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. МСЕ поступление *** на сумму 38000, поступление *** на сумму 50000, поступление *** на сумму 22000 МСА поступление *** на сумму 5000 БПА, *** г.р., зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, переводы со своей карты и с карты супруги БСД, *** г.р., зарег. и проживает там же (ранее КМ). МСЕ поступление *** на сумму 400, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 3600, поступление *** на сумму 15400, поступление *** на сумму 2200, поступление *** на сумму 26400, поступление *** на сумму 11500, поступление *** на сумму 600, поступление *** на сумму 1500; МАС поступление *** на сумму 4800, *** на сумму 4800, *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 9000, поступление *** на сумму 14000, поступление *** на сумму 28000; БВШ, *** г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, переводы с карты матери БТШ МСЕ поступление *** на сумму 1500, перевод *** на сумму -2200, поступление *** на сумму 38000, поступление *** на сумму 250, поступление *** на сумму 1500, поступление *** на сумму 7000, поступление *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 25200. Сведения о движении денежных средств между счетами: ФИО2 и ФИО1 МАС поступление *** на сумму 44000, перевод *** на сумму 1500, перевод *** на сумму 200, поступление *** на сумму 50000, перевод *** на сумму 1500, поступление *** на сумму 12600, перевод *** на сумму 1100, поступление *** на сумму 44000, поступление *** на сумму 36000, перевод *** на сумму 245, поступление *** на сумму 14000, поступление *** на сумму 15000, перевод *** на сумму 1500, поступление *** на сумму 5000, поступление *** на сумму 11300, перевод *** на сумму 24000, перевод *** на сумму 1428, поступление *** на сумму 13200, перевод *** на сумму 2500, поступление *** на сумму 18000, перевод *** на сумму 516, поступление *** на сумму 8000, перевод *** на сумму 1900, поступление *** на сумму 5000, поступление *** на сумму 2500, поступление 21.01.02020 на сумму 5500, поступление *** на сумму 3300, поступление *** на сумму 24000, поступление *** на сумму 4000, поступление *** на сумму 41300, поступление *** на сумму 10800, перевод *** на сумму 1300, поступление *** на сумму 23000, поступление *** на сумму 2000, перевод *** на сумму 120,78, поступление *** на сумму 10500, перевод *** на сумму 2000, перевод *** на сумму 564, перевод *** на сумму 900, перевод *** на сумму 2000, перевод *** на сумму 70000, поступление *** на сумму 7000перевод *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 7000, перевод *** на сумму 1500, поступление *** на сумму 2000, перевод *** на сумму 2000, поступление *** на сумму 3700, перевод *** на сумму 8197, перевод *** на сумму 19136, поступление *** на сумму 10800, поступление *** на сумму 8000, поступление *** на сумму 34000, перевод *** на сумму 3500, перевод *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 26,25, поступление *** на сумму 9600, перевод *** на сумму 7300, поступление *** на сумму 7000, поступление *** на сумму 15000, поступление *** на сумму 15000, перевод *** на сумму 1500, поступление *** на сумму 4800, поступление *** на сумму 100, перевод *** на сумму 350, перевод *** на сумму 1500, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 34000, поступление *** на сумму 500, поступление *** на сумму 14000, перевод *** на сумму 5000, поступление *** на сумму 13000, поступление *** на сумму 15000, поступление *** на сумму 12000, поступление *** на сумму 6000, поступление *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 5808,22, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 10000, перевод *** на сумму 2000, поступление *** на сумму 2255,68, перевод *** на сумму 360, поступление *** на сумму 1000, поступление *** на сумму 13000, поступление *** на сумму 15000, перевод *** на сумму 180, перевод *** на сумму 10000, перевод *** на сумму 126500, поступление *** на сумму 1500, перевод *** на сумму 8889,97, поступление *** на сумму 3000, перевод *** на сумму 1300, поступление *** на сумму 9000, поступление *** на сумму 3571,29, поступление *** на сумму 1500, поступление *** на сумму 8500, поступление *** на сумму 500, перевод *** на сумму 150,07, перевод *** на сумму 1200, поступление *** на сумму 17200, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 11000, поступление *** на сумму 45000, перевод на сумму 1500, поступление *** на сумму 18300, перевод *** на сумму 300, поступление *** на сумму 5000, перевод *** на сумму 3940, поступление *** на сумму 42600, перевод *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 1500, перевод *** на сумму 102,77 перевод *** на сумму 2917, поступление *** на сумму 20000, поступление *** на сумму 25600, поступление *** на сумму 29500, поступление *** на сумму 500, поступление *** на сумму 10800, поступление *** на сумму 2800, перевод *** на сумму 1500, поступление *** на сумму 28060, поступление *** на сумму 22000, поступление *** на сумму 1900, перевод 20.90.2020 на сумму 3400, перевод *** на сумму 1290, перевод *** на сумму 3000, поступление *** на сумму 2130, перевод поступление *** на сумму 23000,82, перевод *** на сумму 1199, поступление *** на сумму 10808,88, перевод *** на сумму 8291,81, поступление *** на сумму 100, поступление *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 311, перевод *** на сумму 2000, поступление *** на сумму 300, поступление *** а сумму 1200, перевод *** на сумму 51, поступление *** на сумму 43865, поступление *** на сумму 120, перевод *** на сумму 1440, поступление *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 1440, поступление *** на сумму 300, перевод *** на сумму 100, поступление *** на сумму 20000, перевод *** на сумму 4850, поступление *** на сумму 45000, перевод *** на сумму 1785, поступление *** на сумму 5410,24, поступление *** на сумму 100, перевод *** на сумму 914.08, перевод *** на сумму 6940, перевод *** на сумму 5065,88, МСЕ перевод *** на сумму 10000, перевод *** на сумму 1300, перевод *** на сумму 1000, поступление *** на сумму 20000, перевод *** на сумму 2000, перевод *** на сумму 4000, перевод *** на сумму 2000, перевод *** на сумму 5000, перевод *** на сумму 500, перевод *** на сумму 1500, перевод *** на сумму 2000, перевод *** на сумму 3000, перевод *** на сумму 2500, перевод *** на сумму 2000, перевод *** на сумму 1500, перевод *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 16000, поступление *** на сумму 1500, перевод *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 3800, перевод *** на сумму 7000, поступление *** на суму 4000, поступление *** на сумму 22800, перевод *** на сумму 8000, поступление *** на сумму 14000. Сведения о движении денежных средств между счетами ФИО2 / ФИО1 и ДБД (ДБД переводы и поступления) МАС перевод ФИО13 на сумму 120000, поступление от ФИО13 на сумму 11000, поступление *** на сумму 5000, поступление *** на сумму 22000, поступление *** на сумму 20000, поступление *** на сумму 26000, поступление *** на сумму 4500, поступление *** на сумму 30000; МСЕ перевод ФИО13 на сумму 7700, поступление от ФИО13 на сумму 10000, поступление *** на сумму 2700, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 24000, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 7500, перевод *** на сумму 3000, поступление *** на сумму 4400, перевод *** на сумму 10700, перевод *** на сумму 11800, перевод *** на сумму 16000, перевод *** на сумму 3000, перевод *** на сумму 340, перевод *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 1700; Сведения о движении денежных средств между счетами ФИО2 / ФИО1 и ДБМ (ДБМ переводы и поступления) МАС перевод ФИО14 на сумму 7000, поступление *** на сумму 8000, поступление *** на сумму 14000, перевод *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 11000, поступление *** на сумму 12000, поступление *** на сумму 16000, поступление *** на сумму 7000, поступление *** на сумму 11000, поступление *** на сумму 5000, поступление *** на сумму 22000, поступление *** на сумму 20000, поступление *** на сумму 26000, поступление *** на сумму 4500, поступление *** на сумму 30000; МСЕ перевод ФИО14 на сумму 7700, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 2700, поступление *** на сумму 10000, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 24000, поступление *** на сумму 30000, поступление *** на сумму 7500, перевод *** на сумму 3000, поступление *** на сумму 4400, перевод*** на сумму 10700, перевод *** на сумму 11800, перевод *** на сумму 16000, перевод *** на сумму 3000, перевод *** на сумму 340, перевод *** на сумму 1000, перевод *** на сумму 1700. Сведения о движении денежных средств между счетами ФИО2 / ФИО1 и ЗЭЭ (ЗЭЭ переводы и поступления) МАС перевод ФИО15 на сумму 10000; МСЕ перевод ФИО15 на сумму 1000, перевод ФИО15 на сумму 2000, перевод ФИО15 на сумму 200 (т. 3 л.д. 232-239);

- справка по результатам аналитического мероприятия от *** рег. 2332с, о связях ФИО1 и ФИО2 с приобретателями спиртосодержащей жидкости, лицами, привлеченными для осуществления преступной деятельности (т. 3 л.д. 240-259);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: электронный носитель информации – оптический диск (компакт-диск) торговой марки «ЛС-МЕДИА» (оригинальное название «LS-MEDIA»), имеющий идентификационный номер: 

<

***>. 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д.1-33);

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей от *** с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности - материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1 (...), ФИО2 (...), ЗЭЭ (...), ДБМ (...) - представленных на оптических дисках: компьютерный диск формата СD-R фиолетового цвета с надписью «рег. ...с», компьютерный диск формата СD-R фиолетового цвета с надписью «рег. ...с», содержащие сведения о разговорах ФИО1, ФИО2 о перевозке, хранении и сбытах спиртосодержащей продукции (т. 4 л.д. 55-153);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены CD-R диск от *** рег. ...с, на котором содержится видеофайл, в котором имеется видео, где отражен кабинет, в котором оперуполномоченный опрашивает свидетеля ВОВ, в ходе осмотра составляется стенограмма, DVD-R диск от *** рег. ...с., на котором содержится видеофайл, в котором имеется видео, где отражен кабинет в котором оперуполномоченный опрашивает свидетеля ДЗЦ DVD-R диск от *** рег. ...с., на котором содержится видеофайл, в котором имеется видео, где отражен кабинет в котором оперуполномоченный опрашивает свидетеля МАМ, CD -R диск от *** рег. ...с. на котором содержится аудиозапись, в котором в которой оперуполномоченный проводит опрос ДЛВ, содержащие сведения о деятельности ФИО1 по сбыту этилового спирта (т. 4 л.д. 167-183);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены CD-R диск от *** рег. 22с, на котором содержится аудиозапись с опросом оперуполномоченным свидетеля ВАИ, DVD-R диск от *** рег. 23с на котором содержится аудиозапись с опросом оперуполномоченным свидетеля СРС, CD-R диск от *** рег. 514с, на котором содержится видеофайл с опросом оперуполномоченным свидетеля РЛБ (т. 4 л.д. 192-214);

- рапорт старшего следователя следственной части СУ МВД по Республике Бурятия ФИО6 от *** о приобщении материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДЧ УМВД России по 

<

адрес> ... от *** к ранее зарегистрированному материалу проверки по рапорту ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия лейтенанта полиции ВДА, зарегистрированный в КУСП ОП ... Управления МВД России по 

<

адрес> за ... от *** (т. 5 л.д. 1-2);

- рапорт старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КНА от ***, согласно которому в 06 час. 30 мин. со стороны 

<

адрес> для проверки документов была остановлена автомашина Вольво FH-TRUCK г/н ... регион принадлежит ООО «Бабр-Транс» 

<

адрес>108, в составе с полуприцепом NARKO S3HF61K11 г\н ... регион принадлежит ООО «Бабр-Транс» 

<

адрес>108, под управлением водителя ФИО16 г.р., оживающий 

<

адрес>40. Были предъявлены документы на перевозимый груз экспедиторская расписка № Р81842 от 17.06.2022г Грузоотправитель ООО «Сибирская доставка» 

<

адрес> - Грузополучатель ООО «БайкалТранс Авто» 

<

адрес>/склад наименование груза дез. средства в количестве 10980 кг. При проверке документов был проведен досмотр полуприцепа NARK S3HF61K11 г\н ... регион, были обнаружены пластмассовые канистры объемом 10 л. на каждый скотчем наклеена этикетка с надписью Вита-Септ жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта. Общее количество около 10000 литров точное количество определить невозможно в связи с большой загруженностью. По данному факту был собран первоначальный материал и передан в Д/Ч ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 5 л.д. 6);

- протокол досмотра транспортного средства 

<

адрес> от ***, согласно которому досмотрено транспортное средство полуприцеп NARKO S3HF61K11 государственный регистрационный знак ..., при досмотре транспортного средства были выявлены пластмассовые канистры объемом 10 литров на каждой скотчем наклеена этикетка с надписью Вита-Септ с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта, общее количество 10 000 литров (т. 5 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр местности на КПП «Рубеж» на 105 км (510м) федеральной трассы Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита». Осмотром установлено объектом осмотра является участок местности на КПП «Рубеж» на 105 км(510м) федеральной трассы Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита». На осмотренном участке слева от здания КПП находится автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 6х4» регистрационный знак ... в составе с полуприцепом «NARKO S3HF61K11» регистрационный знак .... На момент осмотра в полуприцепе находится сборный груз, среди которых обнаружены канистры с антисептическим раствором «Вита-Септ» емкостью 10л., согласно транспортной накладной ... от *** количество антисептика 2310. Полуприцеп вместе с грузом изымаются, а также изымается одна канистра антисептического раствора «Вита-Септ» ёмкостью 10 л. Двери полуприцепа и канистра снабжается бирками с оттиском печати «Для документов» с подписями участвующих лиц. Изъято канистра антисептического раствора «Вита-Септ» емкостью 10 л., полуприцеп «NARKO S3HF61K11» регистрационный знак AH 8994/38 с грузом, снабжается бирками с оттиском печати «Для документов», с подписями участвующих лиц (т. 5 л.д. 10-16);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр местности расположенный по адресу: 

<

адрес> возле здания ОМВД России по 

<

адрес>. На осмотренном участке местности находится автомобиль модели «VOLVO FH-TRUCK 6х4» регистрационный знак ... в составе с полуприцепом «NARKO S3HF61K11» регистрационный знак .... На момент осмотра в полуприцепе находится разный сборный груз, среди которого находится канистра с антисептическим раствором «Вита-септ» емкостью по 10 литров каждая в количестве 1250 штук с сопроводительными документами в 1 файле. Изъято с полуприцепа 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) канистр объемом по 10 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью «Вита-септ» с сопроводительными документами в 1 файле (т. 5 л.д. 41-47);

- рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Бурятия СКС от ***, согласно которому установлено, что *** на КПП «Рубеж» ОМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «VOLVO FH-TRUCK 6x4» г/н ... в составе с полуприцепом марки «NARKO S3 HF61K11». В ходе досмотра полуприцепа обнаружены и изъяты пластиковые канистры с этикеткой «Вита-Септ», ёмкостью 10 литров каждая, в общем количестве 1250 штук. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ... от *** жидкость, содержащаяся в указанных канистрах является спиртосодержащей, произведенной на основе этилового спирта с объемной долей 95,1 % об. Согласно транспортной накладной на груз ... от ***, отправителем продукции является ООО «Сириус Фарм» (ИНН ..., юридический адрес: 

<

адрес>), получателем является ООО «ТК «Байкал Транс Авто» (ИНН ..., юридический адрес: 

<

адрес>). Указанный груз следовал в адрес транспортной компании ООО «Сибирь-Сервис» (ИНН ..., юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>). Изъятая продукция в настоящее время хранится в складе временного хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 86);

- протокол осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 106-110);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен контейнер ... ООО «Данак», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра содержимого контейнера установлено: внутри контейнера находятся канистры из пластика белого цвета. Горлышко каждой канистры закрыто завинчивающимся колпачком из пластика белого цвета без доступа к содержимому. На каждой канистре липкой лентой типа «скотч» наклеена этикетка «Вита Септ». Все канистры идентичны, объемом 10 литров, всего 1250 канистр. Одна канистра изымается в качестве образца для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 113-121);

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого жидкость объемом 9990 см3, представленная на экспертизу в канистре с надписью на этикетке «Вита-септ» по материалам проверки, зарегистрированным КУСП ... от ***, является этиловым спиртом, объемная доля которого составила 95,1%об. В анализируемом спирте денатурирующие добавки - кротоновый альдегид, бензин (керосин), битрекс, а также опасное вещество диэтилфталат не обнаружены на уровне чувствительности примененных методов исследования. Решение вопроса об опасности исследуемых жидкостей для жизни и здоровья граждан при употреблении в пищу, не входит в компетенцию эксперта. Представленная жидкость по внешнему виду и качественной реакции и подлинность антисептического раствора соответствует требованиям технических условий на средство дезинфицирующее ««Вита-септ» ТУ 20.20....2017», по значению плотности соответствует требованиям вышеуказанных ТУ для средства под маркой А. По отрицательной реакции на подлинность цетилпиридиний хлорида, исследуемая жидкость не соответствует требованиям технических условий на средство дезинфицирующее ««Вита-септ» ТУ 20.20.14- ...» (т. 5 л.д. 133-138);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость, объемом 10 дм3, является жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 94,8% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов – метанол. В представленном объекте денатурирующие добавки не обнаружены, на уровне чувствительности примененных методов исследования (т. 5 л.д. 161-164);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъяты: телефон «Samsung» imei: ... в корпусе белого цвета (пин-...), телефон «Samsung» в корпусе черного цвета imei:... (пин-код ...) (т. 5 л.д. 203-207);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: предварительный договор купли-продажи от *** квартиры с кадастровым номером ... с расписками на 4-х листах, наличные денежные средства 50 купюр по 5000 рублей, 49 купюр по 1000 рублей, всего 299000 рублей (т. 5 л.д. 208-212);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого в ходе исследования из памяти мобильных телефонов Samsung в корпусе белого цвета и Samsung в корпусе черного цвета извлечены пользовательские данные содержащие сведения о контактах, звонках, истории переписки в мессенджерах. 110 техническим причинам указанные сведения извлекались методом видеозахвата экрана телефона, также методом MTP (Media Transfer Protocol) извлекались имеющиеся на мобильном телефоне графические изображения, загруженные файлы. В ходе исследования сим-карт с помощью программно-аппаратного комплекса «UFED TOUCH» пользовательские данные на сим-картах не установлены. Данные, извлечённые из памяти мобильного телефона «Samsung» в корпусе белого цвета записывались на оптические диски однократной записи с номерами вокруг посадочного отверстия 15230182 (диск 1) и 15230181 (диск 2). Данные, извлечённые из памяти мобильного телефона «Samsung» в корпусе черного цвета данные записывались на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия 15230079 (диск 3) (т. 5 л.д. 240-245);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки «Samsung» 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д.250-265);

- протокол обыска от *** с фототаблицей, согласно которому в офисе ООО «Байкал Транс Авто» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: подшивка ежедневных отчетов в скоросшивателе, пронумеровано на 29 листах; заявка на прием (вывоз) RZDU0459663 на 1 листе; транспортная накладная от *** на контейнер RZDU0459663 в двух экземплярах каждый на 1 листе; с персонального компьютера специалистом КЛА, системный блок в корпусе серого цвета, сборщик «Снежный барс», серийный номер А0019757, распечатываются из «Microsoft excel» документы: «06июнь2022.xlsx», «07июль.xlsx» обнаруженные в папке «C:\Users\Desktop\НаташаОсновная\Отчет\2022», распечатанные документы нумеруются на 33 листах (т. 6 л.д. 45-52);

- протокол осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены 29 листов формата А4, содержащие ежедневные отчеты документы с машинописным текстом в табличной форме с указанием: номер вывоза, дата вывоза, номер ктк, водитель груза, получатель, база хранения. Заявка на прием (вывоз) RZDU0459663 на 1 листе. Транспортная накладная в верхней правой части напечатано Приложение... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от *** ...). В транспортной накладной указана дата ***, номер и экземпляр отсутствуют, указаны в пункте 1. Грузоотправитель ООО «НЭК», 

<

адрес>, ИНН 

<

***> и в пункте 2. Грузополучатель ЦМС 

<

адрес>.6.. в пункте 3. Груз контейнер RZDU0459663, в пункте 6. Перевозчик ООО «Байкалтрансавто», в пункте 8. Прием груза 

<

адрес>, Товарный двор,1, в пункте 10. выдача груза 

<

адрес>; 

<

адрес>, на листе А4 стоит синяя печать, указано название организации, адрес, оттиск содержит номер, подпись. 33 листа с ежедневными отчетами (т. 6 л.д. 53-57);

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому из офиса станции «Тальцы» ВСЖД на Транссибирской магистрали по адресу: 

<

адрес> помещении кабинета оформления и выдачи груза, расположенного на 1-м этаже, осуществляется копирование листов книги вывоза груженных контейнеров на 2 листах (т. 6 л.д. 62-69);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет ..., расположенный в трехэтажном административном здании на третьем этаже. В кабинете организовано 2 рабочих места, в ходе осмотра рабочего места слева от входа на столе обнаружены следующие документы: оригинал железнодорожной транспортной накладной №ЭУ481048 на 3-х листах; вагонный лист на контейнерные отправки на вагон 94156494/20 (ФТГ) в копии, обнаруженные документы изымаются (т. 6 л.д. 70-76);

- протокол осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 77-80);

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому в офисе ООО «Сибирь Сервис» по адресу: 

<

адрес>, изъято: Грузовая накладная 1224 от ***, доверенность ... ООО «ТК БайкалТрансАвто», Реестр грузов вагона №LPR0001957/БМКУ11 от *** из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реестр грузов вагона №TISU5155463/БМКУ10 от *** из 

<

адрес> в 

<

адрес>, Копия договора на оказание комплексных транспортное - экспедиционных услуг (ТЭУ) №КР069 от *** (т. 6 л.д. 100-104);

- протокол осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 105-109);

- протокол обыска от ***, согласно которому произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 6 л.д. 115-118);

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому в офисе ООО «Бабр-Транс» по адресу: 

<

адрес>, терр. Батарейная, строение 11, офис 21 изъято: заверенная копия оригинала железнодорожной транспортной накладной ..., договор оказания транспортных услуг ... от ***, заверенная копия оригинала железнодорожной транспортной накладной ... (т. 6 л.д. 135-140);

- протокол осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д.141-147);

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому в офисе ООО «Сибирская доставка» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>В, изъято: копия паспорта на имя: ИАВ, экспедиторская расписка №Р82862 от ***, экспедиторская расписка №Р81842 от 17.06.22г., заказ-наряд для отправки груза Грузополучатель: ООО «ТК БайкалТрансАвто» Наименование груза: дез.средства (т. 6 л.д. 182-186);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 187-191);

- протокол обыска от *** с фототаблицей, согласно которому произведен обыск в нежилом помещении магазина «Улаалзай» индивидуального предпринимателя ССЕ по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес> «Б», в ходе обыска предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не изымалось (т. 7 л.д. 28-35);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, располагаемая по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес> «Б» и нежилое помещение магазина «Улаалзай» индивидуального предпринимателя ССЕ (т. 7 л.д. 40-48);

- протокол обыска от ***, согласно которому произведен обыск в жилище УНС по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес> обнаружены: картонная коробка белого цвета в количестве 2 шт., с содержимым в виде 20 стеклянных бутылок в каждой коробке. В данных бутылках имеется бесцветная жидкость, бутылки не вскрыты, на бутылках имеется этикетка с надписью «Мариинские просторы люкс». Объем бутылки 0,5 л. 2 картонные коробки белого цвета, с содержимым в виде 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 л., внутри которых находится бесцветная жидкость. На данных бутылка имеется этикетка с надписью на иностранном языке «Chistoe serebro Ag». При этом в каждой коробке по 20 бутылок. На момент изъятия бутылки не вскрыты. 1 картонная коробка белого цвета с содержимым в виде 10 стеклянных бутылок с бесцветной жидкостью. На данных бутылках также имеется этикетка с надписью на иностранном языке «Chistoe serebro Ag», бутылки не вскрыты. Вышеуказанные коробки изымаются, на них наклеивается липкая лента типа «скотч» без доступа к содержимому с бумажной биркой (пояснительной надписью), оттиском синей круглой печати (т. 7 л.д. 72-76);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, в 

<

адрес> изъято 4 полимерные бутылки объемом 5л. каждая. Внутри каждой бутылки находится прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, сотовый телефон марки «Iphone» в чехле черного цвета, сотовый телефон марки марки «Iphone» в чехле серого цвета (т. 7 л.д.108-112);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрено картонная коробка, в которой имеется 4 пластиковых бутылок объемом 5 литров каждая, каждая бутылка наполнена прозрачной жидкостью. Горлышко каждой бутылки закрыто завинчивающимся колпачком из полимерного материала белого цвета (целостность укупорки бутылки не нарушена). Бутылки не имеют этикеток. Все осматриваемые бутылки идентичны. Бутылки оклеены прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги имеются: имеется пояснительная бирка с надписью «Изъято в ходе обыска *** по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>2». На бирке имеются подписи участвующих лиц, следователя, оттиск синей круглой печати «Для пакетов ОМВД». В ходе осмотра одна бутылка изымается в качестве образца для сравнительного исследования, на образец размещается бирка с записью об осмотре (т. 7 л.д. 113-115);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость, находящаяся в бутылке, крепостью 96,7%об, является спиртосодержащей жидкостью. В представленной на исследование жидкости в качестве основных микрокомпонентов присутствует метанол. Исследуемая жидкость не содержит в своем составе денатурирующих добавок керосин или бензин, битрекс, кротоновый альдегид (т. 7 л.д.124-126);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого в ходе исследования в памяти мобильных телефонов установлено наличие информации, указанной в таблицах 1 и 2 Исследовательской части. Установленные сведения записаны на оптические диски однократной записи в количестве 12 шт. прилагаемые к заключению эксперта. Также в ходе исследования извлекалась информация из сим-карты имеющихся в телефоне іРhоne в чехле светло-бежевого цвета. Указанная информация записана на оптический диск однократной записи (диск 2) (т. 7 л.д. 135-139);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен: сотовый телефон марки «IPHONE XR», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, IMEI: .... В ходе осмотра просматриваются контакты, обнаружен контакт имя «Абдэ» номер телефона .... В списке вызовов обнаружены последние соединения с указанным контактом: *** в 11:44 продолжительностью 55 секунд, в 11:45 продолжительностью 45 секунд. Сотовый телефон марки «IPHONE 11», в корпусе черного цвета, в чехле розового цвета, IMEI: 352681235368876. В ходе осмотра просматриваются контакты, обнаружен контакт имя «Вода Абдэ» номер телефона 

<

***>, имя «Абдэ ФИО1» номер телефона 

<

***>, имя «ФИО1 Абдэ» номер телефона ..., имя «ФИО1 Абдэ2» номер телефона .... В списке вызовов обнаружены последние соединения с контактом «Вода Абдэ» номер телефона ...: *** в 11:16 – отмененный вызов, в 11:16 входящий длительностью 1 минута, в 11:12 пропущенный, в 22:18 – отмененный вызов, в 22:44 входящий длительностью 5 минут. В ходе осмотра приложения «Viber», в результате осмотра обнаружена переписка с контактом «ФИО1» номер телефона ..., на фото профиля изображена фотография ФИО1, в ходе осмотра переписка фотографируется (т. 7 л.д.143-151);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено 12 дисков – приложение к экспертизе ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... (т. 7 л.д. 165-184);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомобильная парковка по адресу: 

<

адрес> (т. 7 л.д. 197-202);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, ул. ГСБ, 

<

адрес>, изъято: сотовые телефоны: 1) Айфон 11 в корпусе белого цвета в чехле черного цвета; 2) Айфон 6 в корпусе белого цвета в чехле черного цвета принадлежащие: 1) ЦИА и 2) ЦРБ. Добровольно выдана прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, а именно: - 4 штуки 10 литровых канистры пластиковых (т. 7 л.д. 223-227);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 4 пластиковые канистры, 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 228-232);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость является жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 94,9% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов – метанол. В представленных объектах денатурирующие добавки не обнаружены, на уровне чувствительности примененных методов исследования (т. 7 л.д. 241-243);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого сведения из памяти мобильного телефона «iPhone 6», полученные с помощью программного обеспечения «Мобильный Криминалист «Эксперт» Плюс», в виде отчетов данного программного обеспечения скопированы в электронном виде на оптический диск - приложение к заключению эксперта. Сведения из памяти мобильного телефона «iPhone 11», полученные с помощью программного обеспечения «Мобильный Криминалист "Эксперт" Плюс», в виде отчетов данного программного обеспечения скопированы в электронном виде на 26 оптических дисков. Сведения из памяти SiM-карт, в виде отчетов программно-аппаратного комплекса «UFED» скопированы в электронном виде на оптический диск (т. 7 л.д.251-258);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета, «imei:...», сим карта «.../4 G TELE» данная сим карта крепиться к задней панели телефона при помощи липкой ленты типа «скотч», профиль «ЦИА» 

<

адрес>, «об этом устройстве»: имя: iPhone- И; адрес ...; физическая SIM- карта-imei: 35 ... 6; Цифровая SIM- карта-imei: 35 ..., «Контакты», в данном приложении иметься 1 233 контакта, один из контактов второй по списку сохранен как «Абдэ»-+7...., «Абдэ нов»- 8(..., «Аб»-+..., нов Абдэ-... - более интересующих контактов в сотовом телефоне не обнаружено. Приложение «WhatsApp»- профиль сохранен как И абонентский номер +7 .... В журнале звонков обнаружено, что *** в 21:49 пропущенный вызов от абонента «Абдэ», *** в 22:47 входящий звонок от абонента «Абдэ» продолжительностью 24 сек., *** входящий звонок от абонента «Абдэ» продолжительностью 23 сек. Бумажный конверт, концы которого скреплены металлическими «скобами», а так же липкой лентой «скотч», так же на всех клапанах конверта иметься бирки с оттисками синей печати «Для экспертиз и исследований» «МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» так же имеется рукописная надпись синего цвета «Закл 2/564 от *** не расшифрованная подпись», так же на лицевой и на задней стороне конверта имеется печатная надпись «приложение к заключение ... от *** Диски DVD-R (26 шт.)» данный конверт вскрывается и находящиеся в нем диски осмотрены (т. 7 л.д.261-274);

- протокол обыска от ***, согласно которому произведен обыск в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>-ДБМ 

<

адрес>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено и не изъято (т. 8 л.д. 24-27);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъято: пластиковая канистра белого цвета, объемом 10 литров, на которой имеется фрагмент наклейки бело-красного цвета с надписями «этило…», которая не упаковывается, опечатывается бумажной биркой, с оттиском печати «...», пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и следователя, пластиковая канистра белого цвета объемом 10 литров, которая также опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «...», пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и следователя (т. 8 л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены 2 пустые пластиковые канистры, оклеенные прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой, фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги имеются: пояснительная бирка с надписью «Пластиковая канистра белого цвета… изъятая в ходе обыска. На бирке имеются подписи участвующих лиц, следователя (т. 8 л.д. 57-59);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъято: кастрюля металлическая голубого цвета, мерной стакан, воронка из пластика зеленого цвета, воронка из пластика красного цвета, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A11», в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета, IMEI: .../2 (т. 8 л.д. 92-96);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: кастрюля металлическая голубого цвета, мерной стакан, воронка из пластика зеленого цвета, воронка из пластика красного цвета (т. 8 л.д. 97-100);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 12 пластиковых бутылок, объемом 5 литров каждая, каждая бутылка наполнена прозрачной жидкостью (т. 8 л.д. 103-106);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость, объемом 5 дм3, является жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 94,7% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов – метанол. В представленном объекте денатурирующие добавки не обнаружены, на уровне чувствительности примененных методов исследования (т. 8 л.д. 115-117);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого в ходе исследования мобильного телефона установлено наличие следующей информации: Зарегистрированные профили; Аудио-файлы; Видеофайлы; Журнал звонков; Изображения; Контакты; Профили; Также установлено наличие графических изображений, возможно имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, с помощью видео захвата извлекалась история переписки мессенджеров Viber, WhatsApp, OK. В ходе извлечения данных путем видеозахвата из мессенджера «Viber» установлено наличие сведений о переписке возможно имеющей значение для уголовного дела. Из карты памяти, извлеченной из телефона извлекались следующие сведения: Аудиофайлы; Изображения. Установленные сведения, а также копии файлов записаны на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия 15230065 (т. 8 л.д. 126-129);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A11», в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета, IMEI: .../2. В ходе осмотра просматриваются контакты, обнаружен контакт имя «ФИО1» номер телефона +.... В ходе осмотра просматривается переписка с контактами, в ходе чего в мессенджере Ватсапп установлена переписка с контактом «т.Л.», в диалоге от *** от данного контакта направлен номер телефона «ФИО1 +...», в ходе осмотра переписка фотографируется (т. 8 л.д. 133-137);

- протокол обыска от ***, согласно которому произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т. 8 л.д. 150-154);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ..., припаркованный с тыльной стороны 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят (т. 8 л.д. 155-162);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: Республика Бурятия 

<

адрес>, в ходе которого изъят: сотовый телефон HONOR МOA-LX9N (т. 8 л.д.201-205);

- заключение эксперта ... ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от ***, согласно выводам которого ответить на вопрос «Какая информация имеется на представленных носителях? В случае обнаружения информации на электронных носителях, прошу предоставить в полном объеме» не представилось возможным по техническим причинам в связи с отсутствием возможности установить соединение с телефоном для изъятия данных (т. 8 л.д. 212-214);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета, на экране сотового телефона наклеена защитная пленка, со следами эксплуатации, царапинами, а также в верхней части камера сотового телефона заклеена листочном белого цвета на липкую ленту скотч, на обратной панели сотового телефона, имеется камера надпись «HONOR», а также наклейка с надписью модель: МOA-LX9N, сделано в Китае. На корпусе сотового телефона иметься слот для SIM-карт, данный слот открывается в нем находиться две сим карты: 1. Оператора «Мегафон» ... G; 2. Оператора «МТС» .... Сотовый телефон включается, сотовый телефон без пароля. Переходим в приложение «Настройки» иметься аккаунт телефона- +7 ..., «о телефоне»: имя устройства honor 9a, модель- MOA-LX9N, номер сборки-3.1.0268(С10Е4R3P2), IMEI: ...,.... Далее переходим в приложение «фото» - фотографий, видео имеющих значение для уголовного дела не обнаружено; Приложение «Контакты», в данном приложении иметься 839 контактов, один из контактов второй по списку сохранен как «Абдэ»-+7..., +...,- более интересующих контактов в сотовом телефоне не обнаружено. Приложение «Viber» - профиль сохранен как ДЗЦ абонентский номер +.... В сообщениях информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено, в журнале звонков обнаружено, что *** входящий звонок от абонента «Абдэ», *** в пропущенный вызов от абонента «Абдэ», *** пропущенный вызов от абонента «Абдэ», *** входящий вызов от абонента «Абдэ» продолжительностью 23 сек. (т. 8 л.д. 217-223);

- протокол обыска от ***, согласно которому произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято (т. 8 л.д. 255-258);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: сотовый телефон «IPHONE 13 Pro Max» (т. 9 л.д. 40-44);

- протокол обыска от ***, согласно которому в гараже частного сектора 

<

адрес> изымаются 32 коробки из картона коричневого цвета, в которых обнаружены 128 бутылок объемом 5 литров каждая, а также изымается 4 одинаковые бутылки объемом 5 литров каждая (т.9 л.д. 47-51);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 32 коробки из картона коричневого цвета. Коробки оклеены прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги имеются: имеется пояснительная бирка с надписью «МВД России Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) 

<

адрес>. 2а, 

<

адрес>, 670000 Уголовное дело ... Изъято в ходе обыска *** по адресу: 

<

адрес>». На бирке имеются подписи участвующих лиц, следователя, оттиск синей круглой печати «Для пакетов ... МВД по Республике Бурятия». В ходе осмотра каждая коробка вскрывается, осмотром содержимого коробок установлено: Внутри каждой коробки находятся 4 одинаковые бутылки объемом 5 титров каждая, каждая бутылка наполнена прозрачной жидкостью. Горлышко каждой бутылки закрыто завинчивающимся колпачком из полимерного материала красного цвета (целостность укупорки бутылки не нарушена). На горлышке каждой бутылки имеется ручка. На дне каждой бутылки имеются надписи «5L». бутылки не имеют этикеток. Все осматриваемые бутылки идентичны. Всего в 32 коробках находится 128 бутылок, объемом 5 титров каждая. В ходе осмотра на каждую коробку размещается бирка с записью об осмотре, приклеенные прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой без доступа к содержимому. В ходе осмотра одна бутылка изымается в качестве образца для сравнительного исследования, на образец размещается бирка с записью об осмотре. Объектом осмотра являются 4 одинаковые бутылки объемом 5 литров каждая, каждая бутылка наполнена прозрачной жидкостью. Горлышко каждой бутылки закрыто завинчивающимся колпачком из полимерного материала белого цвета (целостность купорки бутылки не нарушена). На дне каждой бутылки имеются надписи «5Л.». бутылки не имеют этикеток. Все осматриваемые бутылки идентичны. Бутылки оклеены прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги имеются: имеется пояснительная бирка с надписью «МВД России Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) 

<

адрес>, 670000 Уголовное дело ... Изъято в ходе обыска *** по адресу: 

<

адрес>». На бирке имеются подписи участвующих лиц, следователя, оттиск синей круглой печати «Для пакетов ... МВД по Республике Бурятия». В ходе осмотра на каждую бутылку размещается бирка с записью об осмотре, приклеенные прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой без доступа к содержимому. В ходе осмотра одна бутылка изымается в качестве образца для сравнительного исследования, на образец размещается бирка с записью об осмотре (т.9 л.д. 52-55); 

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «IPHONE 13 Pro Max», в корпусе белого цвета. В ходе осмотра просматриваются контакты, обнаружен контакт имя «ФИО1» номер телефона +..., «ФИО1» номер телефона +... (т. 9 л.д. 58-61);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого представленные на исследование жидкости, находящиеся в двух бутылках, крепостью по 96,7% об., являются спиртосодержащими жидкостями. В представленных на исследование жидкостях в качестве основных микрокомпонентов присутствуют метанол. Исследуемые жидкости не содержат в своем составе денатурирующих добавок керосин или бензин, битрекс, кротоновый альдегид (т. 9 л.д. 74-76); 

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, участок 61, в ходе которого изъят сотовый телефон «Iphone 13» (т. 9 л.д.105-109);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>, ул. 61 (т. 9 л.д. 110-113);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого сведения из памяти мобильного телефона, полученные с помощью программного обеспечения «Мобильный криминалист «Эксперт» плюс» в виде отчетов данного программного обеспечения скопированы в электронном виде на 25 оптических дисков. Сведения из памяти сим-карты в виде отчета программно-аппаратного комплекса скопированы в электронном виде на оптический диск (т. 9 л.д. 120-124);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки «iPhone 13», 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 127-141);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон «Ксяоми» Redmi в корпусе черного цвета силиконовом чехле (т. 9 л.д. 190-193);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от ***, согласно выводам которого в результате исследования установлено, что доступ к мобильному телефону заблокирован паролем, который эксперту неизвестен. В связи с отсутствием у эксперта технической возможности, извлечь данные из памяти заблокированного паролем телефона данной модели не представляется возможным. Сведения, извлеченные из памяти SIM-карт в виде отчетов программно-аппаратного комплекса «UFED», скопированы в электронном виде на оптический диск – Приложение к заключению эксперта в каталоги «Disc\SIM_Card_1» и «Disc\SIM_Card_2» (т. 9 л.д. 198-202);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Redmi в корпусе черного цвета, приложение к заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от *** (т. 9 л.д. 205-211);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес> жилище БВШ изъяты: связка ключей (9 штук), связка ключей (6штук) с двумя электронными ключами от домофона синего цвета, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета SM-A300E (т. 10 л.д. 17-21);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска от *** (т. 10 л.д. 34-44);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъяты: сим-карта ПАО «Мегафон»; пустые бланки «Накладная» в количестве 10 листов; пустые бланки «Приходный кассовый ордер» в количестве 4 листов; 18 коробок, в которых содержатся по 4 пластиковых бутылок емкостью 5 литров каждая, без этикеток, содержащие жидкость прозрачного цвета с характерным запахом спирта; одна пластиковая бутылка емкостью 5 литров, без этикетки, содержащая жидкость прозрачного цвета с характерным запахом спирта, всего изъято 73 пластиковых бутылок, объемом 5 литров; 9 коробок, в которых содержатся 93 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая, без акцизных марок с этикеткой «Водка Серебро Сибири» с жидкостью прозрачного цвета; 80 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая без акцизных марок с этикеткой «Водка Боярская» с жидкостью прозрачного цвета; 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая, без акцизных марок с этикеткой «Водка Белые Ночи» с жидкостью прозрачного цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, без акцизных марок с этикеткой «Водка Ледник» с жидкостью прозрачного цвета; 16 коробок, в которых содержатся по 4 пластиковых бутылок емкостью 5 литров каждая, без этикеток, содержащие жидкость прозрачного цвета с характерным запахом спирта, всего 64 бутылки объемом 5 литров каждая; одна коробка, в которой содержатся: стеклянные бутылки в количестве 8 штук, без акцизных марок, объемом 0,5 литра каждая с жидкостью прозрачного цвета со следующими этикетками: «Водка добрый медведь» - 1 бутылка, «Водка белые ночи» - 4 бутылки, «Водка горный ледник» - 2 бутылки, «Водка серебро Сибири» - 1 бутылка. В ходе обыска при обработке бутылок водки «Серебро Сибири» изъяты 3 следа пальцев рук на 3 светлые дактилопленки размером 46*50 мм, 49*49 мм, 50*51 мм (т. 10 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 связки ключей от дверей, сим-карта «Мегафон» (т. 10 л.д. 61-64);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от ***, согласно выводам которого в памяти сим-карты установлено наличие следующей информации: служебные идентификационные данные сим-карты (поля IMSI, ICCID, SPN, ACC в отчете); контакты; СМС-сообщения; журнал звонков. Указанная информация прилагается к заключению эксперта в форме электронного отчета, записанного на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия 15230066, а также в бумажном виде (т. 10 л.д. 74-80);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены 34 коробки из картона коричневого цвета. 

<

данные изъяты> (т. 10 л.д. 83-91);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от ***, согласно выводам которого представленные на исследование жидкости в полимерной бутылке, в бутылках с этикетками: «Серебро Сибири», «Водка Борская», «Белые ночи», «Горный ледник», «Белые ночи» (объекты...) являются жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, крепость которых указана в таблице ... данного заключения. В исследуемых жидкостях (объекты 1-6) в качестве микрокомпонентов присутствует метанол, в их составе денатурирующих добавок – керосин, бензин, битрекс, кротоновый альдегид, не обнаружено (т. 10 л.д. 98-101);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, изъят сотовый телефон Redmi 9 в пластмассовом корпусе синего цвета (т. 10 л.д. 132-136);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес> предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято (т. 10 л.д. 138-142);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от ***, согласно выводам которого в результате исследования установлено, что доступ к мобильному телефону заблокирован паролем, который эксперту неизвестен. В связи с отсутствием у эксперта технической возможности, извлечь данные из памяти заблокированного паролем телефона данной модели не представляется возможным. Сведения, извлеченные из памяти SIM-карты в виде отчета программно-аппаратного комплекса «UFED», скопированы в электронном виде на оптический диск – Приложение к заключению эксперта в каталог «Disc\SIM_Card» (т. 10 л.д. 148-152);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi9» в корпусе темно синего цвета, 

<

данные изъяты> (т. 10 л.д. 155-160);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, у. Хойто-Бэе, 

<

адрес>, изъят сотовый телефон «OPPO A3» марки «CPH1803» (т. 10 л.д. 184-187);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от ***, согласно выводам которого в ходе исследования установлено, что доступ к информации, хранящейся в памяти, заблокирован пользовательским паролем. В связи с отсутствием технической возможности получения доступа к имеющейся на телефоне информации, ответить на вопрос «какая информация имеется на представленных носителях информации, в случае обнаружения информации на электронных носителях, прошу предоставить в полном объеме» не представляется возможным. Информация, установленная в извлеченной из телефона сим-карте записана в каталог файлы\SIM\ на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия 15230067, прилагаемый к заключению эксперта. Информация, установленная в извлеченной из телефона карте памяти, записана в каталог файлы\micro-SD\ на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия 15230067, прилагаемый к заключению эксперта (т. 10 л.д. 193-195);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон в корпусе красного цвета в чехле из искусственной кожи черного цвета, корпус и экран загрязнены, покрыты царапинами и потертостями. Мобильный телефон в выключенном состоянии. В ходе осмотра из технологического разъёма на боковой поверхности корпуса телефона извлекается держатель для сим-карты и карт памяти, в котором находится 1 сим-карта в корпусе черного цвета с надписями «897.../4G TELE2» и 1 карта памяти формата «Micro-SD» с надписями на корпусе «2GB Micro-SD». Данный сотовый телефон включается, при включении установлено, что доступ к информации, хранящейся в памяти, заблокирован пользовательским паролем. Сотовый телефон после осмотра упаковываться в первоначальную упаковку, к которой крепится бирка с оттиском синей печати «Для пакетов ...», скрепляется подписью следователя. Осмотрен бумажный конверт, в конверте находится диск DVD-R № MAP638VL15230067, данный диск вставляется в дисковод персонального компьютера, появляется окно DVD- RW дисковод (D) 2-560, на данном диске имеются папка: Файлы созданная *** 10:17 мин. данная папка открывается в данной паки имеется две папки: Папка 1 «micro-SD» в которой находиться папка «Memory Card» и файл «Memory Card», открывается папка «Memory Card» в ней расположена папка «1» в данной папке расположено три папки: 1. «Базы данных», в которой имеются два документа ввиду отсутствия программы, данные документы не открываются; 2. «Другие файлы» всего 189 файлов ввиду отсутствия программы данные документы не открываются; «Изображения» всего 68 файлов с картинками в файле «Memory Card» имеется информация о телефоне и об установленных программах. Папка 2 «SIM», в которой находится одна папка «UFF SIM Card SIM 2023_01_19 (001)», в данной папке 9 файлов, ввиду отсутствия программы, данные документы не открываются (т. 10 л.д. 198-207);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, у. Хойто-Бэе, 

<

адрес>, в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято (т. 10 л.д. 211-214);

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, у. Хойто-Бэе, ДНТ «Авиатор-2», 

<

адрес>, в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято (т. 10 л.д. 236-239);

- справка о проделанной работе оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Бурятия СКС от ***, согласно сведениям электронной системы ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ «Поток+», в ходе проведения мониторинга и анализа передвижений автомобильного транспорта за *** и ***: марки «Ниссан Ванетте» регистрационный знак ... марки «ФИАТ ДУКАТО» регистрационный знак ... марки «Лексус ЛХ 570» регистрационный знак ..., указанные транспортные средства передвигались по схожему маршруту движения и попадали под одни и те же комплексы фотофиксации; проведен анализ фотографий с изображением фиксации транспортных средств дорожными комплексами. Из анализа установлено, что за управлением «Ниссан Ванетте» регистрационный знак ... в период с *** по *** находился ФИО1, за управлением «ФИА ДУКАТО» регистрационный знак ... *** находился ШББ, за управлением автомобиля марки «Лексус ЛХ 570» регистрационный знак ... в период с *** по *** находился ДБД (т. 11 л.д. 2-22);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля HONDA ACCORD регистрационный знак ..., припаркованный вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен и изъяты: свидетельство о регистрации ТС Honda Accord Hybrid, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> сотовый телефон ФИО2 «IPHONE 11Pro» (т. 11 л.д. 23-30);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС Honda Accord Hybrid, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> сотовый телефон ФИО2 «IPHONE 11Pro» (т. 11 л.д. 31-36);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ***, согласно выводам которого на предоставленном сотовом телефоне установлено наличие телефонной книги, исходящих/входящих смс-сообщений, телефонных звонков, фото, видео, аудиофайлов, приложений «Viber», «Whatsapp», «Health», «Instagram», «TikTok», «VK», «Apple Wallet», «Apple Заметки» веб-браузеры «Safari Browser», «Яндекс.Браузер», а также файлов указанных приложений и браузеров. Установленные сведения скопированы на оптические диски (т. 11 л.д. 57-59);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрено: сотовый телефон «IPHONE 11Pro», 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 64-75);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Vanett NV 200» в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационным номером ..., рассматриваемый на территории автостоянки МВД по Республике Бурятия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в салоне автомобиля, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 11 л.д. 83-87);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «Nissan Vanett NV 200» регистрационный знак ... припаркованный на автомобильной парковке, вблизи 

<

адрес> (т. 11 л.д. 88-94);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «Toyota Dyna» регистрационный знак ... (т. 11 л.д. 105-110);

- протокол выемки от *** с фототаблицей, в ходе которой в регистрационном пункте МРЭО ГИБДД МВД по РБ по адресу: 

<

адрес> изъято: заявление о регистрации (снятии с учета) транспортного средства ... от *** в госавтоинспекцию, пункт регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия (т. 11 л.д. 147-153);

- протокол выемки от *** с фототаблицей, в ходе которой в МРЭО ГИБДД МВД по РБ по адресу: 

<

адрес>, изъято: заявление о регистрации (снятии с учета) транспортного средства ... от *** в госавтоинспекцию, пункт регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, заявление о регистрации (снятии с учета) транспортного средства ... от 03.12.2019г. в госавтоинспекцию, пункт регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, заявление о регистрации (снятии с учета) транспортного средства ... от 03.10.2021г. в госавтоинспекцию пункт регистрации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, заявление о регистрации (снятии с учета) транспортного средства ... от 12.10.2021г. в госавтоинспекцию, пункт регистрации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия (т. 11 л.д. 157-163);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 164-170);

- заключение эксперта ФБУ Сибирский РССЭ Минюста России 

<

адрес>, ..., 1558/8-1 от ***, согласно выводам которого фонограммы разговоров, зафиксированные в файлах ««55123134.wav» (/папка 

<

2021.11.14»/папка «ПТП...»), «55413705.wav» (/«2021.11.15»/папка «ПТП...»/папка), «57305609.wav» (/папка «2022.01.24»/папка «ПТП...») на оптическом диске «SmartTrack» CD-R (маркировочное обозначение «ЬЕХ205101345С15»), в части речи лица, обозначенного в настоящем заключении Ml, пригодны для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования на всём поле идентификационных признаков. Фонограмма разговора, зафиксированная в файле «56309217.wav» (/папка 

<

2021.12.18»/папка «ПТЕ... на оптическом диске «SmartTrack» CD-R (маркировочное обозначение «hЕХ205101345С15»), в части речи лица, обозначенного в настоящем заключении Ml, пригодна для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования на ограниченном поле идентификационных признаков. Сравнительная фонограмма, образцы голоса и речи ФИО1, пригодна для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования на всем поле идентификационных признаков. На фонограммах разговоров, зафиксированные в файлах ««55123134.wav» (/папка «2021.11.14»/папка «ПТП...»), «55413705. wav» (/папка «2021.11.22»/папка «ПТП...»), «55141794.wav» (/«2021.11.15»/папка «ПТП...»/папка), «56309217.wav» (/папка «2021.12.18»/папка «ПТП...»), «57305609.wav» (/папка «2022.01.24»/папка «ПТП...») на оптическом диске «SmartTrack» CD-R (маркировочное обозначение «hЕХ205101345С15»), имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 11 л.д. 212-234);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены канистры со спиртосодержащей жидкостью, полученные с заключения экспертиз а именно: канистра объемом 10 литров, изъятая в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***); канистра объемом 10 литров, изъятая в ходе осмотра места происшествия на 105-м километре федеральной трассы Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» (заключение ЭКЦ МВД по РБ ...); канистра объемом 10 литров, изъятая в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, гараж ... (заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***); канистра объемом 10 литров, изъятая в ходе обыска по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, ул. ГСБ, 

<

адрес>, (заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***); канистра объемом 5 литров, изъятая в ходе обыска по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, (заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***). В ходе осмотра предметов, из каждой осмотренной бутылки переливается по 1 литру спиртосодержащей жидкости в 5 чистых пустых бутылок в качестве образцов для сравнительного исследования (т. 11 л.д. 248-254);

- заключение эксперта ГБУ Татэкспертцентр 

<

адрес> ... от ***, согласно выводам которого: - представленный образец ... (одна полимерная ёмкость объёмом 1,0 л, наполнена жидкостью в объёме 1,0 л, без этикеток, укупорена полимерной винтовой крышкой красного цвета, укупорка не нарушена. Образец для сравнительного исследования, изъятый в ходе осмотра предметов от ***. Изъято из канистры, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> до, 

<

адрес>) является спиртосодержащей жидкостью. Представленный образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый критикованный из пищевого сырья. Технические условия»: по органолептическому показателю (наличию посторонних включений); ОРН 105168, по объемной доле этилового спирта. Образец ... является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от ***. Определение вкуса образца ... не проводили по причине наличия посторонних включений. Определение чистоты спирта, окисляемости спирта, массовой концентрации свободных кислот и наличия фурфурола в образце ... не проводили по причине того, что в представленном образце объёмная доля этилового спирта составляет 95,5%, так как согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» определение данного показателя возможно только для спиртосодержащих жидкостей с объёмной долей этилового спирта не менее 96,0%. - Представленный образец ... (Одна полимерная ёмкость объёмом 1,0 л, наполнена жидкостью в объёме 1,0 л, без этикеток, укупорена полимерной винтовой крышкой красного цвета, укупорка не нарушена. Образец для сравнительного исследования, изъятый в ходе осмотра предметов от ***. Изъято из канистры, изъятой в ходе осмотра места происшествия на 105 км Федеральной трассы Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита») спиртосодержащей жидкостью. Представленный образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по органолептическому показателю (наличию посторонних включений); по объемной доле этилового спирта. Образец ... является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от ***. Определение вкуса образца ... не проводили по причине наличия посторонних включений. Определение чистоты спирта, окисляемости спирта, массовой концентрации свободных кислот и наличия фурфурола в образце ... не проводили по причине того, что в представленном образце объемная доля этилового спирта составляет 95,6%, так как согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» определение данного показателя возможно только для спиртосодержащих жидкостей с объёмной долей этилового спирта не менее 96,0%. Представленный образец ... (Одна полимерная ёмкость объёмом 1,0 л, наполнена жидкостью в объёме 1,0 л. без этикеток, укупорена полимерной винтовой крышкой красного цвета, укупорка не нарушена. Образец для сравнительного исследования, изъятый в ходе осмотра предметов от *** из канистры, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, гараж ...) является спиртосодержащей жидкостью. Представленный образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическому показателю (наличию посторонних включений); по объемной доле этилового спирта. Образец ... является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от ***. Определение вкуса образца ... не проводили по причине наличия посторонних включений. Определение чистоты спирта, окисляемости спирта, массовой концентрации свободных кислот и наличия фурфурола в образце ... не проводили по причине того, что в представленном образце объёмная доля этилового спирта составляет 95,6%, так как согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» определение данного показателя возможно только для спиртосодержащих жидкостей с объёмной долей этилового спирта не менее 96,0%. Представленный образец ... (одна полимерная ёмкость объёмом 1,0 л, наполнена жидкостью в (при объёме 1,0 л, без этикеток, укупорена полимерной винтовой крышкой красного цвета, укупорка не нарушена. Образец для сравнительного исследования, изъятый в ходе осмотра предметов от ***. Изъятого из канистры, изъятой в ходе обыска по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>) является спиртосодержащей жидкостью. Представленный образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по органолептическому показателю (наличию посторонних включений); по объемной доле этилового спирта. Образец ... является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от 22.1 1.1995. Определение вкуса образца ... не проводили по причине наличия посторонних включений. Определение чистоты спирта, окисляемости спирта, массовой концентрации свободных кислот и наличия фурфурола в образце ... не проводили по причине того, что в представленном образце объёмная доля этилового спирта составляет 95,0%, так как согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» определение данного показателя возможно только для спиртосодержащих жидкостей с объёмной долей этилового спирта не менее 96,0%. - Представленный образец ... (одна полимерная ёмкость объёмом 1,0 л, наполнена жидкостью в пересчете на объёме 1,0 л, без этикеток, укупорена полимерной винтовой крышкой красного цвета, укупорка не нарушена. Образец для сравнительного исследования, изъятый в ходе осмотра предметов от ***. Изъято из канистры, изъятой в ходе обыска по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>.) является этиловым спиртом. Представленный образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по органолептическому показателю (наличию посторонних включений); по массовой концентрации сивушного масла; по объемной доле метилового спирта; по пробе на окисляемость. Образец ... является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от ***. Определение вкуса образца ... не проводили по причине наличия посторонних включений (т. 11 л.д. 264-272);

- заключение эксперта ФИО7 от ***, согласно выводам которого в результате исследования установлена цена за 1 литр спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на ***, следующей крепостью: 

- крепостью 94,5 % об. – 739,37 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***); 

- крепостью 94,7 % об. – 740,93 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***); 

- крепостью 94,8 % об. – 741,72 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***, Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***); 

- крепостью 94,9 % об. – 742,50 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***); 

- крепостью 95 % об. – 743,28 руб.; (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РБ ... от ***, заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***);

- крепостью 95,1 % об. – 744,06 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***, Заключение ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ... от ***); 

- крепостью 95,3 % об. – 745,63 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***);

- крепостью 95,5 % об. – 747,19 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***); 

- крепостью 96,7 % об. – 756,58 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***; Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***;

- крепостью 96,8 % об. – 757,36 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***) (т. 12 л.д. 8-16);

- заключение эксперта ФИО7 от ***, согласно выводам которого установлена цена за 1 литр спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на ***, следующей крепостью: - крепостью 95,6 % об. - 747,97 руб. (782,40 * 95,6%); - крепостью 96,4 % об. - 754,23 руб. (782,40 * 96,4%); установлена цена за 1 литр спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, изготовленного из непищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на ***, следующей крепостью: крепостью 95,6 % об. - 729,62 руб. (763,20 * 95,6%); - крепостью 96,4 % об. - 735,72 руб. (763,20 * 96,4%) (т. 12 л.д. 25-30);

- протокол осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены заключение эксперта ФИО7 от *** и заключение эксперта ФИО7 от ***, содержащихся в материалах уголовного дела .... 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 12 л.д. 36-41). 

Также судом по ходатайству стороны защиты, на основании ст.285 УПК РФ, исследованы следующие материалы уголовного дела: 

- заключение эксперта ... от *** в части описания образцов №..., 39, 40, в какой упаковке (канистрах) они представлены на экспертизу (т. 2 л.д. 163-164);

- запросы в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному окгругу, ГК «Гиппократ», ООО «Бабр-Транс» (т. 5 л.д. 33-37);

- специальное сообщение КУСП ... от ***, согласно которому в 06 час. 30 мин. со стороны 

<

адрес> для проверки документов была остановлена автомашина Вольво FH-TRUCK, г/н ... регион, в составе с прицепом NARKO S3HF61K11, г\н ... регион, под управлением водителя КАВ, которым предъявлены документы на перевозимый груз: экспедиторская расписка №Р81842 от *** наименование груза антисептический раствор «Вита-Септ», согласно акту приема-передачи 2310 штук канистр емкостью по 10 литров каждая. Проведен досмотр полуприцепа NARKO 51К11, в котором обнаружены пластмассовые канистры объемом 10 л., на каждую скотчем наклеена этикетка с надписью Вита-Септ, с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта (т. 5 л.д. 38-39);

- сведения МУ Росалкогольрегулирования по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 50); 

- информация ООО «Гиппократ», документы о соответствии, о качестве дезинфектанта Вита-Септ (т. 5 л.д. 52-69);

- приложение к накладной ... от *** (т. 5 л.д. 71);

- протокол осмотра предметов от *** в части описания канистр, этикетки и упаковки (т. 2 л.д. 135-141);

- транспортная накладная ... от *** (т. 5 л.д. 73);

- договор хранения от ***, согласно котрому Хранитель – ООО ТК «БайкалТрансАвто» обязуется хранить лекартсвенные средства, медицинскую продукцию и (или) продукцию медицинского применения, парфюмерно-косметическую продукцию, предметы гигены, дезинфицирующие средства, кожные антисептики, переданные ему Поклажедателем – ООО «Сириус Фарм», в количестве, ассортименте и качестве, которые указаны в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, и возвратить эти товары в сохранности (т. 5 л.д. 75-77);

- акт приема-передачи продукции на хранение по договору хранения от *** (т. 5 л.д. 72, 78);

- договор поставки от ***, согласно которому Поставщик – ООО «Гиппократ» обязуется передать в собственность Покупателю – ООО «Сириус Фарм», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, качество, ассортимент, комплектность, количесво, цена и сроки поставки которого согласованы в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 5 л.д. 79-83);

- сопроводительное письмо ... от ***, согласно которому Отдел МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> направляет в УЭБ и ПК МВД России по Республике Бурятия материал проверки (КУСП ... от ***) по факту перевозки спиртосодержащей продукции (т. 5 л.д. 85);

- свидетельство о регистрации ТС ... согласно которому собственником автомобиля «Ниссан Ванетте NV 200» является ФИО1 (т. 13 л.д. 92);

- водительское удостоверение ... на имя ФИО1 (т. 13 л.д. 93);

- страховой полис №ТТТ 7006282673 от *** на имя ФИО1 (т. 13 л.д. 94);

- протокол очной ставки между свидетелем РЛБ и подозреваемым ФИО1 от ***, в ходе которой на вопрос следователя к свидетелю РЛБ приобретала ли она этиловый спирт у ФИО1, у гражданина, который сидит перед ней, об обстоятельствах приобретения ею спирта у ФИО1, свидетель РЛБ показала, что лично у него нет, он приезжал пару раз, но с ним мужчина был какой-то, лично он ей не давал. В ходе очной ставки в соответствии с ч. 4 ст. 192 УПК РФ оглашены показания свидетеля РЛБ от *** о том, что познакомилась она с ним (ФИО1) в 2019 году г. Улан-Удэ. Встреча происходила в районе рынка «Буркопсокоз» в кафе. С ФИО1 общаются редко, когда происходит общение, то разговаривают о наличии или отсутствии этилового спирта у ФИО1 Как ему известно, гр. ФИО1 ездит на автомашине модели «Джип» белого цвета, государственные регистрационные знаки ему не известны. С ФИО1 она общалась лично при встречах и по телефону. Она запомнила абонентский номер телефона ФИО1, который заканчивается на «...8585», полный номер телефона не помнит. ФИО1 занимается поставкой этилового спирта в канистрах объемом 10 литров. Этиловый спирт, приобретаемый у гр. ФИО1 она использует для лично-бытовых целей, например для дезинфекции помещений, личного потребления, для расчетов с подработчиками, которые помогали ему на земельном участке … Точный период покупки этилового спирта у ФИО1 он не помнит, но примерно 1 (один) раз в 2 (два) месяца, точные даты покупки она не помнит, покупала не регулярно… Когда она приобретала этиловый спирт у ФИО1, то среднее количество приобретаемого спирта составляло - 10 (десять) канистр. Приобретаемый спирт она забирала сама лично в г. Улан-Удэ, когда ездила туда по своим делам, определенного места не было, привозил лично ФИО1 на своей автомашине модели «Джип» регистрационные знаки она не запоминала, белого цвета. Покупку этилового спирта она совершала путем как и наличной оплаты, так и переводов через банковскую систему ПАО «Сбербанк» на мобильный банк по абонентскому номеру телефона ФИО1». На вопрос следователя к свидетелю РЛБ подтверждает ли она свои показания, данные ею ***, оглашенные в ходе очной ставки, свидетель РЛБ показала, что да подтверждает. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1 подтверждает ли он показания свидетеля РЛБ, знаком ли он с РЛБ, продавал ли он ей этиловый спирт в канистрах, подозреваемый ФИО1 показал, что ничего не подтверждает, её не знает, ничего не привозил и ничего не продавал. На вопрос защитника Ивлева А.В. к свидетелю РЛБ кто помогал ей и на каком автотранспорте забирать приобретенную спиртосодержащую жидкость, свидетель РЛБ показала, что на своей машине, ей никто не помогал. На вопрос защитника Ивлева А.В. к свидетелю РЛБ сколько раз, в какое количество и в какое время она приобретали спиртосодержащую жидкость, свидетель РЛБ показала, что не помнит, ну может два-три раза, много раз она ей к чему. На вопрос защитника Ивлева А.В. к свидетелю РЛБ в связи с чем она считает, что приобретала именно этиловый спирт, а не иную спиртосодержащую жидкость, свидетель РЛБ показала, что «помогайки» её (работники на огороде), она им наливала за работу, а дальше что тони там она не знает, она экспертизу не проводила (т. 13 л.д. 124-129);

- протокол очной ставки между свидетелем ДЛВ и подозреваемым ФИО1 от ***, в ходе которой на вопрос следователя к свидетелю ДЛВ об обстоятельствах приобретения Вами спирта у ФИО1, свидетель ДМФ показала, что в октябре или в ноябре 2022 года она 20 литров спирта приобретала у ФИО1 для хозяйственных нужд, она покупала спирт по 4 500 или 4 800 рублей за 20 литров, точно не помнит, спирт он привозил в канистрах по 5 литров. Оплачивала она за спирт через карту наверное, точно не помнит. На вопрос следователя к свидетелю ДЛВ как часто она приобретала спирт у ФИО1 и сколько раз, свидетель ДЛВ показала, что два или три раза по 20 литров, но не больше. На вопрос следователя к свидетелю ДЛВ каким образом осуществлялась передача приобретенного ею у ФИО1 спирта, свидетель ДЛВ показала, что она в Улан-Удэ приезжала и сама забирала на «Абсолюте», предварительно они созванивались, она приезжала на совей машине. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1 подтверждает ли он показания свидетеля ДЛВ и продавали ли он ей этиловый спирт в канистрах, подозреваемый ФИО1 показал, что нет, он ничего не продавал. На вопрос следователя к свидетелю ДЛВ настаивает ли она на своих показаниях, свидетель ДЛВ показала, что да настаивает. На вопрос защитника Ивлева А.В. к свидетелю ДЛВ в чем выражаются её доверительный отношения с ФИО3 о которых она сказала в ходе очной ставки, свидетель ДЛВ показала, что общались с ним до сих пор. Она ему доверяла, иногда он ей давал в долг, помогал ей деньгами, давал в долг наличными, а она возвращала ему на карту. На вопрос защитника Ивлева А.В. к свидетелю ДЛВ какой именно спирт этиловый или технический, и какой крепости она приобретала у ФИО3, свидетель ДЛВ показала, что она не знает даже, спирт есть спирт, один же спирт, она для мужа приобретала, у мужа СТО большое. Она не может сказать технический спирт или этиловый. На вопрос защитника Ивлева А.В. к свидетелю ДЛВ почему она считает, что приобретала именно спирт, а не иную спиртосодержащую жидкость, свидетель ДЛВ показала, что спирт ей нужен был. На вопрос защитника Ивлева А.В. к свидетелю ДЛВ об обстоятельствах приобретения ею 20-ти литров спирта в октябре или ноябре 2022 года, свидетель ДЛВ показала, что она связалась с ФИО1 по сотовому телефону, она попросила его продать ей спирт, она не знает где он берет спирт, далее в обусловленное время она приехала на магазин «Абсолют» на въезде в 

<

адрес>, где встретилась с ФИО1, который быстро подъехал на машине, на какой не помню и отдал ей в коробке 4 канистры по 5 литров каждая, как она оплачивала она не помнит, может на карту перечислила или наличкой отдала (т. 13 л.д. 133-136).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, последним инкриминируется закупка, поставка, хранение, перевозки и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом в постановлении о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении, органом предварительного следствия при приведении описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимым в составе организованной преступной группы, указано, что в период времени с 06.11.2021 по 19.07.2022, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте..., незаконно закупил у неустановленного следствием лица спиртсодержащую продукцию в количестве не менее 60 литров…, в этот же период в неустановленном следствием месте на территории г. Улан-Удэ, хранили с целью розничной продажи, а также организовали перевозку, разгрузку, хранение, розничную продажу спиртосодержащей продукции в количестве не менее 60 литров, из которых не менее 20 литров продал ДЛВ, не менее 40 литров - ЦРБ… Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 06.11.2021 по 19.07.2022, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, …., незаконно закупил в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию … в количестве не менее 22710 литров…

То есть в нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ при описании преступного деяния орган предварительного следствия не установил и не отразил в обвинении место, способ и другие имеющие доказательственное значение обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 осуществлялся незаконный оборот спиртосодержащей продукции, связанный с закупкой, хранением, перевозкой 60 литров спиртосодержащей продукции, с закупкой 22710 литров спиртосодержащей продукции, а также поставкой спиртосодержащей продукции в особо крупном размере.

Таким образом, орган предварительного следствия не установил и не указал в обвинении конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, осуществление М-выми закупки 60 литров и 22710 литров спиртосодержащей продукции именно в период времени с 06.11.2021 по 19.07.2022 (с даты начала ПТП и до момента изъятия спиртосодержащей продукции), как это вменяется подсудимым, не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что в свою очередь не позволяет суду прийти к суждению о применении или неприменении положений ст. 78 УК РФ.

Учитывая наличие неустранимых сомнений, которые, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, должны трактоваться в пользу подсудимых, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 закупку, хранение, перевозку, 60 литров спиртосодержащей продукции, закупку 22710 литров спиртосодержащей продукции, а также поставки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 2 ст. 18 того же закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Следовательно, выдача лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции законом не предусмотрена. Тогда как уголовная ответственность по ст. 171.3 УК РФ наступает только за осуществление определенных действий без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. 

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенной организованной группой, в особо крупном размере.

Исключение из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт) и розничной продажи спиртосодержащей продукции, не исключает привлечение подсудимых к уголовной ответственности за их хранение, перевозки в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хранения и перевозок спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, доказанной.

При этом в основу приговора суд берет те доказательства, которые подтверждают совершение подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно свидетельские показания, заключения экспертов, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, данные оперативно - розыскных мероприятий, полученные без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указанные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела и вывода о виновности подсудимых.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», регулирует отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, он же предусматривает необходимость лицензирования видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом лицензии выдаются и на осуществление хранения, перевозок спиртосодержащей продукции, а действие указанного Федерального закона не распространяется только на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт.

Вопреки вышеуказанным положениям, установленным Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995, подсудимые осуществили перевозки и хранение при указанных в приговоре обстоятельствах спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, организованной группой, в особо крупном размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости группы могут свидетельствовать длительность ее действия, наличие постоянных связей между ее членами, их совместная деятельность по подготовке и совершению преступлений. Организованная группа, в отличие от соучастия с предварительным сговором группой лиц, отличается большей степенью устойчивости, согласованности между участниками.

Суд критически относится к позиции стороны защиты, сводящейся к отсутствию у подсудимых единого умысла и сплоченности при осуществлении незаконной деятельности, так как данные доводы подсудимых противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что не позднее 06.11.2021 в целях извлечения материальной прибыли от оборота спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, ФИО1 создана организованная преступная группа с целью совершения хранения, перевозок спиртосодержащей продукции в особо крупном размере на территории г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия без обязательной на то лицензии, предложив своему сыну – ФИО2 участвовать в совершении преступления, распределил между ними роли, пообещал выплачивать материальное вознаграждение в виде денежных средств, вырученных от преступной деятельности, на что он согласился. То есть в состав преступной группы вошли: ФИО1 в качестве организатора и исполнителя преступлений, а также ФИО2 в качестве исполнителя преступлений. 

На ФИО2, обладающего кругом знакомых лиц, которых возможно привлечь к разгрузке спиртосодержащей продукции, навыками вождения автомобильного транспорта ФИО1 возложены обязанности непосредственного исполнителя преступлений в роли перевозчика, который должен организовать перевозку, разгрузку в места хранения спиртосодержащей продукции.

В целях конспирации, для затруднения обнаружения и пресечения их преступной деятельности члены организованной группы соблюдали следующие меры конспирации: организовали личное ФИО1 и ФИО2 сопровождение транспортных средств при перевозке спиртосодержащей продукции, места незаконного хранения спиртосодержащей продукции находились на территории частного сектора г. Улан-Удэ и Республики Бурятия в закрытых оградах участков жилых домов.

На себя ФИО1 возложил обязанности по общему руководству созданной им организованной группы в составе ФИО1 и ФИО2, включая координацию действий между членами группы, организации перевозок и хранения спиртосодержащей продукции в г. Улан-Удэ железнодорожным и автомобильным транспортом, планирование и организацию преступной деятельности членов организованной группы, в обеспечение необходимым автотранспортом, распределение дохода среди всех членов организованной преступной группы. Денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, ФИО1 предполагал распределять между собой и участником организованной группы, а также на осуществление незаконного оборота спиртосодержащей продукции, связанного с перевозками и ее хранением, включая расходы на транспортировку спиртосодержащей продукции, арендную плату за гаражные боксы, использованные для хранения спиртосодержащей продукции, оплату за труд нанятым работникам – грузчикам и лицам, осуществляющим организацию перевозок, хранения спиртосодержащей продукции, а также на другие расходы, связанные с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции и функционированием организованной преступной группы.

С целью подготовки к осуществлению преступной деятельности ОПГ на протяжении длительного периода времени ФИО1 и ФИО2 осуществили подбор подчиненных им лиц, нанимая их для осуществления различных работ, которых в последующем использовали для осуществления преступной деятельности ОПГ, не посвящая их в свои преступные намерения. В число подчиненных лиц вошли ДБД, ЗЭЭ, МАМ, СРС, и другие неустановленные следствием лица. Для создания видимости законной деятельности, конспирации преступной деятельности ОПГ, и введения в заблуждение подчиненных им лиц относительно своей деятельности, ФИО1 и ФИО2 при подборе подчиненных им лиц исходили из критериев отсутствия среди последних лиц, которые обладая достаточными специальными познаниями в области оборота спиртосодержащей продукции, могли бы полностью распознать действительный смысл действий ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 и ФИО2 с целью организации отлаженной работы, подчиненности, разграничения работы между наемными привлеченными лицами, распределили обязанности между подчиненными лицами следующим образом:

- ДБД – занимался организацией перевозок спиртосодержащей продукции с мест приобретения до мест хранения;

- ЗЭЭ, МАМ, СРС – занимались разгрузкой спиртосодержащей продукции в местах хранения.

Всем сотрудникам ФИО1 и ФИО2 оплачивали за выполненный наемный труд полученными в результате преступной деятельности денежными средствами, согласно договоренности и объема выполненной работы. 

Между ФИО1 и ФИО2 имелись доверительные отношения в силу близких родственных отношений, осуществления совместной незаконной деятельности, направленной на извлечение прибыли, на основе общности интересов и приверженности криминальным принципам, привитых ФИО1 ФИО2 

Об устойчивости и организованности преступной группы, в которую входили подсудимые, свидетельствует длительность ее существования – с 06.11.2021 по 19.07.2022, наличие руководителя в лице ФИО1, стабильность состава участников: ФИО1 и ФИО2, предварительное планирование преступлений, четкое распределение ролей, функций и обязанностей между участниками группы по организации перевозок, хранения спиртосодержащей продукции; наличие общей материально-технической и финансовой базы, наличие мер конспирации, строгая дисциплина внутри преступной группы, объединение участников группы единой целью, направленной на материальное обогащение от незаконной деятельности, учитывая изъятый объем спиртосодержащей продукции, а также о чем свидетельствует слаженность их действий, неоднократность и систематичность совершения аналогичных действий по незаконному обороту спиртосодержащей продукции членами организованной группы, что говорит о постоянстве форм и методов ведения ими преступной деятельности. Члены группы при этом регулярно общались между собой, о чем свидетельствуют данные ОРМ.

Наличие конспирации среди членов группы подтверждается использованием в телефонных переговорах иносказательных слов, без прямого указания на предмет преступления, неиспользованием при телефонных разговорах между собой слов «спиртосодержащая продукция», «спирт», то есть наименований и тары, заменяя их иными специальными условными словами – обозначениями, разделением процесса оборота спиртосодержащей продукции на различные этапы, места и исполнителей; в использовании закрытых недоступных для третьих лиц мест незаконного хранения спиртосодержащей продукции, в сопровождении груза до пункта назначения в целях предупреждения о сотрудниках ГИБДД по маршруту следования.

Таким образом, организованная преступная группа в составе ФИО1 и ФИО2, заранее объединённых единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных перевозок, хранения спиртосодержащей продукции без обязательной на то лицензии в особо крупном размере на территории г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия, действовала под руководством ФИО1 в целях извлечения прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей продукции, ее дальнейшей реализации, учитывая объем изъятой спиртосодержащей продукции, в период времени с 06.11.2021 по 19.07.2022, то есть до момента задержания членов преступной группы сотрудниками полиции.

При достижении преступного сговора участники организованной группы достоверно знали, что определенные виды деятельности, связанные с оборотом спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию в соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ, а они такой лицензии на перевозку и хранение спиртосодержащей продукции, не имели.

Факт отсутствия у М-вых лицензии на перевозки, хранение спиртосодержащей продукции стороной защиты не оспаривается, обратное – ничем не подтверждено.

Анализируя и оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела, и отрицавших виновность в совершении инкриминируемого преступления, суд считает их противоречащими и не согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем суд находит их несоответствующими действительности, и расценивает указанные показания каждого из подсудимых как один из способов своей защиты, стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности. 

Несмотря на позицию подсудимых, выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в хранении, перевозках спиртосодержащей продукции организованной группой и при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, суд основывает на показаниях свидетелей: ЛВБ, ВДА, сотрудников ГИБДД, которые *** в районе остановки общественного транспорта «Элеватор» по пр. 50-летия Октября в 

<

адрес> задержали автомобиль «Fiat Ducato» под управлением ФИО2, с большим количеством канистр белого цвета со спиртосодержащей жидкостью; свидетеля ОИВ, менеджера ООО «ТК БайкалТрансАвто», о том, что в июне 2022 года она вела переписку по электронной почте с мужчиной по имени ФИО2, который хотел воспользоваться услугами их транспортной компании, отправить груз из 

<

адрес>, они обменивались проектами договоров, в которых фигурировало ООО «Сириус Фарм» (

<

адрес>), согласно приложению и проекту договора ФИО2 планировал отправить продукцию «Вита-Септ», при этом конкретные объёмы и сроки они не обговаривали. В итоге договор не был заключен. *** в вечернее время ей позвонил ФИО2 и сказал, что отправил груз на ООО «ТК БайкалТрансАвто» через транспортную компанию ООО «Сибирь-Сервис». *** в дневное время она с водителем КАЮ поехали на базу Росичь получать данный груз, где ей выдали грузовую накладную ... от ***, согласно которой она получила 15 паллетов с дезинфицирующим средством весом 9150 кг. Данный груз был упакован в черный полиэтилен, она видела, что это пластиковые канистры с наклейкой «Вита-Септ». Товар погрузили в «Камаз» КАЮ, о чем она сообщила ФИО2, тот взял номер телефона водителя и пообещал все оплатить; свидетеля ДБД о том, что по просьбе его знакомого ФИО1 он *** сопровождал автомобиль «Камаз» с грузом, с района Мелькомбината до магазина «Барис» в 

<

адрес>, где по приезде был ФИО1; свидетелей ПИБ, САВ сотрудников ООО «Сибирь Сервис» о том, что *** по товарной накладной ... от *** от ООО «Фармацевтика» для ООО ТК «Байкалтрансавто» на их базу Росичь поступил груз – дезинфицирующее средство в количестве 15 поддонов, весом 9151 куб.м. из 

<

адрес>, свидетель САВ также пояснила, что часть груза была изъята в 

<

адрес>; свидетеля КАЮ, который *** по заявке ООО «ТК БайкалАвто Транс» осуществлял перевозку груза с базы по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где возле магазина «Барис» его встретил высокий мужчина азиатской внешности, сказал подъехать к соседнему участку, где еще трое мужчин азиатской внешности разгрузили из его «Камаза» прозрачные канистры с жидкостью в гараж; свидетеля ЭЧД о том, что днем *** родственник БДД взял у него ключи от гаража, расположенного по месту его жительства по 

<

адрес>. О том, что в его гараже будут храниться канистры с жидкостью, он не знал; свидетеля СРС, который на протяжении 2-3 лет помогал за плату ФИО2, ФИО1 загружать, разгружать спиртосодержащие жидкости в разных местах 

<

адрес> и районах республики с МАМ, в том числе *** совместно с ФИО2, ФИО17 на автомобиле «ФИАТ ДУКАТО» из гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> гаражный бокс ... по 

<

адрес>; свидетеля ШББ о том, что *** по просьбе своего знакомого ДБМ совместно с ФИО2, СРС на автомобиле «ФИАТ ДУКАТО» из гаража в районе магазина «Барис» 

<

адрес> до гаража в районе ФСК, т.е. из гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> гаражный бокс ... по 

<

адрес>, перевозил груз, погрузкой и разгрузкой занимались ФИО2 и СРС; свидетеля ДВС о том, что *** по просьбе ФИО1 в его гаражном боксе ... по 

<

адрес>, за стадионом ФСК, трое мужчин азитской внешности разгрузили из микроавтобуса белого цвета канистры с наклейкой «ВитаСепт», которые позже были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции; свидетеля МАМ, согласно которым с осени 2021 года он по предложению ФИО1 подрабатывал загрузкой, разгрузкой канистр со спиртом в различных гаражах на участках в частном секторе 

<

адрес>. *** совместно с СРС и ФИО2 разгружали «Камаз» с канистрами со спиртом в гараж в частном доме, расположенном за магазином «Барис» в 

<

адрес>. *** он с СРС, ФИО2 из указанного гаража загрузили канистры со спиртом в автомобиль «Фиат Дукато», который он с СРС, ФИО2 разгрузили в гаражном боксе за стадионом ФСК; свидетеля ЦОА о том, что «Абдэ», то есть ФИО1, занимается реализацией спирта, в ноябре 2021 года он позвонил ФИО1 и заказал ему спирт, который привез его сын ФИО2, оплатил он наличными денежными средствами ФИО2; свидетеля РЛБ о том, что с января 2020 года по ноябрь 2022 года она закупала спирт у ФИО1 в пластиковых канистрах объемом 10 литров для использования в хозяйстве и расчета за работу наемным рабочим, при этом она расчитывалась наличными, либо путем перевода через Сбербанк-онлайн на счета ФИО1, ФИО2 со своей карты, либо с карты ее подруги ЧММ; свидетеля ДЗЦ, рассчитывающегося за приобретенный спирт у ФИО1, ФИО2 путем переводов на счета последних. 

Показания свидетелей, взятые судом в основу приговора, согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими хранение и перевозку спиртосодержащей продукции подсудимыми без соответствующей лицензии, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и не противоречащие им, а именно протоколами осмотров мест происшествия (в т.ч. от ***, в ходе которого в полуприцепе автомобиля «Вольво» с г/н ... обнаружены и изъяты 2 310 канистр емкостью 10л. антисептического раствора; от *** в ходе дополнительного осмотра из полуприцепа указанного ТС в 

<

адрес> изъяты 1 250 канистр по 10л. каждая со спиртосодержащей жидкостью; от ***, в ходе которого из ТС «Фиат Дукато» с г/н ... Рус, припаркованного напротив здания по адресу: 

<

адрес> изъято 200 канистр с жидкостью, имеющей характерный запах спирта), протоколами осмотров предметов, включая изъятую спиртосодержащую продукцию, электронных носителей информации по результатам ОРМ; протоколами обысков (в т.ч. от *** участка дома по 

<

адрес>, где обнаружены 14 поддонов и упаковочный материал, и изъята прикрепленная на скотч бирка с надписью «Вита-септ», от *** в гаражном боксе ... с изъятием 100 канистр жидкости по 10л.), протоколами выемок, а также результатами оперативно-розыскной деятельности (включая ОРМ «Наблюдение» от ***), заключениями экспертов: ... от ***, согласно выводам которого представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью – образец, из партии, изъятой по 

<

адрес> крепостью 95,0% об., образец, из партии, изъятой по 

<

адрес>, гаражный бокс 61, 

<

адрес> крепостью 94,5% об., образец, из партии, изъятой по 

<

адрес> крепостью 95,5% об. (т. 2 л.д. 160-166); заключением эксперта ГБУ Татэкспертцентр 

<

адрес> ... от ***, из которого следует, что представленный образец жидкости ..., изъятой в ходе в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> до, 

<

адрес>, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013, является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от *** с объёмной долей этилового спирта 95,5% об.; представленный образец жидкости ..., изъятой в ходе осмотра места происшествия на 105 км Федеральной трассы Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита») является спиртосодержащей жидкостью, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013, является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от ***. В представленном образце объемная доля этилового спирта составляет 95,6% об.; представленный образец жидкости ..., изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, гараж ... является спиртосодержащей жидкостью, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013, является пищевой продукцией согласно Ф3 ... от ***. В представленном образце объёмная доля этилового спирта составляет 95,6% об. (т. 11 л.д. 264-272); заключением эксперта ФИО7 от ***, согласно выводам которого в результате исследования установлена цена за 1 литр спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на ***, в т.ч. крепостью 94,5 % об. – 739,37 руб.; (Заключение ЭКЦ МВД по РБ ... от ***); (т. 12 л.д. 8-16); а также иными исследованными доказательствами, согласующимися с установленными судом обстоятельствами совершения преступления М-выми в составе организованной группы.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе выемок предметы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов суд не находит. Полнота, объективность и обоснованность выводов экспертов, равно как и их компетентность, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий заключения экспертов не имеют, являются по своей сути проверяемыми, основываются и согласовываются с собранными в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Заключения судебных экспертов, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертов, суд не находит. Проведенные исследования и выводы, полученные в результате проведенных экспертиз, подтверждены в судебном заседании следующими экспертами: ФИО7, проводившая судебно-оценочные экспертизы от *** и от ***, пояснившей, что стоимость спиртосодержащей продукции ею рассчитывалась с учетом поставленных следователем вопросов, на основании Приказа Министерства Финансов, в том числе относительно спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% по состоянию на 19.07.2022, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость; ФИО8, являющаяся экспертом ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, проводившая исследования по делу путем определения физико-химического состава и объемной доли этилового спирта в представленных образцах, которые являются спиртосодержащей жидкостью; ФИО9, являющаяся экспертом, давшей заключение эксперта ГБУ Татэкспертцентр 

<

адрес> ... от ***, согласно которому из представленных 5 образцов- 4 являются спиртосодержащей пищевой продукцией, 1 – этиловым спиртом, изготовленным из пищевого сырья. При этом из показаний эксперта следует, что исходя из понятия сиртосодержащей продукции, закрепленного в ст. 2 ФЗ № 171 («О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») все образцы можно отнести к спиртосодержащей продукции. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе такие оперативно-розыскные мероприятия, как наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, оперативный эксперимент, проверочная закупка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности наряду с письменными доказательствами, также относящимися к перевозкам и хранению спиртосодержащей жидкости, и положнными в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», рег. ... от ***, а также протоколов осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которым осмотрен CD-R диск с фото и видеоматериалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, рег. 113с, от ***, рег.114с, в силу ст. 75 УПК РФ, суд не находит. 

Проведение оперативно - розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» с фиксацией результатов при помощи негласной фото(видео)фиксации соответствовало ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в целях документирования преступной деятельности причастных к ней лиц.

Судом также проанализирована информация, содержащаяся в телефонных переговорах, согласно которой подсудимые активно общались как между собой о совместных действиях, направленных на незаконный оборот спиртосодержащей продукции, так и с другими лицами, свидетельствующими о преследовании подсудимыми цели в виде получения прибыли от реализации этой продукции.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности подсудимых. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности М-вых у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность М-вых к совершению преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего указанную деятельность, в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения соответствующих следственных действий. 

Имеющиеся за давностью событий противоречия в показаниях свидетелей ЛВБ, ВДА, ОИВ, ДБД, судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, которые последние подтвердили.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания свидетелей КАЮ, ЭЧД, СРС, ШББ, ДВС, МАМ, ДЗЦ, поскольку представленные сведения подтверждают невозможность установления принятыми мерами, которые являлись исчерпывающими, местонахождения указанных лиц. 

Ставить под сомнение имеющуюся у суда информацию о невозможности обеспечения явки указанных свидетелей суд оснований не находит, поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний неявившегося свидетеля в отсутствие согласия сторон может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 2252-О от 10.10.2017, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с показаниями данных свидетелей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом М-вы не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, в том числе оспорить показания лиц, давших против них показания, путем заявления ходатайств о проведении с указанными лицами очных ставок, однако, таких ходатайств от М-вых и их защитника не поступало, т.е. сторона защиты не была лишена возможности оспорить их показания.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости использования показаний свидетелей, которые были оглашены на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в качестве доказательств при вынесении приговора, суд находит несостоятельными. Нарушений требований УПК РФ и прав подсудимых в результате оглашения показаний вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

Исследовав протокол допроса свидетеля ЦОА, чьи показания на следствии суд берет в основу приговора, суд приходит к выводу, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, оснований сомневаться в его допустимости не усматривается. К такому выводу суд приходит также исходя из отсутствия замечаний на протокол допроса этого свидетеля, а также оценив показания дополнительных свидетелей СКС (о/у, осуществлявшего допрос ЦОА), ФИО6 (следователя, поручившего допрос свидетеля о/у), о том, что на свидетеля ЦОА давления не оказывалось, к даче показаний его никто не склонял, он жалоб и замечаний не изъявлял, показания свидетеля записывалась с его слов, протокол допроса был ЦОА прочитан лично, каких-либо замечаний на протокол после ознакомления с ним не поступило.

Показания свидетеля ДЕЮ, согласно которым он *** пользовался автомобилем ФИО1 «Ниссан НВ» с госномером ... по личным нуждам до 19 часов того же дня, не опровергают установленных судом по делу обстоятельств совершения М-выми преступления, и в силу родственных отношений с последними, расцениваются судом как данные с целью содействия подсудимым, чтобы избежать конфискации указанного транспортного средства.

Оглашенные показания свидетеля ЗЭЭ, фактически не отрицавшего поступления с банковского счета ФИО1 и ФИО2 на его банковский счет в период времени с 2021 года по настоящее время, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, свидетельствующими об участии последнего в разгрузке спиртосодержащей продукции в местах хранения, считая их данными с целью содействия подсудимым избежать ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, поскольку перед началом их допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.

Показания свидетелей ЧММ, УСС, ШР, ВОВ, ДДБ и ДЛВ, ЦРБ, УНС, ОЛН, ВЭФ, ССЕ, БВШ,, ДМФ, ДБЦ, ТТГ, ЦОН, БДД, ДИА, ДНД, СЮВ, ЦВВ суд оценивает как неотносимые к предмету доказывания по существу уголовного дела и потому не берет их в основу приговора. 

Исследованные дополнительно по ходатайству стороны защиты письменные материалы дела, в опровержение причастности подсудимых, противоречащие установленным в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствам совершения М-выми преступления, суд также в основу приговора не берет, поскольку виновность подсудимых установлена судом на основании вышеуказанной совокупности доказательств, отвечающим требованиям их оценки.

Вопреки доводам стороны защиты суд соглашается с установленной органом предварительного следствия стоимостью спиртосодержащей продукции, незаконный оборот которой осуществляла организованная группа в составе ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта без номера от ***, цена за 1 литр спиртосодержащей жидкости крепостью 94,5 % об., изготовленной на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную по состоянию на 19.07.2022 определена в размере 739 рублей 37 копеек.

Учитывая положения п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0, 5 % объема готовой продукции, а также предъявленное подсудимым обвинение в незаконном обороте именно спиртосодержащей продукции, суд принимает указанный расчет стоимости спиртосодержащей жидкости, произведенный экспертом, исходя из минимальной доли содержания этилового спирта в 94,5% об. среди всех образцов, незаконно хранимых и перевозимых подсудимыми.

Из письма Минфина России от 20.04.2018 № 03-14-11/26736 следует, что цена изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции должна определяться с учетом сумм акциза и налога на добавленную стоимость.

Как отмечает Конституционный Суд РФ государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, нацелено на защиту как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, на обеспечение качества этой продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, на эффективный контроль за соблюдением норм и правил в регулируемой области.

Такое регулирование корреспондирует концепции государства на сокращение потребления алкоголя в Российской Федерации и дальнейшую перспективу, согласно которой в рамках укрепления ценностей здорового образа жизни, формирования среды, способствующей сокращению потребления алкоголя, предусматривается наряду с прочим противодействие нелегальному производству и обороту алкогольной продукции, уходу от уплаты акцизов на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и этиловый спирт.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 № 233н (в редакции Приказа Минфина России от 24.01.2022 № 9н) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость), на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья (за исключением денатурированного этилового спирта, головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства), спирта - сырца, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), не ниже которой осуществляется его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 63 рублей за 1 литр безводного спирта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 № 234н (в редакции Приказа Минфина России от 24.01.2022 № 9н) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость), на этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, и на денатурированный этиловый спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола), не ниже которой осуществляется его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 47 рублей за 1 литр безводного спирта.

Согласно статье 181 Налогового кодекса РФ подакцизным товаром признается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, винный спирт, виноградный спирт, дистилляты, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и (или) законодательством о виноградарстве и виноделии (далее также в настоящей главе - этиловый спирт), (в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 № 338-ФЗ, от 29.09.2019 № 326-ФЗ, от 29.11.2021 № 382-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 193 Налогового кодекса РФ установлено налогообложение подакцизных товаров - этилового спирта, произведенного из пищевого или непищевого сырья (в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты), реализуемого организациям, не исполнившим обязанность по уплате авансового платежа акциза (которые не представили извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и в отношении которых не представлена банковская гарантия) и (или) не имеющим свидетельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса, по следующей налоговой ставке: с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно - 589 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции № 303 от 14.07.2022).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость составляет 20 %.

На основании вышеизложенного специалистом произведен расчет цены за 1 литр безводного этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, с учетом акциза, налога на добавленную стоимость по состоянию на 19.07.2022, которая составила в размере 782,40 руб. (63,00+589,00+130,40), где:

63,0 руб. - цена за 1 литр безводного спирта (без учета акциза и налога на добавленную стоимость), на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья (за исключением денатурированного этилового спирта, головной фракции этилового спирта (отводов спиртового производства), спирта-сырца, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, калъвадосного, вискового), не ниже которой осуществляется его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта);

589,0 руб. - налоговая ставка акцизного сбора за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре в период с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно;

130,40 руб. - сумма НДС (20%) от стоимости за 1 литр безводного спирта 63,0 руб. с учетом акцизного сбора 589,00 руб. ((63+589) *20%.)).

В межгосударственном стандарте ГОСТ 32095-2013 (введен 01.07.2014) «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта», применен следующий термин с соответствующим определением:

«объемная доля этилового спирта: Количество этилового спирта, дм3 (л), содержащаяся в 100 дм3 (л) продукта при температуре 20°С, выраженное в процентах».

В результате установлена цена за 1 литр спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость по состоянию на 19 июля 2022 года, крепостью 94,5 % об. - 739,37 руб. (782,40 * 94,5%) Заключение ЭКЦ МВД по РБ № 1/697 от 15.08.2022.

Действия ФИО1 и ФИО2 по перевозкам и хранению спиртосодержащей продукции без лицензии были пресечены правоохранительными органами 19.07.2022, в связи с чем расчет стоимости спиртосодержащей продукции в ходе следствия верно произведен на указанную дату. 

Согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Учитывая осуществление ФИО1 и ФИО2 незаконного оборота спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 94,5% об., стоимостью с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 769 рублей 37 комеек за 1 литр, общей стоимостью исходя из изъятого объема спиртосодержащей продукции не менее 22710 литров с учетом акциза и налога на добавленную стоимость 16 835 454 рубля 90 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Таким образом, в действиях подсудимых нашли подтверждение квалифицирующие признаки «организованной группой» и «в особо крупном размере».

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – как хранение, перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Судом в порядке ч.2 ст.285 УПК РФ исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>

Со слов подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что он проживает 

<

данные изъяты>. 

Судом в порядке ч.2 ст.285 УПК РФ исследованы данные о личности подсудимого ФИО2: 

<

данные изъяты>

Со слов подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено, что он 

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности подсудимых, а также учитывая их поведение в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, а также роль и степень участия каждого в групповом преступении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает привлечение впервые к уголовной ответственности, оказание помощи матери, бабушке над которой установлено опекунство, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетеля ДЕЮ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетеля ДЕЮ

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личности подсудимых, их имущественного положениия, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 171.3 УК РФ, и без применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены каждому из них наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Как установлено судом, в своей незаконной деятельности, в составе организованной группы осужденные использовали сотовый телефон «Iphone 11 PRO», принадлежащий ФИО2, а также транспортные средства - автомобиль марки «Nissan Vanett NV 200», автомобиль марки «Toyota Dyna», принадлежащие ФИО1, в связи с чем в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное имущество подлежит конфискации, при этом данная мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления. 

Для обеспечения конфискации указанных транспортных средств необходимо наложить на них арест, сохранить который до обращения к исполнению приговора.

Часть вещественных доказательств подлежит хранению до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу (т. 13 л.д. 241-242).

Гражданского иска по делу нет. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Улановой А.И., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в размере 9 531 рубль (т.15 л.д.224), в суде апелляционной инстанции в размере 3 538 рублей 50 копеек (т.16 л.д.23), в общей сумме 13 069 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат ввиду его отказа от услуг защитника в связи с заключением соглашения с адвокатом Ивлевым А.В. и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после - отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года (с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы), с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев (с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы), с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1, ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1, ФИО2 к месту его отбывания. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья С.Б. Яндаева

копия верна С.Б. Яндаева