РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 27 ноября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием заявителя – ФИО1, которой разъяснены процессуальные положения ст.25.1 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 19.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 рублей. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд Комсомольского района гор. Тольятти с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вывешенный на ее доме баннер «Пошив штор ...» согласно разъяснениям, данным ФАС в письмах от 16 марта 2006 года и 31 мая 2010 года является не рекламной конструкцией, а информационной вывеской. Помимо этого заявитель в своей жалобе указывает, что ранее она уже была привлечена к ответственности за аналогичное правонарушение, однако постановлением суда ей был назначен штраф без возложения обязанности о снятии баннера, в связи с чем она полагает, что вправе была оставить его на доме и незаконно привлекается к административной ответственности повторно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы поступившей жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении, просила отменить вынесенное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Заявитель также указала, что в .... она проживает постоянно, в связи с чем имеющийся на доме баннер не является рекламной конструкцией, это информационная вывеска, размещение которой не требует согласования и получения специального разрешения, поскольку на вывеске указано «Пошив штор» и номера телефонов, при этом указание о графике либо режиме работы отсутствует. О разграничении рекламы и иной информации прямо указано в письмах Федеральной антимонопольной службы, в том числе от 16 марта 2006 года № АК/3512. Кроме того в феврале текущего года она уже была привлечена к административной ответственности за размещение на своем доме этого же баннера, за что ей был назначен штраф без возложения обязанности снять его, в связи с чем заявитель полагает что привлекается к ответственности за одно и тоже правонарушение повторно, что противоречит Закону. В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что она является пенсионером, пенсии на проживание ей не хватает, в связи с чем она разместила объявление о пошиве штор для привлечения клиентов с целью получения дополнительного дохода.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе».

Согласно ст. 3 № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 19 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, … (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, … осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 № 38-ФЗ Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из совокупного содержания положений ст. 19 Закона следует, что рекламные конструкции могут размещаться с согласия собственника и с разрешения соответствующего органа местного самоуправления, в связи с чем ФИО1, являясь собственником ...., обязана была обратиться в орган местного самоуправления для получения разрешения на размещение рекламы.

Доводы ФИО1 о том, что размещенный ею баннер является информационной вывеской и не подпадает под действие № 38-ФЗ, не могут быть приняты во внимание. Место расположения баннера, крупные буквы и цифры свидетельствуют о том, что целью размещения объявления было привлечение внимания к оказываемой ФИО1 услуге неопределенного круга лиц с целью получения дополнительного материального дохода, то есть прибыли, что не отрицает сама ФИО1, которая в судебном заседании, а также ранее в своем объяснении от 17 августа 2017 года прямо называла вывеску «рекламным баннером», а также указывала цель его размещения – привлечение клиентов. 

Содержание баннера, на котором указан номер телефона и предлагаемая услуга, однозначно свидетельствует о том, что баннер полностью подпадает под действие ст. 3 Закона о рекламе, то есть является рекламой. От того, что в рекламу не включена подробная информация о рекламодателе, она не перестает быть информацией, создаваемой и распространяемой с целью привлечь внимание к объекту рекламирования и способствовать его реализации.

При этом действие писем ФАС, на которые ссылается заявитель в жалобе, не распространяется на рассматриваемую ситуацию, поскольку письмо от 16 марта 2006 г. N АК/3512 действует в отношении рекламно-информационного оформления предприятий игорного бизнеса, а письмо от 31 мая 2010 г. N АК/16754 действует в отношении организаций и сведений, которые они обязаны размещать, то есть сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота. Более того, письма Федеральной антимонопольной службы не носят нормативного характера, являются разъяснением по конкретному запросу и актуальны лишь на дату издания.

Доводы заявителя о том, что она дважды привлечена к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, суд считает несостоятельными и связанными с неверным толкованием положений закона.

На основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, согласно части 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только единожды. КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, при этом повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не следует расценивать в качестве тождественных понятий. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи от 10 февраля 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за размещение рекламного баннера на ..... Вместе с тем, привлечение к административной ответственности, имеющее основной целью пресечение противоправной деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, должного воздействия не оказало, поскольку 17 августа 2017 года вновь был выявлен факт размещения и эксплуатации ФИО1 рекламной конструкции на вышеназванном доме. 

Последовательный анализ вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

После привлечения к административной ответственности ФИО1 продолжила нарушать требования Закона о рекламе, не получив разрешения на установку и эксплуатацию рекламного баннера в органах местного самоуправления. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности только за эксплуатацию рекламной конструкции, что не противоречит Закону.

Как указано в постановлении мирового судьи, 17 августа 2017 года старшим УУП ОП № 23 было установлено, что ФИО1 допустила эксплуатацию рекламной конструкции – рекламного баннера «Пошив штор ...» по адресу: ...., без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в нарушении требований ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью, имеющихся доказательств: согласно протокола об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, из которого следует, что 17.08.2017 года был установлен факт эксплуатации конструкции (рекламный баннер) по адресу: ...., без предусмотренного законодательством разрешения; согласно акта ... от ... и приложению к нему по адресу: ...., в результате осмотра обнаружена рекламная конструкция в виде настенного панно, которая установлена с нарушением ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; согласно протокола осмотра от 02.08.2017 года по адресу: ...., установлено, что на фасаде здания выявлена рекламная конструкция в виде баннера со следующей информацией: «Пошив штор ...»; согласно рапорта ст. УУП ОП № 23 от 02.08.2017 года по адресу: ...., и ...., были выявлены рекламные конструкции в виде баннеров с нарушением ФЗ «О рекламе»; из объяснений ФИО1 следует, что она установила рекламный баннер «Пошив штор» для привлечения клиентуры, при этом в отношении нее уже ранее было вынесено постановление о привлечении ее к ответственности за данное правонарушение и в нем отсутствовало указание на демонтаж рекламного баннера, она не является ИП, осуществляет только дизайн штор и прибыли от этого не получает; из сообщения «Центра размещения рекламы» следует, что в адрес центра поступило обращение мэрии г.о. Тольятти от 10.11.2016 года по вопросу законности размещения рекламы по адресу: ....

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустила эксплуатацию рекламной конструкции – рекламного баннера «Пошив штор ...» по адресу: ...., без предусмотренного законодательством разрешения в нарушении требований ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Мировой судья при рассмотрении делатщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также с учетом ее личности, имущественного положения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в судебном заседании мирового судьи, влекущих отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного суд приходит убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Иванова