Судья Романов А.А. 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Пашигоревой О.В., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного К. и его защитника адвоката Сенкевич К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

К., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима (

<

данные изъяты> освобождён по отбытии срока), осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

состоявшимся приговором, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, осужденный К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии. 

Заявляя о несправедливости приговора, осужденный К. в жалобе настаивает на его изменении. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, убеждает, что, определяя ему столь суровое наказание, суд, нарушая закон, в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что неизлечимо болен, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье и содержит на иждивении больную мать, жену и малолетнего ребёнка, доказывает, что все эти обстоятельства давали полное право суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Сообщая в заключение о том, что не представляет никакой социальной опасности и способен доказать своё исправление и перевоспитание без изоляции от общества, по изложенным основаниям просит определить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оставить принятое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта. Как следует из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену вынесенного приговора, из дела не усматривается. 

Вопреки доводам поданной жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание К., судом учтены. Учтены, в том числе, полное признание им вины, деятельное раскаяние, положительные характеристики, а также состояние здоровья. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 228 ч. 1 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до трёх лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде двух лет, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, и определил ему наказание за преступление небольшой тяжести, лишь в виде одного года лишения свободы. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания, либо определения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, в настоящее время не имеется. 

Совершенно верно, считает апелляция, суд, по итогам состоявшихся слушаний, не признал в действиях К. и активное способствование следствию в раскрытии преступления. Как видно из материалов, никаких данных о том, что сразу после задержания он сообщал полиции какие-либо сведения о наркодилерах, сбывающих наркотические или психотропные вещества на территории Московского региона, в деле не содержится. Отсутствуют указания о необходимости признания названного обстоятельства смягчающим и в обвинительном акте (л. 98), утверждённом прокурором. А в такой ситуации суд в приговоре обоснованно не сделал никаких ссылок на ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и не назначил виновному наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Надлежаще мотивирован судом первой инстанции, как следует из принятого решения, и вывод о месте отбывания наказания осужденными. Как видно из материалов, по приговору от 

<

данные изъяты>, К. ранее отбывал лишение свободы в условиях изоляции от общества, а по данной причине, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, для отбывания назначенного наказания, правомерно подлежат направлению именно в колонию строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его больной матери, жены и малолетнего ребёнка, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего существования в отсутствие К., ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции им не представлено.

Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта и приводимые в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени К. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание К. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

приговор Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв