К делу №12-130/2019

РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 09 декабря 2019 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности - ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка до 7 лет без детского удерживающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит прекратить производство по административному делу по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление по делу об административном правонарушении №, указывает, что с постановлением он не согласен, поскольку в транспортном средстве ремни безопасности на заднем сидении не предусмотрены конструкцией транспортного средства, что подтверждается диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что технический осмотр автомобиль прошел без замечаний, и отсутствием технологических элементов для крепления ремней безопасности на заднем сидении, которым можно пристегнуть специальное удерживающее устройство. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 просил направить дело в независимую группу разбора. Кроме того, инспектор ФИО2 при обращении к ФИО1 не представился и не объяснил причину остановки. Перевозя ребенка на заднем сидении автомобиля, ФИО1 принял все меры для обеспечения безопасности ребенка, а именно: двигался со скоростью 40 км/ч, задняя дверь была закрыта на фиксатор двери, ребенок сидел на заднем сиденье.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что не имел возможности перевозить ребенка на переднем сиденье, оборудованном ремнем безопасности, так как данное сиденье было сломано. Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости он нес службу на территории 

<

адрес> Краснодарского края. В 20 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО2 обратил внимание, что на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, перевозят ребенка, до семи лет, без детского удерживающего устройства. После остановки транспортного средства ФИО2 представился водителю и объяснил причину остановки, о том, что переднее пассажирское сиденье неисправно водитель ничего не пояснял. В соответствии с полномочиями ФИО2 на месте выявления правонарушения, составил административный протокол и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а так же разъяснил ФИО1 право обжаловать вынесенное постановление вышестоящему должностному лицу либо в суд. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка до 7 лет без детского удерживающего устройства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что у него отсутствовали основания для выполнения пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его автомобиля не предусмотрены ремни безопасности, суд считает необоснованными.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, управляющие транспортными средствами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия водителя транспортного средства, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения связанных с перевозкой детей.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривал вменяемое ему административное правонарушение, в связи с чем, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, дело рассмотрено по правилам части 2 статьи 28.6 КоАП РФ – составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1, выразил свое несогласие с правонарушением.

Вынесение инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 согласуется с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которым сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что право ФИО1 на рассмотрение дела по месту жительства, должностным лицом не нарушено, поскольку ФИО1 постоянно проживает в 

<

...>.

Кроме того, постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району вынесенное ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления, и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и\или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

- не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Исходя из содержания пункта 22.9 ПДД РФ в сопоставлении с вышеуказанным стандартом, при перевозке детей в возрасте младше 7 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, не требующих дополнительной фиксации автомобильным ремнем безопасности, либо использование таких устройств, требующих фиксации автомобильным ремнем безопасности.

При этом в любом случае конструктивные особенности транспортного средства не освобождают водителя от обязанности обеспечивать безопасность перевозки детей, поскольку обеспечение безопасности является самостоятельным условием перевозки детей по буквальному содержанию пункта 22.9 ПДД РФ.

Поскольку задние сиденья транспортного средства 

<

данные изъяты> конструктивно не оборудованы ремнями безопасности, перевозка ребенка младше 7 лет являлась возможной с использованием цельного удерживающего устройства на заднем или переднем сиденье, либо на переднем сиденье с использованием не цельного удерживающего устройства, дополнительно зафиксированного штатным автомобильным ремнем безопасности.

Соответственно, ФИО1 был обязан и имел реальную возможность обеспечить перевозку ребенка в автомобиле с использованием специального удерживающего устройства.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 перевозил в салоне автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства; объяснениями ФИО1 о том, что он перевозил ребенка до 7 лет без спецкресла, так как сиденье автомобиля ремнями безопасности не оборудовано.

При составлении протокола и вынесении постановления, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1, инспектор учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: