Дело № 1-107/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, Горбенко С.В., представившего удостоверение № 

потерпевшей Б.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; наказание в виде обязательных работ отбыто 14 ноября 2018 года; неотбытая часть дополнительного наказания, срок которого исчисляется с 01 сентября 2018 года, составляет один год два месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совершили тайное хищение имущества Б.В.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на длящееся тайное хищение имущества, принадлежащего Б.В.А..

Реализуя преступный умысел, 02 апреля 2019 года в дневное время ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, действуя совместно и согласованно в рамках предварительного сговора, незаконно проникли на огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проникли в помещение бани, разобрали печь и тайно похитили металлический колосник стоимостью 500 рублей, печную металлическую дверцу стоимостью 300 рублей, металлическую дверцу поддувала стоимостью 200 рублей. После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, через незапертую дверь проникли в нежилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где также разобрали печь и тайно похитили металлическую плиту стоимостью 800 рублей, металлический колосник стоимостью 500 рублей, печную металлическую дверцу стоимостью 300 рублей, металлическую дверцу поддувала стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

03 апреля 2019 года в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, продолжая действовать в рамках совместного со ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Б.В.А. имущества, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где демонтировал остатки печи: металлическую вьюшку, металлическую рамку, два металлических уголка и приготовил их к хищению. После чего в этот же день в дневное время ФИО2 незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения и, действуя в рамках предварительного сговора с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь тайно похитили металлическую тележку стоимостью 1000 рублей, металлическую вьюшку стоимостью 100 рублей, металлическую рамку стоимостью 100 рублей, два металлических уголка по цене 50 рублей за каждый на сумму 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В результате длящегося тайного хищения чужого имущества ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, причинили потерпевшей Б.В.А. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э., потерпевшей Б.В.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; был занят общественно-полезным трудом, в настоящее время официально трудоустроен; по месту жительства характеризуются положительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также суд учитывает мнение потерпевшей Б.В.А., которая заявила об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому и на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2, имеющего непогашенную судимость, преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Исходя из семейного и материального положения подсудимого ФИО2, нахождения у него на иждивении троих детей, учитывая добровольное заглаживание вреда, заключающееся в возмещении материального ущерба, полном восстановлении испорченного имущества, принесении извинений потерпевшей, считает, что данное наказание может быть назначено условно, и применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО2 не назначается.

ФИО2 осужден 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Указанный приговор вступил в законную силу 01 сентября 2018 года. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто 14 ноября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составил один год два месяца.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору от 21 августа 2018 года ФИО2 полностью не отбыто, суд полагает необходимым при назначении наказания по совокупности приговоров присоединить к основному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым металлическую тележку, переданную потерпевшей Б.В.А. на ответственное хранение, возвратить ей как законному владельцу (л.д. 75, 76).

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданная на ответственное хранение подсудимому ФИО2 пара обуви подлежит возврату ему как законному владельцу (л.д. 69, 71); след обуви на гипсовом слепке, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВ России по Челябинской области, – уничтожению как не представляющий материальной ценности (л.д. 69, 70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

По совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к указанному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 21 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год два месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

переданную на ответственное хранение потерпевшей Б.В.А. металлическую тележку – оставить ей как законному владельцу; 

находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области след обуви на гипсовом слепке – уничтожить как не представляющий материальной ценности;

переданную на ответственное хранение ФИО2 пару обуви – оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий 

Дело № 1-107/2019