Дело № 2-4914/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретаре Полевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУПВ «ВПЭС» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУПВ «ВПЭС» обратился в суд с вышеназванным иском, указав что 23.11.2016г. между МУПВ «ВПЭС» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8958-ТП016, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно отметке, имеющейся в договоре, он поступил в сетевую организацию 25.01.2017г. и считается заключенным с этой даты.

Согласно п. 20 Договора, размер платы за осуществление технологического присоединения составляет 288 229,89 руб. Согласно п. 11 договора, предусмотрен следующий порядок внесения платы: -10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; -30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; -20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; -30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; -10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком частично осуществлена оплата по Договору в размере 230 598 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017г. № 150 на сумму 28830 руб. (первый платеж), платежным поручением от 24.03.2017г. № 556 на сумму 86 469 руб. (второй платеж),, платежным поручением от 12.04.2017 № 757 на сумму 86 469 руб. (четвертый платеж), платежным поручением от 26.04.2017г. № 920 на сумму 28 830 руб. (пятый платеж),

Ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанности по внесению платы за осуществление технологического присоединения в части внесения третьего платежа.

Общий размер задолженности по внесению третьего платежа составляет 57 631, 89 руб. Претензией от 03.08.2017г. № 1/27-6001 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также о необходимости ее погашения.

До настоящего времени сумма задолженности по договору в размере 57 631,89 руб., ответчиком не оплачена. Общий размер неустойки составил 31 474, 71 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ВПЭС» сумму долга в размере 57 613,89 руб., неустойку в размере 31 474, 71 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8958-ТП-16 от 23.11.2016, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размере платы за технологическое присоединение 288 229, 89 руб. за каждый день просрочки, с 10.10.2017г. по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 57 631,89 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 873,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял, отношения к иску не выразил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено, между МУПВ «ВПЭС» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8958-ТП-16 от 23.11.2016, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора. Данный договор считается заключенным с 25.01.2017г., с того момента, как он поступил в сетевую организацию, согласно пункта 21 договора. Договор подписан сторонами.

Договор был составлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями: -Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; - Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; - Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2013 № 73/13 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС».

Из представленных платежных поручений №150 от 31.01.2017, №556 от 24.03.2017. №757 от 12.04.2017, № 920 от 26.04.2017, следует, что ответчик оплатил истцу первый, второй, четвертый и пятый платежи за технологическое присоединение в размере 230 598 руб., 28 830 руб., 86 469 руб. и 28 830 руб. Платеж в части внесения третьего платежа в сумме 57 631,89 руб. до настоящего времени не исполнил.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией № 1/27-6001 от 03.08.2017 о необходимости погашения задолженности, спор урегулирован не был.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом.

В силу подпункта «с» пункта 16 Правил № 861 порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора.

Надлежащее исполнение обязательство по договору истцом, ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. П. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчета, сумма основного долга составляет 57 631,89 руб., сумма неустойки составляет 31 474,71 руб. Всего сумма к взысканию составляет 89106,60 руб.

Расчет истца проверен судом, признан верным в части основного долга.

В тоже время, начисление ответчику неустойки за период с 24.07.2017 по 09.10.2017, от суммы договора - 288 229,89 руб. суд полагает неверным, поскольку в данном случае оплата по договору производится частями, что не оспаривается ответчиком, таким образом, расчет неустойки должен производится от суммы последнего платежа- задолженности по договору в размере – 57 631,89 руб., что составляет за указанный период 6 293,05 руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8958-ТП-16 от 23.11.2016г.. рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое соединение за каждый день просрочки, с 10.10.2017 по день фактической оплаты ответчиком задолженности в размере 57 631,89 руб., исходя из общей суммы договора – 288229,89 руб., по мнению суда, также не являются правомерными, поскольку в данной части, при расчете неустойки следует исходить из оставшейся суммы платежа – 57631 руб., в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 2117,76 руб., (оплата подтверждена платежным поручением от 12.10.2017 на сумму 2873,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МУПВ «ВПЭС» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки, государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» сумму долга- 57 631 руб., неустойку за период с 24.07.2017г. по 09.10.2017г. от суммы 57631 руб., в размере 6 293,40 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2117,76 руб., итого 66043, 05 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» неустойку от суммы 57631 руб. за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Пономарева