Дело № 2-6528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании соглашения недействительным (ничтожным), взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании соглашения недействительным (ничтожным), взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было подписано соглашение по условиям которого ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 121 500 руб. С указанным соглашением она не согласна, поскольку выплаченная сумма не покрывает причиненный ей ущерб. При подписании соглашения она была введена в заблуждение относительно размера причиненного ей ущерба. Просила признать ничтожным соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 300 руб., убытки, понесенные на оценку ущерба, в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 11 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer грз №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе 

<

адрес> по просп. Троицкий в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer грз М388ЕН29 под управлением ФИО3 и ПАЗ № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer грз № составляет 121 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 121 500 руб. за причиненные убытки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 соглашения, подписывая соглашение потерпевший признает обоснованным размер выплаченной суммы страхового возмещения и правильность определения его страховщиком.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 121 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer грз № составляет 175 825 руб. 56 коп.

Истец указывает на недействительность соглашения, заключенного с ответчиком, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов до подписания соглашения истец могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика на сумму 121 500 руб., следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 121 500 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, на которое ссылается истец, также не имеется.

В этой связи оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения либо для применения последствий недействительности ничтожной сделки суд не усматривает. Само по себе последующее несогласие истца с условиями заключенного соглашения, выраженное после его подписания, о недействительности сделки не свидетельствует.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подписав соглашение об урегулировании убытка истец согласилась с размером ущерба в 121 500 руб. Ущерб в указанном размере ответчиком возмещен.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение об урегулировании убытка, заключенное между истцом и ответчиком, соответствует закону, недействительным не является, обязательства перед страхователем страховщиком исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании соглашения недействительным (ничтожным), взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова