дело №

УИД 91RS0№-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего в 

<

адрес>, ранее судимого:

1) приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

2) приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, 70 УК РФ к 150 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

и осужденного 

3) приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 319, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виду штрафа в размере 7000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Фотон», 

<

адрес>, обратил внимание на находящееся на полу имущество, а именно: цепную пилу, цепную мини пилу, сварочный аппарат, болгарку, насос скважинный, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно цепную пилу стоимостью 3 500 рублей, цепную мини пилу стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 3 500 рублей, болгарку стоимостью 3 000 рублей, насос скважинный (глубинный) стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. В частности, указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице, было холодно, ему негде было жить, и он, увидев дом, в котором не горел свет, решил туда проникнуть, чтобы переночевать. Через оконную раму он проник в дом, обнаружил несколько бутылок алкоголя, начал их распивать, после чего лег спать. Весь следующий день он также находился в этом доме, распивал алкоголь и спал. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 – 00 часов он решил осмотреть дом, где обнаружил электроинструменты, которые решил похитить. Затем он данные инструменты – две пилы, сварочный аппарат, болгарку и насос вынес из дома через окно и потом продал. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок в 

<

адрес>, СНТ «Фотон», 

<

адрес>. Подойдя к дому, заметил, что имеются следы вскрытия окна. Зайдя внутрь дома, обнаружил беспорядок, вещи были разбросаны, вскрыты бутылки из-под алкоголя. Внимательно осмотрев дом, обнаружил отсутствие электроинструмента, а именно цепной пилы, которую оценивает в 5000 рублей, цепной мини-пилы стоимостью не менее 7000 рублей, сварочного аппарата, стоимость которого оценивает примерно в 6000-7000 рублей, болгарку стоимостью 8000 рублей, насос стоимостью 8000 рублей, а всего инструментов на общую сумму не менее 34000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Не согласился с суммой ущерба, которая вменена подсудимому по обвинению, поскольку его инструменты стоят дороже.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что цепную пилу с учетом износа оценивает в 3 500 рублей; цепную мини пилу с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; сварочный аппарат с учетом износа оценивает в 3 500 рублей; болгарку с учетом износа оценивает в 3000 рублей и насос скважинный (глубинный) с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 19000 рублей, которая является для него значительной, т.к. размер его пенсии составляет 20000 рублей (л.д.74-76).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дачи показаний в суде не подтвердил ранее сообщенные сведения в части стоимости похищенного имущества. При этом потерпевший после оглашения его показаний указал, что такую сумму отразил следователь. Суд критически расценивает показания потерпевшего в суде относительно стоимости похищенного имущества, поскольку никаких замечаний в протоколе его допроса на стадии следствия относительно неправильности указания стоимости имущества заявлено не было. 

Вышеизложенное судом кладется в основу принимаемого решения о признании достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в части стоимости похищенного имущества с учетом износа 19000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей поступил звонок от Потерпевший №1, который сообщил о том, что прибыл по для проверки дачи в 

<

адрес>, СНТ «Фотон», 

<

адрес>, и при входе в помещение дома обнаружил следы проникновения и нарушения привычной обстановки и расположения вещей, а также что пропали принадлежащие ему электроинструменты. Услышав это, решила проехать в отдел полиции и сообщить о данном факте. Прибыв в отдел совместно с сотрудниками полиции проехала к участку, где убедилась в словах Потерпевший №1, после чего им было написано заявление по данному факту.

Материалами дела: 

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество общей стоимостью 19 000 рублей. (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - жилища расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Фотон», 

<

адрес>, где были изъяты следы пальцев рук, след обуви, след ткани. (л. д. 5-17);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно дал признательные показания по факту совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа пальцев рук, выявленные: на поверхности стеклянной бутылки из-под водки, лежавшей на полу в комнате; на поверхности стеклянной бутылки из-под бальзама, лежащей на полу в комнате; на поверхности стакана, стоявшего на столе в комнате, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Фотон», 

<

адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (л. д. 36-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвенной части низа обуви, изъятый в ходе осмотра места по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Фотон», 

<

адрес>, оставлен парой обуви, принадлежащей ФИО1 (л. д. 65-70);

- справкой о стоимости насоса скважинного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составляет 5 000 рублей.(л. д. 79);

- справкой о стоимости болгарки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составляет 3 000 рублей. (л. д. 80);

- справкой о стоимости сварочного аппарата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составляет 3500 рублей.(л. д. 81);

- справкой о стоимости цепной пилы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составляет 3 500 рублей.(л. д. 82);

- справкой о стоимости цепной мини пилы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составляет 4 000 рублей. (л. д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал обстоятельства хищения имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106);

- протоколом выемки и осмотра предметов - кроссовок белого цвета марки «Nike SB», изъятые в ходе выемки у ФИО1 Постановлением о признании их вещественным доказательством (л. 

<

...>).

Суд не принимает доводы потерпевшего в судебном заседании в части стоимости похищенного имущества в размере не менее 34000 рублей, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и показаниями самого Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного следствия.

Так, обратившись с заявлением о преступлении, потерпевший изначально указывал, что оценивает стоимость похищенного в 19000 рублей, что последовательно утверждал в ходе своих допросов на следствии. 

Изложенное кладется судом в основу вывода о том, что сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №1 составляет 19000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 19 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку он пенсионер и его доход составляет 20000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165,166), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.169).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- оказание помощи семье, в том числе матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку основанием отмены особого порядка судебного разбирательства и переходе в общий порядок явилось возражение потерпевшего, а также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

При этом, вопреки мнению защиты, исходя из тяжести, обстоятельств и характера содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319, ч.1 ст. 167 к наказанию в виде штрафа, апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание ФИО1 и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. 

Судом установлено, что после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

Определяя размер окончательного наказания ФИО1, суд исходит из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и учитывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53-1 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера содеянного. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, однако исходя из личности подсудимого, который имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание – исправительную колонию общего режима согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания на основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – предметы подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы и штрафа в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 134-135,137- кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - передать родственникам ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская