САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-707/2020 судья Лозовой Д.Ю.

№ 6174 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Пешиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Айрапетяна Ю.С., представившего удостоверение № 2856, ордер № Н289978, 

рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

дата>, уроженец поселка 

<

...>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

21.02.2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 21.04.2015 года;

15.06.2016 год Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

12.08.2016 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 года – к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

03.10.2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.08.2016 года - к лишению свободы сроком на 04 года; освободившийся условно -досрочно на 01 год 14 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.12.2018 года,

, 

осужден 

по ч. 3 ст. 30 п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора ПФИО2, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению; осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Айрапетяна Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение при обстоятельствах указанных в приговоре, 

<

дата> около 

<

...> в помещении зоомагазина «

<

...>», по адресу: 

<

адрес> действий, направленных на тайное хищение имущества – мобильного телефона, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего гр. Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину и денежных средств в размере 307 рублей, принадлежащих ООО «

<

...>» из кассового аппарата, с незаконным проникновением в иное хранилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в указанном зоомагазине.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Бреславская В.И. указывает, что при постановлении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона. 

Обращает внимание, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия, связанные с хищением денежных средств из кассового аппарата квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище». Ссылаясь на п. 3 примечания УК ст. 158 УКРФ указывает, что кассовый аппарат не является «иным хранилищем», поскольку его функция заключается не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б ч, 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, обращает внимание, что исключение указанного квалифицирующего признака из приговора не требует исследования доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, признав в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный указывает, что суд хоть и установил ряд смягчающих его наказание обстоятельств, однако не достаточно учел их при назначении ему наказания. Обращает внимание, что мотивом к совершению им преступление послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств, так как он и его гражданская супруга не работали, не имели средств существования, приехали с Санкт-Петербург из Республики Карелия, были вынуждены снимать жилье. Его супруга находилась в состоянии беременности. Были необходимы денежные средства на оплату жилья, на приобретение продуктов питания. 

Осужденный просит учесть, что похищенный им мобильный телефон, был не новый, а потому не мог иметь стоимость 15000 рублей.

Обращает внимание на то, что похищенное имущество и денежные средства потерпевшим возвращены, потерпевшие претензий к нему не имеют..

Также осужденный указывает, что не приникал в иное хранилище, поскольку денежные средства похитил из картонной коробки, а находившийся в магазине кассовый аппарат не имел никакого отделения для хранения денежных средств. Полагает, что его действия не могут быть расценены как связанные с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, по доводам апелляционной жалобы осужденного. Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, не является чрезмерно суровым. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение ФИО3 в покушении на кражу, то есть совершении действий направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в совершении действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 - мобильного телефона Айфон 6, стоимостью 15000 рублей с сим-картой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, являются правильными.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО3, связанных с совершением действий, направленных на тайное хищение денежных средств в размере 307 рублей, принадлежащих ООО «Фламинго» по признаку незаконного проникновения в иное хранилище не подтверждается материалами дела, как того требует ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно описанию преступного деяния, изложенному в обжалуемом приговоре, ФИО5, находясь в помещении зоомагазина ООО «

<

...>», завладев мобильным телефоном потерпевшей Потерпевший №1, в продолжение своего преступного умысла, незаконно проник в иное хранилище – кассовый аппарат, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 307 рублей, принадлежащие ООО «

<

...>» совершении действий, направленных на тайное хищение денежных средств, в размере 307 рублей, принадлежащих ООО «

<

...>» (из материалов дела усматривается, что хищение денежных средств, в размере 307 рублей, принадлежащих ООО «

<

...>» имело место из ящика кассового аппарата) 

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 03.06.2016 года N 326-ФЗ), хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Таким образом, действия осужденного ФИО3 по хищению денежных средств в размере 307 рублей, принадлежащих ООО «Фламинго», при отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в хранилище», не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ являются мелким хищением.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению и указание суда о хищении ФИО3 денежных средств в размере 307 рублей, принадлежащих ООО «

<

...>»

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание суда о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище" хищении ФИО3 денежных средств в размере 307 рублей, принадлежащих ООО «Фламинго».

Действия осужденного ФИО3, направленные на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в приговоре, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и снизить назначенное приговором суда наказание. 

Указанные изменения в квалификации действий осужденного ФИО3 не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, совершенного осужденным деяния при этом не изменяются.

В остальном, приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Принимая решение о наказании, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно, то, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. страдает хроническими заболеваниями, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Принимает во внимание, доводы осужденного, указавшего в суде первой инстанции о том, что его отец является инвалидом первой группы и нуждается в помощи, его сожительница находится в состоянии беременности, а также то, что осужденный на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от употребления алкоголя 2-й стадии. 

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, установленное в действиях ФИО3 обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, также за совершение преступлений, направленных против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для назначения с применением ст. 73 УК РФ, 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, данных о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, с учетом обстоятельств, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в его действиях наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд принял верное решение о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу по вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно руководствовался п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Таким образом доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся несогласия с стоимостью похищенного мобильного телефона не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. и апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из приговора указание суда о хищении ФИО3 денежных средств в размере 307 рублей, принадлежащих ООО «

<

...>»;

считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества И.А. к лишению свободы сроком на 01(один) год 04 (четыре) месяца.

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Бреславской В.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Судья