ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Салыкаевой Ю.Ф. и Ерменевой Д.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Мосягина В.П., действующего на основании удостоверения и ордера, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 07 июля 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения сроком в 2 (два) года, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 18 июля 2015 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

2) 11 января 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 22 января 2016 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

освобожденного 29 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

фактически осужденного:

1) 07 мая 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 18 мая 2019 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто, срок наказания постановлено исчислять с 07 мая 2019 года с зачетом времени нахождения под стражей с 10 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года);

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в условиях домашнего ареста, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 18 октября 2018 года ФИО3, находясь правомерно в 

<

адрес> у ранее знакомого Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, попросил у последнего для временного пользования сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A730 A8+», который Потерпевший №1 добровольно передал ФИО3, без права на дальнейшую реализацию и ушел спать. Непосредственного после этого у ФИО3, находящегося в кухне указанной квартиры возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A730 A8+», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A730 A8+», ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A730 A8+» с имей кодом №, стоимостью 23 990 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 1 000 рублей, защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей, флеш-картой, объемом 16 Гб, стоимостью 1 000 рублей, сим-картой, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 27 490 рублей.

После этого, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО3 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в условиях, когда подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Мосягин В.П. полностью поддержал позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 участия в судебном заседании не принял, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по инкриминированному подсудимому обвинению, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в рамках проведенного предварительного расследования.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО3 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка, в связи с чем в отношении ФИО3 может быть постановлен обвинительный приговор.

Ввиду согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО3, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, сведения о том, что ФИО3 на территории Российской Федерации не зарегистрирован, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., а также данные, что в настоящее время подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит.

К числу смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в том числе в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает данные о том, что подсудимый полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, заявил о раскаянии в содеянном, оформил явку с повинной (Том № 1, л.д. 53-54) и обратился с чистосердечным признанием (Том № 1, л.д. 52), в целом сообщив достоверные сведения о своей причастности к совершенному деянию при производстве по делу, чем фактически способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также данные и сделанные заявления о наличии малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, к числу отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 корыстных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, к числу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольное опьянение). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, склонного к потреблению алкогольных напитков, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО3, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленных судом, препятствует применению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличии отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее был осужден, в том числе за совершение корыстных преступлений, в том числе с отбыванием наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, откуда был освобожден 29 марта 2018 года. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, в период, когда судимости за ранее совершенные им преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, свидетельствует о том, что у ФИО3 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни, что в настоящем случае рассматривается судом как обстоятельство, требующее дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах и установленных данных о личности ФИО3, суд констатирует, что исправление и перевоспитание виновного возможно при применении к нему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его наказание должно быть связано с принудительной изоляцией от общества, находя, что, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы по инкриминированному ФИО3 преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и имеет место жительства на территории г. Челябинска, но единственным кормильцем семьи не является, иждивенцами не обременен, стабильного, гарантированного и постоянного источника дохода, для оказания материальной поддержки кому-либо, не имеет. По мнению суда, избранный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, и соответствует данным о личности виновного лица, а также в должной мере отвечает целям уголовного наказания и неизбежно будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО3 по приговору Еманжелинского городского суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года признан виновным в совершении ряда корыстных преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое не отбыто. В силу изложенных обстоятельств, а также в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого ФИО3 признается виновным настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Еманжелинского городского суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений. При этом, учитывая установленные данные о склонности ФИО3 к асоциальному поведению, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд констатирует, что, разрешая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, и, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, так как совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, существенно уменьшившей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять при разрешении вопроса о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, такого дополнительного вида наказания как ограничение свободы.

В силу установленных судом данных о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также сведений, что ранее ФИО3 уже отбывал наказание в условия изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ФИО3 окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования в рамках производства по настоящему делу, не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в силу положений ст.ст. 81-82 УПК РФ, суд полагает, что кассовый чек без упаковки, необходимо оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к асоциальному поведению, учитывая, что судом сделан вывод о назначении в целях достижения целей исправления окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 целесообразно применить меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив избранную в настоящее время меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, ввиду установленных данных о том, что фактически ФИО3 до вступления приговора суда должен находится в условиях изоляции от общества, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения при зачете в срок отбытого наказания как периода отбывания ФИО3 наказания в рамках осуждения по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года, так и периода применения к ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, применяя при этом принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу положений ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению, заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 в условиях изоляции от общества с 10 апреля 2019 года до 28 августа 2019 года в условиях отбывания наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года, а также с 28 августа 2019 года до дня (даты) вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: кассовый чек без упаковки оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров