66RS0008-01-2018-002331-85

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при секретаре Ботовой К.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «СБ «Виктория» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы расходов на устранение дефектов по ремонту автомобиля в размере 40 995 рублей 85 копеек, расходов на услуги эксперта 3 000 рублей, штрафа в размере 20 497 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 845 рублей 57 копеек, неустойку в размере 68 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

№>, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены технические повреждения. Страховая компания «Ресо-Гарантия» признала случай страховым. 06.03.2018 он получил направление № ПР8462524/1 на ремонт автомобиля в ООО «СБ «Виктория». 14.03.2018 пакет документов необходимых для проведения восстановительного ремонта был передан в ООО «СБ «Виктория» и было подписано соглашение. 07.05.2018 автомобиль был передан на ремонт в ООО «СБ «Виктория» и получен из ремонта 10.07.2018, хотя согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Согласно ответа страховой компании «Ресо-Гарантия» № 35699/133 на претензию истца по поводу сроков и качеству ремонта от 06.08.2018 транспортное средство было принято на хранение ООО «СБ «Виктория», при этом истец договор хранения с ООО «СБ «Виктория» не заключал, а передал автомобиль на ремонт, следовательно, начало ремонта необходимо считать с 07.05.2018. Автомобиль был получен из ремонта 10.07.2018. Продолжительность ремонта составила 64 дня. Длительность проведения восстановительного ремонта была превышена на 34 дня. В связи с чем произвел расчет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: 0,5% * 400 000 * 34 дня = 68 000 рублей. После проведенного ремонта им были выявлены, которые были зафиксированы в акте осмотра №060799 от 06.07.2018, составленным и подписанным специалистом страховой компании «PECO Гарантия» Н. Данные недостатки ООО «СБ «Виктория» не устранила и 10.07.2018 года машина была передана истцу. Для более полного установления недостатков проведенного ремонта он обратился в экспертную организацию ООО «Автопартнер». В страховую компанию была направлена телеграмма с приглашением на осмотр. Сумма затрат на устранение недостатков ремонтных работ, с учётом износа, согласно экспертного заключения ООО «Автопартнер» № 14-09-18Э от 06.09.2018, составила 40 995 руб. 85 коп. Истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией по поводу сроков и качества ремонта его автомобиля. Страховая компания отказалась удовлетворить его требование.

В судебном заседании 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБ «Виктория».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 07.05.2018 он сдал автомобиль в ремонт в ООО «СБ «Виктория». 06.07.2018 при получении машины из ремонты были выявлены дефекты ремонты, о чем составлен акт с участием представителя страховщика, в связи с чем автомобиль остался в ремонте для устранения выявленных дефектов. 10.07.2018 он забрал автомобиль из ремонта, осмотрел его, увидел дефекты ремонты – был деформирован пол багажника, имелась вмятина на заднем правом крыле. Указывать данные дефекты в акте приема-передачи автомобиля он не стал.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что Заявление о страховом случае и пакет документов в адрес компании поступили 05.03.2018, в этот же день Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, событие признано страховым случаем, 06.03.2018 Страхователю выдано направление на СТОА в ООО «СБ «Виктория», в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 14.03.2018 поврежденное ТС было представлено на СТОА для выполнения ремонта. 05.07.2018 от истца в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести дополнительный осмотр вследствие некачественного ремонта на СТОА. 06.07.2018 ответчиком произведен дополнительный осмотр, по результатам которого выявлены следы некачественного ремонта. 10.07.2018 от СТОА поступило письмо, в котором СПАО «Ресо-Гарантия» извещают, что все следы некачественного ремонта устранены, транспортное средство по акту приема-передачи выдано потерпевшему без каких либо замечаний. 30.07.2018 от потерпевшего поступило досудебное требование о компенсации морального вреда и \неустойки в связи с ремонтом ТС не в сроки установленные Законом. В ответ на данное требование Ответчиком 04.05.201. направлено письмо с разъяснением позиции компании по претензии. В связи с тем, что после первоначального обращения клиента на СТОА были заказаны запчасти, которые поступили только в июне, между сервисом и клиентом подписано соглашение о ремонте ТС, где датой принятия ТС на ремонт считается дата поступления запчастей, т. е. 11.06.2018. Таким образом, какие-либо сроки по выполнению ремонта на СТОА не нарушены. 14.09.2018 от истца в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступило досудебное требование, в котором ФИО1 просит возместить стоимость устранения недостатков вследствие некачественного ремонта, прилагая заключение ООО «Автопартнер». Согласно данному заключению экспертом-техником ФИО2 04.09.2018 произведен осмотр ТС и выявлены недостатки после ремонта. Ответчик считает данное заключение ненадлежащим по следующим основаниям. Представитель Страховщика на осмотре не присутствовал. В направленной в адрес страховщика телеграмме отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки позволяющие отнести данную телеграмму к определенному убытку. Истец при приеме автомобиля из ремонта 10.07.2018 не имел каких-либо претензий по качеству, о чем имеется подпись и отсутствие замечаний. Более того, истец не имел каких-либо претензий когда направлял в адрес ответчика досудебное требование о компенсации морального вреда и неустойки, при этом не имея какого-либо несогласия с произведенным ремонтом. На основании вышеизложенного следует, что истец принял автомобиль в надлежащем отремонтированном состоянии, без каких-либо недостатков, не имея к ремонту каких-либо претензий, в последствии, спустя 2 месяца обнаруживаются (согласно акта осмотра истца от 04.09.2018) какие-то дефекты, которые истец списывает на некачественный ремонт. Однако, в акте осмотра ООО «Автопартнер» указываются дефекты, которые при принятии ТС истцом не могли быть визуально не обнаружены, истец не мог их не увидеть т.к. по заключению на многих элементах некачественная окраска. В связи с тем, что ответчик не осматривал ТС 04.09.2018 в адрес потерпевшего направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр страховщику с целью выявления некачественного ремонта на 24.09.2018, однако поврежденное ТС на осмотр не представлено. На данный момент истец не показал свой автомобиль, а также не обратился в адрес ответчика с целью согласовать осмотр. Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, что, по мнению, ответчика не подлежит удовлетворению. Просит суд, отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. Ответчик просит отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, так как данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям единой методики (имеет недостатки). В случае удовлетворения требований, ответчик просит пересчитать и снизить размер неустойки. Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «СБ «Виктория» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец не имеет право на получение денежных средств для устранения недостатков ремонта, т.к. недостатки ремонта устраняются в рамках гарантии автосервиса в натуральной форме, поскольку в сложившихся правоотношениях сторон законом не предусмотрена выплата денежных средств в качестве исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков. Кроме того, страховая компания, после получения претензии от истца относительно качества выполненных ремонтных работ, пригласила ФИО1 на совместный осмотр транспортного средства для установления выявленных недостатков. Назначенная дата осмотра - 24.09.2018. Истцом требования страховой компании о предоставлении авто на осмотр были проигнорированы, транспортное средство на осмотр не представлено. По факту обстоятельств экспертом страховой компании был составлен Акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику от 24.09.2018. Однако в момент получения транспортного средства со СТОА у собственника отсутствовали претензии относительно качества проведенного ремонта. Сроки проведения восстановительного нарушены не были, а недочеты, выявленные собственником, СТОА своевременно устранены. 14.03.2018 между ФИО1 и СТОА были подписаны Соглашения об условиях и порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства. 07.05.2018 истец предоставил транспортное средство в СТОА ООО «СБ «Виктория», была подписана Таблица внешнего осмотра транспортного средства, начались работы по дефектовке авто. Также в этот момент истцу еще раз напомнили о том, что для проведения ремонта его транспортного средства будут заказываться комплектующие изделия, поскольку детали на складе СТО отсутствуют. Согласно п.п. 1.4. Соглашения № СТ18-000228 от 14.03.2018, подписанного истцом, работы по ремонту выполняются Заказчиком после поступления на склад Исполнителя деталей транспортного средства, заказанных для его восстановительного ремонта. Более того, ознакомившись с положениями Соглашения № СТ 18-000228 от 14.03.2018 и подписав его, клиент был также уведомлен, что согласно п.п. 3.3. Соглашения, возможно увеличение сроков восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи со сложностью технологии ремонта и отсутствия в наличии комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в случае обнаружения скрытых недостатков ТС, нуждающихся в согласовании со страховой компанией. СТОА ООО «СБ «Виктория» были заказаны детали для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. 31.05.2018 согласно Универсальному передаточному документу № 91222 товар поступил на склад OОO «СБ «Виктория» по адресу 

<

Адрес>. 10.06.2018 товар поступил на склад ООО «СБ «Виктория» по адресу 

<

Адрес>, что подтверждается Накладной внутреннего передвижения товара № 561. 11.06.2018 - ООО «СБ «Виктория» фактически приступило к ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>. 06.07.2018 - при приемке транспортного средства собственник потребовал устранить некоторые недочёты. Был вызван эксперт страховой компании, составлен Акт осмотра транспортного средства № 060799. СТОА ООО «СБ «Виктория» своевременно и безвозмездно устранило все недостатки, указанные в Акте осмотра от 06.07.2018 № 060799. 10.07.2018 - собственник получил транспортное средство, осмотрел его, и без претензий к качеству выполненных работ подписал акт сдачи-приемки транспортного средства. При сдаче транспортного средства собственнику происходило фотографирование авто. Таким образом, фактически ремонт транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами начался 10.06.2018г., был завершен 06.07.2018, по причинам устранения недочётов транспортное средство было сдано собственнику 10.07.2018. Повреждения, указанные в экспертном заключении № 14-09-18Э, не являются следствием некачественного ремонта транспортного средства, произведенного СТОА ООО «СБ «Виктория». Истец произвел расчет неустойки исходя из общей суммы страхового возмещения, определенной Федеральным законом «Об ОСАГО», что является неверным. Требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец преждевременно обратился за оказанием ему услуг по составлению экспертного заключения. Истец недобросовестно уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, лишив страховую компанию, СТОА возможности своевременно осмотреть транспортное средство и предпринять меры к восстановлению прав, если они были бы нарушены. Таким образом, оснований для взыскания штрафных санкций не находится, следовательно подлежат отказу в удовлетворении. Требования Истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 10 000 рублей следует признать необоснованными и чрезмерно завышенными.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 02.03.2018 в г. 

<

Адрес> на 

<

Адрес> у 

<

Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника А., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Б., принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер У 

<

№> под управлением К., принадлежащего Ж.. 

При этом, А. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений со стороны водителей Б. и К. правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору от 17.07.2017, полис № ХХХ0008469747. 

Истец ФИО1 05.03.2018 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховое возмещение осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания. 

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответчиком данный случай был признан страховым, 05.03.2018 автомобиль был осмотрен страховщиком и 06.03.2018 истцом получено направление № ПР8462524/1 на ремонт транспортного средства в ООО «СБ «Виктория» (л.д. 121). 

В акте осмотра транспортного средства от 05.03.2018, составленного ООО «Авто-Эксперт», зафиксированы видимые наружные повреждения и дефекты автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, перечисленные в акте (л.д. 119-120). Скрытые повреждения перечислены в акте обнаружения скрытых повреждений (л.д. 123-124).

Согласно счету на оплату № СТ18-000228 от 11.07.2018, стоимость ремонта автомобиля истца составила 161 087 рублей 20 копеек (л.д. 126).

Из пояснений истца и представителя третьего лица установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> передан истцом в ремонт ООО «СБ «Виктория 07.05.2018.

Первоначально автомобиль передавался ФИО1 из ремонта 06.07.2018, но в связи с тем, что при его осмотре были выявлены дефекты восстановительного ремонта, был составлен акт осмотра от 06.07.2018 с указанием выявленных недостатков восстановительного ремонта (л.д.161) и автомобиль остался у ООО «СБ «Виктория» для их устранения 

10.07.2018 автомобиль Шеврале Авео передан ФИО1 по акту приема-передачи, в котором указано, что заказчик претензий по качеству ремонта не имеет (л.д. 163).

24.07.2018 истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 25 000 рублей. В тексте претензии истец также указал, что имеет претензии к качеству выполненных ремонтных работ (л.д.28-29).

В ответ на претензию, СПАО «Ресо Гарантия» 06 августа 2018 года сообщило истцу, что полагают срок производства восстановительного ремонта не нарушенным, поскольку транспортное средство истца принято на СТОА 07.05.2018 на хранение до поступления запасных частей, необходимых для ремонта, а в ремонт было принято 11.06.2018 и получено из него 10.07.2018 (л.д. 92).

29.08.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» получена телеграмма о том, что 04.09.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. 

<

Адрес>, состоится осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, для фиксации некачественного ремонта, проведенного в рамках ОСАГО в ООО «СБ «Виктория» (36-38).

Согласно экспертному заключению № 14-09-18Э от 06 сентября 2018 года, выполненного ООО «Автопартнер» по заказу ФИО1, при осмотре автомобиля марки Шеврале Авео обнаружены дефекты. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет без учета износа 47 779 рублей 10 копеек, с учетом износа 40 995 рублей 85 копеек.

10 сентября 2018 года истцом в адрес СПАО «Ресо Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 68 000 рублей, возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в сумме 40 995 рублей 85 копеек, оплатить стоимость услуг по проведению оценки в размере 3 000 рублей.

В ответ на претензию, СПАО «Ресо Гарантия» 24 сентября 2018 года путем направления телеграммы (л.д. 39, 95) уведомил ФИО1 о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, назначив осмотр в 12 часов 00 минут 24 сентября 2018 года по адресу: г. 

<

Адрес>. также в телеграмме указано, что в случае невозможности явки на осмотр, страховая компания просит согласовать удобную истцу дату по телефону: 

<

***>.

Из пояснений истца следует, что указанную телеграмму он получил спустя три дня после указанной в ней даты осмотра.

В ответе на повторную претензию истца СПАО «Ресо-Гарантия» 25 сентября 2018 года указал на отказ в удовлетворении требований, в том числе, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 Правил ОСАГО.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения экспертизы ООО «Автопартнер» № 14-09-18Э от 06.09.2018, предоставленного истцом, а также из акта осмотра эксперта указанной организации от 04.09.2018 не следует.

Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «СБ «Виктория», истцом получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра. Истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, а на организованный страховщиком осмотр транспортное средство не представил, по указанному в телеграмме телефону удобную ему дату осмотра автомобиля не согласовал.

Кроме того, решение об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком не принималось.

Между тем, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10 июля 2018 года, ФИО1 принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту (л.д. 163, 164).

Кроме того, законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Доказательств того, что соглашением избран иной способ устранения недостатков восстановительного ремонта, истцом суду не представлено.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Обнаружив спустя два месяца после составления данного акта недостатки ремонта, организовав осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с претензией, истец лишил страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Помимо этого, в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока, не установлено и опровергаются пояснения самого истца в судебном заседании, указавшего, что недостатки восстановительного ремонта он видел при приемки автомобиля 10.07.2018.

Поскольку истец автомобиль после направления претензии по требованию страховщика на осмотр не предоставил, а также не доказал, что имеющиеся у автомобиля недостатки явились следствием некачественного ремонта, у суда нет оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы расходов на устранение дефектов в размере 40 995 рублей 85 копеек, а также производных требований о взыскании расходов на услуги эксперта 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 845 рублей 57 копеек, штрафа в размере 20 497 рублей 93 копеек.

Ссылка истца и его представителя на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется судом, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как указано выше, потерпевший своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 05.03.2018 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л. д. 111-112).

В направлении на ремонт на СТОА, выданном страховщиком 06.03.2018 (л. д. 121) указано, что срок проведения ремонта составляет 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА.

Данное направление получено истцом, на основании данного направления 07.05.2018 истец передал транспортное средство в ООО «СБ «Виктория» для проведения ремонта.

Доводы представителя третьего лица и ответчика о том, что между истцом и СТОА согласованы иные сроки ремонта, а именно с момента получения запасных частей, необходимых для ремонта, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3.2 Соглашения № СТ18-000228 от 14.03.2018 о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства, заключенного между ООО «СБ «Виктория» и ФИО1, установлено, что срок ремонта начинает исчисляться с момента получения полного согласования стоимости ремонта со страховой компанией и получения всех необходимых запасных частей для проведения ремонта транспортного средства (л.д. 155).

Согласно пункту 4.1 Соглашения об условиях ремонта от 14.03.2018 датой начала ремонта является дата составления акта приема-передачи ТС исполнителю для проведения ремонта по форме исполнителя, в которой, в частности, указываются сроки ремонта. 

На основании пункта 4.2 Соглашения об условиях ремонта от 14.03.2018 срок восстановительного ремонта транспортного средства может быть увеличен по соглашению сторон в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) у исполнителя на дату начала ремонта, а также с обстоятельствами, указанными в п. 5.1 настоящего соглашения. При необходимости увеличения сроков восстановительного ремонта исполнитель в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней обязуется уведомить об этом потерпевшего посредством направления СМС-уведомления на 

<

№>, а также уведомить страховщика. Об увеличении сроков восстановительного ремонта стороны подписывают соответствующее дополнительного соглашение по форме Приложения № 1 к настоящему соглашению.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец не согласовал исчисление сроков проведения восстановительного ремонта с момента получения СТОА необходимых для ремонта запасных частей, поскольку указанные соглашения имеют в части исчисления сроков проведения восстановительного ремонта противоречия и не соответствуют выданному страховщиком направлению на ремонт. Кроме того, доказательств подписания акта-приема передачи автомобиля для проведения ремонта и установления в нем сроков ремонта ответчиком и третьим лицом суду е представлено, как ине представлено доказательств уведомления истца о необходимости продления сроков ремонта согласованным соглашением способом и подписания дополнительного соглашения о их продлении.

Учитывая изложенное, исходя из даты передачи автомобиля СТОА (07.05.2018), срок проведения ремонта истек 20.06.2018

В таком случае, период просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика составит исходя из пятидневной рабочей недели с 21.06.2018 по 09.07.2018 (19 дней), поскольку в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а не от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в счете на оплату № СТ18-000228 от 11.07.2018, которая составляет 161 087 рублей 20 копеек (л.д. 101), поскольку иных доказательств суду не представлено.

Размер неустойки в таком случае составит 161 087 рублей 20 копеек x 0,5% x 19 = 15 303 рубля 28 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется, поскольку для снижения неустойки она должна быть явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные условия не соблюдены, поскольку размер неустойки не является явно не соразмерным, кроме того СПАО «Ресо-Гарантия» не представило доказательств наличия исключительности случая, а именно, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 303 рублей 28 копеек. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей за составление претензии, искового заявления и представительства в суде, о чем представлен договор возмездного оказании услуг от 25.10.2018 и расписка от 25.10.2018. Согласно договору его предметом является оказание юридической помощи в оформлении документов необходимых для подачи в суд, в том числе искового заявления, а также представление интересов в суде любой инстанции.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 612 рублей 13 копеек, и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 15 303 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш