дело № 22к-900/18 судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Благовещенск 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего судьи Караулова М.Г.,

при секретаре Шалимовой Г.Л., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Богданова С.В.,

обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ясько В.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 16 октября 2006 года, и ордер № 6796 от 24 мая 2018 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 года, которым 

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца 16 суток, а всего до семи месяцев 16 суток, то есть до 06 августа 2018 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Богданова С.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

06 октября 2017 года СО МО МВД России «Бурейский» возбуждено уголовное дело № 1170110008000342 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены 47 уголовных дел в отношении иных лиц.

20 декабря 2017 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Ф.И.О.1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, а всего до 20 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и постановлением руководителя следственного органа 04 мая 2018 года был продлён до десяти месяцев, то есть до 06 августа 2018 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2018 года срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей был продлён на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 20 мая 2018 года.

11 мая 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О.1 на два месяца 16 суток, а всего до семи месяцев 16 суток, то есть до 06 августа 2018 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания Ф.И.О.1 истекает, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную привлечением к ответственности четырёх лиц по сорока восьми эпизодам, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в постановлении, направленных на окончание предварительного следствия, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Ф.И.О.1 отсутствуют; Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не работает, не имеет постоянного источника доходов и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на два месяца 16 суток, а всего до семи месяцев 16 суток, то есть до 06 августа 2018 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением; полагает, что в отношении него возможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку его семья находится в трудном финансовом положении, жена с малолетним ребёнком проживают в частном доме и нуждаются в помощи; также в его помощи нуждается пожилая бабушка; отец в настоящее время находится в больнице; утверждает, что на момент задержания уже не являлся участником преступной группы; обязуется сотрудничать со следствием и не препятствовать ходу расследования, не заниматься преступной деятельностью, не скрываться от органов предварительного следствия и суда; просит учесть, что ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению к обвиняемому, если он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление содержания под стражей на срок свыше шести месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до двенадцати месяцев.

Продление судом срока содержания Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд учёл, что продление срока содержания Ф.И.О.1 под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, закончить производство которых на момент истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Указанное уголовное дело характеризуется определенной сложностью в расследовании, обусловленной его особенностями, связанными с привлечением к уголовной ответственности четырёх лиц более чем по сорока эпизодам. 

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок, испрашиваемый следователем для продления Ф.И.О.1 срока содержания под стражей, вызван необходимостью завершения расследования по делу, а потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

При этом как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Решая вопрос о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, вместе с тем не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника доходов и регистрации на территории Российской Федерации.

Приведённые данные в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, сведениями о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о тяжёлом материальной положении его семьи, которая нуждается в его помощи, а также о том, что он уже не состоит в преступной группе, сами по себе не являются достаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не могут служить убедительной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Утверждения обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, не препятствовать следствию, сотрудничать со следствием, не заниматься преступной деятельностью, с учётом данных о его личности и установленных по делу обстоятельств, – не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом. 

Данные о личности обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом учтены в полной мере.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого о применении в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов