ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Мухажиновой Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Лаптевой И.Г.

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Волкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 28 ноября 2016г. примерно в 18 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал на 

<

адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда»; п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 9.1, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, выехал на сторону встречного движения, создал опасность для движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, в результате чего последние получили телесные повреждения и госпитализированы в ГБУЗ АО «ГКБ№3» им. С.М. Кирова г. Астрахани. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. причинены телесные повреждения: перелом дна левой вертлужной впадины со смещением, перелом левого надколенника, вывих головки левой бедренной кости, рана нижнего века левого глаза, подкожные гематомы правой теменной области, левой теменной области, ссадины головы, правой кисти. 

Перелом дна левой вертлужной впадины со смещением, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.4 приложения к приказу от 24 апреля 2008г. №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), что соответствует тяжкому вреду здоровью». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с переломами левой теменной кости, левой клиновидной кости, левой скуловой кости, эпидуральной гематомой левой теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием, открытые (рана) переломы диафиза левой большеберцовой кости в средней трети и нижней трети со смещением, компрессионно-оскольчатый перелом 5-го грудного позвонка (Th5) открытый (рана) перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, краевой оскольчатый перелом крыши правой вертлужной впадины, ушиб правого и левого легких. 

Закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга с переломами левой теменной кости, левой клиновидной кости, левой скуловой кости, эпидуральной гематомой левой теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием. Переломы левой теменной кости и левой клиновидной кости, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу от 24 апреля 2008г. №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют вреду здоровья, опасному для жизни, что расценивается, как тяжкий вред здоровью; открытые (рана) переломы диафиза левой большеберцовой кости в средней трети и нижней трети со смещением, не являются опасными для жизни, согласно п. 6.11.8 приложения к приказу от 24 апреля 2008г. №194-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью. 

Нарушение водителем ФИО2 требований 1.4, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением Потерпевший №2, Потерпевший №1 тяжкого вреда их здоровью. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, претензий к ФИО2 не имеют, материальный и моральный вред им возмещен, ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшими, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный и моральный вред потерпевшим возместил.

Выслушав по заявленному ходатайству защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить дело, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ущерб потерпевшим возместил, чем загладил причинённый вред; потерпевшие претензий к нему не имеют, вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшими. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Л.М. Губина